Classement

Pour mémoire, un éclairage sur le pedigree du gars : https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/vad-general/ Extrait : let's summarize again: Erich Vad is often presented in the media as a military expert without illuminating his connections to the New Right. Under the guise of "expert status" he can then circulate narratives that almost coincide with Russian propaganda and are celebrated by those who spread pro-Russian narratives and disinformation. In his role as "expert" he first announces the defeat of Ukraine, then trivializes Russian attacks, talks about a nuclear war if heavy weapons are delivered and, contrary to the assessment of many other experts, denies that Ukraine can win the war. There are other military experts who deserve this status without having to fear that there could be a politically colored agenda behind their arguments (source) . All in all, the New Right's favorite general seems more like a mouthpiece for Putin than a voice that can seriously assess the current situation.

Raison de plus pour coller le système Erieye sur Falcon 10X “FalconEye” alors. Faisons le tour des systèmes nécessaires: - Radar: Saab nous dit que l’intégration physique du radar Erieye est ultra facile, avec qqs renforts structuraux qui peuvent être rajoutés en tant que modification post production (déjà fait sur 4 types d’appareils différents et proposé sur au moins 3 autres) - La cabine et les consoles sont complètement modulaires - L’intégration des autres équipements militaires “standard OTAN/France” a déjà été payée pour le 7X Archange (liaisons, comms satellite, ESM/ECM, IFF). En dériver une intégration sur 10X en retenant les mêmes interfaces physiques ne doit pas couter autant qu’une intégration en partant de zéro - Reste les équipements de surveillance terrestre/maritime… on a déjà payé pour le SearchMaster de Thales (sur ATL2) et la boule Euroflir 610 de Sagem (sur EuroMALE), qui devront être intégrés pour faire un 10X Patmar… ceci pourrait être fait plus tard, en phase 2 une fois qu’on a confirmé le choix du 10X pour l’Aeronavale Bref oui tous ces systèmes sont chers, mais ils existent sur étagère, les interfaces existent aussi et l’intégration pour donner un Falcon “mission” ne doit pas s’élever à tant que ça par rapport à ce qu’on a déjà dépensé pour développer “ex nihilo” notre écosystème existant (ATL2 rénové, Archange, EuroMALE)…

Tout ce que tu cites coûte une blinde, que ce soit l'intégration sur le porteur, le développement du nouveau radar et du système associé, ou l'implication de la DGA. Genre, vraiment une blinde. Vus nos besoins opérationnels généraux, on ne peut pas se permettre de claquer plusieurs milliards (au bas mot) dans le développement ab initio d'une capacité que nos industriels, pour le moment, ne maîtrisent pas, et qu'on ne pourra sans doute pas exporter largement. Autant partir sur une solution sur étagère. Et dans ce cas là, on a deux fournisseurs possibles pour le système: l'Américain Northrop Grumman, le Suédois Saab. Et vu qu'on n'arrête pas de prétendre que les Européens doivent acheter européen, je propose qu'on montre l'exemple. Financièrement, c'est une bonne opération à court terme, mais aussi à long terme, parce que ça pourrait permettre de renforcer nos liens avec les Suédois. N'oublions pas qu'on leur a fait largement confiance pour l'AT4 (et bientôt pour le NLAW), et qu'en échange ils se dirigent quand même vers le MMP de MBDA pour leur segment antichar haut, alors même qu'ils ont pas mal de compétences en interne (et j'aimerais bien que ça conduise à un développement commun de NLAW 2 par exemple). Je pense qu'on peut aussi faire un partenariat de ce genre autour de la défense aérienne intégrée, ou au moins leur ouvrir une porte. Ils sont très doués en détection, communication et liaisons de données, et on aurait de grandes choses à faire avec eux. D'autant plus que ça aurait deux avantages notables, en effet de bord: - Ça va faire chier Thales, et c'est une très bonne chose. Thales se gave à mort sur les commandes françaises, à force de considérer que les armées françaises sont un marché captif. Lui balancer un peu de concurrence dans le museau devrait lui permettre de calmer un peu ses prétentions sur certains marchés. - Ça va nous permettre de créer des liens un peu plus fort avec les Suédois sur la DA, et donc de nous offrir un début de porte ouverte pour un plan B pour quand (pardon, pour "si") le SCAF se cassera la gueule. Bref, pour moi, globalement, ce sera une très bonne affaire (et je serais ravis qu'on s'économise plusieurs centaines de millions d'euros en évitant une intégration sur Falcon)

Public Service Announcement: Meta Défense, c'est de la merde qui ne fait que reprendre ce qu'on peut trouver ailleurs. Mon conseil: lisez les sources locales avec une traduction automatique de Google, ça sera bien plus pertinent. Personne n'a jamais dit le contraire. Mais on sait que les gradés péruviens lorgnent sur le Rafale depuis des années, depuis avant le Covid en fait. Le fait que les Russes soient hors jeu et que la maintenance de leurs MiG et Su se complique vient à nouveau relancer la machine. Seule ombre au tableau: depuis 2019, les sud-coréens de KAI sont montés en puissance dans la zone. Je ne sais pas trop si le KF-21 est réellement crédible sur le marché (s'il l'est, ce sera plus grâce à un package industriel + off sets qu'autre chose), mais le FA-50 est à mon sens une vraie "menace" pour un éventuel contrat Rafale, puisqu'il répond en réalité à la plupart des besoins de la PAF (les besoins réels, pas ceux exprimés par la PAF, haha ! ) Après, concernant les besoins exprimés par la PAF, justement, ils sont globalement du même ordre que ceux de la Colombie: un biréacteur de préférence afin de pouvoir patrouiller sur les hauts plateaux et au dessus de l'Amazonie), tout en ayant de bonnes capacités de contrôle de la ZEE. Sur le papier, ça avantage le Rafale. Mais on sait bien que cette décision ne sera pas basée uniquement sur les aspects opérationnels.

Voici le problème que le général Vad semble négliger : tout le monde n'est pas convaincu de son affirmation "Il n'y a pas de solution militaire" ==>Notamment, Vladimir Poutine est convaincu du contraire C'est pourquoi il continue cette guerre sur la longue durée, avec l'objectif d'imposer les conditions de paix qu'il a dès le début définies, et dont il répète périodiquement qu'elles seront effectivement imposées, sauf s'il les durcit encore d'ici là. Ces conditions impliquent non seulement la perte de provinces, mais un régime de "souveraineté limitée" pour l'Ukraine qui serait à la fois démilitarisée et interdite de coopération militaire avec l'ouest, donc vulnérable de manière permanente à une nouvelle invasion, donc forcée à la docilité complète et définitive envers Moscou qui serait sa seule chance de préserver le peu d'autonomie qui lui resterait Il n'y a pour l'Ukraine que deux options 1. Accepter ces conditions. C'est-à-dire une défaite complète, y compris la perte de l'indépendance 2. Continuer à résister, dans l'espoir de parvenir à le faire suffisamment longtemps - probablement de nombreuses années - pour que Moscou se décourage et accepte de transiger en laissant à l'Ukraine sa liberté. C'est-à-dire une défaite semblable à celle de la France en 1871 : des provinces sont occupées, mais le pays reste indépendant A ce jour, les Ukrainiens continuent à résister. Il est possible que Moscou parvienne à force de pressions et de pertes à ne leur laisser d'autre choix que l'option 1 Le seul cas où il y aurait négociation, c'est celui où la Russie s'étant découragée chercherait à transiger. Malheureusement, Poutine en est fort loin. D'autant plus que les choses vont dans son sens, lentement mais sûrement. Je dirais qu'il n'en est plus à l'espoir de victoire, il en est à la certitude arrogante Le Vietnam a gagné contre les Etats-Unis, puissance nucléaire. L'Afghanistan a gagné contre l'URSS, puissance nucléaire. Cela n'empêche rien Ce n'est pas la raison pour laquelle l'Ukraine ne peut pas gagner la guerre au sens de retrouver ses frontières de 1991, et pour laquelle même gagner au sens de préserver l'indépendance est un objectif très ambitieux, peut-être démesurément ambitieux Non, la raison en est tout simplement que le rapport de forces humain et matériel entre Russie et Ukraine est très déséquilibré, à un degré dont il est difficile d'imaginer que les pays de l'OTAN puissent le rééquilibrer simplement par le don d'un certain nombre d'armes et de munitions Et ces pays ne sont pas prêts à faire la guerre à la Russie eux-mêmes. Cela permettrait certes à l'Ukraine d'avoir une vraie chance de gagner, mais ni Etats-Unis ni les autres n'envisagent un instant de faire une guerre continentale, voire mondiale, pour préserver un pays envers lequel ils n'ont pris aucun engagement de type "Article 5" Tandis que le peuple russe n'est pas prêt à se révolter et imposer l'arrêt de la guerre de conquête menée en son nom. Cela serait facile aux Russes en réalité, cinq millions de manifestants par exemple ne pourraient être tous arrêtés par la police - s'il existait un consensus en Russie comme quoi cette guerre est injuste. Mais ce n'est pas le cas

Comme avec le E-3 Sentry et le E-2 Hawkeye en somme. La souveraineté, c'est bien sympa, mais il ne faut pas non plus s'y accrocher comme à un Graal. Quand il est question de souveraineté, on ne parle pas en produits, mais en filières. Et quand on parle de souveraineté (industrielle notamment), on doit faire en sorte que la filière soit globale pour rester pérenne. Or, on ne fait pas une filière souveraine en arrivant 12e sur un segment déjà saturé par les acteurs historiques et les nouveaux entrants. Or, les filières historiques, il y en a trois (la 4e, russe, est une ancienne filière historique qui a périclité): - Northrop Grumman (seul sur le E-2 ou avec Boeing sur le E-7), - Saab (Erieye = système AEW&C le plus répandu au monde après les solutions NG) - les Israéliens IAI/ELTA qui, franchement, peinent énormément à conserver leurs parts de marché face aux deux mastodontes ci-dessus. Et face à ça, on a les Chinois et les Indiens qui se positionnent avec leurs propres produits (parfois dérivés/inspirés de systèmes russes ou israéliens), et c'est tout. Si on avait développé notre propre système il y a 15 ans (avec quel argent ? pour quel besoin estimé à l'époque ?), je pense qu'on aurait difficilement pu faire aussi bien que le Global Eye et le EL/W-2085, tout en se positionnant sur le même créneau, et en visant les mêmes marchés exports. Je ne vois vraiment pas comment on aurait pu se trouver une place sur ce marché, et encore moins comment on aurait pu y être compétitifs. Ne nous voilons pas la face: les filières suédoises et israéliennes, ça fait des décennies qu'elles se développent, se renforcent et s'améliorent, et même là on se retrouve avec des ventes très faibles par rapport au rouleau compresseur américain. Au bout d'un moment, nos capacités d'investissement ne sont pas infinies, il nous faut faire des choix stratégiques, et clairement je ne vois pas en quoi les AEW&C répondraient à ce critère. Certes, ils jouent un rôle dans la dissuasion, mais pas aussi essentiel que la PATMAR par exemple. Et, à l'inverse, ils ont besoin d'être compatibles avec les systèmes de nos alliés. Et si en plus ça peut être un produit européen, acheté auprès d'un pays avec qui on aurait une relation stratégique naturelle à développer, moi je dis go go !

Comme d'hab? Non vous faites des miracles tout le temps, chapeau bas, mais que veux tu on s'habitue, on ne se rend même plus compte de ce qu'on demande, mais quel résultat! Et n'oubliez pas de ségréguer les chemins hein, c'est un avion d'arme.

Oh tiens, ça par exemple.

Le h160m l'aura dans le nez, pour l'instant ce sont des h160 civils pour la flotte interimaire

Ça dépend un peu du calendrier du besoin AdlAE. Si c’est à l’horizon 2030 il pourrait être prêt (entrée en service du 10X prévue pour 2027). @PolluxDeltaSeven je t’entends sur les coûts d’intégration, mais comme nous venons de payer l’intégration de tout un tas d’équipements sur le 7X Archange, et que j’ai le sentiment qu’on finira bien par payer l’intégration un jour sur le 10X pour remplacer les ATL2, je pense qu’en choisissant le Global 6000 on fait surtout des fausses économies à court terme, pas à long terme… surtout si l’objectif c’est de lancer des collaborations Saab-Dassault dans le militaire.

8 juillet 2024 Pour le général retraité Erich Vad, conseiller militaire d'Angela Merkel de 2006 à 2013, l'enthousiasme belliciste actuel fait penser à 1914 : 17:46 Même des hommes critiques et réfléchis comme Max Liebermann, Gerhart Hauptmann, Thomas Mann qui n'étaient pas des fauteurs de guerre soudainement adoptèrent une posture belliciste et voulurent cette guerre. Et aucun d'eux quatre ans plus tard n'aurait voulu rétrospectivement de cette guerre, considérant ce qu'elle était devenue. 42:51 Durant des années nous avons promu sans réflexion critique l'expansion vers l'Est de l'OTAN, en méprisant toujours plus les sensibilités russes. Cela a escaladé ultimement dans la guerre d'Ukraine, et cela fait partie de la préhistoire de ce conflit. Les gens n'aiment pas en parler mais cela fait partie de la vérité de la façon dont cette guerre a vu le jour. De mon point de vue, cette guerre aurait pu facilement être évitée politiquement. Si elle avait été gérée intelligemment, il n'y aurait pas eu besoin de la mener. Mais maintenant c'est du passé et nous devons regarder comment nous pouvons sortir de cette guerre, puisqu'il n'y a pas de solution militaire. C'est une tâche politique. Ce n'est plus une question pour un ancien général. C'est une question pour un diplomate, pour un politicien. Mais ceux-ci doivent d'abord redescendre de leur rêve guerrier (Kriegstrip / war trip). Cette guerre ne peut pas être gagnée parce que la Russie possède des armes nucléaires, mais il y a des gens chez qui cela n'imprime pas. 49:34 Je trouve très préoccupant qu'en lien avec la guerre d'Ukraine, le centre politique allemand se soit largement radicalisé. Il n'y a plus d'efforts de paix, de volonté de compromis. Juste de la rhétorique guerrière. (...) Je ne comprends pas cette radicalisation. Cette irrationnalité. Ce manque de différentiation.

La géographie de la Suède est assez particulière ...

A ma connaissance la fibre ne peut pas transporter d'énergie. Le cable cuivre necessaire serait certainement trop épais et ne permettrait pas d'être enroulé et de prendre suffisamment peu de place et de poids. Dans les 2 cas la solution thermique est franchement plus simple et moins chere pour des engins de cette taille

Chimera, le drone français plébiscité par l’Ukraine mais bloqué par la France https://air-cosmos.com/article/chimera-le-drone-francais-plebiscite-par-l-ukraine-mais-bloque-par-la-france-69079

Petite vidéo sur une pêche tranquille entre copains ... mais en Mer Noire

On aimerait bien que 2024 soit une nouvelle belle année de contrats. Ça devrait bien finir par tomber. Ça brasse en Arabie, en Serbie, en Colombie, à Oman, au Qatar, aux Emirats, en Grèce, en Inde, en Malaisie, au Bangladesh.... Ça commence à faire n'empêche. Si avec ça, ils arrivent pas à faire péter les compteurs, ce serait dommage quand-même

finalement! lors du 75 anniversaire de l'Otan, une annonce de livraison des premiers F16 Danois et NL en cours. On devrait les voir dans le ciel Ukrainien d'ici la fin de l'ete. Pas de date exacte juste mention "en cours", et pas de detail sur le nombre d'avion. (a present 60+ ont ete promis du DK, NL, Nor, et Bel). Il y aussi la question du nombre de pilote deja forme sur F16 “The Ukrainian Air Force will soon gain roughly 60 aircraft and only has 15-20 pilots,” the publication reported. “For clarity, 60 aircraft would traditionally demand 90-120 pilots to maximize fleet effectiveness.” https://www.defensenews.com/air/2024/07/10/f-16s-to-be-flying-in-the-skies-of-ukraine-this-summer-us-says/ https://www.twz.com/news-features/transfer-of-f-16s-to-ukraine-is-now-underway https://breakingdefense.com/2024/07/first-f-16-fighter-jets-on-their-way-to-ukraine-to-fly-this-summer/ https://www.thedefensepost.com/2024/07/11/nato-transfer-f16-ukraine/

tout a fait, mais il faut esperer que le Canada c'est apercu du casse tete qu'etait Aukus. C'est bien au dela de leur budget aloue de $44milliards (60M CAD) pour 12 vs $250milliards (368M AUD) pour 8 (sans parler des delais de livraison deja difficile a tenir). Pas certain que le Canada soit pret a s'endetter a tel point pour une livraison a partir de 2050, car leur flotte actuelle d'ex sous marins anglais est encore plus rincee que les Collins australiens.

Les KC-135 francais sont vendus a Metra, une compagnie privee https://www.twz.com/air/all-of-frances-kc-135-tankers-bought-by-private-aerial-refueling-company-metrea

Je n'ai jamais dit que c'était pas possible :) Si Dassault le propose et qu'on travail dessus c'est que c'est possible. Je dis juste que ce n'est pas une partie de plaisir et qu'il va falloir créer de la place. Bref on va en chier à tous les niveaux !

Je sais bien que tu essaies d'être honnête mais @Jarod est un membre du forum comme un autre de même que moi, il peut avoir une opinion mais ce n'est pas une information, il n'y a pas de raison de s'inquiéter, si on estime le membre cela peut être une raison de rechercher la confirmation où l'infirmation du soucis qu'il exprime, mais de mon point de vue si Dassault dit qu'il va faire un standard F5 et que @Jarod dit qu'il n'y a pas la place, je ne m'inquiètes pas. Maintenant si le GAO dit que le F-35 doit remplacer le PTMS et le circuit thermique du F-35 et qu'il faudra agrandir les traversés des cadres de l'avion pour cela, ça m'incite au minimum à prendre des pop corn. Je n'en fais pas trop parce que @herciv s'en charge. Je voudrais aussi éclaircir le point qui me fait très mal avec la Suisse parce que je le trouve injuste. Ce point c'est que la Suisse a dit que le coût complet du F-35 en considérant toutes les dépenses au cours de sa vie, serait moins cher que celui des autres avions (dont le Rafale). Or le coût d'usage du F-35 est très élevé, mais c'est un point où Lockheed ment comme un arracheur de dent: Au moment de l'appel d'offre Suisse le coût de l'heure de vol qu'on pouvait trouver en source ouverte était de l'ordre de 36000 $ par heure de vol mais Lockheed s'engageait à ce qu'elle descende à 25000 $ en 2025. Comment des professionnels Suisses peuvent ils gober un truc pareil? Les chiffres officiels du programme F-35 pour les US prévoyaient que le nombre total d'avions F-35 à acheter pour les États-Unis et ses alliés était de 2 443. Cela comprenait 1 763 F-35A pour l'US Air Force, 353 F-35B et 67 F-35C pour l'US Marine Corps, et 273 F-35C pour l'US Navy. Le coût total d'acquisition était estimé à 406,5 milliards de dollars pour un coût total du programme de 1700 Milliards de dollar ce qui donne un coût d'usage de 1293,5 milliards de dollars et une heure de vol d'environ 68000 $ si on accepte que les avions ont une vie opérationnelle de 8000 h. L'écart avec 36000 est important mais admettons que cela peut se justifier, le problème c'est la baisse à laquelle Lockheed s'est soi disant engagé, parce que si aujourd'hui je fais le même calcul j'ai le même nombre d'avions le même nombre d'heure de vol mais le coût de l'acquisition est passé à 420 Milliards de dollar et le coût du programme à 2000 milliards de dollar ce qui met l'heure de vol à 80843 $. Ce qui est loin d'être une baisse et en 2024 on est assez proche de 2025.

Pas sûr de la traduction

Quand Macron se décarcassait, tout le monde le critiquait, même les Allemands.

Je n’y crois pas trop. Le C-2 Greyhound apponte sans problème avec une charge de plusieurs tonnes. L’E2D est plus lourd au décollage et a pris ~1t de masse à vide par rapport à l’E-2C mais aura consommé 4 tonnes de carburant avant l’appontage, donc sa masse à l’appontage doit être dans le même ordre de grandeur qu’un Greyhound. Par contre ce qui est à peu près sûr c’est qu’il n’est pas encore qualifié à l’appontage sur les brins du CdG (qui sont spécifiques) et qu’il faudra une campagne de qualifications à l’appontage pour établir les limites d’utilisation possibles…

Grosse grosse news qui nous vient de l'ONERA: Première mondiale : l’ONERA établit une liaison optique laser pré-compensée par optique adaptative à plus de 38 000 km https://www.meretmarine.com/fr/defense/premiere-mondiale-l-onera-etablit-une-liaison-optique-laser-pre-compensee-par-optique-adaptative-a

Je suis fatigué, pendant un quart de seconde je me suis demandé ce que deux bateaux faisaient sur la tranche ... Et tu parles de Mirage 2000D j'imagine ^^

A L'origine il devait y avoir les lance rocket à cette endroit, sur une rampe orientable, un lanceur de chaque coté.

Je ne vois pas en quoi c’est un abandon du NGAD puisque l’article indique que la sélection est attendue cette année ?

Au rythme ou ils les utilisent ils peuvent tenir jusqu'en 2100 au moins ... Oups on on est pas encore Vendredi !!!

Ironiquement, le problème avec la multiplication des prospects c'est qu'on n'aura pas les ressources humaines et financières chez Dassault pour démarcher/répondre à tous ces clients potentiels à la fois. Il faudra attribuer des ressources en priorité aux marchés les plus probables/rentables, sans complètement négliger les autres, et en sachant qu'on n'a absolument plus personne de compétent au Quai d'Orsay pour prendre le relai en ce moment (et depuis un moment). Et c'est un calcul que j'aimerais franchement pas avoir à faire ! Et puis j'ai personnellement beaucoup trop parié sur le Bangladesh, ça me ferait chier qu'on n'essaie même pas de participer là-bas juste pour servir de lièvre sérieux en Arabie Saoudite par exemple :)

Ah oui, la fameuse muraille de Chine des groupes pan-européens de défense. On m'en avait parlé tiens chez Astrium lorsque les emails des conversations entre salariés français sur les satellites espions ont été transférées par les "salariés" allemands à l’embassade américaine à Berlin... Quant à Helsing, ils signent des contrats en Allemagne avec des groupes allemands et ont majoritairement (pour l'instant) des employés en Allemagne.

Qu'ils ont obtenu en catimini après l'annonce du workshare dingue sur SCAF ou Dassault avait 0% sur les drones. Le politique, incapable de trancher et de reconnaitre qu'une situation intenable venait d'être établie, a dû revoir sa copie à posteriori. De toutes façons, rien ne va sur ce SCAF et c'est une évidence pour tout le monde. Le workshare n'a aucun sens (0% sur les drones pour Dassault, captuers chez Indra, Thalès absent sur le combat cloud), la timeline n'a aucun sens (2045 et pourquoi pas 2060, bordel regardez la vitesse de développement des KF-21 et autres trucs turcs...), le concept des RC avec A400M n'a aucun sens (sauf rehausser massivement notre cible d'acquisition A400M et d'accepter d'en perdre dans de la haute intensité, j'ai pas l'impression que ce soit le cas), le volet cyber/IA fait l'absence des meilleurs acteurs français sur le sujet pendant que Helsing IA rafle la mise partout (nouvelle annonce ce jour d'ailleurs, levée de fonds de 450 millions pendant que ça se procrastine au MinArm), le volet satellitaire fait fit de la guerre en cours entre la France et l'Allemagne sur les satellites optiques/radar, le F-35 et son intégration avec NGWS imaginée par l'Allemagne comme une évidence laisse de marbre les responsables français alors qu'ils devraient comprendre ce que cela signifie... Enfin bon, la liste est longue donc on va attendre qu'une coalition se dégage dans notre AN, que le budget 2025 sorte et que des orientations un peu plus sérieuses soient enfin mises sur la table.

Il y a plutôt de quoi être confiant, que ce soit pour le Rafale comme pour l'équipe de France. Il est possible aussi que le bazar politique actuel joue un rôle sur les prospects en négociations. Est ce que sera dans le bon ou le mauvais sens, la est le soucis possible. Avec Napolenchon 1er et après Jupiter, on aura peut-être des prospects supplémentaires, genre Cuba, Bolivie, Venezuela, Cambodge, ... ;)

Ils espèrent avoir leurs premiers sous marins quand nos amis canadiens ? Je rappelle qu'ils ont pour l'instant : 4 sous marins / 228 jours de mer en 4 ans pour la flotte complete (2020-2023) / moins de 500 sous-mariniers .... Comment vont ils maintenir leurs restes de compétences en attendant la premiere livraison d'ici 12/15 ans ?

On a connu des Tom portant à 2500km ... ceux équipé d'une charge nucléaire. La charge nucléaire étant beaucoup plus légère - 100/150kg - qu'une conventionnel on pouvait mettre beaucoup plus de kero.

Je ne dit pas que Norad a à voir avec les sous-marin, je dit juste que les USA ont plein de moyens d'écarter les concurrents si ils le veulent (avec la complicité des pays qui font les appels d'offres) soit avec les accords de sécurité (5 eyes pour virer Dassault, NORAD pour virer Eurofighter) soit avec la complicité directe des dirigeants (Scott Morrison pour virer Naval Group).

On peut aussi mettre à jour le point de rencontre via radio, avec des bandes faible débit et longue portée, ça marche souvent comme ça les redondance de récupération de drones, même si ça concerne plutôt les gros drone souvent. Mais effectivement un mode "return to home" basique peut tres bien refaire betement le chemin inverse de l'aller, ou un chemin direct. Sur les drones civil il existe les deux modes, programmable avant de perdre le contact. L'avantage de la reproduction du chemin aller, c'est que le drone évitera les obstacle s'il y en a, comme en localité ou en foret, voir à l'intérieur d'un bâtiment. Un simple drone Mavic fait ca tres bien.

ça rappelle l'equipe de france. Ca tire, ça pousse mais..

On ne vendra rien au pakistan alors qu'on bosse avec les Indiens.

https://breakingdefense.com/2024/07/canada-commits-to-buying-12-new-conventionally-powered-under-the-ice-submarines/ Le Canada confirme le lancement d'un programme de $44Milliard USD (60 milliards CAD) pour acquerir 12 sous marins "conventionnel". Plein de monde invite a faire une offre The list of interested shipbuilders is long. Among them are Sweden’s Saab, which plans on proposing its new C71 ‘Expeditionary’ sub, as well as an offer that a top German official made directly to Blair to join the German-Norwegian Thyssenkrupp-made 212 CD class submarine package. The Canadian government has also met with shipbuilders from Spain, France, Japan and South Korea.

A voir… est-ce qu’il s’agit vraiment de la plateforme GlobalEye ou juste du système radar Erieye? Parce que ce système est modulaire et a déjà été installé sur 4 plateformes différentes (Saab 340, Saab 2000, Embraer 145, Global 6000). Alors un Falcon de plus… certes il y aurait des coûts d’intégration, notamment pour les autres équipements militaires (liaison de données, comms satellite, suite de guerre électronique) mais on pourrait réutiliser ce qui a été fait pour le Falcon Archange…

Tu t'es fait piraté ton compte ? Je mets une croix dans le calendrier

De l'art de minimiser les problèmes: Le moteur du F-35 a été conçu pour être capable de Refroidir 14kw thermique et la version actuelle 3F du logiciel fonctionne en ayant besoin de 32 kw thermique de refroidissement, pour les assurer Pratt à augmenté les prélèvements d'air frais au niveau du compresseur basse pression du moteur ce qui fait que le moteur est moins refroidis et qu'en conséquence il fonctionne à plus haute température. Ce fonctionnement hors spécifications entraîne une usure prématurée des parties chaudes qui se traduit par une durée de vie plus faible du cœur du moteur ce qui va coûter 38 Milliards de dollars aux US sur la vie du programme. Pour la version 4 du logiciel le besoin en refroidissement est de 47 kw et on peut prélever encore plus d'air pour assurer ce refroidissement mais alors quel sera la durée de vie des moteurs et le coût associé? Au delà de la version 4 une version 5 est envisageable qui demanderait 65 kw et des fonctions non encore définies pourraient nécessiter plus de 80 kw mais à ces niveaux on ne peut plus augmenter les prélèvements pour assurer le refroidissement et il faut modifier le moteur. C'est pourquoi Pratt développe un nouveau cœur qui ne sera pas prêt avant 2029. Quant à la consommation électrique on sait qu'il faut changer la génération ainsi que la boite de vitesse qui prélève l'énergie mécanique car pour l'instant on ne peut pas mettre en marche toutes les fonctions de la version 4 en même temps par pénurie d'électricité. Bonne version 4 avec le moteur actuel les Suisses.

La Suisse devra mettre la main au portefeuille pour améliorer la motorisation de ses futurs F-35A Block 4 PAR LAURENT LAGNEAU · 10 JUILLET 2024 Pour le moment, les livraisons de chasseurs-bombardier F-35 sont suspendues par le Pentagone, en raison des difficultés de Lockheed-Martin à mettre au point la configuration dite « TR-3 » [Technology Refresh-3], qui est en réalité une mise à jour logicielle censée ouvrir la voie à la version Block 4 de cet appareil. Quand pourront-elles reprendre ? Peut-être avant la fin de cette année, a récemment indiqué James D. Taiclet, le directeur général du groupe. En attendre, la production continue… et les avions fraîchement sortis des lignes d’assemblage sont mis sous cocon. La version Block 4 prévoit de doter le F-35 de 66 fonctionnalités inscrites dans son cahier des charges. Et cela nécessitera de mettre aussi à jour la motorisation de l’avion. Celui-ci devant être plus lourd, il aura en effet besoin d’une meilleure gestion thermique et de davantage de puissance. Deux options étaient en balance encore récemment. L’une consistait à modifier l’actuel moteur F-135, Pratt & Whitney ayant promis d’être en mesure de proposer une solution permettant d’accroître l’autonomie de 11 % d’autonomie en plus et d’offrir une poussée améliorée de 10 % ainsi qu’une gestion thermique 50 % plus efficace. L’autre, qui avait les faveurs de Lockheed-Martin, reposait sur le réacteur à cycle adaptatif [ACE] « XA100 » conçu par General Electric. Finalement, faute de certitude sur la possibilité d’adapter le XA100 sur toutes les variantes du F-35, en particulier sur celle dite STOVL [décollage court et atterrissage vertical], le Pentagone a privilégié la solution de Pratt &Whithney, par ailleurs moins coûteuse que celle de General Electric. Cette question concerne évidemment tous les pays qui ont acquis des F-35. Dont la Suisse, qui a commandé 36 exemplaires [block 4] en septembre 2022, pour un peu plus de 6 milliards d’euros. Selon le calendrier, les livraisons commenceront en 2027 pour s’achever trois ans plus tard. La modernisation du moteur F-135 sera-t-elle prête d’ici là ? Rien n’est moins sûr. En revanche, il est désormais acquis que Berne devra mettre à la main au portefeuille pour la financer. C’est en effet ce qu’a admis Kaj-Gunnar Sievert, le porte-parole de l’Office fédéral de l’armement [ArmaSuisse], à l’antenne de la SRF, le 7 juillet. Le responsable a ainsi confirmé une information révélée plus tôt par le quotidien Blick. « Ce que l’on ne savait pas jusqu’à présent, c’est que le rééquipement des jets doit être payé par le commanditaire, c’est-à-dire le Département de la défense [DDPS]. […] Pourtant, lors de la signature du contrat d’acquisition, on savait que le ministère américain de la Défense faisait examiner un développement du moteur », s’était en effet étonné le journal. Quant à connaître le coût de la facture, M. Sievert s’est gardé de faire la moindre évaluation. Toutefois, il a assure que le « F-35 ne représentait pas un risque financier ». Cela étant, le DDPS a livré des explications un peu alambiquées sur son site Internet. Ainsi, selon lui, « avec le moteur actuel F-135, le F-35A dispose de la propulsion la plus moderne et la plus forte en poussée des avions de combat occidentaux ». Et d’ajouter : « Dans la configuration actuelle, ce moteur répond aux exigences de la ‘configuration Block‑4’ livrée à la Suisse ». Ce qui est discutable… car sinon, pourquoi le Pentagone voudrait-il un réacteur plus performant ? Toutefois, le DDPS n’en démord pas. « Comme le moteur F-135 répond aux exigences de la configuration Block‑4, les avions peuvent être exploités, en l’état actuel des connaissances, en service de vol sans maintenance ou tout au plus avec une maintenance supplémentaire minime », a-t-il insisté. Or, en avril, dans les pages de la version suisse du quotidien 20 Minutes, M. Sievert avait expliqué qu’il faudrait « entretenir les moteurs un peu plus souvent » jusqu’à « ce que la mise à niveau soit installée », à cause d’une durée de vie réduite » de leurs turbines. C’est d’ailleurs déjà le cas avec les F-35 actuels, un responsable du Pentagone ayant fait état d’une usure prématurée des aubes de turbine. « Ces fissures dans le revêtements ne constituent pas un problème pour la sécurité des vols mais elle réduisent la durée de vie utile d’un moteur », avait-il expliqué. Quoi qu’il en soit, bien qu’ayant admis ne pas connaître les « coûts précis des futures mises à niveau », le DPPS se veut serein. « Les volumes importants ont un effet positif sur les coûts de tels développements pour chaque avion. 1000 F-35 ont déjà été livrés aujourd’hui et le nombre d’avions continuera d’augmenter », a-t-il souligné, après avoir d’abord expliqué que « l’actualisation des moteurs selon la planification actuelle n’aura lieu qu’au cours de la décennie 2030 et que cette installation s’étalera sur plusieurs années ».

Non, du hareng mariné Mais il se trouve qu'ils font également un petit avion de combat, effectivement

Aux portes de l’OTAN, un exercice militaire lourd de sens entre la Chine et la Biélorussie https://www.lemonde.fr/international/article/2024/07/10/aux-portes-de-l-otan-un-exercice-militaire-lourd-de-sens-entre-la-chine-et-la-bielorussie_6248373_3210.html Les forces armées de Pékin et de Minsk mènent des manœuvres conjointes sur le sol biélorusse, à seulement 5 kilomètres de la frontière polonaise et à 50 kilomètres de la frontière ukrainienne. En pleine guerre en Ukraine, cette initiative est perçue comme un défi lancé aux Occidentaux.

Pas mal d'imprécisions dans cet article : - L'Isère n'est pas dans les Alpes du Sud. - Aucune DZ n'a été aménagée à proximité d'un gymnase. Il y a deux DZ en dur aux 2 Alpes utilisées toute l'année, une au nord à l'entrée de la Station, capable d'accueillir au moins deux machines en simultané, l'autre au sud proche du centre d'incendie et de secours, un peu plus restreinte. C'est justement l'existence de ces DZ qui a orienté le choix d'utiliser les 2 alpes comme base arrière de l'opération qui était initialement prévu dans la vallée soit à Venosc, soit à Bourg d'Oisans. La météo était "volable" mais pas fantastique et les pilotes ont clairement demandé des DZ en dur identifiées et déjà connues. Et pour le "gymnase", on pardonnera l'imprécision mais il s'agit du palais des sports de la station qui a permis d'accueillir les moyens du plan NOVI (une grosse vingtaine de véhicules et 100 pax). - Le SDIS 05 n'est pas intervenu sur le glissement de terrain de La Bérarde et les inondations de St Christophe en Oisans. Même s’ils avaient été sollicités ça n’aurait pas été possible car la route entre La Grave et Briançon était coupée par une coulée de boue. C’est le SDIS 38 qui a dû assurer temporairement les secours sur la Grave. - Le maillage routier était praticable, il n'y a eu que la route de la Bérarde qui a été submergée et emportée par endroit. Sinon on n'aurait jamais pu faire monter 4 groupes d'interventions avec des véhicules lourds aux 2 Alpes... - Il y avait un 4° hélicoptère, en l’occurrence Choucas 05 du PGHM de Briançon (mais qui n’appartient pas au SDIS 05). - Pas du tout hyper fréquentée vu la météo et la date hors vacances scolaires. On a évacué une grosse centaine de personne ce qui correspond pour 80 % à la population résidente à l'année. Il restait une quinzaine de touriste au camping, quelques locataires dans une ou deux auberges (Auberge de la Meige et Club Alpin Belge notamment) et quelques randonneurs dans les refuges d'altitude. Ça a justement été un gros point d'appui pour limiter le nombre de victimes. - Toujours pas d'engagement du 05 dans les opérations de sauvetage déblaiement qui ont suivi durant une semaine. A la limite, il aurait fallu citer le SDIS 73 qui a mis à disposition un module FENICS pour rétablir les communications radios ANTARES dans la vallée afin d'assurer la sécurité de nos équipes USAR et de celles du parc national des Ecrins.

Des Rafale suédois, ça aurait de la gueule