olivier lsb

Environ 21 MdC pour nous, et au moins 161 pour les US. Je voulais souligner le fait que déjà en Libye, bien moins défendue que la Syrie, on a joué une partition modeste. Notre stock de SCALP n'est pourtant pas négligeable (450 commandés depuis 1998, bientôt remis à niveau). Je m'interrogeais sur le nombre de munitions stratégiques qui pourraient être engagées cette fois ci. Nous avons des arguments pour pouvoir faire pencher la décision des USA entre une intervention "punition" ou un appui plus décisif (on dispose de quoi aider à couler la marine Syrienne + CdG + FS + complément satellite pour assurer une couverture la plus continue possible + ROEM spatial....). Ca dépendra entre autre du nombre de munition que l'on sera prêt à engager j'imagine. Y aller pour bombarder deux-trois jours pour "sauver" la face de la ligne rouge, c'est uniquement faire du suivisme (dont la ligne rouge n'engageait qu'eux dans ces termes la), et au final, je doute que ça sauvera une crédibilité dont il est pourtant question de préserver dans cette histoire.

Oui... Etrange période ou l'on a jamais demandé autant à une armée avec toujours moins. On frôle ou une catastrophe à force de tirer sur la corde (vieux matériels), ou le ridicule (on va envoyer une dizaine de pétards après les multi-centaines de tomahawks..... Ah bon, déjà le cas en Libye ?? :D )

C'est oublier un peu vite la Turquie, visiblement plus que disponible (y compris sans mandat de l'ONU) et l'Allemagne, qui contrairement à son habitude, loin de refuser ou de se tâter, a clairement évoqué un soutien si l'attaque chimique est prouvée. Sans compter les pays qui fourniraient un soutien indirect et logistique (Chypre, Grèce, Turquie, Israël pour le rens ?), agissant en démultiplicateur de force des vecteurs US/UK/FR

Pour l'instant, il risque sa courbe de popularité beaucoup à la baisse qu'à la hausse avec cette intervention. Le Mali, qui aurait pu être l'exemple parfait de la guerre "popularité" (intervention éclaire, relativement peu coûteuse, déploiement impressionnant, objectifs "nobles" et atteints jusqu'à la transition politique quasi-parfaite, pertes très faibles....) n'a pas rapporté beaucoup en popularité. Il suffit qu'un ministre dérape la semaine suivante ou qu'un mauvais chiffre pointe son nez. La popularité du couple PR/PM commençait tout juste à remonter avec les quelques meilleurs chiffres de la conjoncture récemment publiés. Une intervention en Syrie, pour moi, c'est prendre le risque de tout foutre en l'air sur le plan de la popularité.

D'après les Russes, 10 batteries sol-air BUK-ME2 sont opérationnelles en Syrie et causeront beaucoup de soucis aux occidentaux. Hormis le problème de la détection, la portée maximale étant de 42 km, elles pourront être traitées à l'AASM à mon avis. Il faudra les détecter à temps cependant. http://www.lepoint.fr/monde/en-direct-syrie-une-intervention-internationale-se-precise-27-08-2013-1718205_24.php

Erf.... Est-ce que c'était vraiment nécessaire d'écrire ce long poste, pas inintéressant, pour le conclure ainsi ? Edit: humour ? Dis oui :)

Pour ceux que ça intéresse, l'article du Spiegel dit : - Une description précise des attaques et des comportements des intervenants (médecins, hopitaux, ambulanciers...). - Qu'il semble impossible le fait qu'autant de vidéos (figurant encore plus de gens) ayant été postées au même moment, racontant le même événement, soient des leurres fabriquées de toutes pièces par la rébellion. - Les symptômes observés dans les vidéos sont vraisemblables et semblent non truqués/imités d'après les experts en armes chimiques (Jean Pascal Zanders, Belgian, Stefan Mogl of the Swiss Federal Office for Civil Protection and Alistair Hay University of Leeds in the United Kingdom). - Difficile de dire quels agents ont été utilisés dans le Goutha, mais les symptômes ressemblent à ceux précédemment observés lors de précédentes attaques, ou des échantillons analysés par des labos Britannique et Français sont testés positifs au Sarin. - L'argument selon lequel il eut été suicidaire pour Assad d'engager ce genre d'attaque alors qu'une équipe de l'ONU enquête pas loin au même moment ne tient pas dans les faits: les quantités de gaz en jeu pour causer autant de morts semblent, d'après les spécialistes, bien trop énormes pour être le seul fait de la rébellion. - La voiture de l'ONU a été snipée dans une zone entre les rebelles et les loyalistes, d'après un porte-parole de l'ONU. - Il est dit que cette attaque pourrait avoir des motivations strictement internes. D'après un général Syrien qui a fait défection en Jordanie il y a quelques mois, Assad, qui a massivement recours aux milices armées Alaouites autour de Damas (pour épargner l'armée, et par crainte des unités peu fiables), aurait vu une grande partie de cette force paramilitaire retourner protéger leur province natale après l'offensive rebelle autour de Lattaquié, en région Alaouite justement. Pour compenser ce déficit de force et protéger Damas, l'utilisation de l'arme chimique semblait de plus en plus incontournable. - D'après le Spiegel (qui n'en dit pas plus sur ses sources), les mouvements de gaz semblent avoir commencés il y a un an. L'envoi de forces spéciales US en Jordanie semblent être motivée par un désir de mieux contrôler et observer les mouvements de ces stocks (infiltration en territoire Syrien ?). - Le dilemme pour les USA concerne d'un côté, une population et un état major peu enclin à l'engagement, et de l'autre, une "ligne rouge" dont la violation manifeste, si elle n'est pas sévèrement sanctionnée, décrédibiliserait jusqu'à la dissuasion conventionnelle des Etats-Unis, qui comptent des adversaires de taille et de puissance plus importante encore (Corée du Nord, Iran....). - Plus surprenant, le Spiegel, qui a récolté ses propres échantillons, n'a pas réussi a les faire analyser par l'un des 18 laboratoires certifiés par l'organisation pour la prohibition des armes chimiques. En cause, des querelles internes et diplomatiques sur ce travail, jugé "toxique"

Et chasseurs Européens, ça se dit Eurofighter ? =D Je pense que les pilotes de lignes ont du largement les identifier s'ils les ont vu, mais doivent hésiter à balancer le nom j'imagine...

Est-ce que c'est pas parce que le Congrès peut s'avérer bloquant dans ce genre de décision ? Il me semble que non, si c'est pour deux jours. Mais je pense qu'en cas d'escalade, l'administration souhaiterait avoir les coudées franches en ayant l'aval du Congrès au préalable, pour pouvoir réagir plus largement et surtout dans la durée si besoin. Lancer deux jours de salves par surprise et dans le dos des élus, risquerait peut être de les refroidir de soutenir un éventuel engagement plus long. Pour moi, je trouve que John Kerry (entre autre) cherche d'abord à convaincre une opinion intérieure, et un soutien politique intérieur.

Oui cette menace soit disant rapportée me semble plus que bizarre. L'AS n'est pas de taille à affronter dans une guerre larvée la Russie. Le menace sur les JO de Sotchi, c'est la dernière chose à faire avec un Poutine qui a soutenu mordicus un Bachar sanguinaire pendant plus de deux ans. Il en faudra plus pour le faire plier. En revanche, la partie concernant le partage du marché du pétrole est très intéressante. J'avais lu sur ce même forum un lien qui renvoyait vers une analyse qui soutenait que "l'entêtement" de la Russie s'explique uniquement pour éviter qu'un axe Sunnite jusqu'à l'Europe puisse construire un pipeline (à travers des territoires géo-stratégiquement non hostiles), pour écouler du brut sur le marché Européen plus facilement, et faire incidemment baisser les prix. Ce qui n'arrangerait pas les affaires des Russes puisque l'Europe est un très bon client de leur produits pétroliers. La seule faiblesse de cette proposition à mon sens est qu'elle va à contresens de: - l'Histoire, qui montre que les pays de l'OPEP (AS en tête) se sont toujours entendu pour ne pas casser les prix du pétrole justement - des perspectives d'avenir, avec la Chine et l'Inde, qui soutiendront allègrement la demande pour un paquet d'années à venir

Entre autre bizarrerie, Al-Quaeda déteste l'Arabie Saoudite et n'a aucun lien avec le Qatar ? Ce schéma est simpliste

Les ADM en 2003, nous en France on savait. Les Américains se sont fait berner par une source qui leur racontait n'importe quoi, et dans leur désir d'invasion, y ont cru. Ce qui a été dit au reste du monde est anecdotique.

72 avions de combats dernière génération !! Je pense que l'AS n'a pas du apprécier de se faire court-circuiter sur la Syrie par la Qatar concernant le financement de la rébellion, et a du le faire savoir..... On dirait que le Qatar veut donner plus de poids à sa diplomatie, en consolidant son armée. Les relations entre les deux pays sont très mauvaises il me semble. Je ne pense pas que l'Iran soit vu comme la principale menace.

Oui, mais je me souviens il y a quelques mois, à avoir poser la question sur la faisabilité d'une intervention avec appuie terrestre de la Turquie, France et GB + les USA en soutien (puisqu'il s'agit désormais de leur nouvelle doctrine). Bon, à l'époque, on avait un peu balayé mes hypothèses (certes pas appuyées du tout par aucun matériel), mais aujourd'hui, quand on voit l'évolution, ça me fait sourire en coin (autant qu'on puisse sourire de cette situation). Et oui pour le Mali à l'époque, nous pauvres mortels seulement "passionnés" mais "non-informés", on craignait quand même l'enlisement et le bourbier. D'ailleurs, le titre original du fil Mali était "Mali, une situation qui devient ingérable ?". Ambiance ambiance à l'époque. Je ne pense pas que la réussite de l'opération soit due au hasard, et grâce soit rendue au travail de centaines d'analystes, planificateurs et opérationnels.

C'est un débat très intéressant, de savoir si les puissances nucléaires d'aujourd'hui sont toujours capables d'appuyer une dissuasion conventionnelle. A l'époque, c'était sans doute vrai. De moins en moins aujourd'hui. On ne menace pas un état d'une intervention nucléaire pour un refus de conflit conventionnel, à fortiori quand le territoire national n'est pas menacé. Une vraie dissuasion nucléaire doit s'appuyer sur une dissuasion conventionnelle, ou bien alors on ne peut plus monter en puissance la dissuasion jusqu'à l'échelon ultime. le conseil de sécurité n'est plus adapté aux réalités d'aujourd'hui. Et il existe un droit moral de plus en plus exigeant, nécessitant parfois d'outrepasser le droit positif. Comment en vouloir que les consciences évoluent ? Maintenant, il faut peser la balance, du pour et du contre, ça d'accord. Mais le fait d'outrepasser une décision de l'ONU ne me parait pas dramatique, surtout qu'il y a utilisation d'armes chimiques ici. Rien que la vision du respect strict du droit positif est une vision profondément occidentale, et qui n'a pas autant de prégnance ailleurs dans d'autres cultures.

Je fais confiance à un président qui a su écouter avec justesse son administration militaire et ses services secrets en ce qui concerne le Mali (le CEMA à l'époque et le patron de la DGSE avait, avec force de rapports, en quelque sorte fait un compte rendu dramatique mais non dénué de réalité sur la situation à l'époque). L'opération a été rondement menée. Je ne compare pas les deux situations cependant. Mais on a la preuve d'un chef des armées qui a su correctement déléguer les compétences pour des décisions cruciales et s'appuyer sur les bonnes personnes pour s'informer, et in fine, décider.

J'aurai pensé un écart plus important entre MSF et l'OSDH qu'entre l'ASL et l'OSDH..... De toute façon, c'est une conviction à peu près partagée ici il me semble, que l'on aura très probablement pas le bilan définitif de cette attaque (surtout sachant qu'un bombardement conventionnel a été effectué le lendemain, rendant encore plus confus le décompte)

Ils prennent des décisions avec les informations du moment, dont une partie n'est pas connue du public. En ultime recours, c'est l'intérêt de l'état qui prime, donc le notre. A court ou à long terme, chacun sa tactique/stratégie, mais pas plus FH que Cameron ou Obama ne feront Hara-kiri avec les intérêts de leurs pays respectifs.

+1 Et pour continuer sur le ton de l'humour, François Hollande pourra aussi bientôt proposer un essai en mer grandeur réelle pour le prochain BPC Vladivostok, direction-livraison..... Tartous !!

- Il y a bien eu des tirs sur le pare-brise et les vitres des véhicules de l'ONU (cf photos reportage FR2) - gardes privés pour protéger les enquêteurs de l'ONU (ce qui n'exclue pas un encadrement loyaliste plus large) - Serguey lavrov a certifié que la Russie n'entrerait pas en guerre en cas de conflit en Syrie (FR2)

+1 Et puis même si cela était avéré, quoi de plus normal que des navires Russes qui viendraient sniffer et surveiller les va et viens des appareils de l'OTAN ? Ils ont encore une base navale en Syrie, on ne peut pas leur reprocher de vouloir s'en préoccuper. De la à soutenir Assad, il n'y a qu'un pas que je me garderai de faire.

Les Leclercs ont depuis été retirés. Trop chers et surement trop inutiles à l'époque (sauf ce jour ou il y a eu un face à face Leclerc-Merkava ^^ ). Ce qui m'intéresserait de savoir, c'est la rapidité technico-administrative avec laquelle on pourrait (d'un coup de peinture bien sur !) décider de retirer notre contribution à la FINUL pour passer les forces présentes sous autorité directe de l'EMA, si jamais ça chauffe. Parce qu'avec les règles d'engagement de la FINUL, cette force est un peu limitée dans son efficacité opérationnelle. http://www.defense.gouv.fr/operations/liban/dossier/la-contribution-francaise-a-la-finul (VBL, VBCI et postes Mistral pour l'essentiel) EDIT: j'ai lu a plusieurs reprises sur ce forum que l'on interviendrait essentiellement si le Hezbollah s'agitait.... Mais ce sont des hypothèses personnelles des membres de ce forum ou bien cela correspond à une possibilité sérieuse (dont les raisons m'échappent) ?? Est-ce lié à notre participation à la FINUL ?

J'aime vraiment nos amis et alliés Américains, mais je me demande à quel point ils peuvent détenir un tel pouvoir de décision quant à savoir à qui on vend et pour combien. S'ils veulent vraiment la mort de notre indépendance en matière aéronautique (et franchement, vu les deux alternatives possibles du moment évoquées par le CEMAA, on s'en rapproche), et bien que je n'aime pas trop les coups d'éclats en matière diplomatique MAIS, foutu pour foutu, si l'on n'arrive pas à rentabiliser plus que çà nos investissements, si l'on en vient à risquer la qualité même de notre armée de l'air, alors pourquoi pas casser (officiellement ou pas) les embargos en vigueur en matière de matériel militaire ? - Israël - Iran - Russie - Chine Les Américains doivent en savoir beaucoup sur le Rafale, et je ne suis pas sur qu'ils apprécieraient de savoir que de la technologie liée à SPECTRA ou AESA ou bien encore Snecma (car les Chinois ne sont pas encore indépendant en matière de moteurs) soit tombée entre leur main. Quant à nous.... comme je le disais, serait-ce vraiment pire de faire fuiter/vendre/communiquer ce genre de technologie stratégique à ce genre de pays, plutôt que de saborder poliment notre propre savoir-faire et sans rien dire ? Si les USA ne comprennent pas le besoin de diversité (quelle connerie si l'on tournait tous sur un unique programme USA, car quand les hackers Chinois se seront emparés des plans.... Oups c'est déjà le cas), s'ils refusent de partager modestement (car à notre échelle) certains marchés, et puisque l'indépendance nationale est de mise par dessus tout, qu'avons nous à y perdre ? (et je pose sincèrement la question) On pourra toujours dire "rétorsions", mais si l'on se montre sérieux car au pied du mur, il en faudra un paquet et je ne suis pas sur qu'il y aura la volonté politique pour nous assiéger.... Désolé pour le coup de gueule, dont l'argumentation bancale en fera surement tilter plus d'un mais.... Devoir choisir entre l'artisanat industriel ou le low cost dans la formation de nos pilotes.... Merde, ils sont amortis les F16 et 18.