olivier lsb

En espérant que cette attaque induira un electro-choc dans l'establishment Algérien, et qu'il prenne désormais le taureau par les cornes. Il est vrai que si cette opération est un fiasco (j'ai dit si), et peu importe sa difficulté, il va être délicat pour les autorités Algérienne de justifier un emploi rapide et peut être excessif de la force ALORS QU'ILS ont prôné la diplomatie et le dialogue jusqu'à la dernière limite, hors de leurs frontières. Certes on aurait pu éviter de se targuer d'un "soutien" officiel de l'Algérie en allant clamer que nos avions peuvent désormais survoler leur territoire, néanmoins, il va falloir que l'Algérie ouvre les yeux, et s'engage sans ambiguïté. Je rejoins le commentaire sur l'attitude jusque la qui consistait à faire un peu comme l'ISI fait avec l'Afgha.

Evreux je ne pense pas. Il filait Nord-Ouest au début, et a entamé une boucle pour redresser Nord, et à mon avis plus à l'Est par la suite. Je penserai plutôt au Bourget. Par contre vu du dessous impossible de distinguer la moindre cocarde. (En fait j'habite Vélizy historiquement, j'étudie à Angers, et je travaille le weekend à Orly :oops:)

Un C17 vient de passer à basse altitude au dessus de vélizy (près de Versailles), direction Nord.

Humour noir On/ BP et Sonatrach Off/ Pour ce qui est de la capital, oui il faut la protéger. Mais non, même avec 2/3 du pays sous leur contrôle avant intervention, on ne pouvait parler de Mali-stan, c'est à dire, un territoire grosso modo situé sur les frontières du Mali, filière d'exportation active du Jihad (pour l'instant, on dirait qu'il cherche à importer les combattants plutot que l'inverse !), prosélytisme via des madrasas, complaisance des pays voisins... C'est peut être parce qu'il leur manquait un peu tout çà qu'il a été décidé de pousser jusqu'à Bamako, et heureusement qu'on ne les a pas stoppé juste aux portes de la capitale: le chemin de reconquête n'en n'aurait été que plus long !

On notera que la guitoune de surveillance (première photo) semble vide..... Serein les Français !

Mortier uniquement pour l'artillerie.

Pascal, aurais-tu quelque chose à nous dire ?? J'avais lu dans un air et couscous à l'époque d'Harmattan que cette solution avait été envisagé par l'EMA pour plusieurs raisons (cout, encore que, faible dommages collatéraux etc...). A-t-on pu qualifier et industrialiser cette option ?

Pourtant n'y avait-il pas des dépêches faisant état d'engagements à courte portée dans les environs de Diabaly par les FS ? Je comprends d'ailleurs pas comment on peut à la fois fixer un front, sécuriser les principaux noeuds, et garder de la mobilité nécessaire pour éviter aux barbus l'avantage de l'initiative.... Surtout si les FS n'attaquent pas. Un éclairage tactique bienvenu pour ma lanterne !

Je pense que tu as donné toi même la réponse ! Le renseignement tactique est encore bien fourni, donc comme on n'a pas affaire à une armée de ZSU mais au mieux à quelques unités éparpillés, on pourra les traiter sans problème face à un adversaire sur la défensive avec un engin pareil (ben oui, pas la même mobilité qu'un pick up). Et puis on a amené des milans aussi !

Falloudja.... On connait cette ville depuis sa bataille ! (mais je comprends ton argument, sur le fait que c'est ne pas la même taille, donc pas le même enjeu ici). Le problème avec tes alternatives, au coup d'après, c'est soit on livre bataille pour la capitale seulement (mais alors, à quoi bon défendre la capitale, qui se trouve en bout de course dans la conquête du pays), soit on abandonne le pays entier (je vous passe les accords de défense), et on oublie tout espoir de renvoyer nos ressortissants à leur emploi, et leur famille, dans ce qui serait devenu un Mali-stan.

Justement, pas à ma connaissance (pour des précédents d'interventions en zone urbaines "amies"). Ils sont surtout rompus au combat de mouvements dans le désert, face à un ennemi clairement identifié (VS dilué en ville parmi des civils). Mais on peut faire confiance à l'EMA pour prendre cette donnée en compte. Et puis en zone de guerre, il faut forcément s'attendre à des pertes, quoiqu'on en dise, quand le boulot habituel d'une police/gendarmerie n'est plus possible, et que l'on fait appel à l'armée (=priorité sécurité, pour le reste....), pas de miracle à s'attendre.

Ca va être en effet un gros problème à gérer. Ca serait bête d'avoir lancé cette opération sans les Américains pour s'épargner les contre-coups du Shock and Awe, pour se retrouver avec le même résultat à cause des Tchadiens voir de l'armée Malienne (cf les premiers reportages faisant état de potentielles exactions)

Peut être qu'il voulait dire que 2000 Tchadiens, c'est déjà trop pour l'opération :happy:

Visiblement, ils seront "raccrochés" au dispositif Français. Ca va vraiment PLUS rigoler du tout !

On notera l'emploi de bombes lisses. J'imagine que nos pilotes, avant d'être qualifiés sur GBU/AASM (pour les 2000D et rafales) doivent passer par la case "tir à l'ancienne" ??

Le Tchad veut doubler la mise de la CEDEAO (+2000 hommes). Quelles conséquences à votre avis ? On connait l'expérience de l'armée Tchadienne dans ce genre de conflits, mais vu le nombre de soldats impliqués, cela ne risquerait-il pas de créer des tensions ? http://www.lepoint.fr/monde/mali-le-tchad-veut-envoyer-2-000-hommes-17-01-2013-1616083_24.php

Des civils "s'échappent en hélicoptère" ? Ca a l'air d'être un sacré bordel ! http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20130117.OBS5738/algerie-un-otage-francais-aurait-parle-a-france-24.html

Effectifs au Mali: 1400 selon JYLD http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0202502346253-en-direct-mali-les-forces-terrestres-francaises-remontent-vers-le-nord-529049.php

Le point positif, c'est que pour dire que l'on manque de munition, on dispose déjà d'une arme.... :oops:

En effet assez inédites ! Ca doit leur faire mal à Fox de diffuser ces images Surtout que je m'attendais à ce qu'au moins ils filment le déploiement des C17 des Brittons mais même pas ! En plus, je me demandais comment ils allaient faire avec la cavalerie en vert kaki, mais maintenant, j'ai ma réponse !

Autrement dit, en bref, on a presque rien :oops: :oops:

On a bien du se résoudre à négocier avec les talibans. Et l'erreur a été de dire dès le départ: on va en guerre contre les talibans. On avait bonne mine après à devoir négocier avec eux. Oh bien sur, on ne l'a pas fait tout de suite, pour rester crédible.... Ca a coûte l'argent nécessaire pour immobiliser l'armée la bas, et des vies, beaucoup de vies, jusqu'à ce que la balance vies perdues/négociation ennemie penche sur pour ce dernier côté.... En ce qui concerne l’enrôlement des Maliens, il a eu des tentatives de formations de milices. Mais de ce que je me souviens, c'est l'armée Malienne qui les avait dissoute. Comprendra qui voudra. En même temps, on n'a pas les même moyens que les US pour créer et former une armée de toute pièce. Ce qui rendrait la tâche encore plus difficile qu'en Afgha, c'est que les maliens (du sud en tout cas) n'ont pas de culture guerrière. La difficulté en Afgha, c'était de canaliser les soldats de l'ANA, pour ne pas qu'ils courent à la boucherie. Au Mali, je pense qu'on aurait juste beaucoup de mal à garder des soldats au front. Quand on connait en plus la qualité de l'encadrement local, il va falloir du temps, et c'est normal qu'à ce stade, on n'en envoi pas plus que çà au front. Je pense que les Français préfère être seuls au front que mal accompagnés. Un partenaire pas fiable au combat ? Qu'il faudrait aller dépêtrer en permanence ? Je pense qu'on préfère s'en passer !!

Il est primordial de savoir qui/quel autorité aura le pouvoir dans cette région à terme. La capitale ? Leur accorder tout pouvoir créerait les conditions idéales de soulèvement du Nord Mali contre le Sud. Y'aurait un air de déjà vu, c'est sans issue. Donner le pouvoir de facto aux Français ? On n'est pas dans cette région pour l'administrer, et revivre les heures de "gloire" de la FrancAfrique. Le PR a été très clair la dessus. Donner tout pouvoir aux touaregs ? Effectivement, on reverra les islamistes sous peu. Alors faut négocier, partager le pouvoir, donner un peu d'indépendance, mais pas trop, faire que les parties coopèrent, établir un calendrier, peut etre des élections, établir une forcé d'interposition à moyen/long terme (MISMA ?) etc... Et pour faire ce travail, il faut des partenaires locaux pour négocier. Pas la frange la plus extrémiste, mais il en faut quand même. Et il faut une grande variété dans l'origine des acteurs de cette négociation. Négocier entre vainqueurs/dominants, c'est courir au fiasco. Je vous renvoie à l'Irak sur ce sujet, ou les Chiites ont été les partenaires privilégiés des Américains pour reconstruire une administration. Quelle ineptie, en plus de diviser le pays, ils ont fait le jeu de l'Iran. Les leçons de cette expérience ? Vaut mieux diviser pour régner, et inclure le plus de parties possible dans un premier temps. Car dans un premier temps, ce n'est pas l'efficacité/représentativité du pouvoir qui est recherchée, mais bien sa seule et unique présence. C'est la vacance du pouvoir centrale dans le Nord Mali qui a été une des raisons de son effondrement.

Oui, et continuer de tuer les suivants. Sans fin me direz-vous ? Pas sur, et c'est l'expérience des drones et des kills list US. Je ne discuterai pas de la moralité/légalité des moyens employés et buts recherchés, mais force est de constater qu'en éliminant n+x chefs locaux/régionaux d'Al Quaeda (et pas juste un ou deux), on assiste à un affaiblissement de ces réseaux, et surtout, à une perte de compétences et de savoir-faire ! C'est très vrai pour la zone Afgha/Pakistan, et pour le Yemen. A contrario, la ou la lutte est beaucoup plus faiblement engagée (Nigeria, sahel, Somalie) on assiste à une montée en puissance de ces réseaux. D'accord ce ne sont pas les seules raisons, mais ça joue à mon avis.

même s'il n'y en avait que 5000, ils ne passeront pas tous sous les bombes. Dès lors, il apparaît important d'avoir des partenaires dans la région pour lui construire un futur. Les touareg ont cette légitimité, mais ils doivent encore gagner en crédibilité (vu leur nombreux revirements) et en ouverture d'esprit (abandon express et officiel de leur demande d'indépendance, pour une autonomie en échange). Il y aura des concessions à faire pour les deux parties (Nord et Sud), mais le plus important, c'est que l'on ait justement des négociations et des partenaires pour discuter des-dites concessions/modalités de gouvernance sur ce territoire (il a fallu attendre 7 à 8 ans pour que l'on commence de parler avec les Talibans, que l'on distingue les "bons" Talibans, partenaires d'une négociation politique des mauvais. Ces derniers ont continué les attaques ces deux dernières années, car c'est un moyen de pression dans les négociations. A contrario, maintenant que l'on exécute ce qui ressemble à un accord, bizarrement, aucune attaque sur les convois de désengagement Français). Si ce n'est pas le cas, alors je vous renvoie à la tribune de Villepin. Mais bon, ce dernier n'étant plus dans les arcanes du pouvoir, je pense qu'il a parler un trop vite en disant qu'aucune des conditions de réussite de l'opération n'était réunie.