olivier lsb

Exact, my bad ! Je n'ai pas encore intégré une technologie de reconnaissance d'URL au premier coup d'oeil. Un peu pénible ce changement d'affichage.

Kirby persiste et signe, au nom du conseil de sécurité américain. https://x.com/L_ThinkTank/status/1795554587295809733 « Notre position n'a pas changé à ce stade. Nous n'encourageons ni ne permettons l'utilisation d'armes fournies par les États-Unis pour frapper sur le sol russe. » - John Kirby, porte-parole du Conseil de sécurité nationale des États-Unis Avec des soutiens pareil, pas besoin d'ennemis...

De plus en plus de mercenaires africains repérés en Russie: https://x.com/Tatarigami_UA/status/1795555143083004232 Edit: doublon avec Ciders

Effectivement. Du coup j'ai eu envie d'approfondir, et en parcourant la gazette, cet article m'a bien fait rire ! Il est listé le troisième plus lu du moment. https://www.moscowtimes.ru/2024/05/26/pervuyu-gruppu-rossiiskih-detei-otpravyat-naotdih-vsevernuyu-koreyu-viyule-a131866

La déclaration que j'avais partagée, disait que le contrôle Américain était aussi exercé sur les armes fournies par les partenaires Européens. Sans précision (ce qui joue dans les deux sens) sur l'origine US ou pas de ces armements. Dans les deux cas, c'est quand même pas spécialement glorieux. Surtout s'il était implicite que les US pouvaient et devaient contrôler les règles d'engagement des armes fournies par les partenaires Européens.

Non seulement l'Allemagne n'a pas démenti. Mais en plus, elle a jugé bon de déclarer aujourd'hui (et au passage, ça vaut aussi pour la France donc pour une fois, je ne vais pas opposer l'un à l'autre) qu'il n'était pas illégitime que les Ukrainiens emploient les armements donnés pour frapper en territoire Russe. Ce qui était la configuration de cette embuscade à l'époque. Pourquoi devoir le déclarer maintenant, si c'était déjà clair ou autorisé dans le passé ? Bild, c'est peut être pour limiter l'audience d'une telle information, qui reste nécessairement une information de nature confidentielle. Au pire, on pourra les accuser d'affabuler, c'est pas Le Monde ou Der Spiegel. N'empêche que ça accroit amicalement la pression entre alliés. Cordialement !

C'est à mon humble avis une conjonction de plusieurs facteurs et de plusieurs sources. Au centre de tout çà, il y a l'inquiétude réelle de cet hiver, chez les Européens, sur la perspective d'une défaite de la Russie et d'un abandon des Etats-Unis de la défense du continent. On s'en rend assez peu compte en France car on a une certaine sensibilité aux questions stratégiques ET paradoxalement, on vit dans un plus grand confort sécuritaire que la moyenne de nos voisins, car on est la profondeur stratégique de l'UE, pas ses frontières les plus exposées. Ensuite, c'est VZ et son état major qui ont mis ce débat en premier sur la table, lequel devait être soigneusement évité avant lorsqu'il y avait suffisamment de cibles à frapper sur sol Ukrainien et quand le front de Karkhiv n'était pas encore ouvert. Pour beaucoup d'autres dirigeants, plus alignés (certains diront "soumis", je ne les contredirais pas) sur l'OTAN et les US, le réveil a été brutal. D'où la séquence qui s'en est suivie et qui se poursuit sur l'ambiguïté stratégique et la nécessité d'avoir une posture plus affirmée face à la Russie, au risque un jour d'exposer ses propres populations et soldats quand l'Ukraine sera défaite. Dans ce contexte général, je crois que chacun a fourni sa pierre à l'édifice et est allé de sa contribution dans la foulée des premières déclarations du PR, qui marquent aussi un désalignement avec le discours Américain. Et chacun de sortir ses petits dossiers sur l'aide apportée à l'Ukraine et ses restrictions mesquines, pour accroitre la pression sur les plus gros censeurs. Je crois que les US ont véritablement voulu contrôler cette guerre et pouvoir influencer le dosage de victoire ou de perte d'un camp ou l'autre, dans ses intérêts les plus immédiats. Chacun se souviendra encore de Sullivan qui appelle à ne pas frapper les installations pétrolières russes, après avoir (avant même la guerre en Ukraine) pourtant menacé de flinguer NS2. Finalement, ceux qui semblent le plus rechigner à lever les restrictions d'usage sur les armements, ce sont les US, qui se sont illustrés par une belle cacophonie entre Blinken et Sullivan. Sans compter la porte parole du Pentagone, qui a admis que les US exerçaient également un contrôle de fait sur les armements donnés par les autres pays, avec en filigrane, le chantage aux futurs dons US. On ne le répètera jamais assez: contrôler ses industries de défense et ses filières complètes, est une question de vie ou de mort. A mon sens, les Européens se sont empressés de faire des déclarations pour lever les restrictions, à quelques exceptions près. Et les regards se tournent maintenant vers les US et les Ukrainiens, ces derniers devant confirmer sur le terrain et par les vidéos, si oui ou non ces restrictions sont bien levées dans les faits. Comprendre: si les US n'exercent pas encore une forme de chantage, malgré les autorisations données par d'autres pays donateurs. Ca me renforce dans plusieurs idées et constats que je fais ces derniers temps: 1. L'industrie est, sinon la solution, en tout cas un impératif 2. Son indépendance et sa souveraineté une obligation sur 99% du périmètre des composants 3. On en fait pas assez sur le sujet, guerre ou pas en Ukraine: le renforcement des chaînes industrielles en Europe est une nécessité vitale, qui coute pas aussi cher qu'en apparence, puisque dépensé à domicile 4. Il existe un OCEAN d'options d'escalades vis à vis de la Russie, avant de devoir envoyer des troupes au sol et le manichéisme du "tout ou rien" en cas de pertes FR (ou autres) est le pendant des discours apocalyptiques sur le chantage nucléaire de Poutine. Ca ne sert que la propagande du Kremlin, et rien d'autre. On prend en tout cas une belle leçon dans la gueule.

Bild rapporte dans une enquête qu'à la suite de l'embuscade d'une batterie de Patriot Ukrainienne, donnée par l'Allemagne, ces derniers ainsi que les US ont exprimé leur colère et désapprobation auprès des Ukrainiens. Voilà, ça c'est se battre avec une main dans le dos, chose qui n'a jamais été imposée à la Russie par une quelconque puissance étrangère. https://x.com/Tendar/status/1795471081764995375 Poutine adresse des menaces à peine voilées: "certains états européens devraient se souvenir qu'ils sont petits, mais avec une grande densité de populations." https://x.com/francis_scarr/status/1795450100447142357

En conférence de presse, le PR et Scholz déclarent que l'Ukraine peut utiliser les armes transférées pour frapper en Russie, sur des sites qui ont contribué à des attaques sur son sol. https://x.com/thetoitoi/status/1795505837810569625 https://x.com/thetoitoi/status/1795512768931450955 La Belgique va programmer le transfert d'une trentaine de F-16 d'ici 2028. https://x.com/afpfr/status/1795373895723487356

C'est pourtant ce que font Chine et US, et notre zone commerciale pèse très lourd dans leurs économies. Mais la réponse de L'UE au protectionnisme américain et chinois se fait encore attendre. La balance commerciale est déficitaire avec la Chine, donc à jouer aux cons, ils ont plus à perdre que nous. Après, à nos responsables d'aller installer un rapport de force et surtout, une discipline de groupe. C'est sûr ce dernier point que c'est pas gagné, avec les cavaliers solo de Scholz, Orban ou Macron.

Un déficit commercial ne se paie pas cash, c'est un manque à gagner et une taxe aux frontières permet d'en corriger une partie des effets. Mais il faut toujours rappeler, j'en suis le premier désolé, que cette guerre s'impose à nous, et jusqu'à maintenant, aux conditions de la Russie. Que les gens aiment ou pas, on n'a pas le luxe de choisir ce conflit. Moscou nous l'impose et nous en imposera d'autres, si l'Ukraine est défaite. Heureusement, les dégâts sont prépayés à hauteur de 300 milliards, ça les gens vont adorer aussi. On a de l'acier en Europe (fer en Suède, coke en Pologne), surtout si on se décide à corriger les prix des aciers importés. Je passe sur la marine à voile et en bois, j'avais cru comprendre pourtant qu'on avait trop, plutôt que pas assez, de chantiers navals militaires comme civils en Europe. Discours caricatural et typique d'un défaitisme qu'on a trop bien connu.

Je ne vois pas très bien ce que Trump peut ramener comme paix durable en Europe. Il l'avait déjà promise pour le conflit Israélo-Palestinien... Quand à épargner nos économies, je ne me suis pas étendu sur le sujet, mais nous sommes dans une configuration assez singulière en Europe. Outre les 300 milliards d'actifs russes, qu'il parait de plus en plus compliqué d'envisager de rendre aux russes, nous sommes (encore) suffisamment fort pour imposer des taxes communes, aux frontières par exemple, sans préjudice pour les économies européennes. Ca nécessite un peu de capital politique pour aligner tout le monde, c'est la partie la plus dure. Mais tout comme on a consenti à des emprunts européens COVID, à rembourser par des ressources fiscales communautaires futures, le même schéma pourrait s'appliquer en Europe, pour la sécurité de l'Union. Je lui donne même un nom déjà: les DANTONCUL - Les Droits Anti-Nazi et Taxes Osées sur les pays Non Coopératifs, Ulcérant et Liberticides. Et ce serait tout bêtement une série de taxes douanières à prélever sur les importations d'un certains nombres de pays très très méchants: puisqu'on est les derniers à vouloir s'y mettre en Europe et que Chine et US ont déjà pris les devant, le coût politique pour l'Union s'en trouve allégé. Evidemment, si une telle DANTONCUL parait encore trop belliqueuse, agressive et unilatérale pour un certain nombre de thuriféraires du libéralisme des années 2000 et autres belles consciences de l'amitié éternelle entre les peuples, nous pourrions aussi lui donner une autre apparence. Moyennant une étude savante de 2000-3000 pages, dont seuls les cabinets de conseils et autres vendeurs d'esbrouffes ont le secret, je n'ai aucun doute qu'on arriverait sans peine à associer la liste des régimes Méchants et ulcérant, avec la liste des pays ayant un coût carbone des importations tout à fait effrayant. Le bourgeois s'en trouverait rassuré, des recettes conséquentes seraient trouvées, sans distorsion de concurrence dans l'UE. Le bohême verrait enfin se concrétiser la défense de l'environnement par une fiscalité adaptée et le renchérissement de la surconsommation importée et pas durable. Et le prolo y trouverait un des plus grands plans de relance industriel financé par l'UE, lui assurer un emploi stable pour plusieurs années, dans une industrie de défense disposant de plusieurs années de carnet de commandes.

Tout à fait, et l'un n'empêche pas l'autre. Les deux seraient même recommandés: consentir aux pertes, et tirer le meilleur parti de celles-ci sur le plan stratégique et politique. Je pense en tout cas qu'aucune de ces considérations, ni les intérêts des russes et ukrainiens, n'échappent aux décideurs sur le sujet.

Je ne pensais pas à une escalade militaire, mais un changement de posture politique et industriel profond en Europe. Depuis le début, je défends l'idée qu'on a encore d'énormes marges de manœuvre avant un engagement militaire européen, pur et simple (la sueur épargne le sang). Un manichéisme qui fait beaucoup fantasmer ici, alors qu'on est loin d'avoir entamé la mutation des politiques économiques, loin d'avoir complètement délié les Ukrainiens des autorisations d'engagement en Russie (Italie et Espagne pour ne pas les citer, mettent des restrictions. Je ne serais pas étonné que les Allemands en fassent autant). Scholz parle de faire la paix à longueur de discours de campagne pour les Européennes: il feint de n'avoir pas encore compris la nature réelle de l'affrontement entrepris par la Russie, mais assoit sa politique en fonction de cette position iréniste. Et ce que l'Allemagne veut, malheureusement, l'Allemagne commande (en Europe). Il faut tout de suite oublier l'idée d'un cavalier militaire solo français, vengeur, petit et impuissant, en cas de décès sur le terrain. La vraie réplique, celle qui pourrait changer la donne, c'est au conseil Européen qu'il faut aller la chercher. Et c'est une multi déclinaison de décisions qu'il faudrait souhaiter, en échange de la mort de soldats européens en Ukraine. Les sujets ne manquent pas: confiscation des actifs, plans de relance industriels sérieux, déploiement coordonné d'instructeurs, no-fly zone à définir, rupture des achats de GNL, fermeture de l'Oresund aux navires Russes, pressions accrues sur la Chine, accélération des dons en matériels et hausse des commandes de matériels à poursuivre à l'échelle Européenne, mise sur le banc de touche de la Hongrie et l'Autriche (ou a minima, de Raffeisen) etc... C'est pas les projets qui manquent, mais c'est pas encore les nôtres..

Ou on se garde bien de rappeler que le SCALP peut en faire autant, faute de volonté politique pour assumer la destruction du pont, et on laisse les Allemands prendre la foudre.

Tirer sur des instructeurs qui ne participent pas directement aux combats, c'est l'erreur à ne pas commettre pour les russes: on aurait bien dans ce cas l'illustration que la Russie est une menace pour l'UE. Car demain, avec un tel précédent, quelle différence entre tirer sur des instructeurs en Ukraine ou juste quelques kilomètres à l'intérieur d'une frontière ? Les américains (donc l'OTAN) ne bougeront pas, et les Russes auront beaucoup plus fait pour la défense européenne que 25 discours de la Sorbonne. Je n'ai jamais compris pourquoi c'est à ce point inenvisageable de cibler Kertch avec des SCALP. Que le mécanisme de mise à feu soit chronométré plutôt qu'à détection de phase et que ça complique l'affaire, j'entends. Mais c'est une boite Hollandaise qui a fait l'ingénierie et la conception du pont: tous les paramètres (plans, béton, structure) sont connus par les services, et dès lors, l'établissement d'un chrono bien calibré pour la charge broach du SCALP parait largement à portée des planificateurs.

Chasiv Yar, ça ne passe toujours pas. T-90M, T-72 et BMD au tapis, par Kraken. Intéressant de noter que les tirs de 155mm pour stopper les colonnes semblent bien au rendez-vous. Bon, sur cette vidéo en tout cas, où il est présenté des pertes. https://x.com/geopolitis/status/1795173224612872551

Le PR en visite à Desde. " Je veux ici saluer leur courage, la bravoure avec laquelle ils défendent leur sol, leur peuple, depuis maintenant 10 ans et plus encore, depuis un peu plus de 2 ans." "Il se joue en Ukraine, notre capacité à être en sécurité en Europe. Quelle paix, quelle sécurité en Europe si nous laissons la loi du plus fort l'emporter sur notre continent ? Quelle paix, quelle sécurité en Allemagne, en France, en Pologne, en Lituanie, en Roumanie si la loi du plus fort prévaut en Ukraine ? Quelle paix, quelle sécurité si la charte des Nations Unies est foulée aux pieds à quelques centaines de kilomètres d'ici ? AUCUNE. Alors je vous le dis, Oui, en Ukraine c'est bien notre sécurité, notre paix qui se jouent!" https://x.com/thetoitoi/status/1795152463521034545 Des instructeurs militaires français seront bientôt déployés en Ukraine. https://www.lemonde.fr/international/live/2024/05/27/en-direct-guerre-en-ukraine-kiev-annonce-que-des-instructeurs-militaires-francais-devraient-arriver-prochainement_6235540_3210.html Bon, on rappellera que l'on sait depuis mars dernier (et les fuites Allemandes "webex") que les Britanniques ont des soldats au sol, depuis une date qui reste incertaine. Et que la 3e guerre mondiale n'a pas démarré. https://www.theguardian.com/uk-news/2024/mar/04/british-soldiers-on-ground-ukraine-german-military-leak

"Inspirant" ?! Un demi millions de morts et blessés irrécupérables, 100% du parc initial de chars opérationnel détruit (entre autres métriques), des dépendances créées à l'étranger sur les munitions et les composants, tout çà pour simplement apprendre, sans renverser le rapport de force, à s'adapter à un plus petit adversaire et copier ses techniques ? Par un pays qui a 10 fois plus de moyens financiers et 3 fois plus de moyens démographiques ? Je n'évoquerais même pas les conséquences sur les civils, ou les enjeux géopolitiques: restons en au militaire. Vous étiez d'une nullité sans nom, je vous félicite d'avoir seulement rattrapé la moyenne du groupe, après votre 2e redoublement ! On ne doit pas avoir la même définition d'inspirant. Les Russes s'adaptent, c'est indéniable, encore heureux. Pour un coût plus proche des échelles de la 2e GM que ce qu'ils ont fait dans le passé en Afgha, à Prague, à Budapest, en Tchétchénie, en Géorgie, en Syrie... Qu'on n'aille pas me faire passer un tel bilan pour l'affaire du siècle.

Effectivement le FSB a déjà pris la raclée politique qu'il méritait, mais l'article ne suggère pas une quelconque tentative pernicieuse de détourner une responsabilité. Le journal dépeint simplement un affrontement entre hauts gradés de l'armée, ayant perdu leur Saint Patron, et le FSB qui va exécuter les consignes... Non sans un certain plaisir: rancœur et méfiance sont l'alpha et l'oméga des relations entre services de renseignement de armée depuis l'URSS. Pas lu de spéculations sur les conséquences stratégiques sur la conduite des affaires du pays, le ton reste sobre. Tout juste, cela illustre quand même des tensions réelles au sommet du pouvoir, lesquelles tensions ne surviendraient pas sans l'existence d'un fiasco préalable. Le constat que l'OMS est un échec semble être partagé par les élites au pouvoir, qui ont en retour le besoin de désigner un ou plusieurs coupables, à grand renforts de médiatisation.

Refuser une guerre de peur d'aguerrir l'adversaire, relève quand même d'une logique absurde. Une guerre aguerrit nécessairement ses protagonistes: si on pousse ta proposition jusqu'au bout, alors les guerres n'existeraient tout simplement pas, de peur qu'un camp aguerrisse celui de son adversaire ! Formidable, on a trouvé la solution à la paix éternelle ! A moins bien sûr qu'il fallait comprendre "refuser les guerres faites à la Russie, mais accepter celles qu'elle voudra mener". Et c'est dommage de pousser un argument aussi tordu, car il y avait de l'idée et je ne serais pas aussi catégorique que mes camarades sur ton observation sur les conséquences d'ordre militaire (simplement, s'en servir pour discréditer l'idée et l'intérêt de la résistance Ukrainienne, c'est ridicule et inaudible). Alors oui l'armée russe a beaucoup encaissé et perdu, mais c'est permis par un réel cynisme du pouvoir actuel, qui semble faire assez peu considération de la vie de certaines catégories de ses citoyens: je crois que les différences de traitement entre provinciaux et Moscovites ou Pétersbourgeois ne sont plus à démontrer. Or la mémoire apprenante d'une armée, c'est aussi (et surtout) ses officiers, beaucoup plus que la masse des premières classes envoyée au massacre. Il n’y a pas de mauvais régiments, seulement de mauvais colonels. Bien que les pertes existent à ce niveau là aussi, le corps des officiers ne subit pas la même attrition que le reste de la troupe et des générations entières auront eu à gérer un conflit de HI. C'est réellement une forme d'aguerrissement qui restera, malgré les pertes. A titre personnel, c'est ce qui me fait penser que la Russie reste une menace, grandissante, pour la sécurité des frontières en Europe, y compris des frontières de l'UE et/ou de l'OTAN. A choisir sur les conséquences politiques à donner après le constat d'aguerrissement de l'armée russe, c'est une raison de plus de vouloir sa défaite, pas de se coucher devant.

“Do you really think that any of them [the FSB] at this moment are worried about the success of the special operation?” Un extrait qui résume tout. Un article passionnant paru dans le Moscow Times, au sujet des purges en cours. La bataille des tours au Kremlin ne ferait que commencer et illustre la guerre que mène le FSB et l'armée, pour savoir qui accuser publiquement (ou quasi publiquement) pour l'échec initial de l'OMS. https://www.themoscowtimes.com/2024/05/24/fsb-launches-sweeping-purge-of-military-elites-with-kremlins-approval-a85213

Le moment où les faits deviennent une opinion parmi d'autres... Merci pour ce rappel.

Je crois que les enjeux vont bien au delà de la reprise du terrain. Quand on voit le retour des VVS couplé à l'utilisation massive de bombes planantes, ce n'est pas un mauvais calcul de cibler les infrastructures aeronavales de Crimée, ce territoire agissant comme une tête de pont : à la pointe sud du dispositif russe, mais pouvant être attaqué sur de nombreux de côtés. Le but, c'est autant de réduire les actifs stratégiques russes en crimée, que de diluer le reste (radars, aviation, DSA, logistique, génie civil...) des moyens sur l'immense étendue du champ de bataille, qui comprend la ligne de front, les territoires occupés et l'hinterland en Russie. Abraser ces actifs reste AMHA plus simple à opérer en crimée qu'ailleurs, en raison : - des restrictions d'emplois sur les armes occidentales en Russie, restrictions qui ne semblent pas s'appliquer à la Crimée, - de la forme du champ de bataille et des territoires occupés, ou le Donbass est "en fond de cuvette" par rapport à la Crimée, qui constitue une pointe avancée, d'autant plus "facilement" accessible que la péninsule est pauvre en végétation et cachettes naturelles, et que la flotte de la mer noire est tenue à bonne distance. Redéployer des moyens de frappes stratégiques pour des objectifs tactiques en ligne de front, plus mobiles, sans avoir par ailleurs les moyens d'exploiter derrière dans le cadre d'une contre offensive, c'est un peu du gâchis. Sans compter que les cibles tactiques où stratégiques ont une empreinte au sol assez différente l'une de l'autre et ne relèvent pas de la même boucle OODA.

Vu le coût économique, politique et industriel pour obtenir des MDC par rapport à des drones bricolés maison, et embarquant moins de capacités, oui ça paraît logique. C'est pas très documenté mais les dernières frappes en Crimée à l'atacms ou au scalp ont été précédées d'alerte au drone.