true_cricket
-
Compteur de contenus
2 875 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
2
Messages posté(e)s par true_cricket
-
-
Par "torsiomètre", j'entandais "couplomètre" qui mesure le couple sur la ligne d'arbres en fonction de la déformation de ladite ligne. C'est en effet un abus de langage de ma part.
-
Il y a 2 heures, ARMEN56 a dit :
« Certains bâtiments de combat de la Marine Nationale sont construits par des chantiers civils. Le cahier des charges se trouve alors assujetti à la réglementation internationale (bureau Véritas par exemple) qui n’intègre pas spécialement la spécificité militaire des navires. Ainsi la validation des essais de recette par les organismes certificateurs se fait avec la méthodologie et la terminologie industrielle. Sensiblement différent dans la forme, il n’y a cependant pas de contradiction sur le fond avec ce qui est pratiqué par les organismes militaires (par exemple : la Puissance Maximum Continue ou P.M.C. est considérée comme équivalente à la Puissance Maximum Pratique ou P.M.P).
Rappel : la P.M.P. d’un moteur diesel est la puissance maximale pratique qu’un moteur est capable de fournir à bord d’un bâtiment, sans limitation de durée, dans des conditions ambiantes spécifiées. Cette puissance maximale est définie par une charge maximale qui ne doit jamais être dépassée »
Remarque , en l’absence de torsiomètres et ou d’indicateurs de poussée, il faut bien savoir jusqu’où on peut aller sans casser. Pour les diesels on considérait que la conso en gr/tr donnait une bonne image du couple, gr/tr scellé lors des essais officiels. C’est clair que les diesels 1000 rpm plus que les 500 rpm sont plus exposés aux surcouples (vu dimensionnement des attelages qui font fusibles) - parfois casse attelage ( défaut mécanique ) ou sur-couple dans un gr/tr non maitrisé ou erroné. Sur les TAG la problématique est différente
Les FREMM étant des navires bien conçus, les lignes d'arbres sont instrumentées en couple par des torsiomètres, ce qui donne directement l'information limitante. C'est bien plus sans devoir en calculer l'imgae via le gramme/tour.
-
1
-
1
-
-
Le 05/10/2022 à 11:31, ARMEN56 a dit :
1 La notion de PMP ( puissance maximal pratique ) pratique comme en pratique « sur le terrain la mer »
, était défini selon cette circulaire de 1988 ; il s’agit de la puissance max que l’on fait passer dans toute la ligne propulsive du générateur à l’hélice . Toute la chaine propulsive doit être dimensionnée pour faire passer cette puissance max en couple , le réducteur ( dentures et pression de herz) , la butée principale , les tronçons de ligne d’arbre dimensionnés à un rpm donné , le pas d’hélice . J'imagine que depuis toussa a dû évoluer ...
Puissance Maximale Permise. Et puis tu sais, il en suffit pas qu'un texte existe pur qu'il soit appliqué. Même si l'on est officiellement encore en vigueur. Regarde la grande variété dans al police de caractère utilisée pour les numéros de coque, malgré les instructions....
Le 05/10/2022 à 11:31, ARMEN56 a dit :https://ittc.info/media/1365/75-04-02-01.pdf.
Pour les navires mili , je crois qu’on doit être à puissance max et vitesse max contractuelle de l’essai de recette ; on mesure les couples sur mèches pour en restant dans les marges rdm toussa
Cela dépend de la façon dont le contrat est rédigé. Si le contrat dit 27nds, il est tout à fait possible d'avoir encore une réserve de puissance.
Le 05/10/2022 à 11:31, ARMEN56 a dit :4 Pour FREMM on est à 27 nds annoncés sur TAG de 32 Mw ( valeur catalogues certes) , donc 16 Mw par lignes d’arbre , réducteur cross connecté et butées , lignes d’arbre ont été calculés pour ces niveaux de puissance
Le 27nds découle à priori des essais BEC donc la puissance installée aussi
En préalable des essais en bassin, les outils selon méthode de régression mathématique pour carène voisine du déplacement actuel , donnait 29 Mw à 27 nds et 58 Mw à 31 Nds donc plus à 32 nds soit le double de la puissance de la TAG actuelle .
Intellectuellement quelque chose m’échappe, je suis à la recherche de rationnel explicatif sans remettre en cause les dires de qui que ce soit.
La coque des FREMM est bien plus performante que ce que les essais et calculs ont pressentis, résultat la vitesse atteinte est supérieure. Que ce soit sur moteurs électriques comme sur turbine à gaz.
-
2
-
1
-
-
Il y a 12 heures, mudrets a dit :
Euh, pour avoir été bloqué à plus de 32 noeuds pendant plus de 40 minutes à cause d'un volant de manoeuvre bloqué sur un T47 Tartar, je peux te dire qu'on ne jouait pas avec l'angle de barre à cette vitesse ...
Quel manque d'audace.
25 noeud? 25 degrés d'angle de barre. Pas moins.
-
1
-
-
Le 03/10/2022 à 17:57, Beachcomber a dit :
À ce qui a déjà été dit sur les conditions des essais en mer (navire lège, coque propre, vent / courant / surf) j'ajouterai 2 paramètres essentiels : les essais à 110% puis à 100% des systèmes propulsifs.
L'essais 110% n'a lieu généralement qu'une fois dans la vie d'un navire : le fournisseur des moteurs valide le fonctionnement max des machines, enregistre ses paramètres de fonctionnement, évite les claims du client et pose les butées mécaniques des moteurs.
Ensuite les essais 100% permettent d'enregistrer les paramètres de fonctionnement moteur neuf qui seront un repère pour toute la vie du moteur (visites des 1500/3000/6000/12000/24000h). Ça concerne les températures / pressions / crans des pompes qu'on cherche à retrouver après chaque arrêt technique lors des réglages d'essais fins de chantier.
Donc je pense qu'un navire conçu pour marcher 27 nds n'ira guère plus vite en configuration nominale.
Les FREMM-DA ont en effet exactement le même appareil propulsif que les autres FREMM.. mais les paramètre limites des FREMM ne sont pas testés comme sur les anciens navires à vapeur, où on définissait une PMP (puissance maximale propulsive) comme étant la puissance/vitesse de rotation atteinte à 90% du couple maximal obtenu lors des essais de recettes.
Pour les FREMM, comme pour de nombreux autres navires, c'est le concept de PMC qui est mis en pratique : puissance maximale continue. C'est limité par le premier des paramètres que les constructeurs de chaque sous-système ont définis. Il suffit dès lors de reconsidérer le premier paramètre limite rencontré, celui qui bride, de voir si on peut le relever, et ainsi de suite.
Bref, mon petit doigt me souffle que la vitesse a été réellement atteinte, et parce la puissance transmise par la chaîne propulsive a été augmentée.
Le 03/10/2022 à 19:33, ARMEN56 a dit :Seul NG Constructeur à mandat et compétence pour annoncer les perfs de sa barcasse FREMM Lorraine qui est taillée pour du 27 nds dans des condition d'essais officiels point barre
"Je ne veux pas savoir ce pourquoi c'est fait. je veux savoir ce qu'on peut faire avec." (c) moi
Le 03/10/2022 à 19:33, ARMEN56 a dit :D'ailleurs de quelle vitesse parle t on ? vitesse fond ou vitesse surface
On teste la performance du navire, c'est donc son mouvement par rapport à la surface de l'eau.
Le 03/10/2022 à 19:33, ARMEN56 a dit :Je ne comprends pas que ce type de com ne soit pas filtrée ............qui à la main sur le navire MN ou NG ?
Peut être parceque cela sort volontairement?
Le 03/10/2022 à 19:33, ARMEN56 a dit :(*) Faire des girations angle de barre à 35 ° à plus de 30 nds loch , c'est du "Rémy julienne"..............
C'est ce qui sera demandé aux navires une fois au combat. Autant savoir ce qu'ils ont dans le ventre.
-
3
-
1
-
-
Le 20/09/2022 à 21:37, g4lly a dit :
C'est un vulgaire VLS ... Mais qui optionnellement peut s'orienter.
Si la cible est loin il reste vertical.
Si la cible est en proche il émerge et bascule dans sa direction comme un lanceur RAM.
L'énergie est de toute façon nécessaire à la connectivité navire vers missile ... Un peu plus un peu moins.
Évidemment ça ne concerne que des missile léger genre Crotale ou Mica.
On en reviendrait à la complexité des systèmes d'avant les VLS, avec ces tourelles orientables sources de pannes.
-
Le 01/08/2022 à 22:49, Beachcomber a dit :
Si le navire est aux normes civiles, avec superstructures en alu (qui n'aime pas la chaleur) et reprise norme plateforme hélicoptère (pas encore de norme drone) : installation fixe incendie / mousse aux couleurs normées (rouge incendie, violet gasoil, jaune huiles, etc.)
Pour les normes je serais pas surpris : on voit nettement le marquage des hélices, bulbes et propulseurs d'étrave, et on distingue peut-être des marques de franc-bord. Ces marques normalisées sont habituellement absentes des navires de combat.
Les marquages ne sont pas une question de "norme civile" ou non. C'est un choix volontaire qui se fait au cas par cas.
-
1
-
-
Le 23/08/2022 à 23:37, Coriace a dit :
N'est ce pas un argument pour le multicoque ?
Je pense avoir déjà lu la réponse sur ce topic mais le multicoque qui "traîne" moins profondément est il rentable ? Ou bien le volume supérieur demande une complexité et une lourdeur supérieure qui annulent les avantages (stabilité, moins de traîne, plus de superficie)?
(je pense à un principe de trimarant avec toute la motorisation "au centre")
Les multicoques ont une très bonne tenue à la mer, jusqu'à un angle fatidique (heureusement élevé !), mais pour un navire de guerre, ce qui est rédhibitoire, c'est la stabilité après avarie (de combat), pour lesquels c'est très compliqué sur les multicoques
Le 24/08/2022 à 09:28, Eau tarie a dit :On a dit rétractable
.
Malheureusement, la grosse fente dans laquelle se glissent les ailerons une fois repliés produit par elle-même des tourbillons et des bruits, sauf s'il y a un porte qui fait la continuité de carène (ce que l'aileron ne peut pas faire par lui-même, car il a une forme de profil portant imposé).
Le 24/08/2022 à 20:05, Kelkin a dit :Et des enveloppes souples dans les réservoirs qui pourraient ainsi se gonfler d'eau de mer sans toucher le fuel (et inversement) pour éviter la contamination du fuel par les trucs qui flottent dans l'eau de mer ainsi que la contamination de l'eau de mer (quand on la rejette lors d'un ravitaillement) par les hydrocarbures ? Ça se fait, ça pourrait se faire, ou c'est idiot ?
Je pense que c'est techniquement faisable, mais avec des emmerdes associées en pratique, il faut se demander si avoir un déplacement constant est si important que cela.
-
1
-
1
-
-
N'avoir que des rudder roll et pas d'ailerons est une prise de risque qui ne s'est pas avérée concluante.
Mais d'autres prises de risque ont été concluantes sur les FREMM : le réducteur cross-connecté est une grande réussite (une seule turbine pour les deux lignes d'arbres).
Pour revenir sur la stabilisation, il ne faut pas oublier aussi que tout appendice, en plus de ralentir le navire, génère des bruits qui sont pénalisants en chasse aux sous-marins. Limiter le nombre d'ailerons vise donc à rendre les navires davantage discrets.
-
1
-
-
Il y a 20 heures, Scarabé a dit :
La cible était de 10 PO en 2030 dont 2 avant 2025 mainteant on passerait à 5 PO ASA en 2030 et 10 en 2035 . Soit 5 ans de retard sur ce programme.
Le disign final est bien validé mais la construction de deux navires par an semble inenvisageable par les chantiers navales concernés. Les prix des matieres premieres est exponentiel avec la guerre en Ukraine; Le cout final du programme déborde largement du budget fixé. L' EMM ne veut rien lacher sur le systeme d'armement .
Les BRF ont aussi du retard le second serait livré en 2026, le 3 em en 2029, et le dernier en 2032.
Ça sort d'où tes infos?
-
Le 31/07/2022 à 13:20, riri33 a dit :
pour ceux qui ont acheté le magazine, sur une des photos quand on voit le PANG de coté, j ai l impression que l ilot à été agrandi et au niveau du sea fire à l arrière in dirait qu'il y a un compartiment en plus
qqn aurait des infos? nouvelle configuration ou moi qui me trompe
merci
Le 02/08/2022 à 22:27, riri33 a dit :ma question est au sujet de l ilot, une superstrucutre aurait ete rajoutée ? car on voit sur un des dessins qu a l arriere de l ilot il a ete agrandie et au niveau du seafire on dirait une superstructure en plus
Les plans ne sont pas encore établis. Pour l’instant, il n'y a que des esquisses sommaires; Normal que les visuels changent. Ils changeront encore durant des années, au fil des avancées des études détaillées.
Pour l'îlot, il faudra les études aérologoques et d'interférences électromagnétiques avant d'avoir un dessin finalisé.
-
Le 27/07/2022 à 11:46, Kelkin a dit :
D'après le Torygraph, toute personne issue de l'UE reçoit automatiquement le veto américain, donc effectivement ça ne laisse pas beaucoup de choix.
Bah, le Torygraph a juste la mémoire courte : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_secrétaires_généraux_de_l'OTAN
A part l’actuel SG, tous les autres étaient issus des pays de l'UE/CEE.
-
1
-
3
-
-
On n'a pas les moyens de se payer des missiles de croisière en un stock honnête. Alors qu'ils répondent très exactement à la définition de drone sacrifiable.
Alors espérer qu'on se paiera des drones sacrifiables dont les performances sont hypothétiques, je doute.
-
3
-
-
Le 29/05/2022 à 13:13, BPCs a dit :
Effectivement. Mais les appareils pilotés ou non, ne rentreront pas au même moment sur le PA dans l'exemple d'une mission type NGF montré au Bourget 2019.
Tu vas me considérer comme un pisse-froid briseur de rêves, mais les vidéos commerciales n'ont pas grand chose à voir avec un usage tactique. Et rien de ce qui est expliqué n'est spécifique aux drones.
-
1
-
1
-
-
il y a 36 minutes, BPCs a dit :
En ce sens que la pontée décrite ici, qui reprend l'exemple donné en 2019 au Bourget pour une mission SCAF, se retrouve étirée dans l'espace. Notamment les RC "esclaves" se retrouvent projetés environ 15 min avant les 2 NGF "Maîtres". Et les RC étaient précédés de 2 NGF AA qui décrochaient une fois que les avions adverses avaient été détruits.
Et le groupe de queue doit aussi arriver un peu après pour que les RC aient pu faire le ménage sur la défense AA qui défend l'objectif.
Donc les 20 appareils ne rentreront pas comme un pontée groupée à récupérer d'un seul tenant.
Si le plan du pont d'envol est bien pensé, on aura le temps de descendre les premiers appareils au hangar pour faire de la place sur le pont.
A mon sens, cela n'a absolument rien à voir avec le caractère piloté. ou non. C'est juste une question d'autonomie en vol qui est abordée ici.
il y a 36 minutes, BPCs a dit :Pour ce qui est de la préparation des appareils il me semble que tu avais justement écrit que les drones nécessitaient moins de temps de maintenance, car n'ayant pas les exigences de sécurité des avions pilotés.
Attention, cela dépend aussi de l'acceptation d'une perte de l’appareil : s'il est armé (sur qui tombent ces armes?), et coûte deux centaines de millions, on en revient à la faible acceptation d'une perte comme un appareil habité.
-
1
-
-
Il y a 14 heures, BPCs a dit :
Cela répond à ton 1er argument sur la taille du parking comme facteur limitant d'une pontée et par conséquent de l'efficience d'un PA.
On peut remarquer que recourir à des drones va dejà diminuer la charge de travail, à fortiori si on adopte pour les RC le concept "d'attritable" aircraft développé sur le XQ-58A. A savoir un drone à durée de vie limitée dans le temps et donc avec un entretien moins consommateur de RH.
je ne vois pas en quoi le fait que ce soit un drone ou un avion piloté change quoi que ce soit aux contraintes de mise en l'air et de récupération.
-
Il y a 14 heures, Tetsuo a dit :
2/ Quand je vois le nombre de papiers, sites, ou spectateurs qui s extasient devant le " nouveau top gun" ... on peut se demandé si ce n'ai pas plutôt une empreinte culturelle...
( pas tapé @rendbo !
)
3/ il n y a pas d'empreinte de la politique americaine sur les pays européens ?
Premiere nouvelle !
Confondre empreinte territoriale et empreinte politique ou culturelle.
je crois qu'on a atteint les tréfonds là...
-
1
-
2
-
-
Le 24/05/2022 à 10:53, rendbo a dit :
les Américains n'ont pas d'empreinte territoriale en Europe ?
- l'Otan ça s'appelle comment ?
Ce n'est pas un empreinte territoriale US.
Le 24/05/2022 à 10:53, rendbo a dit :- L'américanisation a outrance de nos société comme soft power pour faire de nous des Américains qui s'ignorent, mais sans aucune volonté stratégique et géopolitique, au point que nos dirigeants scient les branches sur lesquelles nous sommes assis en laissant, approuvant, voire devançant, le bordel et l'instabilité sur nos frontières proches...
Ce n'est toujours pas un empreinte territoriale US.
Le 24/05/2022 à 10:53, rendbo a dit :- Je ne parle même pas du soutient aux roquets (européens) en amplifiant le discours des nationalistes (qui voudraient que les voisins soient des ennemis à abattre et/ou des états à démembrer) tout ça parce qu'ils ont un parapluie américain (à géométrie variable). As tu vu un moment l'OTAN et les Américains demander d'y aller molo plutot que de rajouter du beurre sur du beurre ?
Ce n'est encore pas un empreinte territoriale US.
Non, définitivement, tout est faux. L'avantage c'est que maintenant je vais pouvoir rapidement filtrer le forum.
-
1
-
1
-
Le 26/05/2022 à 09:14, BPCs a dit :
Si c'est une question de certification de la sûreté nucléaire, cela ouvre la porte à une extension de la certification de la durée de vie du réacteur ...par exemple pour 7 ans de plus jusqu'en 2045.
La subtilité, c'est que le résultat d'une éventuelle extension de la durée de vie des cuves des réacteurs ne sera connue que bien trop tard pour pouvoir lancer la construction d'un porte-avion de remplacement.
Le 26/05/2022 à 09:14, BPCs a dit :Car, quand je lis le chapitre concernant la MN parmi le futur des modernisations nécessaires des armées (dans le fil LPM), je me dis qu'il serait judicieux de le décaler , afin de financer tout le reste nécessaire parmi tous les autres programmes qu'il met en souffrance, et ce, à un moment où le design du programme devient incertain, vu que l'alignement du gabarit du PA avec le format du NGF est dans le doute, et où les armes hypersoniques mettent en doute la survivabilité du PA comme ses conditions d'emploi.
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_def/l15b5054_rapport-information#
Le surbooking se compte en effet en centaine de millions d'euros si l'on veut garder un modèle d'armée dit "complet".
-
1
-
-
Le 06/05/2022 à 19:15, HK a dit :
Gros problème en perspective car il me semble que le CdG devra être retiré de service vers l’été 2035 quand ses réacteurs auront épuisé leur combustible.
Donc si le chantier PANG à le moindre retard…
Le 06/05/2022 à 21:51, HK a dit :Les cœurs du CdG durent ~8 ans. Au même rythme la 3eme paire durera jusqu’à l’été 2026, et la 4ème (et dernière) paire jusqu’à fin 2035.
#1: 1999-2007
#2: 2008-2016
#3: 2018-2026
#4: 2027-2035
La date de retrait du CdG a été annoncée (au Sénat) pour 2038 mais je ne vois pas comment c’est possible… il faudrait un dernier changement de cœurs en 2036-37, qui permettrait alors au CdG de naviguer jusqu’en 2045.
Le sujet n'est pas lié aux rechargements des coeurs, mais à une durée de certification de al sûreté nucléaire des cœurs : 40 ans à partir de leur première divergence.
https://www.letelegramme.fr/ar/viewarticle1024.php?aaaammjj=19980611&article=3866136&type=ar
-
3
-
-
Le 22/04/2022 à 14:31, herciv a dit :
L'idée n'est pas d'avoir un porte-avion qui dure. Moi je parle d'un Aéroport Flottant Stobar avec K-22 (AFSN) qui sert d'escale à des raids venant de metropole et c'est l'aéroport qui doit durer et permettre de ravitailler en carburant (et munitions ?) ces raids.
Le faible équipage facile à évacuer et le temps d'escale très court rend la perte de cette plateforme acceptable et remplaçable dans des délais bref.
Ce sont les avions qui rendent la perte d'un porte-avion inacceptable. 40 Rafale et 2 E-2C c'est autant que le prix du porte-avion tel qu'estimé aujourd'hui. Et c'est bien parceque sa cargaison est précieuse que l'on construit des porte-avions résistants et par conséquents coûteux.
Perdre 20 Rafales sur un porte-avion léger, c'est surtout perdre 20 Rafales.
Le 22/04/2022 à 14:31, herciv a dit :Mais il faut absolument éviter des GAN trop lourds à ravitailler.
Ce qui compte c'est la ratio entre la force de frappe disponible et le poids du train d'escadre. S'il faut 2 ou 3 porte-avions légers pour accomplir el même travail qu'un porte-avion lourd, il y a fort à parier que le train d'escadre soit le même : c'est l'avion qui consomme des armements et du carburant, pas tant le porte-avions, surtout s'il est nucléaire.
Le 22/04/2022 à 14:31, herciv a dit :Encore une fois le format idéal c'est celui de la mission Jeanne d'Arc de l'année dernière.
On peut même imaginer de faire naviguer deux AFSN de concert histoire de densifier les opérations et d'avoir une redondance.
Idéal pour quoi faire? Former des élèves ce n'est pas faire la guerre de haute intensité contre un adversaire à parité.
Le 22/04/2022 à 17:17, herciv a dit :Quel intérêt d'avoir un PA embarquant en permanence une ou plusieurs flotille quand tu peux simplement avoir une plateforme servant d'escale et de ravitailleur, armée à bon compte avec un équipage pas plus grand que celui d'une frégate ?
C'est la mise en œuvre des aéronefs qui nécessite beaucoup de personnel. Donc un équipage de frégate sera incapable d'avoir un quelconque impact militaire s'il doit envoyer des avions en l'air.
Le 26/04/2022 à 15:29, Salverius a dit :J'avoue être surpris que la Marine Française n'ait jamais pris l'initiative d'évaluer le Rafale M en configuration STOBAR, alors que Dassault a proclamé publiquement en juin 2012 (et sans doute bien avant à la Marine) que le Rafale était compatible STOBAR.
Que couterait l'installation d'un tremplin à Landivisiau? Sans doute quelques millions d'euros... Soit une goutte d'eau par rapport au budget nécessaire pour la construction d'un nouveau PA. Pour mémoire, nous avons mis 214 millions € d'études dans le PA 2.
Pour moi, la Marine s'est mis volontairement des œillères en écartant par principe une solution STOBAR.
On peut dire merci à l'Inde. Je ne suis pas certain qu'ils achèteront des Rafale et je ne suis pas sûr de la pertinence d'une solution STOBAR, mais au moins cela nous contraindra à nous poser de saines questions.
Pour tenter de clore un autre débat, évidemment les catapultes EMALS présentent des avantages significatifs par rapport au tremplin.
Personne ne peut le nier. L'idée est plutôt de comparer les avantages et les inconvénients de chaque système pour voir lequel est le plus efficient pour la France en fonction des besoins de la France (et non du contrat opérationnel, qui par essence étant en partie rédigé par la Marine pourrait ressembler à un "appel d'offre Belge pour un avion de combat", si vous voyez ce que je veux dire) et ses moyens (qui eux ne sont pas extensibles).
Je crains que tu n'aies oublié l'existence des simulations et calculs, d'une part, de DGA-TA d'autre part, et du CATOD pour finir. Pas besoins d'essais pour vérifier si cela convient ou non aux besoins. On sait faire des simulations tant techniques que tactiques.
-
1
-
-
Le 17/04/2022 à 13:14, pascal a dit :
Je viens de lire la présentation du Slava sur le site Red Samovar c'est hypercomplet bravo @MeisterDorf
en revanche j'ai relevé une indication qui me pose un souci et j'en appelle également aux "spontus" du génie naval @ARMEN56 @true_cricket @Eau tarie
Il est fait référence à une propulsion COGOG Gaz or Gaz ce que je comprend de cet acronyme c'est que les 2 TAG croisière de peuvent pas être couplées aux LA en même temps que les 4 TAG VMax c'est soit les unes soit les autres "or"
Cependant si on regarde les crobars de la chaîne de propulsion on s'aperçoit que les TAG peuvent être accouplées toutes les 6 sur les deux LA via des ensembles turbo-réducteurs associés ...
Dans ce cas là on ne parle plus de COGOG me semble-t-il mais de COGAG (Gaz and Gaz) comme sur les 963, CG 47 ou DDG 51 US
Votre avis ?
(bon j'ai fini d'enculer les mouches pour aujourd'hui).
Désolé, je ne regarde pas trop le sujet Ukraine : trop chargé, trop de messages, pas le temps de lire
Mais pour ta question, COGOG c'est possible sur un navire avec -pour chaque ligne d'arbre- une TAG à petite puissance et une TAG à forte puissance.
Et Flotte de combat (oui, je possède un Flotte de combat à la maison, et alors?) mentionne aussi "COGOG", en détaillant cela :
4 TG M8KF x 27 500 ch (20 210 kW) pour la marche à grande vitesse - 2 TG M70 x 10 000 ch (7 350kW) pour l'allure de croisière
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 12 minutes, wagdoox a dit :2 la finlande est neutre et le restera, sinon oui probablement.
Bonjour. Non.
-
1
-
4
-
il y a 3 minutes, Wallaby a dit :
En 2014, Poutine rappelait la décision heureuse, selon lui, de Catherine la Grande, qui avait annexé le sud de l’Ukraine actuelle.
Quelqu'un lui a dit - à Bruno Tertrais, pas à Poutine - que Catherine la Grande, c'est au détriment de la Turquie ou du Khanat de Crimée, et non de l'Ukraine qu'elle a annexé la Crimée et la Novorossia ?
T'as pas lu l'article, comme toute.
"celui-ci reflète en effet aujourd’hui les conquêtes impériales sur l’empire ottoman (« Nouvelle Russie », sud de l’Ukraine contemporaine)"
-
2
-
, était défini selon cette circulaire de 1988 ; il s’agit de la puissance max que l’on fait passer dans toute la ligne propulsive du générateur à l’hélice . Toute la chaine propulsive doit être dimensionnée pour faire passer cette puissance max en couple , le réducteur ( dentures et pression de herz) , la butée principale , les tronçons de ligne d’arbre dimensionnés à un rpm donné , le pas d’hélice . J'imagine que depuis toussa a dû évoluer ...
.
)
Le successeur du CdG
dans Europe
Posté(e)
Certes oui, mais je n'ai guère vu de bancs de sables dans le coin.