true_cricket

Ca n'a strictement rien à voir. Je vous suggère de lire les articles 3 et 3bis de la convention de Chicago (sur le transport aérien) avant d'écrire de telles énormités. Ce n'est pas qu'une question de morale, c'est une question de respect de ses engagements internationaux ratifiés.

C'est l'écubier : le puis par lequel la chaîne de l'ancre descend. Le guindeaux (ie, le treuil) qui sert à dérouler ou ravaler la chaîne se trouve sur le pont de la plage avant (pour des raisons d'accessibilité), la chaîne descend dans un tube cylindrique vers le bas pour ensuite aller jusqu'au logement de l'ancre (qui se trouve sur l'avant, soit dans l'axe soit sur les côtés). Quand le navire enfourne, l'eau de mer rentre dans ce tunnel, de bas ves le haut, avec une grande vitesse ce qui crée ce geyser.

Parceque c'est moins cher que de reconcevoir une coque? Plus sérieusement, ladite coque a peut-être des capacités hydrodynamiques bonnes, même en dessous de la vitesse où elle commence à planer, qui lui permettent d'atteindre aisément ladite vitesse -et j'espère que c'est le cas-.

Si, en France on fait comme cela.

https://theconversation.com/balkans-le-dangereux-projet-de-redecoupage-des-frontieres-160487 Un papier de Loïc Tregoures : sur ce non paper slovène qui propose de redécouper toutes les frontières de la région. Folie? Oui. Ballon d'essai? Sans aucun doute. A oublier? Trop tard, l'idée est lancée Notez que ce papier ne mentionne que des agrandissements de la Serbie et du Kosovo pour que des pays agrègent les ethnies dont ils portent le nom... mais oublie totalement la minorité hongroise de Serbie, qui sur le même modèle pourrait très bien être rattaché à la Hongrie (d'autant que la Voïvodine partage une frontière avec la Hongrie).

Pour donner une idée de la couverture du territoire français en HTA (donc le 1000-50 000V) https://www.enedis.fr/cartographie-des-reseaux-denedis

Mais c'est où, ça? Ca concerne quelle portion du territoire?

En fait vous ne savez juste pas lire. Parceque c'était même dans la citation de mon message que vous avez faite. A partir de là, vous allez simplement basculer dans le liste des personne dont les messages ne s'afficheront plus sur mon ordinateur.

Ce poteau cylindrique ressemle au fût de la grue du porte-avion. Je dirait donc que les 7 avions peints représentent 7 avions qui ont quitté le porte-avion par la grue, et non en volant.

Rien n'a bougé? Le PIB britannique a diminué de 10% mais "rien n'a bougé". Que l'on discute des causes, pourquoi pas, mais là c'est juste du voilage de face sur les faits. De toute façon on ne saura jamais, car il y aura toujours des opinions qui mettront la contraction économique sur une autre cause, comme -au hasard- le covid, quand bien même les études ultérieures montrerton (ou pas) un effet. Car les opinions resteront plus importantes que les faits pour de nombreuses personnes.

ce qui m'arrange car les colis avaient pris plus d'un mois dans la vue depuis le Brexit !

J'adore ce concept de légalité dans les aspirations populaires.... Qui fait fi de l’intégralité des réalités mondiales. C'est via des arguments de "légalité" que de nombreux pays ont sombré dans la guerre civile. Les guerres d'indépendance étaient tout aussi illégales. Et pourtant, des pays issus de tels processus existent et sont les égaux des autres pays du monde aujourd'hui.

Mais tu ne peux pas comparer les pompes d'une TPC avec une pompe électrique dédiée à cet effet. La TPC était là sur opportunité, alors qu'un tel débit demanderait aujourd'hui une pompe dédiée.

Source Zimbabwéenne. Comme l'indique mon drapeau. :D Plus sérieusement : avis perso, pas avis de la Marine ou de la DGA.

Un choc accidentel durant le transport ne me semble pas inenvisageable vu la "cassure" dans le profil. C'est très franc ce qui m'étonne pour un appendice calculé. Mais ça ne veut pas dire que ce soit impossible que ce soit volontaire. 3 hélices ou 3 paires? 3 hélices : pourquoi pas. Ça apportera de la redondance et permettrait même de varier les choix technologiques : une ligne d'arbre pourrait être en embrayage mécanique direct tandis que d'autres seraient par moteurs électriques (ou l'inverse). 3 paires : Je suis vraiment peu friand du concept d'hélices contrarotatives pour des raisons de fiabilité et de maintenance : cela demande des arbres concentriques dont je doute de la résistance aux avaries de combat. Mais en terme d'hydrodynamique, cela a un meilleur rendement. MAIS, avec des hélices contrarotatives il n'y a pas besoin de safrans twistés normalement, puisque la vorticité est largement réduite. Donc on est dans le flou.

Ma réponse perso : Non, mais par des Kawasaki P-1 pourquoi pas.

Oui, c'est bien l'usage initial des TPC. Elle sont alimentées en puissance en vapeur ce qui permettait à la chaudière d'entretenir directement ses auxiliaires. La fonction qui nous intéresse ici est l'eau qu'elles pompent vers le condenseur (source froide de la machine thermique). Au lieu de pomper de l'eau depuis la mer, on veut pomper de l'eau depuis l'intérieur du navire, pour la remettre dans le circuit qui retournera à la mer. Elles pouvaient être utilisées comme moyen d'épuisement afin d'utiliser leur débit (plusieurs milliers de m3/h, via des vannes à disposer. C'était une utilisation sur opportunité de ce gros débit de pompe. Mais même avec de telles pompes, on ne lutte pas contre beaucoup de voies d'eau. Bref, rapidement, on se retrouve face à des débits gigantesques et même une TPC n'étale pas. Aujourd'hui, il n'y a plus de pompe de tel début installées sur les navires, les pompes d'eau de mer normales ont un début de quelques centaines de m3/h maximum. En conclusion, bien que cela semble contre-intuitif, ajouter des pompes de cales n'augmente pas le niveau de sécurité car les débuts croissent très vite. Elles n'ont pas d'effet au delà de la rupture d'un collecteur, et il est illusoire de vouloir s'en servir pour lutter contre une brèche de coque autre qu'une fissure, et même pour ralentir le débit et la montée du niveau d'eau c'ets marginal. [je vais essayer de chercher l'étude de sensibilité que javais faite lors de la réforme de la divisions 222 pour expliquer cela]

On essaye de noyer des ballasts, des vides ou éventuellement des soutes à combustibles presque vides. Ensuite, c'est un peu plus compliqué car ouvrir une vanne pour noyer volontairement un compartiment il faut ouvrir des vannes pas prévues pour cela, donc action manuelle. Mais les navires ne sont pas si grands que cela aujourd'hui : à part les porte-avions, on ne retrouve pas de compartiments géants et de lieux où les communications sont impossibles avec des hommes par dizaines au fond à trimer. C'est du passé ou dans les films :)

Le problème du cloisonnement de ce type est que le navire chavire très rapidement si un grand compartiment est noyé, ou a minima prend un gîte telle que les embarcations de sauvetage ne peuvent plus être mises à l'eau. Cela implique alors le noyage volontaire d'un compartiment de l'autre bord... si ona le temps. Car un navire n'est pas si large que cela, et on n'arrive rapidement à ne pouvoir faire que deux compartiments séparés par une cloison verticale. Pourquoi donc ne fait-on pas 3 ou 4 compartiments alors? Parce qu’il faut bien réussir à rentrer les gros appareils que sont les moteurs et éventuellement réducteurs

Si l'eau est déjà en train de monter, il y a deux paramètres qui vont jouer pour empêcher la fermeture d'une porte à gonds : le flux d'eau de déversant par l'encadrement de la porte qui crée un effort pouvant être supérieure à la force d'un homme, la volonté de sauvegarder la vie humaine qui fait que l'on n'enverra pas quelqu'un fermer une porte en traversant un local dans l'obscurité et partiellement immergé.

La répartition des masses étant la somme de milliers de petits détails, on peut jouer sur de nombreux paramètres. Par exemple, l'épaisseur des cloisons non structurelles peut être revue à la baisse, on peut essayer de descendre d'un mètre les réacteurs, on peut "décaler" l'axe du pont d'envol par rapport à l'axe du navire.

Comparaison n'est pas raison : à menace différente, réponse différente. On lutte de façon active contre les attaques de navires, beaucoup moins de façon passive. Avec la force induite par cela : plus léger, plus manœuvrant, plus aisé à se sortir des situations difficiles. Une plaque d'acier reste une plaque d'acier. Et les endroits importants sont davantage blindés. Non, on ne renforce pas a posteriori. Trop compliqué en terme de répartition des masses qui ne feraient que chavirer les navires à la moindre entrée d'eau.

C'est bien souvent une solution de facilité : c'est fatiguant et fait perdre 30s à chaque fois que l'on doit passer une porte, donc on fini par la laisser ouverte en permanence plutôt que de la refermer après chaque passage. Cela dit, une solution technique existe aussi pour ces cas là : la porte étanche à glissière qui peut se refermer même noyée ou si un obstacle se trouve sur son chemin, même si elles sont noyées. En France, les textes réglementaires de la Marine Nationale indiquent par exemple au sujet du commandant en second qu "il se porte là où il juge sa présence nécessaire". Quand il y a une voie d'eau, c'est au PC que l'on a la situation la plus claire et la plus rapidement accessible, pour ensuite pouvoir décider quoi faire. Que le commandant y soit allé peut être fort pertinent : ce n'est pas l'usage en France mais ce n'est pas non plus interdit.

Ce n'est pas un placement c'est une spéculation. C'est basé sur du vent complet : juste de la confiance ou de l'espoir. A la merci du moindre retournement de ces deux émotions.

Les compte rendus techniques des exercices Formidable Shield ne sont pas rendus publics. C'est cela qui nous manque pour pouvoir vraiment comparer. Mais cela ne sera jamais rendu public.