true_cricket

Il faut quand même avouer que même si le niveau du navire est maintenu au top tout au long de sa durée de vie, celui-ci se réduit relativement aux autres navres plus récents : les nouveaux navires ont généralement des systèmes d'armes plus performants. Par exemple, le Tartar est quand même moins efficace qu'un Aster, garder un navire qui a un système d'arme capable de lutter contre de moins en moins de menaces n'est pas la meilleure dépense.

Ben si c'est pour des maintenances sur la chaufferie, c'est clairement uniquement en France pour plein de raisons liées au nucléaire (sûreté, sécurité, non-prolifération). Si c’est pour faire le plein de vivres ou des maintenances hors NUC, ça peut se faire partout comme n’importe quel navire, et pas besoin d'une quelconque certification de la base. Du coup, je ne comprends pas votre propos

La France loue des terrains à proximité d'Abu Dhabi sur place et possède une base navale, une base aérienne et un camp pour l'armée de terre. Cela a été conclu par un accord intergouvernemental vers 2008 et les bases ouvertes en 2010 (dates à un an près, je fais ça de mémoire). La base navale est dédiés et séparée de celle de la marine émiratie. Son positionnement est en effet à l'intérieur du Golfe, mais les affres de la diplomatie ne sont pas influencées uniquement par les positionnement tactiques des outils militaires. Je comprends qu'en rentrant à l'intérieur du Golfe, la France donne une garantie plus forte aux Emirats que si la base navale était à Fujeira, sur al mer d'Arabie. Enfin, les interdictions d'escale pour les navires nucléaires sont finalement assez rares bien que fortement médiatises. A part la Nouvelle-Zélande et les îles du Pacifique, cela ne semble pas une préoccupation des pays visités. Tout à fait, c'est el commandement de la zone maritime Océan Indien dont l'amiral est dit 'ALINDIEN'. Les tenues ne sont plus amiantées depuis au moins 10 ans :)

La cloison vers l'intérieur du navire est renforcée et le but est d'éjecter tout le souffle et l'énergie vers l'extérieur, en cas d'impact sur les missiles placées le long du bordé. Le but est d'éviter de couper le navire en deux par l'explosion de ses propres munitions. Et cela ne se fait certainement pas aux droit des machines, qui sont un lieu critique.

Je pense que si. En effet, d'une part une turbine à gaz n'est pas complexe à installer, d'autre part la présence d'une forte puissance en turbine à gaz nécessiterait des volume de combustible, ce qui réduit fortement l'utilité du nucléaire. Je pense que si. En effet, d'une part une turbine à gaz n'est pas complexe à installer, d'autre part la présence d'une forte puissance en turbine à gaz nécessiterait des volume de combustible, ce qui réduit fortement l'utilité du nucléaire.

J'adore ! J'espère que ça se retrouvera dans le prochain James Bond, comme embarcation du méchant.

Mon avis : guerre picrocholine entre deux industriels qui n'en ont rien à faire du besoin militaire mais qui veulent facturer du coût de dveloppement (on parle de 20 avions à construire). 10 balles qu'à la fin on prendra la solution japonaises : https://en.wikipedia.org/wiki/Kawasaki_P-1

Ok, je me suis vauteré sur el radar. Pour les déplacements, je n'ai pas la même lecture : les canadiens annoncent 7800t pour les CSC quand les T26 britanniques doivent déplacer 6900t. Déjà 900t d'écart alors qu l'on en est qu'à l’avant projet.

L'électricité étant une marchandise pour laquelle il n'y a que très peu d'élasticité de la part des clients (et oui, on a toujours besoin d’électricité pour vivre de nos jours), je ne comprends même pas que l'on veuille déréguler ce marché. Et je suis en profond désaccord avec la position de Bruxelles sur ce sujet. J'espère que l'exemple texan fera cesser la commission dans ce que je juge une stupidité nuisible aux citoyens.

Cela dépend comment on compte : en coût "sec", c’est 600 à 650M€ pour une FREMM de plus (coûts 2018, d'après un rapport parlementaire dont je ne me souviens plus). Mais au total, la France a dépensé 8 G€ pour 8 FREMM. Au titre du budget général, donc avec le coût des infrastructures (hors scope DCNS en France), des pièces de rechanges et du MCO initial. Parcequ'elle aura encore quelque chose à voir avec la T26? Pas le même déplacement (et de beaucoup), pas le même armement, pas la même propulsion, pas la même taille... A part les radars il n'y a rien de commun.

Ah mais monsieur se trompe. Le second volume du diptyque est "La terreur vient du ciel" (16ème album) et non le 3ème. https://www.amazon.fr/Tanguy-Laverdure-16-terreur-vient/dp/220505855X Il va falloir que 'jaille faire un raid chez mes parents pour leur piquer leurs BD maintenant.

Les FREMM étaient prévues en deux versions. Une des deux avait un canon de 127mm. Mais elles ont été annulées.

La prochaine fois, on t'appelle et tu passeras devant pour défendre les "quelques dizaine de millions d'euros" face à Bercy. :) Je te souhaite bon courage, et j'espère que tu y arriveras.

Les navires ont une possibilité de permanence que l'ont pas les moyens aériens, et sont un moyens de pression visible à al différence des sous-marins. C'est dont un outil politique et diplomatique et pas seulement militaire.

L'accélération n'est pas un paramètre tactique pertinent. Passer de 20 à 25 nœuds en 1 minute ou 2 minutes ne change rien tactiquement (on parle de 150m d'écart). Ce qui peut par contre être un problème est si la propulsion met de longues minutes avant d'avoir la disposition technique pour changer de mode de propulsion : s'il faut 5 minutes voire 10 pour démarrer tous les moteurs et les embrayer, là on parle de plusieurs nautiques).

Avec l'élévateur sur babord en débordement. C'est un des vieux projets qui ont donné naissance au BPC.

La difficulté se trouve bien souvent dans la mise au point, pas dans le calcul et les idées. Alors il faut un démonstrateur. Hélice, réaction, en effet je ne vois aucun soucis selon le mode de propulsion.

Capeler = attacher Pantoire = élément spécial (chaîne ou bout) qui sert pour le remorquage ou une traction

La marin le prendra quand même ^^ Enfin si el matelot actuel est comme moi, bien que je sois devenu un "vieux" pour eux.

Tu as deux options pour remplir une petite capité d'eau : sur batterie avec un piston, ou avec une petite bouteille d'air comprimé, le plus souvent qui gonfle une vessie.

Quelles sont les menaces qui pèsent sur cette ZEE? Aujourd'hui et à échéance de 10 ans? A part se faire piquer des poissons discrètement, tout le reste demande des grosses infrastructures complexes à cacher. Car si c'est loin de la France, c'est aussi loin de tout le monde.

Echange un, entre 3 personnes : 1-Poutine n'est pas la Russie ni son histoire tragique. Il a redonné à son peuple confiance et fierté car c'est un grand homme d'état patriote. Tout le contraire de celui que vous servez.... 2-Piquer dans la caisse, appauvrir sa population pour construire des armes, c'est rendre sa grandeur à la Russie? 1-Je pense qu'entre ce qu'était la Russie à la chute de l'URSS et ce qu'elle est devenue, respectée, il y a un monde. Poutine a la dimension d'un De Gaulle pour les Russes. Il est entré dans l'histoire. Ne suivez pas nos médias, ce sont des influenceurs, pas des informateurs. 3-De Gaulle a piqué dans la caisse ? Celui qui éteignait lui même les lumières de l'Élysée le soir ? 1-Certes Poutine a émergé d'un pays effondré dans les mains de mafias. Ceci étant son action fut historiquement bonne pour la Russie. Série d’exemple individuel quand le sujet de la corruption ou que Poutine pique dans la caisse: La "moralité" n'existe pas dans la pratique. Et la morale n'est qu'une abstraction d'origine religieuse. Pourquoi vous préoccupez-vous de la corruption censée régner en Russie quand vos propres responsables politiques s'échangent constamment des pots-de-vins sous vos yeux ? Quel intérêt réel portez-vous à la Russie, qui n'affecte finalement guère votre existence au quotidien ? La Russie n'est pas le "pire" [de la corruption], et Navalny restera toujours un sombre pitre à Moscou. Vous ne comprenez pas les Slaves : vous êtes-vous seulement rendu une seule fois en Europe de l'Est, au-delà de l'ex-Union Soviétique ? L'impact historique positif de Poutine sur son pays est ce qu'il faut prendre en compte. Ces considérations moralisatrices sont dérisoires. La puanteur morale sans le patriotisme, cherchez la chez Biden.

Je pense qu'il est préférable de développer encore les moyens d'aérolargage des commandos et de leurs matériels spécifiques, qui seraient ensuite récupérés par un navire présent sur opportunité (ie, n’importe quelle frégate), plutôt que de développer un navire spécifique qui n'aura forcément pas le don d'ubiquité, sans compter l'immobilisation des commandos durant les transits, pendant laquelle ils ne s'entraînent pas ni en sont disponibles pour une autre mission. Donc concrètement, vous pensez à une FREMM avec 2 hélicoptères.

Navalny gêne. La preuve en est que les trolls russes sont de sortie sur les réseaux sociaux avec des arguments totalement douteux et bancals, pour défendre Poutine contre vents et marées, y compris par al relativisation de l'immoralité de la corruption ou pas des caractéristiques différentes de slaves (?).

Mais vu la flambée de cas au Brésil, pays qui a un bon ensoleillement, la vitamine D n'est quand même pas une solution parfaite.