Wallaby

6 avril 2024 La figure autoritaire de Vladimir Poutine focalise l’attention, comme si l’homme, souvent qualifié de « fou », régnait seul, envers et contre tous. Les 140 millions d’habitants de ce pays, repartis sur 11 fuseaux horaires, sont souvent présentés comme une masse belliqueuse, zombifiée par la propagande. Notre invitée, la sociologue et politologue Anna Colin Lebedev, dépeint un paysage bien plus complexe. Le pouvoir poutinien s’articule, depuis 24 ans maintenant, sur une redistribution des ressources qui a permis aux plus pauvres d’améliorer leur niveau de vie. Loin d’être incarné par un seul homme en haut d’une pyramide, le pouvoir politique s’organise sous la forme d’un réseau qui s’étire jusqu’aux plus petites unités territoriales. La répression, de plus en plus grande et large, vient compléter ce tableau pour s’assurer de la « loyauté » de la population. L’arrivée de Vladimir Poutine à la présidence de la Russie en 2000 s’appuie sur une promesse : rétablir la stabilité, l’ordre et la prospérité. Cette feuille de route, en apparence classique, est alors une véritable rupture. La chute de l’URSS en 1991 a été un traumatisme pour une grande partie des Russes. L’introduction de l’économie de marché a eu des conséquences néfastes sur les conditions de vie de nombreuses personnes. La libéralisation de l’information n’a pas permis l’émergence d’un espace politique réellement démocratique, tant la corruption des élites politiques restait alors omniprésente. Le pouvoir poutinien incarne aussi, et peut-être surtout, cela : ceux qui ont réussi à rétablir une certaine « normalité » après une décennie de troubles.

La disproportion et le contraste entre les investissements des médias chinois en Afrique en pleine croissance et les médias américains en Afrique en plein déclin : https://www.theepochtimes.com/article/china-tightens-grip-on-african-media-pushes-anti-america-messaging-5663949 (9 juin 2024)

https://www.ft.com/content/22cea35d-0e10-4634-bd2a-f1362bfe1ca9 (Ukraine’s top reconstruction official quits in new blow for Zelenskyy, 10 juin 2024) Le plus haut fonctionnaire ukrainien chargé de la reconstruction démissionne, un nouveau coup dur pour Zelenskyy Mustafa Nayyem accuse le gouvernement de saper l'agence qui construit des fortifications contre la Russie Le plus haut fonctionnaire ukrainien chargé de superviser la reconstruction en temps de guerre et les fortifications de défense a démissionné, affirmant que son agence était systématiquement sapée par le gouvernement. Le départ de Mustafa Nayyem est le dernier d'une série de changements de personnel à Kiev qui ont ébranlé la confiance des partenaires occidentaux dans le gouvernement du président Volodymyr Zelenskyy et irrité certains fonctionnaires ukrainiens. M. Nayyem, directeur de l'Agence nationale pour la restauration et le développement des infrastructures, a déclaré au Financial Times que le Premier ministre Denys Shmyhal lui avait interdit de participer à la conférence annuelle sur le redressement de l'Ukraine, qui se tiendra les 11 et 12 juin à Berlin et au cours de laquelle les donateurs se réuniront pour soutenir des projets de reconstruction des villes et des infrastructures détruites par l'invasion massive de la Russie. Le vide laissé par M. Nayyem et l'absence d'un ministre des infrastructures devraient susciter des interrogations sur la capacité et l'engagement de Kiev à protéger ses infrastructures essentielles, alors que les forces russes continuent de mener des frappes aériennes sur les centrales électriques ukrainiennes et de monter des offensives dans l'est du pays. Deux fonctionnaires de l'agence responsables de la politique de lutte contre la corruption et des marchés publics ont démissionné avec M. Nayyem lundi. Six responsables ukrainiens et occidentaux ont déclaré au FT qu'une série de licenciements, de démissions et de remaniements gouvernementaux dirigés par Zelenskyy au cours des derniers mois avait provoqué des tensions entre Kiev et les partenaires occidentaux qui financent la défense et la reconstruction de l'Ukraine. Tous ont déclaré au FT qu'ils avaient mis en garde Zelenskyy et son gouvernement contre ce qu'ils considéraient comme des mesures perturbatrices et inexplicables. « Les États-Unis et d'autres partenaires occidentaux veulent une relation normale et prévisible avec leurs homologues ukrainiens », a déclaré au FT un responsable du gouvernement ukrainien sous couvert d'anonymat. "Actuellement, ils perdent confiance dans le gouvernement ukrainien en raison de décisions de ressources humaines qu'ils ne comprennent pas". Les autorités ukrainiennes ont déclaré que les rivalités politiques étaient au cœur du remaniement gouvernemental, mais le gouvernement a déclaré que la demande de voyage de M. Nayyem à Berlin avait été refusée parce qu'une réunion visant à examiner le travail de son agence était prévue pour le 12 juin à Kiev. Les déclarations de M. Nayyem « semblent être une tentative d'éviter de rendre des comptes sur les questions critiques d'aujourd'hui », a déclaré un porte-parole du cabinet. Fin mai, deux semaines avant sa démission, M. Nayyem a réuni deux douzaines de représentants de l'Agence américaine pour le développement international (USAID) et d'autres agences occidentales pour leur dire qu'il s'attendait à être renvoyé et à ce que des enquêtes soient lancées sur le travail du ministère des infrastructures sous la direction de son allié Oleksandr Kubrakov, l'ancien ministre des infrastructures, selon un enregistrement audio obtenu par le FT et deux personnes qui y ont assisté. Le départ de Nayyem fait suite au licenciement de Kubrakov en mai. Les deux hommes étaient chargés de la reconstruction de l'Ukraine en temps de guerre et de la construction des « troisièmes lignes » de défense, des fortifications destinées à empêcher les Russes de pénétrer à l'intérieur du pays. Mais deux fonctionnaires ukrainiens ont déclaré que M. Kubrakov était considéré par M. Zelenskyy et son bureau comme trop proche de Washington. Autrefois étoile montante du gouvernement de Zelenskyy et considéré comme un réformateur, Kubrakov faisait partie des fonctionnaires ukrainiens qui ont signé l'accord d'exportation de céréales de l'ONU initialement conclu avec la Russie, il avait un lien direct avec le président et Zelenskyy lui a même demandé en août dernier de prendre le poste de ministre de la défense, selon trois fonctionnaires proches des deux hommes. Mais à l'automne dernier, le bureau de M. Zelenskyy a ordonné que le ministère de M. Kubrakov et l'agence de M. Nayyem soient divisés en plusieurs bureaux et que leurs budgets soient réduits de moitié sans aucune explication. Deux fonctionnaires ukrainiens et deux diplomates représentant des ambassades occidentales à Kiev ont déclaré qu'il y avait eu plusieurs discussions « tendues » entre leurs équipes à ce sujet, ainsi que sur le licenciement de M. Kubrakov plus récemment. Dans ce que ces diplomates ont décrit au FT comme une manifestation coordonnée de soutien à Kubrakov et aux frustrations occidentales concernant le gouvernement de Zelenskyy, les ambassadeurs des États-Unis, de l'Allemagne, de la France et de l'UE à Kiev ont publié des messages de soutien au ministre limogé sur la plateforme de médias sociaux X le 9 mai, avec des photos d'eux-mêmes en sa compagnie.

Groupe électrogène à Kiev :

Les vues sombres sur l'avenir de la Russie participent de l'optimisme occidental sur la contre-offensive Ukrainienne et sur l'efficacité des sanctions occidentales en 2023, dans un article où les mots "Chine" et "Inde" n'apparaissent pas. D'une certaine façon, l'autrice semble marquée par le cadre strictement bipolaire de la fin de guerre froide de sa jeunesse ou par le moment "unipolaire" de "l'hyperpuissance" américaine qui s'en est suivi. Le monde tripolaire USA-Chine-Inde ou plutôt Chine>Inde>USA annoncé par Goldman-Sachs ici http://www.air-defense.net/forum/topic/22849-relations-et-rivalité-chine-etats-unis/page/24/#comment-1718084 ne fait pas partie de son cadre d'analyse. Les vues euphoriques sont datées d'hier. Y aura-t-il un retour de balancier plus tard dans l'année, ou dans un ou deux ans ?

(suite) À mesure que les conditions économiques se détérioreront, les Russes seront simplement invités à se serrer davantage la ceinture et à faire des sacrifices pour la « grande victoire » de la Russie. Ces sacrifices ne seront pas minces. Sergei Guriev, professeur d'économie à Sciences Po Paris, a mis en garde contre l'impact économique « catastrophique » des sanctions occidentales sur le secteur pétrolier et gazier russe, principale source de financement du budget fédéral. La fuite des cerveaux, sans précédent, est tout aussi néfaste pour les perspectives économiques de la Russie. Depuis le début de l'invasion, plus d'un million de personnes, soit 1,5 % de la population active du pays, ont fui. Qu'ils aient peur d'être enrôlés ou qu'ils soient repoussés par la guerre menée par Poutine contre une nation avec laquelle la Russie partage un passé commun de plusieurs siècles, ceux qui partent ont tendance à être plus instruits et plus productifs. Leur absence empêchera la Russie de développer des industries fondées sur la connaissance ou de diversifier son économie basée sur le pétrole et le gaz à l'avenir. Probablement un État paria à long terme, la Russie continuera d'être coupée du commerce et des investissements transfrontaliers tandis qu'elle hémorragie des liquidités et des ressources dans un effort de guerre sans fin - au lieu, par exemple, d'écoles ou d'hôpitaux. L'ensemble de ces tendances laisse présager un avenir économique sombre, dont le poids sera supporté par le peuple russe. La seule trajectoire qui s'offre à leur pays est celle d'un déclin économique irréversible. Selon les données de M. Gudkov, 12 % des hauts fonctionnaires russes ont été arrêtés au cours des cinq ou six dernières années. Arkady Babchenko, un journaliste qui a mis en scène sa propre mort pour déjouer un prétendu complot d'assassinat par les services de sécurité russes, l'a dit plus crûment : « Toute personne manifestant un désaccord tombera tout simplement par la fenêtre » Sans foi ni loi, en perte de population et de talents, enlisée dans une guerre contre l'Occident qui épuise ses ressources, il est difficile d'éluder la question plus longtemps : La Russie peut-elle survivre en tant qu'État ? De nombreux experts - et une part croissante des dirigeants mondiaux - pensent que non. Dans une évaluation réalisée pour l'armée américaine il y a quelques années, Alexander Vindman, ancien directeur des affaires européennes du Conseil national de sécurité des États-Unis, prévoyait le déclin de la Russie sur plusieurs décennies ; aujourd'hui, le calcul s'est déplacé sur quelques années. Il est possible, selon lui, que le début de l'éclatement de la Russie soit visible dans les cinq à dix prochaines années, en particulier aux marges de l'État. M. Vindman étudie la Russie depuis des années, mais même pour lui, il est difficile « de s'affranchir de l'idée que la Russie existera toujours, qu'il s'agit d'un État durable », a-t-il déclaré. Aussi improbable que puisse paraître la désintégration de la Russie, l'éclatement du pays en « États successeurs » nationaux pourrait être le seul moyen de mettre fin à son modèle de despotisme prédateur et consomptif à l'égard de ses voisins. Alexander Etkind, historien à l'Institut universitaire européen, pense en termes de « dé-fédéralisation », un processus dans lequel les régions ethniques de Russie demandent la souveraineté pour récupérer leurs richesses. Selon M. Etkind, la majeure partie du pétrole et du gaz russes est extraite dans deux régions ethniques autonomes de Sibérie : Yamalo-Nenets et Khanty-Mansi. De là, le pétrole et le gaz sont acheminés vers l'Europe, mais les centaines de milliards de dollars de bénéfices reviennent à Moscou, qui distribue ensuite des paiements à ses régions. La perturbation de ce modèle par les sanctions occidentales pourrait inciter les régions riches en ressources à contester le contrôle de Moscou. Pourquoi la République de Sakha ne peut-elle pas vendre elle-même ses diamants ? Pourquoi la République de Tchétchénie a-t-elle besoin d'un Moscou battu et isolé pour vendre son pétrole ? Dans le monde post-colonial, le mode opératoire de la Russie, qui consiste à piller les territoires qui lui appartiennent, n'est pas seulement amoral, mais dépassé. « Le problème de l'empire russe », a déclaré Feygin, « c'est qu'il ne produit rien. Laissons-le finir de s'effondrer ». Dans son manifeste intitulé « Comment tuer un dragon », qui reprend la fable antitotalitaire de l'écrivain soviétique Evgeny Schwartz, Khodorkovsky considère que la transition vers un modèle parlementaire décentralisé et dépersonnalisé, avec des régions autogouvernées, est un moyen pour la Russie de se libérer de sa malédiction autocratique. Ce scénario et tout autre scénario un tant soit peu optimiste pour la Russie sont assortis d'une condition importante : La victoire de l'Ukraine et la défaite de la Russie. Bien qu'à court terme, probablement au cours des deux ou trois prochaines années, la défaite ne ferait que renforcer la répression, elle affaiblirait Poutine sur le plan politique et ouvrirait la possibilité d'un changement. Cela ne signifie pas qu'il y aura une révolution. Le peuple russe a depuis longtemps abandonné toute tentative d'influencer son gouvernement (les élections en Russie sont « gérées » d'en haut, comme tout le reste), mais une faction plus modérée au sein de l'élite dirigeante actuelle de la Russie pourrait être en mesure d'orienter le régime vers une version allégée du dégel de Khrouchtchev, la période de libéralisation relative qui a suivi la dénonciation de la terreur stalinienne. Il se pourrait même qu'après un revirement revanchard temporaire en faveur des « patriotes nationaux », une coalition démocratique ait une nouvelle chance de reconstruire la Russie, comme l'espère Khodorkovsky. Selon [le lieutenant-général retraité Ben] Hodges, le seul espoir de Poutine est de faire durer la guerre. Aujourd'hui, le soutien de l'Occident à l'Ukraine est fort. Toutefois, il n'est pas inconcevable que si la guerre se prolonge trop longtemps, l'Occident soit contraint, à un moment donné, de s'attaquer à d'autres problèmes nationaux ou internationaux urgents. Dans ce scénario moins optimiste, l'Ukraine, battue et en infériorité numérique, sera contrainte de négocier. Et le régime de Poutine sera autorisé à survivre, à se regrouper et à poursuivre sa prochaine cible. Trois voies semblent s'offrir à la Russie d'après-guerre, sous Poutine ou celui qui lui succédera : se diviser en petits morceaux, se tourner davantage vers la tyrannie pour maintenir l'unité de ce qui reste du royaume, ou endurer une longue période de lent déclin. Le point commun de ces trois solutions est la violence. Un éclatement signifie une redistribution du pouvoir et des biens, ce qui ne se fera pas de manière pacifique. Un empire affaibli et anachronique, qu'il s'agisse d'une incarnation tyrannique ou d'un lent déclin, signifie une Russie coupée de ses mythes fondateurs et luttant pour rester économiquement pertinente - un endroit sombre et peu prometteur.

La même Anastasia Edel a écrit cet autre article, il y a un peu plus d'un an : https://foreignpolicy.com/2023/03/10/russia-ukraine-putin-war-future/ J'ai atteint l'âge adulte lorsque les frontières de l'Union soviétique se sont effondrées et que la Russie a embrassé l'Occident. J'étais l'une de ces jeunes Russes euphoriques qui se tenaient au milieu des ruines du communisme, attendant avec impatience une vie exempte d'idéologie, d'oppression et de mensonges. À l'époque, il semblait qu'après un détour totalitaire de plusieurs décennies, la Russie avait enfin trouvé sa véritable voie, celle d'un pays libre et démocratique. Aujourd'hui, je suis contrainte de revoir, une fois de plus, mes hypothèses sur ce qu'est la Russie et sur ce qu'elle deviendra. Cette fois-ci, comme beaucoup d'autres, j'ai du mal à voir la lumière dans l'avenir de la Russie. J'ai demandé à un groupe d'experts militaires, de sociologues, de journalistes et d'économistes qui s'intéressent professionnellement à la Russie de m'aider à envisager l'avenir. S'il y a un accord entre eux, c'est que la Russie telle que nous la connaissions - une nation eurasienne semi-mythique qui, selon sa propre légende, avait sauvé le monde des Mongols et des Nazis, enduré une expérience communiste, puis s'était réunie avec l'Occident - n'existe plus. Si la Russie devait subsister en tant qu'État à l'intérieur de ses frontières actuelles, nous pourrions tout aussi bien lui trouver un nouveau nom. Le malaise du pays est si profond que même la sortie du président russe Vladimir Poutine de la scène politique russe, quelle qu'elle soit, ne changera probablement pas la trajectoire actuelle du pays. Trop de lignes rouges ont été franchies, trop de points de non-retour ont été dépassés. De plus en plus anarchique, économiquement condamnée et moralement en faillite, la Russie est à court de bonnes fins, comme si elle était prise dans une reconstitution de son propre conte populaire dans lequel les seuls choix possibles pour le protagoniste sont de perdre son cheval, de perdre sa vie ou de perdre son âme. La guerre est un grand catalyseur : Elle accentue les tendances déjà en place et accélère leur dénouement inévitable. La descente de la Russie dans l'autoritarisme a commencé il y a longtemps, mais jusqu'au 24 février 2022, Poutine s'est senti obligé de maintenir au moins le semblant d'une démocratie gérée. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. « La guerre a accéléré la chute de la Russie de l'autocratie vers un État totalitaire », a déclaré Mark Feygin, un ancien avocat et homme politique russe de l'opposition, qui dirige aujourd'hui une chaîne YouTube populaire retraçant la guerre. Lev Gudkov, éminent sociologue moscovite et directeur du dernier institut de sondage indépendant de Russie, le centre Levada, a décrit le régime de Poutine comme un « totalitarisme 2.0 », dans lequel les principaux instruments répressifs de l'Union soviétique, notamment une police politisée, des tribunaux soumis et la censure des médias, ont été rétablis dans le cadre d'un renversement du libéralisme des années 1990. Quelle que soit la Russie qui émergera après la guerre, ce ne sera pas la Russie de Tchekhov et de Dostoïevski, le pays qui a jadis séduit les intellectuels occidentaux par sa quête perpétuelle de sens et sa capacité à atteindre le sublime. Ce sera un pays de seigneurs de la guerre et de criminels, où la force est le seul argument et où les crimes ne sont pas des crimes tant qu'ils sont commis pour la patrie. « Si, au début de l'invasion, nous avons constaté la peur et la désorientation, vers la fin de l'année 2022, nos sondages ont révélé un soutien accru de l'opinion publique aux autorités », m'a déclaré M. Gudkov. Dans un État répressif, les sondages peuvent ne pas refléter fidèlement le véritable sentiment qui se cache derrière des réponses superficielles, et les échantillons peuvent être biaisés en faveur des participants pro-gouvernementaux, parce que ceux qui ne sont pas d'accord ont peur de participer. Mais ils indiquent une tendance générale. Sur les 72 % qui indiquent leur soutien au gouvernement, 20 à 25 % sont activement favorables à la guerre, soit parce qu'ils ont adhéré au discours de Poutine sur le ressentiment, soit parce qu'ils ont été convaincus que la Russie est réellement entourée d'ennemis. La propagande se déverse quotidiennement sur tous les écrans de télévision du pays, et elle est efficace pour créer une forme de consensus de masse organisé. De nombreux Russes partagent probablement une certaine propension psychologique à justifier la guerre, car si ce qu'ils croient - que leur pays est engagé dans une guerre juste contre les forces du mal - est faux, l'alternative est d'être complice, et donc coupable, de ses crimes. Il se peut aussi que la majorité ait tout simplement peur de protester, compte tenu de l'ampleur de la répression qu'elle subit et des antécédents du régime en matière de brutalité à l'égard des dissidents. « Les gens se sentent impuissants à influencer le régime, alors ils s'adaptent », a déclaré Mikhail Fishman, journaliste russe indépendant et animateur d'une émission analytique populaire qui est bloquée en Russie.

Non, je n'y crois pas naïvement. Il y a peut-être une conjoncture temporairement bonne en russie, une euphorie dopée par les roubles de l'économie de guerre, mais rien ne permet de dire si c'est "durable", si c'est le fameux "développement durable" dont le monde parle tant. L'autrice est une personne reconnue pour commenter la situation russe : https://foreignpolicy.com/author/anastasia-edel/ Anastasia Edel est une autrice et historienne sociale américaine d'origine russe. Elle est l'auteur de Russia : Putin's Playground, un guide concis de l'histoire, de la politique et de la culture russes. Ses écrits ont été publiés dans la New York Review of Books, le New York Times, le Los Angeles Times, Project Syndicate, Quartz et World Literature Today. Elle enseigne l'histoire à l'Osher Lifelong Learning Institute de l'université de Californie à Berkeley.

Voir aussi l'article de Jeffrey L. Seavy : http://www.air-defense.net/forum/topic/2754-marine-américaine-dans-le-futur/page/77/#comment-1715219

https://www.msn.com/en-us/news/world/why-russia-is-happy-at-war/ar-BB1nTNy2 (10 juin 2024) En temps de paix, le conformisme, le népotisme, la faiblesse de l'État de droit et la corruption n'inspirent pas l'innovation et l'initiative nécessaires au progrès économique. Mais lorsque la guerre éclate, la Russie se met soudain à tourner à plein régime. Les éléments qui entravent la Russie en temps de paix - la rigidité de son autoritarisme, son système de gouvernement centralisé et descendant, son appareil de répression et son économie planifiée - deviennent des atouts en période de conflit, car ils permettent au gouvernement de mobiliser rapidement et impitoyablement la société et l'industrie pour son effort de guerre, compensant ainsi le retard technologique et l'atomisation sociale qui caractérisent par ailleurs le pays. Pour l'État, la guerre est sa raison d'être : protéger les Russes de leurs ennemis. En d'autres termes, la Russie est faite pour la guerre. Le regain de vigueur de la Russie est manifeste : En 2023, son PIB a augmenté de 3,6 %, stimulé par les dépenses militaires du gouvernement ; la croissance devrait se poursuivre en 2024. La fuite des capitaux de l'économie est enfin terminée, ce qui permet à M. Poutine de faire avancer des projets d'infrastructure grandioses. Au lieu des rayons vides prédits par les commentateurs étrangers, les Russes continuent d'apprécier leurs produits préférés - marqués avec des noms nationaux - grâce à l'achat ou à la saisie, par des initiés du Kremlin, des actifs des entreprises occidentales qui ont quitté le marché russe après l'invasion. Des stratagèmes douteux visant à contourner les sanctions économiques ont également permis à la Russie de s'approvisionner en technologies et composants stratégiques, notamment ceux dont elle a besoin pour son armement, ce qui a créé des opportunités commerciales lucratives pour les entrepreneurs russes. Le pays est inondé d'argent : Les revenus sont en hausse partout. Le salaire des soldats enrôlés pour combattre en Ukraine est au moins huit fois supérieur à la moyenne nationale. Les sommes forfaitaires versées aux blessés - ou, pour ceux qui sont morts au combat, à leurs proches - sont suffisantes pour permettre l'achat d'appartements, de voitures et de biens de consommation auparavant inabordables. Les médias russes, officiels ou non, regorgent d'histoires comme celle d'Alexei Voronin, qui ne regrette pas d'avoir combattu en Ukraine bien qu'il y ait perdu une partie de son pied. « Maintenant, j'ai tout », dit-il. Sa mère reconnaît que son fils a de la chance : « il n'a marché que sur une mine », alors que plusieurs de ses compagnons d'engagement ont été tués. La situation sur le front s'est également améliorée depuis l'année dernière. Les volontaires continuent de s'inscrire pour combattre en Ukraine sans que Poutine n'ait à ordonner une nouvelle mobilisation. Par rapport aux perspectives qui s'offraient aux soldats au début de l'invasion, les chances de survie sont aujourd'hui beaucoup plus élevées : L'armée russe dispose de meilleures armes et fournitures, en partie grâce à la volonté des civils de l'industrie des munitions de travailler 24 heures sur 24 pour fabriquer des obus d'artillerie et des drones, dépassant ainsi la production ukrainienne et occidentale. La cote de popularité de Poutine reste élevée. La propagande du Kremlin le présentant comme un président en temps de guerre défendant la Russie contre l'OTAN et l'Occident, le président russe a augmenté le nombre de ses partisans. Le leader de l'opposition Alexei Navalny est mort ; d'autres dissidents ont été exilés, emprisonnés ou assassinés, de sorte qu'aucun point de vue ou récit alternatif ne peut percer. Au lieu de protester contre une guerre qui, pour beaucoup, tue littéralement leurs proches - quelque 11 millions de Russes avaient de la famille en Ukraine au début de l'invasion -, les jeunes Russes font aujourd'hui la queue pour admirer les chars de l'OTAN capturés et se pressent aux concerts de chanteurs patriotiques, où ils chantent « Russie » dans une exultation quasi religieuse. Une partie au moins de cette ferveur semble authentique. Plus de la moitié des Russes se disent convaincus que leur pays va dans la bonne direction.

Je recopie :

https://www.realcleardefense.com/articles/2024/06/08/rise_and_fall_of_american_naval_mastery_1036875.html La menace navale chinoise est le défi le plus sérieux que l'Amérique ait jamais eu à relever pour assurer sa maîtrise navale. Aujourd'hui, le déclin relatif de la marine américaine se manifeste surtout au niveau des capacités de construction navale et des chantiers navals, ces mêmes capacités qui nous ont permis d'atteindre la maîtrise navale mondiale. L'année dernière, l'Office of Naval Intelligence a indiqué que la capacité de construction navale de la Chine était 232 fois supérieure à celle de l'Amérique. La taille relative de la flotte des deux marines est de 370 pour la Chine et de 291 pour les États-Unis. Depuis 2022, la marine chinoise a ajouté 30 navires de guerre à sa flotte, tandis que les États-Unis n'en ont ajouté que deux. D'ici à 2030, la marine chinoise devrait compter 435 navires, contre 290 pour la marine américaine. Parmi ces chiffres étonnants, la Chine a augmenté sa capacité de construction de sous-marins et construit son troisième porte-avions. Mackenzie Eaglen, de l'American Enterprise Institute, s'inquiète du fait que « si ces tendances ne changent pas, et rapidement, l'Indo-Pacifique deviendra plus dangereux car Pékin se retrouvera dans une position bien plus avantageuse ». La marine américaine se rétrécit au moment même où le rapport [de l'Office of Naval Intelligence] estime que Pékin poursuivra la « réunification totale » avec Taïwan". Bien que les États-Unis conservent probablement un avantage technologique et guerrier général, la Chine dispose d'un avantage géographique dans le Pacifique occidental et, à un moment donné, les chiffres bruts auront de l'importance. Au cours des 30 dernières années, les États-Unis ont souffert du même type de « sur-extension stratégique » qui a épuisé l'Empire britannique et contribué à la fin de sa maîtrise navale. La Grande-Bretagne a eu la chance que le successeur de sa maîtrise navale soit un allié géopolitique plutôt qu'un rival. Nous pourrions ne pas avoir cette chance.

Je rappelle et recommande cette interview de Frédéric Ducarme, naturaliste, sur le Vanuatu : 11:18 C'est aujourd'hui un pays souverain très peu développé en termes économiques mais c'est aussi un pays qui n'a pas de misère. Tout le monde a un travail. Le système coutumier attribue des terres - c'est assez rousseauiste, d'ailleurs, les terres appartiennent au conseil coutumier, qui est une sorte de soviet local qui attribue des terres à des travailleurs qui vont pouvoir planter leur taro, leur igname et leurs cochons. Et ensuite le fruit du travail, une partie va être redistribué. C'est un système, sur certaines îles, qui est très intéressant socialement. Par contre les îles sont aussi très diverses entre elles, donc la culture du Vanuatu on ne peut pas en parler au singulier, parce qu'il y a 80 îles mais 130 langues. On est le plus gros hot spot mondial linguistique. La semaine dernière j'étais sur l'île de Tanna : il y a quelques milliers d'habitants à peine, et il y a une quinzaine ou une vingtaine de langues et d'un côté à l'autre du volcan, ils ne se comprennent même pas : ils ne parlent pas la même langue. C'est des langues qui sont à peine apparentées : il n'y a pas d'intercompréhension entre les deux. Il y a parfois plus d'éloignement qu'entre le français et l'italien.

22 mai 2024. Jean-Louis Bourlanges, président de la Commission des Affaires étrangères de l'Assemblée Nationale. 27 minutes.

En Nouvelle Calédonie, il y a des statistiques ethniques officielles. Donc ce n'est pas un sujet tabou.

Il y a néo-calédonien et néo-calédonien. Il y a kanak et non-kanak.

La Nouvelle Calédonie aussi est un paradis fiscal. La Nouvelle Calédonie est un haut lieu du tourisme, notamment japonais : Quant au tourisme, il n'y en avait pour ainsi dire pas jusqu'en 2020 Erratum : il y a bien du tourisme au Vanuatu.

Même en étant "hyper strict" ça reste hyper-polluant. Parce qu'il faut bien mettre les déchets quelque part. Cf la vidéo d'Aurore Stéphant qui explique bien que les éléments de langage du type "bonnes pratiques" ou "meilleures pratiques" ne sont guère plus que... des éléments de langage, au contenu fort creux :

Si tu changes la question, forcément la réponse est différente.

Il faut dépasser les stéréotypes et aller chercher des données objectives.

La question était de savoir si "depuis l'indépendance, leur niveau de vie a largement chuté..." L'indépendance a eu lieu en 1980 Je lis les statistiques affichées par Google : Le PIB par habitant était de 1033.94 $/hab en 1979. Il baisse à 925.28 $/hab en 1982, récupère à 1112.49 $/hab en 1984, et il a triplé entre 1979 et 2022, à 3231.35 $/hab. L'espérance de vie était de 60.45 ans en 1979. Elle est de 70.45 ans en 2021.

J'aimerais bien avoir des statistiques pour étayer cette affirmation. Chuté de combien ? Le chef de l'opposition du Vanuatu et récent ministre des affaires étrangères, Ralph Regenvanu, a appelé cette semaine [octobre 2020] à davantage de contacts avec les loyalistes pour les convaincre que la Nouvelle-Calédonie peut être un État viable. Il a fait remarquer que ce camp cite souvent le Vanuatu, un ancien condominium franco-britannique, comme un exemple désastreux d'indépendance. "Pour nous, c'est assez amusant parce que nous pensons que nous avons un très bon modèle de développement ici", a déclaré Regenvanu à Radio New Zealand. - -

https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/jun/08/floating-voter-radical-labour-change-general-election [Parmi les travaillistes], il est difficile de dire en quoi le parti se distinguera nettement des Tories - on a la vague impression qu'un nouveau groupe de ministres fera mieux dans les mêmes circonstances. Mais il n'est pas du tout certain qu'ils y parviendront. Un exemple classique est le Brexit, auquel la plupart des députés travaillistes étaient opposés. L'opinion publique estime aujourd'hui qu'ils avaient raison. Pourtant, Starmer n'ose pas prononcer le mot Brexit, et certainement pas un retour raisonnable au marché unique. De même, en matière de défense, il a peur d'être considéré comme faible et promet de renouveler Trident. Même de nombreuses personnes expérimentées dans le domaine de la défense britannique estiment qu'il s'agit d'un gaspillage d'argent stupéfiant. Nous ne pouvons qu'imaginer que Starmer n'a pas le courage de dire ce que lui et ses collègues pensent vraiment. La Grande-Bretagne est au Moyen-Âge en ce qui concerne la légalisation et la réglementation des drogues, ce qui fait que l'Écosse souffre de l'une des pires épidémies de stupéfiants au monde. En partie à cause de cela, nos prisons sont tellement surpeuplées qu'il est arrivé que des gouvernements étrangers refusent d'autoriser l'extradition de suspects vers le Royaume-Uni au motif que cela serait inhumain. Le pays a le taux d'incarcération le plus élevé d'Europe occidentale et l'un des pires taux de récidive. Pourtant, il est évident que le parti travailliste n'a pas de nouvelles politiques en matière de criminalité, de sanctions ou de drogues - il se contente de promettre vaguement de dépenser plus d'argent.

https://unherd.com/2024/06/belfast-is-crumbling/ (10 juin 2024) Belfast s'écroule « En Irlande du Nord, plus de 800 bâtiments classés sont menacés. Cela représente environ 9 % de notre parc de bâtiments classés. En Écosse et au Pays de Galles, ce chiffre varie entre 2 et 4 %. Nous sommes donc essentiellement le double du reste du Royaume-Uni en ce qui concerne le [mauvais] état de notre patrimoine bâti ». En 2014, le budget du gouvernement pour l'entretien des bâtiments historiques s'élevait à 4,17 millions de livres sterling. Cette enveloppe a été réduite à 500 000 £ en 2015 et a continué de diminuer. Graham estime que le budget de l'année dernière était de l'ordre de 200 000 £. Cette question est illustrée par le projet Tribeca [1], un programme de rénovation urbaine destiné à régénérer l'une des zones les plus délabrées du centre-ville, un site de près de 12 acres qui contient un certain nombre de beaux bâtiments victoriens. Le conseil municipal de Belfast a approuvé le projet en janvier 2020, mais rien n'a été fait depuis. Entre-temps, la zone s'est encore dégradée. De grandes étendues sont dominées par des magasins vides, des bâtiments en ruine et des étendues vides de broussailles. Cette dégradation entraîne une baisse de la fréquentation, ce qui complique considérablement la tâche des entreprises qui ont réussi à s'accrocher. Les Assembly Rooms, construites en 1769 et agrandies en 1776, sont sans doute le plus ancien bâtiment public de Belfast. Situé à l'angle de Waring Street et de North Street, cet édifice géorgien en stuc préside les « Four Corners », l'endroit d'où l'on mesurait autrefois toutes les bornes kilométriques de Belfast. Henry Joy McCracken et d'autres dirigeants des United Irishmen y furent traduits en cour martiale en 1798. Plus tard, le bâtiment a été utilisé comme banque, avant de tomber en désuétude en 2000. Le projet de Tribeca de transformer l'Assembly Rooms en hôtel de charme ne s'est pas concrétisé. Aujourd'hui, le bâtiment est à l'abandon, sa façade tachée et écaillée n'étant rien d'autre qu'un foyer pour les mauvaises herbes. L'effondrement de l'exécutif entre 2017-2020 et 2022-2024, combiné à la perturbation du Covid, a signifié que le patrimoine bâti a été pratiquement ignoré par Stormont ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Palais_de_Stormont ) pendant des années. De nombreux bâtiments irremplaçables à Belfast - et en Irlande du Nord - ne survivront pas à une nouvelle période de négligence. [1] https://tribeca-belfast.co.uk/

https://www.usagm.gov/wp-content/media/2014/06/Ukraine-research-brief.pdf (juin 2014) Gallup / Broadcasting Board of Governors ( https://fr.wikipedia.org/wiki/U.S._Agency_for_Global_Media ) Ce dossier contient les résultats d'un sondage en face à face, représentative au niveau national, menée auprès de 1 400 Ukrainiens âgés de 15 ans et plus, vivant en dehors de la région autonome de Crimée, ainsi que d'un échantillon distinct de 500 adultes vivant en Crimée. L'enquête est représentative des points de vue et des opinions de 40 271 379 adultes ukrainiens. Les chercheurs ont mené des entretiens en face à face du 21 au 29 avril 2014, en russe et en ukrainien. Environ trois quarts des habitants de la Crimée (73,9 %) estiment que le rattachement de la Crimée à la Russie améliorera leur vie et celle de leur famille, tandis que 5,5 % seulement ne sont pas d'accord. Les Criméens sont très nombreux à considérer le rôle de la Russie dans la crise comme positif (71,3 %) plutôt que négatif (8,8 %). Bien que les Ukrainiens en dehors de la Crimée soient quelque peu ambivalents quant au rôle des États-Unis dans la crise (39 % disent qu'il a été positif, 27,7 % négatif et 21,6 % neutre), les Criméens sont beaucoup plus unanimes dans leur opinion que les États-Unis ont joué un rôle négatif (76,2 %) plutôt que positif (2,8 %). Seule une faible majorité d'Ukrainiens (51,2 %) estime que le gouvernement intérimaire de Kiev est le gouvernement légitime de l'Ukraine. Ce chiffre n'augmente que légèrement pour atteindre 53,5 % si l'on exclut les Criméens des résultats. Parmi les Criméens, seuls 8,1 % sont d'accord, tandis que 68,6 % sont en désaccord.