Wallaby

https://nationalinterest.org/feature/european-perspective-new-world-disorder-206074?page=0%2C2 (5 janvier 2023) 5 Tout doit être fait pour mettre fin à la guerre en Ukraine le plus rapidement possible. À cette fin, un équilibre des intérêts doit être recherché entre la Russie et l'Ukraine. Toutefois - et cela s'avérera être un défi particulièrement difficile à relever - il faut éviter de créer de faux précédents. Cela signifie que la Russie ne doit pas être récompensée pour la guerre d'agression qu'elle a lancée en violation du droit international. Comme ils disposent de l'influence politique nécessaire, les États-Unis devraient s'adresser à la Russie sur un pied d'égalité et faire pression de manière décisive en faveur d'une solution diplomatique. Pour une telle solution, les deux parties devront abandonner leur espoir de gagner la guerre et devront accepter des compromis amers et parfois salvateurs. Le grand risque d'escalade, le nombre élevé de victimes à prévoir dans un conflit militaire de longue durée, ainsi que les conséquences perturbatrices majeures, ressenties dans pratiquement toutes les régions du monde, ne doivent pas être simplement acceptés. 8. Dans l'intérêt de la paix et de la stabilité, les "lignes rouges" des grandes puissances (qu'elles soient déclarées ou non) nécessitent une attention particulière. Compte tenu du danger d'escalade, les lignes rouges centrales doivent être respectées, comme cela a été le cas lors de la dernière guerre froide. À cette fin, l'OTAN devrait s'abstenir de pousser le processus d'élargissement et d'accepter l'Ukraine et les États du Caucase comme membres. Quant à l'UE, elle devrait renoncer à des gestes politiques symboliques inutilement provocateurs [*] et s'abstenir de mettre en avant la perspective de l'adhésion de l'Ukraine. Rüdiger Lüdeking est un ancien diplomate allemand. Il a été, entre autres, ambassadeur et commissaire adjoint du gouvernement fédéral pour le désarmement et la maîtrise des armements, représentant permanent auprès des Nations unies et des autres organisations internationales à Vienne et représentant permanent auprès de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe. Avant de prendre sa retraite en 2018, il a été ambassadeur auprès du Royaume de Belgique. [*] comme déclarer la Russie "État terroriste" ?

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/ukraine-war-will-end-negotiations (31 octobre 2022) Emma Ashford : Les experts et les décideurs politiques qui ont suggéré que les États-Unis devraient également soutenir les efforts diplomatiques visant à un règlement négocié ont été traités comme naïfs ou à la limite de la trahison. La frilosité de l'administration à l'égard des fins de partie est donc motivée par des questions de moralité : beaucoup affirment qu'il est immoral de pousser l'Ukraine vers un règlement. Mais presque toutes les guerres se terminent par des négociations. La position de l'administration Biden - selon laquelle Kiev décidera seule de la fin de la guerre - est de plus en plus intenable. Les efforts de l'Ukraine sont rendus possibles par les armes, les financements et les renseignements occidentaux. Les États européens supportent des coûts économiques substantiels du fait de la guerre. Et tout risque d'escalade ou d'échange nucléaire constitue une menace directe pour l'Occident lui-même. Les bailleurs de fonds occidentaux de l'Ukraine ont un fort intérêt dans cette guerre ; ils devraient avoir leur mot à dire sur la façon dont elle se termine. Les responsables politiques américains devraient éviter de se lier les mains maintenant avec des déclarations qui pourraient être difficiles à réaliser dans la pratique. Compte tenu de la mobilisation par Poutine de plusieurs centaines de milliers de soldats supplémentaires en première ligne, il semble de plus en plus évident qu'il cherchera à éviter à tout prix une défaite complète et dévastatrice. Mais comme beaucoup d'autres autoritaires avant lui, il peut faire passer un mauvais résultat pour une victoire. Cela signifie qu'il pourrait être possible de trouver un accord pour sauver la face, dans lequel les réalités de fait, telles que le contrôle légal de la Crimée par la Russie, pourraient être reconnues, et que le Kremlin pourrait présenter au public russe comme de véritables concessions de la part de l'Occident. Si Zelensky accepte un accord impopulaire, cela pourrait entraîner sa défaite dans les urnes. Dans ces circonstances, un accord dans lequel les Ukrainiens ont le sentiment d'avoir largement triomphé a plus de chances de réussir. Il est donc d'autant plus important de gérer les attentes dès maintenant. Washington devrait encourager Kiev à adopter une position plus modérée sur les questions, telles que la Crimée, qui sont susceptibles de figurer dans un futur règlement, à mettre un terme aux discours triomphalistes et à mettre l'accent sur les récompenses économiques que l'Ukraine est susceptible de recevoir grâce à l'aide internationale à la reconstruction et à l'intégration économique européenne dans le cadre d'un règlement. Une Ukraine plus compacte sur le plan territorial, amputée de la Crimée et d'une partie du Donbas - qui conservent tous deux des populations pro-russes - pourrait être plus stable et plus défendable. Si l'administration Biden ne se prépare pas rapidement, elle pourrait voir sa réponse soigneusement calibrée à la guerre être dépassée par un dangereux fantasme de victoire absolue.

Si ces gens dans ce secteur de l'Europe ne partagent pas nos valeurs, on doit leur dire et accessoirement faire en sorte qu'ils ne deviennent pas membres de l'Union Européenne. C'est comme pour la Turquie.

D'autre part, lutter contre les Soviétiques précisément à l'époque où les Soviétiques sont des alliés de la France, de la Grande-Bretagne et de l'Amérique, c'est être un ennemi. Ériger une statue de Bandera dans ce sens là, c'est une déclaration de guerre contre la France libre, contre la Grande-Bretagne et l'Amérique démocratiques et c'est faire la promotion du fascisme.

Il est entré dans l'histoire à la tête d'une organisation terroriste. Son idéologie était fasciste et génocidaire. Il n'y a rien à récupérer de ce genre de personnage. A ce compte là, les Allemands et les Européens de tous poils n'ont qu'à ériger des statues à la gloire d'Hitler sous prétexte qu'il a combattu les Soviétiques, aidé les Finlandais et les Baltes, etc, etc... Ou parce qu'il a créé les Autobahn et la Volkswagen. C'est sinistre et je pense qu'Arno Klarsfeld a raison.

Je n'ai pas dit dans tous les domaines. J'ai écrit noir sur blanc "dans ce domaine". En 2008, Bandera était N°3 au classement de la déclinaison ukrainienne de "100 greatest Britons" https://fr.wikipedia.org/wiki/100_Greatest_Britons#Classement_en_Ukraine Le nom de Bandera est devenu un odonyme de plus en plus fréquent ces dernières années : - https://en.wikipedia.org/wiki/Stepan_Bandera#Commemoration Le 16 janvier 2017, l'Institut ukrainien du souvenir national a déclaré que sur les 51 493 rues, places et " autres installations " qui avaient été renommées (depuis 2015) en raison de la décommunisation 34 rues portaient le nom de Stepan Bandera. Fin 2018, le conseil de l'oblast de Lviv a décidé de déclarer l'année 2019 comme étant l'année de Stepan Bandera, ce qui a suscité des protestations de la part d'Israël. En 2021, l'Institut ukrainien de la mémoire nationale, sous l'autorité du ministère ukrainien de la Culture, a inclus Bandera, parmi d'autres figures nationalistes ukrainiennes, dans la Nécropole virtuelle, un projet destiné à commémorer des figures historiques importantes pour l'Ukraine.

Je confirme qu'un texte trop long peut causer de petits problème : - Ainsi les lecteurs du Monde pourraient commencer à se douter qu'en Ukraine, dans ce domaine, ce sont les bons (adulés par l'Occident comme Iouchtchenko) qui sont les méchants, et les méchants (exécrés par les Occidentaux comme Ianoukovitch) qui sont les bons. Qui a occupé des fonctions officielles de l'État, et même de l'État profond ukrainien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Volodymyr_Viatrovytch De 2008 à 2010, il est directeur des archives du Service de sécurité d'Ukraine. Institut ukrainien de la mémoire nationale En 25 mars 2014, il devient directeur de l'Institut ukrainien de la mémoire nationale dans un contexte ou l'Ukraine applique des nouvelles lois mémorielles visant à «désoviétiser» le pays4. Selon un article de Josh Cohen dans Foreign Policy, le journaliste affirme que Volodymyr Viatrovych « blanchit le passé de l'Ukraine » en manipulant intentionnellement les archives officielles. L'article résume de nombreuses critiques à l'encontre de Volodymyr Viatrovytch dont principalement de tenter de réécrire l’histoire moderne du pays, pour blanchir l’implication des groupes ukrainiens nationalistes dans l’Holocauste et les nettoyages ethniques de Polonais durant la Seconde guerre mondiale. https://en.wikipedia.org/wiki/Volodymyr_Viatrovych#National_Remembrance_(2007–2019) Le 25 mars 2014, Viatrovych a été nommé directeur de l'Institut ukrainien du souvenir national par le premier gouvernement Yatsenyuk[11]. Donc il est un fruit empoisonné de la révolution Maidan orwelliennement dénommée "révolution de la dignité" par ses partisans. L'État ukrainien a-t-il été purgé de ce type de personnalités ? Je pense qu'on peut en douter quand on voit la personnalité de l'ambassadeur en Allemagne Andrij Melnyk qui a défrayé la chronique ces derniers mois. https://www.eurotopics.net/fr/284274/l-ambassadeur-ukrainien-en-allemagne-choque-la-pologne (4 juillet 2022) Andrij Melnyk, ambassadeur de l'Ukraine à Berlin, a soulevé un tollé : dans une interview, il a nié l'implication dans des massacres de juifs et de Polonais de Stepan Bandera, leader nationaliste et partisan pendant la Seconde Guerre mondiale. Le ministère ukrainien des Affaires étrangères a nettement pris ses distances et précisé qu'il s'agissait de l'avis personnel de Melnyk. C'est à Varsovie que l'indignation est la plus vive. Ils forment la partie visible d'un iceberg dont je suis incapable de mesurer la profondeur. Zelensky a-t-il congédié Melnyk ? Zelensky a-t-il purgé l'État ukrainien de personnalités comme Melnyk ? Pas du tout : il l'a promu vice-ministre des affaires étrangères : https://en.wikipedia.org/wiki/Andriy_Melnyk_(diplomat)

C'est une contre-vérité qui ne tient pas la route. Le président Iouchtchenko c'est l'État ukrainien. L'institut de la mémoire nationale qu'il a créé, c'est l'État ukrainien. La création par Iouchtchenko d'un Institut de la mémoire nationale s'inspire de la Pologne contemporaine, mais ses instituts de production de mythes et de gestion de la mémoire ressemblent beaucoup aux anciens organes de propagande soviétiques. Les scénarios de contes de fées produits par les agences d'État s'accompagnent, paradoxalement, de prétentions à la vérité et à l'objectivité. C'est là que réside un paradoxe de la fabrication des mythes : les mythes sélectifs, propagandistes et patriotiques édifiants ne sont pas présentés comme tels, mais, au contraire, comme une version plus "vraie" et "correcte" de l'histoire ukrainienne. La diffusion d'une propagande trompeuse - voire de faux - au nom de la "vérité historique" et de l'"objectivité" révèle les habitudes et les pratiques soviétiques et reflète le commentaire de Staline de 1931 selon lequel ce qui importe dans l'écriture de l'histoire, ce ne sont pas les sources, mais plutôt une "attitude correcte". La nature soviétique de ces hagiographies maladroites et de ces mythes simplistes se reflète non seulement dans leur simplicité manichéenne, leurs angles morts, leurs omissions et leurs tabous, mais aussi dans les tentatives de Iouchtchenko d'accompagner sa création de mythes par la répression légale de ceux qui remettent en question la ligne officielle. Dans l'un des derniers actes de son mandat, M. Iouchtchenko a officiellement désigné Stepan Bandera comme Héros de l'Ukraine, dans un geste polarisant et très critiqué.

- - Il y a aussi le témoignage d'une musicienne reconvertie comme marchande sur les marchés, l'histoire des sportifs qui se reconvertissent comme mafieux racketeurs/recouvreurs de dettes.

Oui mais Alphabet/Google/Youtube se déclare neutre en carbone ou sur le point de l'être : https://www.humanite.fr/planete/google/neutralite-carbone-pourquoi-google-reste-malgre-tout-un-danger-pour-le-climat-697530 (15 décembre 2020) L’entreprise américaine use de tous les stratagèmes pour verdir son activité. Consciente des critiques visant le principe de la compensation, elle prévoit d’être « carbon free » dès 2030. C’est son PDG, Sundar Pichai, qui explique ce concept alléchant, dans une vidéo sortie en septembre 2020 : « Chaque e-mail que vous enverrez, chaque question que vous poserez dans la recherche Google, chaque vidéo YouTube et chaque itinéraire que vous emprunterez à l’aide de Google Maps sera alimenté par une énergie propre. » En clair, d’ici dix ans, la totalité de l’électricité consommée par ses data centers proviendra directement de fermes photovoltaïques et solaires, ou de centrales nucléaires. L’ONG Greenpeace attribue d’ailleurs à Google la note A dans son dernier rapport #ClickClean.

Pourtant il s'agit bien du "Panzerkardinal" : https://www.la-croix.com/Religion/Benoit-XVI-Panzerkardinal-pape-emerite-2023-01-02-1201248924

- - - https://www.theguardian.com/world/2023/jan/06/legacy-japan-nagakin-capsule-tower-lives-on-restored-pods L'un des bâtiments les plus célèbres de Tokyo [la tour Nakagin] a été démantelé en avril en raison de craintes liées à l'amiante. Aujourd'hui, 23 de ses capsules ont été sauvées pour la postérité.

Merci, mais j'avais compris grâce aux interventions de SinopeMT et Teenytoon. C'est un article avec un chapeau et un titre datant du 25 mars 2015, et sous ce chapeau il y a un trait horizontal, puis la mention : "Article paru dans Le Figaro du 30 novembre 1999". Dont tout est clair. Merci. Comme Jean Paul II, mais sans Jean Paul II, Ratzinger ne serait pas devenu Benoît XVI. Et parmi les gens qui participé à la mise au pouvoir de cet homme alcoolique et malade en 1996, qui ont participé à la mise en place de cette scénographie, il y a les Occidentaux, comme le rappelle Madeleine Leroyer. C'était complètement prévisible, en 1996, qu'on créait les conditions pour un pouvoir dirigé par une personne en incapacité.

Je n'avais juste pas compris comment on pouvait écrire "en 1999" que "Le 26 mars 2000 Vladimir Poutine est élu président de la Russie".

J'ai du mal à comprendre ce que tu appelles "en 99". Pourrais-tu préciser ? En tout cas l'article que tu cites est une bien belle théorie du complot qui ravira les amateurs du genre. Je n'ai pas dit que Poutine devait son siège à une manipulation de l'extérieur. J'ai dit que Yeltsine avait été maintenu au pouvoir artificiellement grâce au soutien de l'Occident. Toutes les preuves ont été présentées par Madeleine Leroyer. Quant à contester que Poutine doit son siège à Yeltsine, c'est tellement ridicule que cela se passe de commentaire.

J'ai trouvé une autre définition de wicked problem (problèmes pernicieux) ici (une thèse sur l'environnement) : https://dante.univ-tlse2.fr/access/files/original/f06f096c600265e229ffd37059d523baa98f2b2b.pdf (p.47) Caractérisés par la multidimensionnalité des problèmes, la désynchronisation des temporalités politiques et sociales, l’absence de solutions claires, l’incertitude scientifique, les conflits de valeurs et de compréhension, la méfiance entre parties prenantes

Poutine est le dauphin de Yeltsine, et Yeltsine a été soutenu par l'étranger. Voir le documentaire de Madeleine Leroyer et l'intervention de Tania Rakhmanova sur France-Culture :

En dernière analyse, les institutions militaires des États fragiles sont faibles pour les mêmes raisons que toutes les institutions des États fragiles sont faibles. L'assistance américaine au secteur de la sécurité à elle seule - même lorsqu'elle est attentive aux dynamiques politiques et culturelles locales - ne résout en rien le défi de la fragilité de l'État en général. https://warontherocks.com/2022/07/the-case-against-security-cooperation-in-fragile-states/ (18 juillet 2022) Pendant des années, les États-Unis ont eu du mal à trouver la meilleure façon de construire des armées étrangères, avec des succès mineurs ici et là, mais rien de substantiel sur le long terme. Les difficultés constatées ont conduit à ce que Jahara Matisek a appelé le "problème de l'armée-œuf de Fabergé, une armée construite à grands frais ... facilement brisée par les insurgés". Certains ont fait valoir que pour remédier à ces mauvais résultats, les États-Unis devraient consolider et simplifier les processus nationaux compliqués utilisés pour exécuter la coopération en matière de sécurité, en plus d'augmenter les programmes en renforçant la capacité des institutions de défense officielles. Cependant, les résultats de l'assistance militaire ne s'amélioreront pas simplement en accélérant le processus de vente de matériel militaire à l'étranger ou en améliorant les institutions de défense d'un pays, comme le soutient Jeremy Gwinn. De nombreux articles antérieurs sur la coopération en matière de sécurité se sont concentrés sur les détails de la manière d'améliorer le processus, au lieu de se demander si la coopération en matière de sécurité est le meilleur moyen d'atteindre les objectifs de sécurité nationale. Les analyses de la coopération en matière de sécurité ont tendance à se focaliser sur le niveau "tactique" de la coopération en matière de sécurité et à se concentrer sur la manière d'acheminer plus rapidement les équipements vers les pays, ou sur les autres augmentations ou incitations que les États-Unis devraient ajouter pour que cela fonctionne. Mon argument se concentre sur l'utilisation stratégique de la coopération en matière de sécurité pour réaliser des intérêts américains plus larges dans les États fragiles. Par États fragiles, je fais spécifiquement référence aux pays qui sont confrontés à "une corruption et un comportement criminel étendus, une incapacité à collecter les impôts ou à s'appuyer sur le soutien des citoyens, une dislocation involontaire de la population à grande échelle, un déclin économique marqué, une inégalité basée sur le groupe, une persécution ou une discrimination institutionnalisée, de graves pressions démographiques, une fuite des cerveaux et une dégradation de l'environnement." D'une, le pays partenaire sera probablement incapable de maintenir cette nouvelle capacité militaire. De deux, l'assistance militaire risque d'entraîner une augmentation de l'instabilité politique, de la corruption, des violations des droits de l'homme et des cas d'oppression politique. Cela s'explique par le fait qu'au fond, l'approche américaine de la coopération en matière de sécurité est contradictoire et anachronique. Elle est fondée sur des hypothèses erronées concernant les conditions dans les pays partenaires, souvent conçue pour vaincre un ennemi que le pays partenaire n'a pas, et ancrée dans des modèles américains d'institutions de défense qui n'existent pas. Les bénéficiaires de ces programmes sont souvent des États qui ne peuvent ou ne veulent pas fournir des services de base à leur population ou contrôler leur propre territoire, parce que le gouvernement ne dispose pas des ressources, de l'autorité ou de la confiance d'un grand nombre de ses citoyens. Si l'État existe de jure, il n'y a pas d'État de facto. L'idée de transférer des millions de dollars d'équipement américain de pointe à un pays qui ne peut fournir les services les plus élémentaires à sa population semble contre-intuitive. Comment le pays bénéficiaire est-il censé l'entretenir ? Les dirigeants politiques des États fragiles utilisent souvent la capacité militaire nouvellement acquise pour consolider leur pouvoir. En outre, si les dirigeants politiques peuvent compter sur un donateur extérieur, comme les États-Unis, pour financer leur armée, plutôt que sur les impôts ou d'autres ressources internes, le lien entre le gouvernement et ses citoyens s'en trouve d'autant plus cassé. Les dirigeants des États fragiles tentent souvent de légitimer leur pouvoir non pas par des moyens légaux, mais par une sous-catégorisation de l'autorité traditionnelle : le système néo-patrimonial. Les dirigeants des États néo-patrimoniaux, tout en ayant un vernis de bureaucratie, cherchent également à rester au pouvoir par le clientélisme, ou l'échange de biens et de services contre un soutien politique. Les gouvernements néo-patrimoniaux préfèrent également maintenir la faiblesse des institutions de l'État en empilant les bureaucraties, comme les institutions de défense, avec des partisans et en encourageant la concurrence entre les individus pour qu'ils restent divisés et ne constituent donc pas une menace pour leur pouvoir. Cela permet aux principaux chefs militaires de dépendre du dirigeant pour leur richesse tout en maintenant "les armées nationales divisées et pleines de factions". Selon la Defense Security Cooperation Agency, les initiatives de renforcement des capacités institutionnelles doivent être "guidées par les intérêts et les valeurs des États-Unis", tout en évitant "la projection ou l'imposition de modèles américains, qui peuvent ne pas correspondre au contexte spécifique d'un allié ou d'un partenaire". Comment le renforcement des capacités institutionnelles peut-il être guidé par les valeurs américaines tout en évitant d'être guidé par les modèles américains ? Le problème de nombreux États fragiles, en particulier dans les pays africains, est que leurs citoyens considèrent une variété d'acteurs comme des gouvernants légitimes, et non le gouvernement central. Réciproquement, les gouvernements des États fragiles considèrent souvent leurs propres citoyens et groupes comme des rivaux politiques potentiels, et non comme des communautés à servir. Certains États fragiles ne sont des États que parce que la communauté internationale le dit, et non parce que leurs citoyens les considèrent comme tels. S'engager dans la coopération en matière de sécurité dans les pays fragiles est un wicked problem. https://en.wikipedia.org/wiki/Wicked_problem Par la suite, Conklin a généralisé le concept de viciosité (wickedness) du problème à des domaines autres que la planification et la politique ; les caractéristiques de définition de Conklin sont les suivantes : Le problème n'est compris qu'après la formulation d'une solution. Les problèmes vicieux (wicked) n'ont pas de règle d'arrêt. Les solutions aux problèmes vicieux ne sont ni bonnes ni mauvaises. Chaque problème vicieux est essentiellement nouveau et unique. Chaque solution à un problème vicieux (wicked) est une "opération unique". Les problèmes vicieux n'ont pas de solutions alternatives données. Les dirigeants politiques des États fragiles accepteront volontiers toute formation et tout équipement militaires que les États-Unis sont disposés à leur fournir, tout en s'assurant qu'ils pourront toujours se maintenir au pouvoir, par le biais de diverses formes de parrainage et/ou de coup d'État. En outre, l'aide militaire et économique de la Chine et de la Russie attend dans les coulisses pour compléter ou même supplanter l'aide américaine. Les suggestions visant à lier la poursuite de la coopération américaine en matière de sécurité à l'amélioration des conditions intérieures risquent de ne pas fonctionner, car les États fragiles utilisent souvent la menace de se tourner vers la Russie ou la Chine pour obtenir des concessions. Les arguments visant à améliorer le processus de ventes militaires étrangères ou à inciter le comportement d'un pays sont largement non pertinents et ne conduiront pas à de meilleurs résultats en matière de coopération de sécurité, du moins pas dans les délais imposés par les programmes du gouvernement américain. Il est très difficile de construire une capacité militaire durable dans des pays fragiles dont les gouvernements manquent de ressources, tant monétaires qu'humaines, et de le faire contre les désirs des dirigeants politiques qui peuvent considérer le maintien de la faiblesse des institutions comme un moyen de rester au pouvoir.

Frondel et ses co-auteurs ont fait les calculs. La conclusion est prudente, mais tout calcul fait on ne voit pas apparaître une supériorité économique du modèle "vert" sur le modèle "fossile/nucléaire". Comme les calculs ont une marge d'erreur, il se réserve la possibilité que les emplois verts apparaissent dans la marge d'erreur (ou que le "chômage vert" apparaisse, toujours dans la marge d'erreur).

Accepter plus docilement encore le coût financier et humain de cette guerre.

https://nationalinterest.org/feature/why-security-assistance-fragile-states-backfires-206072 (4 janvier 2023) Depuis 2008, des officiers formés par les États-Unis ont réussi huit coups d'État : trois au Mali, trois au Burkina Faso, un en Guinée, un en Mauritanie et un en Gambie.

Non, je pense que ça ne change rien et que Poutine ne va pas se laisser influencer par un blogueur et qu'il continuera de téléphoner à Macron. Par contre la population russe...

1 les métiers de pose et maintenance de panneaux solaires ou éoliennes sont globalement moins qualifiés et moins payés que les emplois perdus dans le nucléaire ou les centrales thermiques à fioul ou à charbon, d'où une perte de recettes fiscales et d'emplois induits. 2 pas forcément, si l'on gère l'intermittence avec des turbines à gaz. En France il y a aussi le coût de la dégradation de la rentabilité des centrales nucléaires qu'on sous-utilise - c'est du gâchis d’investissement - pour laisser la place à l'électricité renouvelable.

https://persona.rin.ru/view/f/0/30844/pushkin-efim-grigorevich Efim Grigorievich Pushkin, colonel, commandant de la 8e division de chars. Efim Pouchkine est né le 28 janvier 1899 dans le village de Krutse, district de Rtischevsky, région de Saratov. Russe. Il était membre du CPSU depuis 1920. Il a servi dans l'armée rouge de 1918 à 1944. En 1918 - 1920, il a combattu sur les fronts de la guerre civile ; en 1923 - 1925, il a participé à la défaite des basmachis au Turkestan en tant que simple cavalier, et commandant de l'escouade, du peloton et de l'escadron de sabres. En 1934, après avoir été diplômé des cours de formation avancée du personnel de commandement à Leningrad, il sert dans les forces blindées. La Grande Guerre Patriotique a surpris E.G. Pushkin au poste de commandant de division blindée. Plus tard, il a combattu sur les fronts du Sud, du Sud-Ouest, de Stalingrad et du 3e front ukrainien, où il commandait les corps de chars, les troupes blindées et mécanisées du front. Il a participé à la défense de Berdychiv, d'Uman, à la bataille de Stalingrad, à la libération du Donbass et de la rive droite de l'Ukraine. Pour les distinctions de combat, il a été décoré de l'Ordre de la bannière rouge (1942), de l'Ordre de Suvorov du 2ème degré (1943), de l'Ordre de Kutuzov du 2ème degré (1944) et d'autres ordres et médailles. Efim Pushkin a reçu le titre de Héros de l'Union soviétique avec l'Ordre de Lénine et la médaille de l'Étoile d'or le 9 novembre 1941 pour son habileté à diriger la division et son héroïsme lors de la défense de Dnepropetrovsk. E.G. Pushkin est mort au combat près de Nikolayev le 11 mars 1944. À cette époque, il commandait le 23e corps de chars et avait le grade de lieutenant-général. Il a été enterré à Dnepropetrovsk, et sur sa tombe il y avait un monument-tank. L'une des rues de la ville sur le Dnepr porte le nom du héros. La bataille de Dnepropetrovsk a eu lieu dans la seconde moitié du mois d'août 1941. Les unités de chars du général nazi Kleist se précipitent vers la ville. L'objectif immédiat de l'ennemi était d'éliminer la tête de pont sur la rive droite du Dniepr, tenue par le Front Sud. Pendant sept jours, les combats se sont déroulés dans les faubourgs de Dnepropetrovsk, au cours desquels le colonel Pouchkine a montré les grandes qualités du commandant en chef. Étant tout le temps sur le champ de bataille, sous le feu continu de l'ennemi, risquant constamment sa vie, il a pris à temps les bonnes décisions, les a exécutées avec fermeté et persévérance. Et lorsque la situation devenait particulièrement difficile, Pushkin menait personnellement des unités au combat et inspirait à ses subordonnés le courage, le sang-froid et les compétences militaires nécessaires pour vaincre l'ennemi. Par exemple, le 21 août 1941, près de Dneprodzerzhinsk. L'ennemi, soutenu par des bombardiers, a lancé une attaque. Plus de 70 chars avec un débarquement d'infanterie se sont dirigés vers les positions occupées par les tankistes soviétiques. Les nazis étaient confiants dans une victoire facile, mais ils ont fait un mauvais calcul. Causant de gros dégâts aux nazis par des tirs depuis le sol, nos soldats, menés par Pushkin, ont lancé une contre-attaque décisive et écrasé l'ennemi. Ce jour-là, les nazis ont reculé de 6 kilomètres. Après avoir subi une défaite à Dneprodzerzhinsk, l'ennemi a transféré ses principaux efforts dans la région de Krynichka. En lançant de nouvelles forces dans le combat, les nazis ont fait tomber nos faibles barrières d'infanterie, ont pris Karnauhovskie Hutora, et, atteignant l'autoroute de Krivoy Rog, ont commencé à s'approcher de Dnepropetrovsk. Il semblait que les Allemands étaient sur le point d'entrer dans la ville. Mais à ce moment-là, le coup de flanc de la division de Pushkin les a frappés. Un combat acharné a éclaté. La bataille a été menée avec un succès variable. Son issue a été décidée par le bataillon de chars lourds "KV", qui se trouvait dans la réserve du commandant de la division. Ayant ordonné le signal de l'attaque générale, Pouchkine lui-même l'a mené au combat. Les fascistes n'ont pas pu résister au coup des tankers soviétiques et à la fin de la journée, ils se sont repliés derrière la rivière Sukhaya Sura, ayant perdu des positions importantes sur les hauteurs de la côte. Dans ce combat, les tankistes du Colonel Pushkin ont complètement détruit un régiment de chars de l'ennemi, ont pris des documents d'état-major et des prisonniers. Dans les batailles de Dnepropetrovsk, qui ont duré du 19 au 25 août, la division du colonel Pushkin a détruit 80 chars ennemis et de nombreux autres équipements militaires et effectifs de l'ennemi. En défendant obstinément la tête de pont, les tankistes ont assuré la retraite ordonnée de nos troupes derrière le Dniepr et l'occupation de la défense sur la rive gauche du fleuve. Sources : 1) Héros de l'Union soviétique : Dictionnaire biographique concis. Vol.2. М.:Voeniz 1988. 2) Rumyantsev.N.M. "Les gens des exploits légendaires". Saratov. 1968

5 janvier 2023. Suite à l'annonce de livraisons d'AMX 10 RS, le blogueur russe Alexander Zlatkov, star télévisuelle sur une chaîne nationale, un million de followers sur telegram, a décrit Macron comme un "ennemi", et s'est demandé si cela valait la peine de téléphoner avec Macron. Cela apporte de l'eau au moulin des "hardliners" moscovites, qui disent qu'ils ne combattent pas la seule Ukraine mais l'Occident collectif, à savoir principalement les USA et ceux qui sont décrits comme leurs "vassaux".