TimTR

Un vieux programme US post WW2 de fusil à fléchettes. Un copain qui a été au musée du centre d'essai d'Aberdeen m'avait montré des photos. J'en sais pas plus. edit: les cartouches doivent être en 5.50 et quelques par quelque chose. Il m'avait présenté ça comme le dernier prédécesseur avant le 5.56*45

Tient, ce passage là:

Parce qu'ils n'ont pas une n-ième loi inutile restreignant encore un peu plus leur liberté ?

Tout à fait possible. Mon interprétation portait plus sur la non (ré)-introduction des minimi 7.62. Hors GCP&co bien entendu.

Je n'ai pas plus d'informations que vous mais je l’interprète plus comme un système de double dotation avec les minimi 5.56. La section en config légère n'embarque que ses minimi 5.56, en config lourde, elle embarque les MAG à la place. Ou une combinaison des deux. Sachant que les minimi en service doivent plus être toutes jeunes et que d'ici 5-10 ans, elles seront aussi fiables que les ANF1... donc elles seront probablement amenées à disparaître de toutes façons.

Le problème, c'est pas tant qu'il l'ait eu. Il a bien fait un tir à peu près aussi loin a priori. C'est qu'il arrive à dire que c'est "Mustapha"...

De mémoire il en parle pas dans le livre en tout cas. Et on appréciera le "positive ID" sur un sniper à peine visible à 2000m de distance... C'est un peu comme fury, on se demande ce qui leur a pris sur la dernière scene de combat.

Gripen: tellement abimé que même Ikea veut pas te reprendre le grille pain.

Pour ce que ça vaut on entend un autre vol AF s'excuser du comportement de l'autre.

Dans We were soldiers, le film sur la bataille de Ia Drang, c'est bien représenté d'ailleurs. Un soldat US se prend des éclats de phosphore dans la joue, son copain à coté n'a d'autre choix que de couper la peau au contact du phosphore. Pour le napalm, les américains avaient réalisé une enquête assez intéressante sur son efficacité pendant la guerre de Corée. Ils ont demandé aux pilotes quelles armes ils trouvaient les plus efficaces pour l'attaque au sol. La plupart ont eu tendance à classer le napalm parmi les plus efficaces. Ensuite, ils ont posé la même question aux prisonniers de guerre nord-coréens. Et ceux-ci ont très largement eu tendance à classer le napalm comme étant peu ou pas efficace. Plus précisément, ils disaient qu'à moins d'être à proximité immédiate du point d'impact, ils suffisaient de se jeter au sol pour que la vague de feu passe au-dessus sans faire de blessure. Je ne me rappel plus par contre quelles armements ils trouvaient le plus efficace. Mais je crois que les roquettes et les mitrailleuses étaient plébiscitées autant par les pilotes que par les "cibles" au sol. Faudrait que je vérifie.

Surtout qu'on peut se demander si l'Allemagne sera volontaire pour financer tout ça de toute façon...

C'est encore utilisé au combat. Y compris pour ses effets incendiaires. C'est pas spécialement illégale au regard des conventions habituelles. C'est pas considéré comme une arme chimique, et selon la munition en question, ce n'est même pas nécessairement une arme incendiaire. La règle que s'impose néanmoins la plupart des pays est d'éviter de l'utiliser en ZUB en présence de civiles, quelque soit l'effet recherché. ça se disperse pas mal, c'est une arme de zone, et les blessures infligées sont particulièrement dégueux. Pour résumer, ce qui est interdit, c'est d'utiliser des armes incendiaires directement contre des civiles (on se rappellera que s'attaquer aux civils tout court est déjà interdit dans un paquet de conventions) ou dans des zones civiles. Mais ne sont considérées comme incendiaires que les armes dont la vocation première est de mettre le feux...

AQ doit plus vraiment savoir où se mettre. Historiquement, ils ont toujours été plus motivés à l'idée frapper l'ennemie lointain que de frapper les chiites du coin. AQPA doit probablement voir cette attentat comme un gaspillage un peu stupide de ressources. Ils doivent être aussi embarrassé qu'un autre acteur ose opérer dans leur chasse gardée. Mais à la fin de la journée, une dose de chaos supplémentaire au Yemen les arrange plutôt bien.

et beh au moins ils sont pas complaisants dans leurs résultats finaux.

Amha ça veut simplement dire qu'ils ont collé un eotech dessus (le même genre de montage que sur les véhicules PATSAS par exemple). Maintenant ils ont peut être eu aussi la bonne idée de mettre un pointeur IR pour tirer la nuit sous JVN.

Pour les restes du Felin, il y a peut être aussi les communications. C'était l'un des aspects les plus prometteurs en tout cas. Sinon dans l'optronique, certains morceaux ne sont-ils pas utilisés plus régulièrement que d'autres ? Je pense aux jumelles en particulier. Mais sinon je rejoins ta vision du bazar. C'est un peu notre F35 à nous, sans la puissance financière de LM et du DOD derrière pour le faire réussir quoi qu'il arrive.

Bienvenu et félicitation pour tes 33 ans de services !

Je sais pas si c'est déjà passé ou pas, mais il y a une série d'article pas mal dans War is Boring. Dont celui: https://medium.com/war-is-boring/the-kurds-are-close-to-mosul-but-not-in-a-hurry-to-get-there-c6cefa2f71d5 Avec encore une fois une référence à des bombardements par des avions identifiés comme Français par les gens au sol...

Pour les AK Roumains, j'ai lu et entendu les deux extrêmes. Pour quelqu'un comme Larry Vickers, elles sont parmi les meilleurs. Mais dans les années 2008-2010, il y avait tout un scandale en Afghanistan sur la fourniture d'AMD à la Police Afghane. Elles étaient absolument détestées non seulement par les Afghans eux mêmes (qui s'y connaissent quand même pas mal en kalash) mais aussi par leurs formateurs occidentaux. ça avait fini par faire la une du New York Times. Peut être que ça correspond à deux fabricants différents ? deux périodes de productions différentes ? Toujours difficile de s'y retrouver dans les AK. Mais l'article était intéressant, à condition de le prendre avec un bon gros grain de sel. J'ai en particulier apprécié le commentaire assassin sur l'ajout de poignées, crosses et autres sur les versions étrangères de l'AK. Alors que juste à coté, il y a un lien sur les 5 meilleurs armes de Kalashnikov, avec l'AK12 en tête... Ils ont peut être postulé sans être retenus parmi les 5 finalistes ? ça serait étonnant qu'ils aient pas figuré parmi la presque vingtaine de candidats.

Une amie Norvégienne avait fait croire à tout un groupe d'étudiant locaux qu'en Norvège les ours polaires étaient l'animal de compagnie le plus répandu. Un Français qui était dans la même université faisait systématiquement croire aux gens qu'on avait pas l'électricité/lumière électrique en France. La plupart mettait une bonne quinzaine/trentaine de secondes à comprendre qu'il blaguait. Certains y croient probablement toujours... Je trouvais qu'il abusait d'ailleurs. Et j'avais une amie qui pensait tout simplement qu'il y aurait jamais la paix au Moyen Orient parce que la Bible le disait. Mais comme elle confondait l’Irak et l'Afghanistan, je sais pas quels pays elle englobait dans tout ça. Sinon je crois que j'avais déjà mentionné les deux sœurs (dont une étudiante en médecine) qui confondaient l'Angleterre et Paris et ne savaient pas ce qu'était l'ONU. Mais j'ai rarement rencontré des gens aussi gentils et généreux. You ain't lived till you've been loved... ...by a Carolina Girl. edit: histoire de rester dans l'esprit du sujet

muhaha

C'est les régiments d'artillerie qui vont être content !

Wahoou Surcouf a pris d'abordage le Queen Elisabeth ! Résultat, va t-il falloir le rebaptiser ? J'avais cru comprendre que ça se faisait pas de rebaptiser un navire capturé, que ça portait malheur. Est-ce que dans ce cas là Reine Élisabeth est acceptable ? C'est quand même mieux pour un navire de la Royale de porter un nom français ou au moins francisé ! Accessoirement, si la capture du QE au large de Dunkerque est confirmé, est-ce qu'un modo pourrait fermer le fil CVF qui n'aurait plus lieu d'être http://www.air-defense.net/forum/topic/5604-cvf/page-35 ... ... Bon je largues les amarres, pas la peine de faire chauffer les boulets.

Je suis pas certain de comprendre ta phrase, mais je crois que t'as raison. La GAF doit bien retenir les gaz plus longtemps dans le canon sinon il n'y aurait pas plus de recul lors du tir d'une GAF. En tout cas, ça doit pas être différent du fait de tirer simplement une balle (125 fois) plus lourde.

Je rejoins Gibbs, ce qui m'a paru le plus réussi dans le film, c'est l'intérieur du char "principal". Ambiance, soucie du détail, on est vraiment embarqué dedans. Un autre aspect positif, c'est qu'ils ont tenté d'introduire des grosses doses de réalisme. Avec plus ou moins de succès certes, mais au moins ils ont essayé, et pour le grand public qui ignore tout de ces choses, c'est un grand pas en avant. Les fantassins qui travaillent en interarmes avec les chars, c'est pas souvent au cinéma. Les effets des différents types d'obus et charges militaires, idem. L'horreur de la guerre est bien là, avec une couche de trop. Le coup de la fille qui meurt comme par hasard... Mais ça permet aussi de corriger le cliché: comportement des troupes US envers civiles= bien, comportements des forces de l'axe= mal. Certes il y a une bonne part de vérité dans ce cliché, mais la réalité est infiniment plus compliqué et nuancé que ça. On le voyait en filigrane dans E company, là c'est exposé clairement. Je trouve que c'est plutôt bien ce qu'ils ont fait, même si très clairement, ils aurait pu faire mieux.