TimTR

Il semblerait qu'il n'y avait qu'un détachement de l'escadron D*. Donc c'est pas forcément contradictoire avec ton raisonnement qui me parait juste d'ailleurs. De mémoire, l'autre escadron, le C était commandé par P. Blaber. Ce que je trouve légèrement étonnant, c'est que la création du 4ième escadron est généralement daté vers 2004-5, quand il y aurait eu la décision d’accroître de 25% 1/3 (je suis bête) les effectifs des FS de l'armée (4ième compagnie par bataillon de Ranger, 4ième bataillon SFG, etc.). En outre, j'imagine que créer un escadron dans une SMU, ça doit prendre plusieurs années pour sélectionner/entraîner les opérateurs. Donc si vraiment il y avait un escadron D en 2003, la décision de le créer doit dater au moins de 2001 voir même avant... * C'est d'ailleurs marrant qu'ils reconnaissent s'être trompé en attribuant la citation à toute l'unité plutôt qu'à un détachement de celle-ci.

Merci pour la réponse. Je comprends mieux leur choix. En phase statique, ils pensent qu'ils arriveront de toutes façons à le dé-silhouetter et quand le véhicule est en mouvement, les 20% de silhouette supplémentaire ne changent probablement pas grand chose sur la probabilité de détection, avec en face tout les avantages que tu cites à avoir à ce type de tourelleau. Pour ceux qui comme moi connaissait pas le BMS-ULCAS.

3300 et quelques par fusil, ça parait honnête et suffisant pour n'importe quel FA sur le marché. Pour l'AIF, a priori on parle d'une d'enveloppe aux alentours de 400 millions pour 90 000 armes (donc ~4400 par fusil). Sachant que dans l'enveloppe est inclue l'acquisition d'un stock initial de cartouches, de grenades basse pressions, d'éléments liés à la maintenance, etc.

Je me demande à quoi ils les reconnaissent. Ils doivent pourtant pas avoir souvent l'occasion de les voir de suffisamment près pour reconnaître les silhouettes et a fortiori les cocardes. Bref cocorico quoi.

Peut-être serait-il plus logique de regarder du coté de TDA ? Ils produisent pour l'instant que des roquettes et obus de mortier, mais fut un temps ils produisaient aussi des bombes pour avion si je ne m'abuse. ça pourrait permettre des synergies sympa en particulier du coté des mises à feu et programmation des fusées (voir charge militaire) par induction.

Juste fantastique, ça ma fait sourire comme un gamin pendant tout le reportage: La suite: Et voila leur site: http://www.arsenalfirearms.com/miniature-arsenal

Celui-là ? http://www.air-defense.net/forum/topic/14446-v%C3%A9hicule-divers-de-lrpvpatsas/page-7

Tient je viens de comprendre pourquoi ils ont choisi la lettre G. On connaissait évidemment les SFOD-A/B/C dans les SFG et D pour la Delta Force. En fait, il existait(existe ?) aussi des OD-E et F: https://medium.com/war-is-boring/delta-forces-origins-are-a-matter-of-public-record-7561efa82978 On a donc a priori SFOD-D pour le "régiment", SFOD-E pour le squadron et SFOD-F pour la troop et rien en dessous, à mon avis parce que les équipes de 4 ou 6 hommes ne sont pas commandés par des officiers et n'ont donc pas la même nomenclature. Ce qui fait qu'avec les nouvelles réformes des SFG, pour créer un nouveau type de détachement, ils ont simplement pris la première lettre disponible, le G. Et voila. edit: je suis en train d'essayer de retrouver le doc d'origine parce que bon, war is boring, c'est pas leur truc de faire le boulot en entier et mettre leur source. En attendant, je suis tombé sur ça: http://www.history.army.mil/html/forcestruc/HRC/2011/137-33_20110517_HRCMD_CC.pdf Et il y a une mention de "squadron D", ce qui semblerait confirmer qu'il y a bien 4 escadrons depuis au moins 2003...

Serge, que penses-tu du TOP 12.7 tel qu'on le voit sur la photo au-dessus ? Je vois quelques avantages (tirer en site négatif, observer/tirer avec juste le TOP qui dépasse), mais bonjour la silhouette.

Au fait, il y aurait maintenant 21 Rafale engagés dans Chammal. Est-ce que ça serait pas un record pour l'avion depuis son entrée en service ? Et de manière plus général, est-ce que ça fait pas très longtemps que l'on a pas eu 21 appareils du même type engagés sur une seule opération ? Genre depuis la Bosnie ou le Golfe ?

lol la config du mock-up. De l'ext à l'intérieur: asram, brimstoms, stormshadow, paveway IV et Meteor(?)

C'est vrai qu'on est intervenu au Mali pour le pétrole. Le cour du brut du Tigharghar est redescendu à 500 Francs grâce à ça...

Il semble qu'on s'oriente vers l'option 1) au mois de mai ou avril: http://www.defensenews.com/story/defense/2015/02/19/iraq-syria-war/23698589/

A noter que Grozny et Falloujah, c'est maintenant suffisamment vieux pour que nos armées aient intégrés les retours d'expérience. Mais pour reprendre cette ville, je voix 3 façons de faire toute aussi pourries les unes que les autres: -1) on laisse les locaux le faire en les conseillant et supportant. ça va prendre des plombes, des pertes énormes (mais pas occidentale), et il restera plus rien de la ville. ça sera une victoire à la Pyrrhus et les locaux risquent de plus avoir les forces pour l'exploiter. Le coût "médiatique" risque lui aussi d'être élevé. -2) on l'encercle de manière hermétique et on attend qu'elle tombe comme un fruit mure. ça va prendre des plombes (1 an ?) et selon la config de la ville, énormément de ressources et c'est balo pour les civils à l'intérieur. -3) on y déploie une division lourde (du style une brigade franco-britannique, une brigade US, les appuis qui vont avec, avec les locaux en appui) et ils y vont quartier par quartier. ça va prendre un peu de temps (1 mois d'opérations ?), des pertes "lourdes" parmi la force expéditionnaire (une centaine de morts ? plus la proportion de blessés habituelle), la ville va morfler mais pas trop non plus (on sait qu'une ville en ruine est pire à attaquer qu'une ville à peu intacte) et à la fin on aura une victoire. Coût médiatique incertain. Finalement, si la 2) est techniquement possible, c'est elle que je choisirai. De toutes façons, il est peu probable que l'on soit disposer à payer le prix du sang et le coût financier du déploiement d'une force suffisante pour reprendre une ville de vive force. Peu probable aussi que l'on soit prêt à prendre le risque d'une défaite médiatique (= on récupère la ville mais dans des conditions telles que ISIS en sort renforcée et dynamisée)

Pas sur qu'il y ait beaucoup de pgm sur le marché (légal) des accessoires de FAMAS... J'imagine qu'elles doivent provenir d'armes endommagées déclarées non réparables avec plus ou moins de bonne foi ? L'important dans toutes les armées du monde, c'est surtout de rendre l'arme telle qu'elle a été fournie. Donc sans accessoire, avec les pièces d'origines, sans peinture, etc. Entre le moment où l'arme est fournie puis retournée, la quantité et la nature des modifications tolérées varient d'une armée à l'autre, mais en général, ça reste très limité, même pour les armées équipées d'AR-15 où les combinaisons possibles sont illimitées. Hors de question pour Pvt. Smith de mettre son upper Daniel Defense sur le boitier inférieur de son M4 et d'aller en Afghanistan comme ça. Pour ce faire une idée de la gestion des arsenaux des unités d'infanterie des Marines, il y a cet article récent de TFB: http://www.thefirearmblog.com/blog/2015/02/06/inside-marine-armory/ En gros, c'est tout sauf glamour.

J'ai voté. à peu près autant de fois que le nombre d'AASM qu'un Rafale pourrait porter si BAE se chargeait du marketing.

Pour reprendre la ville même, déployer une ou 2 brigades lourdes occidentales serait peut-être nécessaire. Quitte à les retirer aussi tôt la ville tombée. Mais je nous vois mal être prêt à payer ce prix là.

Les années de mises en service ?... Je -> []

Pour les anciennes organisations des sections, il y a ce site: http://daniel.rabbe.free.fr/organisation/section.htm qui renseigne plutôt bien (il me semble en tout cas). Il reprend pas les termes chocs et feu, mais on les reconnait à la différence d'équipement. Celle que Gibbs décrit ressemble a priori au type 77.

Bienvenu et félicitation !

De ce que j'ai lu, on peut facilement en retrouver une paire par détachement. Lors de la préparation pré-déploiement, ils sont normalement en mesure de faire des choix assez exotiques (M79 ou M32 dans les lances-grenades par exemple), dans la limite d'armes ayant reçu une validation officielle et des disponibilités. En tout cas, pour l'Afghanistan. Pas sur du tout que cette liberté s'étende à tous les théâtres. Par contre la question que je me pose, c'est est-ce que ces armes sont produites, assemblées et exportées par FNH "Belgique" ou est-ce que FNH USA participe à une partie du processus ? Accessoirement, je me pose la même question pour les armes de HK.

ça augmente les ajustements nécessaires pour faire but lors d'un changement de cible, en particulier à courte distance. ça augmente donc le risque d'erreur. Les anglo-saxons ont d'ailleurs tendance à faire de la rétention anale sur ce sujet là. Cela vient probablement du risque lié à une situation où le tireur a la cible alignée dans ses organes de visées, mais ne se rend pas compte que l'obstacle juste devant lui mord sur la trajectoire effective du projectile. Ce qui induit un risque de ricochet qui peut rendre une vie terne un peu plus intéressante pour les personnes à proximité du tireur. Mais qui irait suggérer que ça interdirait de faire but.

Je rajouterais une dernière raison, à savoir rapprocher l'axe des organes de visées de quelques cm par rapport à l'axe du canon. La distance des deux étant l'un des quelques (rares) défauts majeurs du FAMAS avant le félin.

Effectivement, l'héritage du Vietnam reste assez fort dans certaines universités/certaines régions. Dans ce registre par contre, c'est UCLA si je ne m'abuse qui a ré-ouvert ses portes au ROTC il y a quelques années. Ce qui avait donné lieu à des manifestations. Evidemment, en Caroline du Nord, et en particulier dans le centre-centre est de l'état comme Durham, on est très loin de ce genre de considérations. D'ailleurs Fayetteville, ou Jacksonville, deux grandes villes de garnison, ne sont qu'à 2 heures de route.

Un grand moment en effet. Au fait quelqu'un a un lien vers les messages concernés ? edit : nevermind, found it: http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page-87 Sans transition: une petite illustration de la différence de conception du lien armée-nation entre ici et là-bas. http://theatrum-belli.org/luniversite-americaine-de-duke-et-son-lien-avec-les-diables-bleus/