TimTR

oui mais c'est ce que j'essayais (sans grande réussite! :-X ) aussi de dire encore plus haut, ce n'est pas une question de diplôme non plus.

Deux généraux soviétiques se retrouvent donc enfin sur la terrasse d'un café à Paris et l'un demande à l'autre: "mais au fait qui a gagné la guerre aérienne ?"

oui et c'est d'ailleurs ce que j'essayai de dire au-dessus.

@ Bubzy: tu connais la blague des deux généraux soviétiques qui se retrouvent sur la terrasse d'un café à Paris ? :P Plus sérieusement par contre, à un moment dans la tribune tu demandes au lecteur s'il sait que la France est le 2° exportateurs de produits aéronautique, et en fait, c'est toi qui donne la réponse trois paragraphes au-dessus. Donc normalement, tous tes lecteurs sont déjà au courant. sauf claude michel bien entendu. En tout cas, excellente et nécessaire tribune.

ça devient saoulant. Un coup le budget est préservé, un coup il l'est pas. Ce n'est pour l'instant pas la version finale de la LFR, donc il faudra voir ce qui est effectivement adopté, mais ces changements de signaux donnent une impression de grand n'importe quoi.

C'est pas une question de formation. Indirectement peut être que si, et dans ce cas elle est plus diplômé que lui, mais je pense pas que ce soit la question. La dame a consacré sa vie à l'étude de l'économie, et elle l'a fait au sein d'institutions qui ont besoin de résultats. Et elle le fait à un niveau qui ne peut être remis en question. Est-ce que c'est le meilleur choix comme conseiller, je n'en sais rien, mais si ce profil n'est pas le bon, alors je vois pas qui pourrait faire l'affaire. Maintenant sur son impact à ce nouveau poste, faut être réaliste, ce n'est pas le conseil éco du président qui dicte la politique éco du pays. Ce poste est plus une interface qu'autre chose. Mais c'est une pièce nécessaire au bon fonctionnement de la politique éco du pays. Et pour le jeune économiste que je suis, c'est rassurant de voir que l'Elysée n'a pas complètement perdu la tête.

Ils viseraient les nombreux utilisateurs de F16, j'imagine plutôt du coté des pays du Golf. Apparemment l'USAF a l'air de trouver l'intégration facile, ce qui est plutôt bon signe pour la suite.

Si j'avais du temps, je ferais un tour sur google news, en étudiant les publications jour par jour pendant la période concernée. Et de passer du temps à décortiquer un peu les articles pour voir qui se contente de répéter et qui apporte un élément nouveaux. Et plus marrant encore, de voir qui à raconter en premier des trucs qui se sont révélés faux par la suite et qui les a répéter comme un âne. Mais déjà juste construire une base de donnée du style: date // non du média // presse écrite/radio/télé/internet // contenu nouveau (= 0 u 1) // auteur original d'une erreur (=0 u 1) // reprend une erreur (=0 u 1) et faire un peu de stats dessus, je serais curieux de voir ce que ça donne.

Je vais sonner comme un vieux disque, mais si on avait pris la peine de faire avec le LRAC ce que les Suedois ont fait avec le CG (qui date de 48 quand même), on aurait une super arme d'appuie qui serait guère plus lourde qu'un AT4 mais avec des perfs supérieurs, une plus grande polyvalence, et on aurait depuis sortie des munitions compatibles avec le tir en milieu clos. Et des munitions anti-structures, et des fusées chronométriques, etc et le tout couplé avec une lunette type félin incluant une conduite de tir qui va bien.

On peut dire ce qu'on veut d'elle, mais elle est super solide comme économiste. Perso, je m'en réjouis. Petite note annexe, elle a certes travaillé pour 2 banques, dont Merrill Lynch, mais en tant que chef économiste. Avant ça, l'OCDE et le CEPII, et on atterrit pas dans ces endroits par hasard sans être très très bon.

Dans leur rapport, les sénateurs reconnaissaient tout de même n'avoir pas eu accès à quoi que ce soit de la DGSE, puisque celle-ci dépend d'une commission différente, et sont un peu plus prudents dans leurs conclusions que l'article ne le laissent entendre. Mon opinion c'est qu'à l'heure de l'inter-armées et des opérations internationales, la question du partage du "gâteau" n'est pas la bonne. Il devrait s'agir de trouver l'organisation qui nous permet de mieux répondre aux menaces des différents réseaux qui sont susceptibles de s'en prendre à nos intérêt. Et d'ailleurs dans le rapport, les sénateurs soulignent l'importance de s'organiser en réseaux entre nous et nos alliés pour répondre aux réseaux adverses, mais ils n'étendent pas cela à ce domaine bizarrement. Peut importe que le CEPIS ou autre face doublon. Les redondances sont même pas nécessairement une mauvaise chose en matière militaire. L'important, c'est qu'ils s'équipent, s’entraînent et opèrent suffisamment ensemble de manière à générer des synergies. Mais ça ils peuvent le faire sans que l'organisation papier change. Il s'agit surtout de s'affranchir des barrières administratives (beaucoup plus dure à faire qu'à dire évidemment, a fortiori dans le cas des relations DGSE-COS). Tout ça en supposant qu'on ait la ressource humaine nécessaire pour disposer d'autant de commandos aussi pointus...

C'est effectivement une des caractéristiques de la guerre en Afghanistan, c'est de voir, une heure après la fin des combats, les blessés qui se disent civils et blessés par erreur bien entendu se pointer au COP le plus proche pour demander des soins médicaux. Ils bénéficient alors grosso modo de la meilleure médecine de combat de l'histoire de la guerre. Quelle guerre bizarre quand même. Pour revenir rapidement à la vidéo, j'ai quelques remarques. D'une, France 24 nous montre plus que ce qu'on a l'habitude de voir à la télé et en plus le reportage est bien fichu. Il préserve l’enchaînement des événements plutôt que de coller des bouts d'images au hasard (de la ligne éditoriale) avec un commentaire d'expert (hum!) en fond sonore... comme la plupart des chaines semblent se contenter. Résultat, on comprend à peu près ce qu'il se passe, mais comme certains l'ont répété au-dessus, à travers la caméra, on ne voit et on n'entend qu'une proportion ridicule de ce qu'il se passe vraiment. On manque en particulier ce qu'il se passe sur les hauts. (on entend les coups des TE par moment d'ailleurs) Une 2° remarque, au début du reportage, le journaliste donne la mission de la section (et, on le comprends par la suite, d'au moins une autre section): La section n'était pas là pour rechercher et détruire les groupes insurgés en face. Pas plus que les autres unités amis n'étaient là pour rabattre l'ennemi sur la section. La mission est donnée comme: couvrir la progression du génie le long d'un axe dans la vallée en question. Ni plus ni moins. Et pendant que forban 30 et 40 subissaient, lui le génie était libre d'ouvrir l'axe. Après on sait pas ce que le groupement venait faire dans la vallée, mais au moins, il a pu passer dans un sens puis dans l'autre. Mission accompli pour 30 et 40 et en plus, aucune perte. De ce point de vu là, on peut pas reprocher grand chose à la section. Il s'agissait juste d’empêcher l'infiltration du dispositifs et de laisser travailler les appuis dans les airs et sur les hauteurs. Pour le combat lui même, on voit bien quelques soucies d'armements. - Le FRF2 ne permet pas au tireur de ré-engager sa cible suffisamment rapidement, de plus la J8 a beau être de très bonne qualité, il existe des optiques bien plus adaptées pour le rôle de TP. - L’utilisation de l'AT4 est peu pratique en raison de l'absence d'optique pour le tireur, de l'impossibilité de le recharger et corriger par rapport au premier tir, de choisir le type de munitions ou le réglage de la fusée et enfin et surtout, peu pratique à cause de la dangerosité du tir pour les personnels à proximité. Je me permet de noter que le tireur AT4 a mis hors de combat le radio de la section (ce que l'ennemie n'avait pas réussi à faire) et ainsi contraint le lieutenant à prendre le relais plutôt que de commander sa section. - Le LGI a le mérite de la discrétion (signature sonore, IR et visuel du coup de départ quasi indétectable), tellement discret que le tireur insurgé ne l'a probablement pas remarqué... du tout. Les Marines de leur coté, pour remplir ce rôle, déploie un Mo60 sans sa base et le bipied, avec juste une équipe de 2-3 pax. Et ils sont maintenant dotés d'un truc tout con: un viseur holographique, style eotech, asservie à un petit mécanisme qui permet de régler l'élévation. Et il y a en plus par défaut un système de visée similaire au LGI. - L'ANF1: Existe-il un système pour accrocher les boites/sacoches de munitions comme sur n'importe quelle mitrailleuse ? Parce que la bande de munitions qui traîne par terre, c'est un soucie.... Si on rajoute à cela, l'impossibilité de monter la moindre optique ou pointeur IR, c'est simple, elle a plus sa place dans une section au XXI° siècle. Finalement, les FAMAS et minimi tiennent plutôt bien leur rang. Peut-être qu'un groupe de combat tout pleins d'IAR aurait fait mieux qu'un groupe à une minimi, mais c'est pas garantie non plus. Une minimi approvisionnée par une sacoche de 200cps, ça apporte quand même pas mal. On se concentre beaucoup sur ces deux là, mais le plus urgent me parait être tout le reste. Les armes d'appuie de la compagnie pose beaucoup de problème. Idem pour l'équipement des TE (dans le sujet TE, j'avais mis il y a quelque temps une publication de l'AdT détaillant tous les problèmes des équipement en dotation (ou justement pas en dotation). Les milans et les Mo81 marchent très bien, mais est-ce que c'est vraiment des groupes que l'on doit trouver en compagnie ? Surtout compte tenu des défauts que j'évoque plus haut dans l'armement de la section. La section de combat du corps des Marines est pas tellement mieux armée que la notre, mais elle bénéficie surtout de sa part d'une grosse section d'appuie. au fait, question bête, Forban 40, ça devrait pas être la section d'appuie ? où c'est moi qui arrive pas à suivre la numérotation.

Il y a avait même fut un temps dans l'US Army un M16 et avant ça un M14 en version "IAR". Faudrait vérifier les dates, mais le RPK est peut être en fait le M14A1(ou E1 ?) sauce pacte de Varsovie. L'enjeux à l'époque était de remplacer le grease gun (un PM), le garand (fusil), le BAR(FM) et le M1A1 (carabine). De ce point de vu là, ça a pas été un énorme succès, entre autres à cause de l'introduction du 7.62*51, alors que les brits eux travaillaient sur un calibre intermédiaire qui aurait été probablement un bien meilleur compromis. Pour les chargeurs, je suis le premier surpris que le Corps ne poussent pas plus agressivement pour adopter des chargeurs grandes capacités. Les surefire 60cps sont a priori compatibles mais au départ c'était plus un coup de chance qu'autre chose, maintenant j'imagine que surefire a fait son travail pour les rendre fiables à 100% dans un M27, mais on se demande ce que les Marines fichent à ne pas les qualifier et acheter en masse. ça me parait vraiment idéal, voir même nécessaire vu le rôle prévu. Pour le PMAG, la dernière version GEN3 (y compris en version étendu de 40cps) est donnée comme compatible avec le M27 contrairement aux précédentes.

C'est un fusil d'assaut pure et dure, c'est un HK416 aux spécifications du Corps des Marines qui n'ont rien de hors du commun. Grace à leur expérience avec des armes comme le G36 ou le HK121, HK maîtrise dorénavant très bien la gestion de la chaleur et est capable de produire en masse des armes très précises, qui le resteront et qui en plus sont fiables. Mais le 416 est simplement un fusil d'assaut né dans les années 2000, en parti pour répondre aux besoins de la Delta Force, que l'on compare à des armes nées dans les années 60 à 80. Le RPK en comparaison, bien qu'étant un dérivé de l'AKM, bénéficie de certaines caractéristiques propres à un fusil mitrailleur. Le canon est plus long, plus épais et l'arme a été conçue avec la nécessité de la rendre compatible avec à la fois avec les chargeurs d'AK mais aussi des chargeurs grandes capacités prévus spécifiquement pour le RPK et dispose en plus d'un bipied. Il lui manque néanmoins 2 éléments importants, c'est un canon changeable dans le feu de l'action et la possibilité de tirer avec la culasse en position ouverte. A ça on peut éventuellement ajouter l'alimentation par bande plutôt que chargeur. Les MG36, le Steyr HBAR, le L86 LSW, etc sont bien plus des RPK sauce OTAN que le M27. Mais c'est vrai que chez les Marines, le M27 devra dorénavant remplir le rôle de FM, comme doit (/devait ?) le faire le RPK.

Scahill... mouaif je suis pas grand fan. Il a trouvé un truc qui vend et il joue dessus. Il est l'auteur de quelques articles sur le sujet rempli de vide parce que effectivement il y a peu d'infos sur ce que fait le JSOC, donc il brode. Peut-être qu'il a raison en fin de compte. Even a broken watch is right twice a day comme ils disent.

pff le 7.62 otan c'est pour les fillettes fan de Justin Bieber. Le 30-06 tiré depuis le légitime et digne héritier du BAR, il y a que ça de vrai: http://www.thefirearmblog.com/blog/2014/05/08/ohio-ordinance-works-hcar-modernized-bar/ Le calibre 30-06 est celui des hommes, des vrais, ceux qui ont débarqué le 6 juin et tout et tout. Tient d'ailleurs, il y a des armes modernes en .303 ? Plus sérieusement, c'est que dit Gibbs, le 5.56 dans ses meilleurs versions, la Mk262 en 77g ou la M855A1 suffisent largement pour un FA au sein d'un groupe de combat.

Pour faire un point sur le M27, il y a quelques éléments qu'il faut garder en tête. - C'est un fusil d'assaut HK416. - légèrement modifié pour répondre aux spécifications du Corps. La plus importante de ces modifications, c'est le canon. Les Marines réclamaient un canon de 16.5 pouces avec quelques petites modifications ici où là (qui sont maintenant standard pour tout les 416 dans le catalogue de HK ). - C'est donc un FA tout ce qu'il y a de plus classique, mais avec des accessoires qui ont été bien choisi. Le bipied et la lunette en particulier sont tout les deux de très bonnes qualités. Au final, c'est un des meilleurs FA (pour moi le meilleurs) dispo sur le marché mili. Mais au sein des Marines, les sceptiques sont légions (dans un contexte de méfiance vis à vis de la hiérarchie qui est vu comme pas assez infanterie centré). La remarque que je citais il y a maintenant un paquet de pages, d'un sous-off des Marines qui déclarait que le M27 était tellement bien qu'il voulait que chaque Marine en ait un, c'était bien évidemment une boutade de sa part et une façon bien militaire de faire une critique d'une décision prise par des gradés. C'était sa façon de dire " vous nous achetez un excellent fusil d'assaut pour remplacer une mitrailleuse légère médiocre(*), ça n'a pas de sens". (* les minimi des Marines commencent à se faire vieilles, un peu comme nos ANF1, il était donc temps de faire quelque chose) Pour l'instant, les retours sur le M27 viennent des bataillons qui ont été déployé dans des zones où les talibans s’accrochent pas trop lors des contacts, et dans ce contexte là, il a très bien réussi. Il a permis aux squad de Marines d'engager plus loin et plus précisément. Dans ce contexte de guerilla, faites de longues patrouille dans les champs avec peu de couvertures où ils sont font accrochés d'assez loin pendant pas trop longtemps, c'est presque l'arme parfaite. Mais je n'ai pas encore vu de retours venant des autres bataillons, ce qui me surprend pas mal. Mais les Marines sont pas fous non plus. Dans chaque compagnie, il y a de quoi refiler une M249 a chaque squad (/GDC) et il y aura toujours en plus l'équivalent de 2 équipes par sections avec des M240 (qui sont des équipes de 4 qui peuvent se permettre de trimbaler toutes les munitions nécessaires, un 2° canon, voir même dans certains cas le trepied). Certains bataillons ont été jusqu'à faire sortir des équipes sur 12.7 (!) dans les secteurs les plus dures. Pour conclure, je suis avec Gibbs là-dessus, le M27 fait tout à fait l'affaire comme FA de dotation, il permet en effet une meilleur cadence de tir et précision que les FA en dotations dans la plupart des armées (qui commencent tous à dater!), mais ça remplace pas le rôle du "mitrailleur" et son équipement. A minima, amha il faut que la section ait entre 2 ou 4 vrais MG, plutôt en 7.62, sans dans les GDC, soit dans un groupe d'appuie. A ce sujet, le mindef US a décidé de financer le développement d'une version en 7.62*51 du LSAT: http://kitup.military.com/2014/06/army-awards-contract-7-62mm-lsat.html#more-28214

Dans l'absolue, je crois que le design pourrait être extra-européen. Par contre, la société doit être européenne avec des conditions assez drastiques, être implanté en Europe depuis au moins 3 ans, avoir ses activités de direction et R&D en Europe, ses lignes de productions en Europe depuis 3 ans, etc. C'est à vérifier, mais un fabricant qui répond à ses conditions pourrait acheter une licence pour fabriquer du Tavor, de l'ACR ou quelque chose d'exotique comme ça, et il pourrait l'introduire dans la compétition. Mais la plupart de ceux qui répondent à ces conditions (FN, H&K, etc.) n'ont évidemment pas intérêt à faire ça!

Pour le recul, c'est peut-être la rafale de 4-5 cps de 40 qui équivaut à un coup de 105 ? Quoiqu'il en soit, pour le 40mm sur les petits véhicules (crab, vbr, etc.), j'ai l'impression que les fabricants jouent exprès sur l’ambiguïté lance-grenade vs canon de 40mm, donc je me méfierais.

Il y a les obus HESH. Je suis pas spécialiste de ce genre de questions, mais de ce que je comprends le principe du HESH, c'est que l'obus s'écrase contre le blindage, détonne et l'onde de choc va faire se détacher des éclats de métaux et autres joyeusetés de l'autres coté, c'est à dire, à l’intérieur du blindage. Il ne perce donc pas le blindage à proprement parler, mais il peut en théorie mettre hors de combat un MBT. Ce type d'obus est a priori un peu démodé aujourd'hui, en tout cas pour la lute AC. Mais c'était un grand classique sur les canons SR de 106 par exemple. Les Britanniques étaient des grand fans aussi. ps: 75-100 kg d'explosifs à base d'engrais qui explose pas trop loin (+/-10m ?) devrait garantir une mise hors de combat, mais l'équipage devrait pouvoir sans sortir. En doublant ou triplant ça et en le positionnant sous le char, il devrait probablement finir en pièces détachés.

ça a l'avantage de donner un binome au chef de groupe. Dans l'AdT, il semblerait qu'il y ait une préférence pour un chef seul. Mais si je ne m'abuse certains régiments sont partis en Afgha avec une organisation proche de ton premier post: un trinome 300, un trinome 600, le CDG et un TP. L'organisation en groupe de 8h avec 2 équipes symétriques, où le CDG est aussi le chef de la 1ière équipe, est elle typique des armées Britanniques, Australiennes, etc. Or ils ont une infanterie qui tient la route, donc pourquoi pas en effet. Niveau équipement, personnellement je suis pas fan d'enlever les mitrailleurs du groupe et à la place de donner à tout le monde un "IAR". J'ai le sentiment qu'il est important qu'il y ait un type ou 2 par groupe dont le rôle est de délivrer temporairement un gros volume de feu pour permettre au reste du groupe de manoeuvrer. Ce qui suppose que ce mitrailleur ait l'équipement et l'entrainement idoine. Quand le GDC drill ce qu'il faudra faire en cas d'embuscade par exemple, il est impératif que le mitrailleur sache exactement ce qu'il doit faire et que les autres membres du groupe en soit conscient pour qu'ils puissent manoeuvrer sans délais pendant que le mitrailleur les couvre. Rien n’empêche de donner un M27 à tout le monde, il est suffisamment léger et compact pour ça. Mais dans ce cas là, il y a besoin d'une MAG ou au moins d'une minimi dans le groupe pour ces situations où il faut une arme qui soit véritablement automatique.

En fait on nous a menti... on a envahi Mars, pas le Mali. Il y a des chances que ce soit un TE aussi, simplement le binôme de celui à l'hecate. Il y a des chances aussi que le VAB T20 (avec ses pneus tout mélanger :P) soit d'ailleurs celui de la STE.

J'aurais tendance à être d'accord mais les 2 choix sont possibles, et ils existent même d'autres cas intéressants. C'est une question de doctrine. C'est quelque chose qui varie d'un pays à l'autre ou au sein même d'un pays. Par exemple: - Les Rhodesiens avaient une Mag 58 par équipe de 4, au sein de laquelle ils opéraient par binôme mais où le 2°homme du binôme mag ne servait pas spécialement de pourvoyeur ou de chef d'équipe. - Dans l'US army actuelle, c'est deux équipes de 3(CdE+tireur+pourvoyeur) aux ordres d'un chef de groupe au sein de chaque section. - Mais chez les Rangers, c'est 3 équipes de 2 aux ordres d'un CdG. Avec des minimi 7.62 (mk48 en l'occurence) à la place des Mag 58. Toujours 1 groupe par section. - Chez les Marines, c'est 2 équipes de 4 (CdE+Tireur+2 pourvoyeurs) aux ordres d'un CdG. Avec 3 groupes de mitrailleuses au sein de l'escouade de mitrailleuses de la section d'appuie. Il existe pleins d'autres possibilités. - En France, il y a fort longtemps, un groupe de combat comptait une équipe feu à 3 hommes(?) avec une AA-52/ANF1 et une équipe choc à 5h(?). (modèle plutôt standard pendant le 2°GM qui a en général disparu dans les années 50-60 au profit d'équipes symétrique) - Je crois que les Britanniques sont un peu plus flexibles. Ils ont maintenant un groupe d'appuie au sein de la section, mais ils hésitaient pas à distribuer des MAG en plus ou à la place des minimi 5.56 dans les GdC. Je pense que la variable déterminante, c'est le degré d'indépendance que l'on veut conférer à l'équipe de mitrailleuse, qui dépend lui-même en grande partie du poids et du volume de l'équipement associé. - Chez les Marines, c'est des M240 (=mag 58) de longueur et poids standard avec une doctrine qui prévoit de trimbaler un max de munitions, un 2°canon ET le tripied (même si celui-ci se retrouve souvent mais pas toujours laissé dans la FOB) avec une certaine autonomie de tir et de placement par rapport à la manœuvre de la section. Or si on veut le trepied, il faut un gus en plus pour le trimbaler. Par ailleurs, il y a l'héritage du "sur-effectif" de la guerre dans la Pacific où le 4°homme était sur de mourir sur la plage de toute façon et le groupe de combat de 13 était réduit au bout de quelques jours à deux équipes de 3+CdG. - L'US Army semble pas se soucier du trepied en dehors des COP/FOB/etc. mais veut quand même une équipe autonome en munition et une certaine autonomie en terme de décision de tir et de placement. Et elle tend à alléger ses MAG (armes et canons plus légers voir plus court). Ce qui fait que l'équipe de mitrailleuse moyenne de l'US Army va tirer moins longtemps, moins vite et moins loin que l'équipe de l'USMC. Mais elle ne nécessite que 3pax contre 4 pour les Marines (7 et 9 au niveau groupe) - Les Rangers sont dans l'action de choc très ponctuelle, et n'ont donc guère besoin d'une MAG grand format avec trepied et beaucoup de munitions. Ils se contentent donc de binômes avec mk48. Par contre les binômes ne participent pas à l'assaut proprement dit, mais le couvrent (vers l'intérieur ou vers l'extérieur selon la situation). Le groupe mitrailleuse a donc besoin d'un minimum d'autonomie de décision et bénéficie donc d'un CdG. - Les Rhodesiens étaient eux aussi dans l'action de choc ponctuelle et avaient en l’occurrence besoin d'équipes 00(d’infanterie) autonomes. Je crois que la raison était surtout le mode de transport (4h par hélicoptère) et seulement 3 équipes pour détruire ou fixer(en attendant les renforts) un groupe de guerilla très mobile. Donc 3 équipes à une MAG58 par équipe, en emportant que le strict minimum d'équipement (pas de 2° canon, pas de trepied, peu de munition, etc.) et c'était avant les équipements de protection donc pas de casques, GPB... c'était leur logique "félin". J'en tire déjà une première conclusion: la nécessité de pas organiser toute notre infanterie de la même manière. Les RI des futures brigades lourdes (de coercition dans le LB ?) et multi-rôles ne devraient peut-être pas être identique (au niveau de la section, ça peut se débattre) et surtout devraient êtres différents des RI des 2 brigades légères (d'intervention ?). Un autre élément, avoir un groupe d'appuie dédié, ça veut dire avoir un sous-officier en plus et c'est pas si mal. Mais si je devais proposer une organisation générique, en fin compte je ferais aussi simple et flexible que possible: Sur le papier, ma section aurait un CDS et SOA(+radio et auxan), 4 GDC en 2-4-8 pax (10 ou 11 en comptant les équipages selon méca ou moto). Et une dotation théorique de 2 Mag, 2 CG et un Mo60 (version commando la plus courte et légère possible, tant pis si la portée est de 1000m, c'est juste pour remplacer les 3 LGI). Et on laisse les chefs d'unité, section et groupe s'organiser. Au bout de quelques années, on verra bien ce qui marche et ce qui marche pas et on pourra éventuellement le formaliser. Dans le pire des cas, une section qui est déployé sans pré-avis devrait ainsi pouvoir partir avec 3GDC de 7pax et un groupe d'appuie de 5pax (+ les 4 équipages correspondants) ou 3 groupes de 8 ou autre chose, selon leur dispo en personnels et les dispo en transport sur le théâtre. Une section qui a 3 ou 4 mois de préparation pour un théâtre dur devrait pouvoir espérer partir avec l'équivalent de 4 groupes de 7 (8 dans un monde merveilleux). Et libre à l'encadrement du GTIA de privilégier une approche des appuies plus ou moins centralisée. ps: désolé pour les abréviations et les termes techniques, j 'ai essayé d'être consistant en utilisant que la terminologie française et j'espère ne pas l'avoir trop massacrée. arf et puis désolé pour le pavé. J'essaye de le rendre plus lisibles, merci à ceux qui en sont arrivés jusque là ; )

Il doit y en avoir au mindef et dans les états-majors Russes qui sont au bord de d'apoplexie. Comment ça, la rodina ne peut fabriquer tout cela toute seule et mieux ! Idem de l'autre coté de l'Atlantique. Effectivement, c'est du troll tout azymuth.

On connait quand même un cas ou les tigres du COS ont été employé bien loin de la métropole c'est l'opération en Somalie pour libérer l'homme de la DGSE. Ils ont servi à escorter les Caracal du commando en partant du Mistral. Dans l'absolu, il y a aussi la Libye mais là c'est plus vraiment dans le cadre d'une opération spéciale. Et tu sous-estime la difficulté de faire en sorte qu'un Rafale soit au bon endroit bon moment pour une opération spéciale tout en étant partie de la métropole ou même du Tchad ou une autre de nos grandes bases où l'on possède la logistique.