TimTR

non on les connait pas. Vraiment, ça vaut le coup d'ouvrir un livre d'histoire car l'histoire des talibans et l'histoire d'Al-Qaida est plus complexes que ça. Et au bout du compte 0 liens avec la politiques de soutiens des groupes de résistances aux soviétiques pendant la guerre. Comme le dit Rob1 les Talibans sont apparus après la guerre, essentiellement en raison des excès des chefs de guerre Afghans qui eux ont été soutenu (en tout cas certains d'entres eux) indirectement par les USA (via le Pakistan, car la CIA a semble t-il suivi la politique de pas traiter directement avec eux). Quoiqu'il en soit, le soutient à ses groupes avait au moins le mérite de la cohérence. Les américains faisaient la guerre au communisme, et ils soutenaient tout et n'importe qui pour arriver à leur fin. Et ce que je disais tout à l'heure, c'est que cette cohérence a disparu de la politique étrangère US depuis la fin de la guerre froide.

J'ai l'impression que Dassault est plus au Canada pour participer à la compétition (et sortir en tête on l'espère) que dans l'espoir de remporter le contrat. Je parierai plutôt sur les dernières versions du F18.

Le système judiciaire US est très différent du notre. Là ils sont partis pour des mois de procédures et surtout de négociations et j'imagine que BNP doit avoir des choses à offrir, le genre de connaissances qui intéresseraient aussi nos services. Autre sujet, la nouvelle politique de contre-terrorisme des USA: http://www.nytimes.com/2014/05/30/world/africa/us-strategy-to-fight-terrorism-increasingly-uses-proxies.html?hp&_r=0&gwh=D230C2759CB6148941902A7230EDC90F&gwt=pay&assetType=nyt_now Recours accrue aux proxy, construction de réseaux de coopération militaire pour combattre les réseaux terroristes, moins d'interventions directs et visibles Pour ceux qui suivent ces affaires, les expressions utilisées sont parfois mots pour mots celles avancées par des hommes comme McChrystal ou McRaven depuis 2008. C'est des évolutions qui étaient déjà en route, mais elles sont dorénavant la politique officielle des USA, pour le meilleur et pour le pire. Mon sentiment, c'est pas tant Obama que Bush Jr, le problème c'est l'incapacité des 3 administrations de l'après Guerre Froide (Clinton-Bush-Obama) a formulé une politique étrangère cohérente et suffisamment constante. A leur décharge, c'était pas une transition facile à réaliser mais ils ont largement échoué. Personnellement, c'est à Clinton que j'attribuerait la faute la plus lourde. S'il avait pris la menace d'Al-Qaida sérieusement dès les années 90, l’enchaînement 9/11-Afghanistan-Irak ne se serait pas produit.

dafuq c'est bien ce que je disais l'autre jour. A la FN dans les années 90, ça fumait du pas légal en grosse quantité.

Pour reprendre Iwo Jima non, pour patrouiller dans les rues Gao t'as certainement raison. Je réfléchissais tout à l'heure à comment je constituerais une brigade pour reprendre Benghazi en supposant que les milices islamistes s'accrochent maison par maison...16 voltigeurs pour 14 appuies légers, ça parait plus tant que ça.

Le rapport en question: http://www.defense.gouv.fr/hcecm Comme je le disais dans l'autre sujet, calculer ce genre d'indice pose tout un tas de problèmes. Quelles éléments faire rentrer dedans ? comment les pondérer ? Comment poser les questions, collecter les réponses etc. On parle après tout d'une institution où le fait de pas se plaindre quand les conditions sont difficiles est considéré comme une qualité... dans quelle mesure ça biaise les résultats et surtout est-ce que ça biaise tout les résultats de la même manière ? Exemple concret, est-ce que la Marine se plaint plus des problèmes de reconversion ou est-ce que les marins ont vraiment plus de problèmes que les autres. Et pourquoi certains de leurs problèmes semblent être saisonniers quelque soit le grade alors qu'on observe pas cette tendance ailleurs... ??? La partie calcule (les fameuses équations du monde) est de très loin le plus simple et qui pose le moins de problème. Quoique, il arrive d'avoir de drôles de surprises, même dans des articles publiés dans les meilleurs revues scientifiques, maintenant, je sais pas ce que valent les statisticiens du mindef. Enfin et surtout vient le problème de l'interprétation des résultats. là les résultats de leur baromètre ont l'air de pas être trop loin de la réalité (c'est pas brillant et ça se dégrade) mais par exemple: pour la catégorie des sous-off de l'adt sur le sujet des reconversions pour le 1ier semestre 2013, le baromètre sort une note de 3.4 (échelle de 0 à 6, mais les notes varient réellement de 1.8 à 5). Est-ce que c'est la cata, franchement mauvais, juste mauvais ? En fait, c'est impossible à dire. Ce qui compte c'est l'évolution de la note, et la mettre en relation avec les paramètres susceptibles de l'influencer et en particulier les mesures qui ont été prises dans les mois ou les années qui ont précédés. L'idée c'est d'isoler par exemple l'impact de Louvois sur l'indice des rémunération, celui de la crise sur la reconversion, de la mise en place des bases de défense, des OPEX etc. Accessoirement, ça serait intéressant de voir si le moral des militaires suit celui du reste de la population. Mais tout ça est pour l'instant quasiment impossible car l'indice manque de profondeur, il n'est calculé que depuis le 1ier semestre 2010. Un statisticien avec beaucoup de courage pourrait essayer de le reconstituer a posteriori pour les années précédentes en essayant de recouper les résultats des enquêtes qui ont pu être faites dans les année 90 et 2000 mais c'est pas sur que ça en vaille la peine. ça dépend des enquêtes existantes à l'époque. Pour comparaison, l'indice de confiance des ménages lui est calculé depuis 1987 avec suffisamment de données pour les années 70's pour le reconstituer sur cette période. Un autre problème que je vois, c'est le manque de granularité. Dans le rapport et a priori dans la méthode de calcule, la population militaire est divisée en 9 catégoies (off, sous-off, mdr pour les 3 armées), mais ça serait bien d'avoir des données plus fine. Ceux qui ont participé à une opex dans les 12 derniers mois versus ceux qui sont resté France, ceux qui en sont à leur premier contrat versus ceux qui en sont à leur 2nd, 3rd etc. Peut être d'ailleurs que le mindef a les données et d'autres indicateurs qui tiennent compte de ça, enfin j'espère ^-^ Bref, je peux qu'inciter à lire directement le rapport qui aborde justement ces questions de mesures et d'interprétation. Il détaille par exemple ce que font les armées Allemandes, US, etc. http://www.defense.gouv.fr/hcecm Je l'ai pas encore lu en entier, mais il a l'air pas mal fichu.

Mêmes remarques que Gibbs. Ton organisation tient la route et respecte les fondamentaux. C'est un compromis sympa. Pour ce que dit Gibbs au sujet du groupe de mitrailleuse, une solution serait peut-être de le mixer avec le groupe mortier. Il y aurait toujours 2 groupes d'appuie, mais de composition identique: 1 équipe MAG 7.62+ 1 équipe Mo60. ça éviterait effectivement de perdre tout ses appuies d'un type d'un bloc et aiderait à former les demi-sections que tu évoques. Niveau matos, j'aime les mortiers de 60, par contre je suis pas grand fan des AT4, alors que le Carl Gustav lui continue à se bonifier avec l'age. Pour les HK416 en version FM, il y a les chargeurs de 60cps de surefire qui pourraient apporter une plus-value sympa. A noter que le SOCOM US lors de sa dernière conférence a demandé aux industriels de plancher sur un kit de conversion pour M4 qui permettrait de passer d'une alimentation par chargeur à une alimentation par bande. ça sera intéressant de voir si quelque chose de fiable sort de ça. Bienvenu sur le forum en tout cas.

nan sérieux ? Je pense pas l'avoir vu celle là. Pour la pub, comme on dit, il n'y a pas de mauvaise publicité, tant que les consommateurs reconnaissent la marque... Mais je doute qu'elle passe bien là-bas, il y a 10 ans je dis pas mais maintenant bof. Les références au programme spatial sonnent plus que creux par exemple. Mais en tout cas, elle m'a fait sourire parce que ça reste grosso modo la mentalité, en surface en tout cas, dans pas mal d'endroits.

Juste avant de venir sur le forum, j'ai fait un tour sur le blog et lu les commentaires (mais POURQUOI ?!) sur le billet correspondant... ça m'a déprimé pour la journée. Et le monde qui en remet une couche avec un titre à la con pour générer du trafic. Elles ont rien de folles ces équations. Je n'aime guère les indices composites: comment pondérer correctement des critères portant sur des choses aussi différentes que la solde et la reconversion par exemple(*). Mais enfin bref, le fameux comité cité par le monde est bien plus nuancé dans son approche, il reproche plutôt le manque de granularité des thèmes abordés: http://www.defense.gouv.fr/hcecm Pour l'indice en question, c'est de la p37 à 42. Pour ce que ça vaut le rapport est très claire et lisible, n'hésitez pas à aller jeter un coup d'oeil. Bref, malgré mon aversion pour ce genre d'indices, taper dessus parce que ça inclue des équations... doh. De toute manière, les résultats sont mauvais, j'ai pas vu de notes >5/10 donc ça doit pas être si loin de la vérité, mais surtout même si le calcul est mal fichu, tant qu'il est mal fichu de la même manière chaque trimestre, ça permet de mesurer l'évolution de la situation. C'est la principale raison d'être d'un indice composite. Tenter de lui faire dire autre chose, comme probablement certaines personnes dans les EM ou sur Le Monde ou chez Merchet, c'est se fourrer la calculette dans le ***** jusqu'à la bouche. Mais là c'est un problème d'interprétation, pas d'équations. D'ailleurs le comité qui a publié le rapport le dit, le problème c'est pas le calcule d'un indice, c'est tout le reste: Louvois, l'organisation kafkaienne du soutient, les conditions de vie, le niveau des soldes, etc. Et l'indicateur en question reflète ces problèmes d'ailleurs, c'est qu'il est probablement pas si pourrie. (*) pour la pondération, en fait il demande un critère d'importance à chaque répondant pour chacun des 31 thèmes. PS: le rapport aborde le thème beaucoup plus large de la condition militaire sur presque 200 pages, la question de l'indice en question n'occupe que 5 pages, et sa critique à peine quelques lignes. Mais évidemment, les pseudo journalistes du monde préfère générer du traffic plutôt que de traiter de l'extraordinaire dégradation de la condition militaire qui elle mériterait d'être en Une. Mais comme ils en ont rien à foutre, c'est tellement plus facile de taper sur les "technocrates".

En même temps, s'il déploie un A400M dans une zone chaude, il repartira probablement chargé de ressortissants occidentaux. ça vaut le coût de faire un petit effort pour la protection quand bien même il est peu probable qu'il serve...

Lui c'est qui ? C'est le BMX de nexter pour le VBMR ? En tout cas, j'aime bien sa trogne.

Quelqu'un a probablement suggéré l'idée ici. C'est bien notre genre.

Sans rentrer dans les détails à s'arracher les cheveux (il y a des quoi sur les uniformes US), le Scorpion est un camouflage qui avait été développé dés 2002 pour le programme Objective Force Warrior par Crye Precision. Elle n'avait pas été adopté l'époque et donc Crye a par la suite commercialisé une version légèrement différente et amélioré sous le nom de... Multicam qui a connu le succès que l'on sait. Or l'US Army n'était semble t-il plus prêt à payer le coût d'achat des uniformes en multicam et a donc ressorti de ses cartons (avec 12 ans de retard) le camouflage d'origine du programme OFW dont elle est l'heureuse propriétaire. Et effectivement, les camos digitaux semblent avoir traumatisé l'US army qui risque pas d'en re-choisir un de si tôt après la débâcle de l'UCP à dominante gris... Heureusement que c'est pas nos impôts. http://kitup.military.com/2014/05/army-taps-scorpion-replace-ucp.html#more-28171

C'est la première chose qui m'est venu à l'esprit aussi. De toute évidence, ça devait pas être une HEI ou APHEI. Même si avec ce calibre, la charge mili doit être plutôt limité, dans un espace confiné comme une tourelle d'ERC90...glup Pour le faire le poids sur les différentes munitions: http://en.wikipedia.org/wiki/14.5%C3%97114mm On remarquera que les 2 dernières Chinoiseries ont l'air bien méchantes. Charlies don't surf :P Plus sérieusement par contre, c'est VHM, le véhicule en service chez nous. A priori la DGA a pas osé l'appeler "blindé".

Je me sens un peu coupable d'ailleurs... et tu devrais aussi, c'est toi qui a parlé du G11 en premier :P Résultat en une page, on est passé du FAL au G11 au FA NG et depuis ça arrête pas^^

Sans infos sur la nature exacte des blindages improvisés, c'est dur à dire. Mais il y a de bonnes chances que le blindage soit contre-productif en étant lui même source d'éclats pour l'équipage. Avec le dual-feed du LW25, l'opérateur peut sélectionner des obus HEDP qui devraient pas laisser beaucoup de chances à l'équipage se cachant derrière le blindage improvisé. Mais je pense que je ferais plus confiance à un 20mm classique pour stopper un véhicule, mais ça va peser plus que les 43kg et quelques du LW25. Par contre, une 12.7, et a fortiori avec des munition SLAP transformerait tout ça en passoire. Mais il lui manque un dual-feed et une charge explo pour les autres applications possibles. Difficile de trouver le bon compromis. La tentation serait grande d'avoir dans un même convoi: un minigun, un canon de 20, une paire de .50 et un ou deux de ces canons légers de 25. Mais est-ce que ça ferait vraiment mieux les choses qu'un mixte de 12.7 et de LG40...

Tout ça sera pour la prochaine génération de fusil. Dans l'immédiat c'est pas plus mal pour nous, ça va nous éviter d’essuyer les plâtres pour tout le monde. Au passage, je suis surpris que personne n'est évoqué les mânes du PAPOP. D'ailleurs quelqu'un en sait-il plus sur ce projet en dehors de ce qu'en dit la page wiki ?

Le livre suit un schéma classique. Son enfance, début de carrière dans la navy (il a été plongeur plusieurs années, résultat c'est pas inintéressant du tout de mémoire). Ensuite... BUD/S sur une trentaine de page (- de 10% du livre). Ensuite, il y a de bons morceaux sur le reste de la formation et l'arrivé dans son SEAL platoon sur une 60aines de pages à vue de nez. Ensuite à la moitié du livre, on entre dans le vif du sujet avec l'USS Cole (octobre 2000). Ensuite il se retrouve dans un platoon à problème et est déployé avec dans le golf persique. ça permet de voir l'envers du décors, les super seal de lamortkitu ont aussi leur problème de casting. Les opérations d'abordages et d'inspections sont sympa à lire. Là on est a un peu moins des 2/3. Ensuite l'Afghanistan, à partir de décembre 2001. Passages sympas incluant le KSK, des Danois etc. Il y a l'opération anaconda vu depuis le banc de touche. Enfin les 15% restant sont son temps en tant qu'instructeur dans leur école de tireur d'élite. Particulièrement intéressant, vu que leur école auparavant n'avait pas une réputation terrible. Mais pendant qu'il y était, ça a beaucoup changé et résultat quelqu'un comme C. Kyle a pu faire sauter les records. Il parle d'ailleurs un peu de lui, le livre étant sorti avant sa mort Il parle aussi d'un des SEAL tué au combat à Benghazi qui était son meilleur ami, idem que pour Kyle, il est mort peu après (glup...) Le schéma est classique, mais le contenu l'est un peu moins. Les 3 plus valus par rapport aux livres du genre, c'est sa carrière dans la marine avant les SEAL, son temps entre 2000 et 2001 et son temps en tant qu'instructeur. Maintenant, je sais pas ce que vaut la traduction française.

Je suis d'un naturel optimiste pourtant je ne vois pas de scénario où 1% suffirait. Même dans le cas où le future successeur de Poutine joue honnêtement l'apaisement et que l'on arrive à circonscrire et maîtriser l'activité des groupes djihadistes au Sahel et MO,c'est pas pour autant qu'il faudrait délaisser nos capacités actuelles (dissuasion nucléaire, PA, au moins une Brigade XL, le COS, etc.) Je pense vraiment que toutes ces capacités sont binaires, soit on les a, soit non. Mais on peut pas se contenter d'un échantillon car il faudrait juste trop de temps pour passer de l'échantillon à la pleine capacité. Et je suis pas forcément convaincu qu'une armée d'échantillons coûterait significativement moins chère qu'une armée complète, a fortiori en comptant le coût du ré-armement plus ou moins précipité. Maintenant c'est vrai la situation géopolitique doit être prise en compte d'une manière ou d'une autre dans la composition du budget. Mais, justement, je serais plutôt opposer à ce genre de grosses variations, dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs. C'est prendre le risque de se retrouver avec des bosses d'équipements. Ces situations quand trop de nouveaux (/ou anciens) équipements arrivent (/ou partent) en même temps par exemple, ce qui pose de grosses tensions sur la MCO ou les coûts d'acquisition. Un effort aussi constant que possible d'une LPM à l'autre me parait mieux.

J'avais lu Le Survivant il y a bien longtemps en VF, j'avais pas été franchement impressionné par le livre. Il me semble que le co-auteur/éditeur a eu la main lourde histoire de rendre l'histoire plus héroïque que ce qu'elle était déjà. Un certain nombre d'éléments clefs sont très largement exagérés. Et le film ne fait que continuer sur cette voie là en massacrant encore plus les événements, surtout la fin. Ça a déclenché un certain nombre de réactions négatives parmi la communauté des vétérans US. Comme si leurs exploits réels ne suffisaient pas pour Hollywood et le public US. Ce que je comprends parfaitement et soutient totalement. J'ai bien plus aimé le livre de Chris Kyle ou celui de Brandon Webb qui ont tous les deux étaient traduits en Français si je ne m'abuse. Pour la petite histoire Kyle et Luttrel ont tous les deux étaient des élèves de Webb à l'école des tireurs d'élite des SEALs.

Je serais plutôt pour. J'ai une peur néanmoins, ça serait que ce montant minimal devienne aussi par défaut un montant max. A la rigueur, on peut faire ça proprement en disant que sur une LPM de 6 ans, le montant minimum correspond à 2% du PIB réel et que ça puisse varier d'une année sur l'autre au cour de la LPM de 1.5 à 2.5% du PIB pour tenir compte de la conjoncture ou de la nécessité d'engager des dépenses exceptionnelles une année (un PA2 / le remplaçant du CDG, un nouveau SNLE, ce genre de choses). ça serait justifié par la nature de ce que produit la Défense Nationale. Elle produit de la sécurité, mais en général pas de manière visible pour les électeurs (en tout cas beaucoup moins que les autres services de l'état) d'où la nécessité d'ancrer constitutionnellement son budget à un niveau raisonnable. Je crois que je préfère pas savoir exactement comment ça se passe en coulisse. ça serait un coup à se foutre le cafard :-[

C'est pas l'impression que j'ai. Apparemment tout ça coïncide justement avec l'arrivé de Valls et de sa nouvelle politique budgétaire. JD Merchet l'explique bien mieux que moi: http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/defense-faute-francois-hollande-12637 La levée de bouclier de la "communauté de la défense" a empêché le passage en force. Et a obligé Valls à s'engager au moins sur le fameux montant global de la LPM. J'ai le sentiment qu'Hollande est maintenant obligé de temporiser, d'attendre que les éclats et la fumée retombent. Parce qu'un arbitrage suite à un coup d'éclat de Bercy et des menaces de démissions de généraux, ça la fiche mal. Donc rendez-vous dans quelques semaines. Mais mon sentiment perso maintenant, c'est que le pire qui pourrait arriver serait justement d'arbitrer en faveur d'une baisse des crédits maintenant en échange d'une hausse plus tard pour respecter la LPM. Parce que 1/ la LPM c'est pas qu'un montant global, c'est aussi un calendrier très fragile. Entre les VAB, les avions-ravitailleurs, l'état d'un certain nombre de caserne, j'en passe et des pires... et en face les barbus s'agitent beaucoup trop et comme l'a rappelé Goya, on est en guerre. Donc même en admettant que ces engagements sur le report des crédits soient tenus, ça me parait juste une très mauvaise idée. Et tout ça dans un contexte post-Louvois... 2/ On a aucune idée de à quoi ressemblera le gouvernement d'ici 2 ans. JYLD n'y sera peut-être plus, peut-être que ça sera une coalition ps-front de gauche, peut-être une cohabitation PS-UMP... le risque est juste trop grand que les personnes prenant ces engagements ne soient même plus là pour ne pas les tenir

Un autre symptome de leurs problèmes de ressources humaine, c'est la surchauffe de leur FS malgré l'explosion de leurs effectifs. Je suis pas certain que l'on puisse citer les forces armées US comme un modèle de gestion des ressources financières et humaines.

Yup. Et tant qu'on y est, on introduit un nouveau calibre intermédiaire pour remplacer les 5.56 et 7.62 OTAN et on sort une arme unique en 4 versions (FA court et long, FM et TP) avec la capacité de tirer des GAF programmables (alla XM25) pour la version FA-L. Et on charge nexter qui a jamais fait ça de s'y mettre toute suite ! Ils savent bien faire les canons de 30 après tout. ça va dépoter ! ps: ah oui et la version FM peut accepter aussi bien des chargeurs que des bandes.

Un ballon captif, ça pourrait pas marcher pour déployer un radar à une hauteur adéquate ?