TimTR

Sans prendre parti sur le plan politique, je dois avouer qu'après 10 minutes passés sur youtube, ma sympathie pour les forces anti-émeutes a bien augmenté: par exemple http://www.youtube.com/watch?v=N9wkwwWKSzc Mais il va falloir que leurs officiers se sortent les doigts du *** s'ils veulent pas finir par perdre l'un des leurs. ça me fait bouillir de voir leurs hommes exposés comme ça pour rien. ça va mal se finir pour tout le monde.

Les US avaient aussi formé et équipé l'équivalent de plusieurs bataillons qui ont pour la plupart disparu... Pas certains que ça vaille le coup d'importer du pick up libyen quand il y en a sur place dispo. Les distances sont quand même imposantes Quoi qu'il soit, la disparition de Qaddaffi a rendu des choses possibles qui ne l'étaient pas auparavant mais ça on peut pas se le mettre sur le dos, c'est son héritage à lui, pas le notre.

L'idée de remplacer les Kiowas par des drones pour la reconnaissance me parait bien ridicule. On dirait qu'ils ont rien appris des 10 dernières années. A un moment donné, rien ne remplace un équipage entraîné spécifiquement pour ça survolant la zone concernée à quelques dizaines de mètre du sol et se servant de leurs 2 pods oculaires mle 1 à bord d'un appareil prévu pour cette utilisation là.

Ils aiment les armes. Et il y a le coté un peu mythique du FAMAS. Ils pensent à la Légion et tout. Donc ils connaissent le nom et la forme caractéristique en clairon. Et en plus en ce moment, ils doivent avoir l'occasion de le voir un peu plus à la télé. Mais c'est clairement un produit de collectionneur. Ceux qui cherchent des Sturmgewehr, des fusils japonnais de la 2°GM, des G3A1 ou SA80 d'époque. Si j'avais l'argent je me commencerais bien une collection "1ier FA d'une armée" avec stg44, M16A1, AK47(à défaut AKM), Steyr AUG, SA80, G36, FAMAS etc. mais que dans les versions correspondants à leur introduction. Ceux qui veulent un FA pour "se défendre", ils vont se prendre un AR ou un AK. Les chasseurs, tireurs sportifs, tireurs du dimanche, petit criminels, grand criminels, cartels de la drogue n’achèteraient probablement pas de FAMAS ;)

Je viens de faire une petite recherche pour voir la procédure à suivre pour exporter une arme aux US... j'ai pas compris grand chose à part que ça me coûterait beaucoup de temps et d'argent*. Par contre, c'est plus proche d'un coût fixe que d'un coût variable donc ça favorise naturellement les gros exportateurs/importateurs. Un des moyens de contourner une partie du problème et de produire sur place tout ou partie du fusil (par exemple les canons qui ont l'air d'avoir leur propre procédure d'approbation, ce qui serait doublement logique dans le cas du FAMAS). Une fois le processus suivi, il y a priori pas tellement de limite de quantité, il doit y avoir une taxe par unité ou ad valorem mais c'est tout. Mais résultat les FAMAS sont tellement rares aux US, qu'ils ont litteralement pas de prix. Quand ils sont revendus, ils le sont aux enchères (pour 8 ou 9k $ peut-être) donc comme quoi je serais l'état français, je m'y intéresserais, histoire de me faire un peu d'argent de poche... mais bon je peux continuer à rêver et puis de toute façon c'est hs :/ *Un des trucs à faire, c'est de rendre le tir auto impossible, sinon il sera jamais approuvé. Quelques détails sur le lot de 100 FAMAS civil importé dans les années 80: http://forums.gunboards.com/showthread.php?46105-Century-FAMAS post 11 du lien supra: wth ?! des FAMAS en Irak ...

Il y a quelques FAMAS (100?) qui ont terminé sur le marché civil US, mais l'importation d'armes aux USA est sévérement limitée de nos jours. http://www.ar15.com/archive/topic.html?b=6&f=43&t=256300 Il y a l'air d'avoir pas mal d'obstacles.

2ème ligne à droite: F14 ? 3ème ligne au milieu: gripen ?

Super intéressant le passage sur les groupes opérationnelles de l'OSS. De tout les "commandos" de la 2nd GM, c'est eux amha qui ressemblent le plus aux FS modernes.

Comme Rob1, je suis moyennement convaincu. D'ailleurs leur stage de formation porte le nom de stage Jedburgh ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Jedburgh ), héritage (revendiqué en tout cas) qu'il partage avec les Special Forces ( http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_Army_Special_Forces ). Parmi les autres points communs marquants, le fait que les GCP opèrent en petites équipes très autonomes, majoritairement composés de sous-officiers. Souvent chargés de missions d'instructions au profit d'armée alliés mais tout de même plus orientés raid que les SF. Si les GCP et GCM était regroupé dans un même régiment, je les verrais plus proche du 2nd Commando Regiment (Australien) qui inclue des chuteurs ops, fait de l'action direct, de la reconnaissance spéciale, du mentoring d'armées étrangères etc. http://en.wikipedia.org/wiki/2nd_Commando_Regiment_(Australia) Mais est-ce que ça serait une bonne idée ? perso je dirais non pour des raisons que Gibbs a entre autre abordé ici et dans d'autres sujets. Tous les soldats, même super pointu et motivé, n'ont pas nécessairement envie de quitter leur régiment et de tout recommencer à Bayonne ou ailleurs. La présence des SAED, GCM & co donne la possibilité d'utiliser ce potentiel et de pas gaspiller de la ressource humaine. Et cela permet à ces régiments/brigades de bénéficier en interne d'un outil pointu. Mais je trouve qu'il manque une infanterie légère / d’assaut pure dans l'AdT. Si les paras s’entraînaient et étaient utilisé systématiquement comme au Mali, ça correspondrait à ça. Par contre, du contrôle de zone (et de foule...) en RCA, pas vraiment. Plus proche du style du RLI ( http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodesian_Light_Infantry ). Mais je suis pas non plus certain que l'on ait besoin de 4 régiments/ 12 Cie d'infanterie légère... La SAED du 21°RIMa en avait fait une démonstration lors du 14 juillet donc ça c'est peut-être un peu démocratisé depuis. ps: pardonnez moi les liens wiki mais j'ai plus accès à mes livres en ce moment et j'ai la flemme de cherche mieux comme référence :-X

C'est un peu hs mais aurais-tu des sources à recommander sur ce sujet ? Je voudrais bien en savoir plus. J'ai pas trop suivi la discussion au-dessus, je viendrai la relire dès que possible mais: je me permets juste de faire remarquer qu'il faut vraiment pas du tout voir les Rangers comme une unité de support de qui que soit. Cela fait effectivement parti de leurs missions, et malheureusement pour eux, de leurs missions les plus médiatisés (BHD, Anaconda, etc.) Mais le résumé leur description officielle c'est " the army's premier raid force" (cf ici par exemple: http://www.goarmy.com/ranger.html) et l’énorme majorité de leurs missions, c'est du raid en autonome. Et c'est un état de fait qui s'est renforcé avec l'Irak et l'Afghanistan mais qui existait déjà auparavant. Là il est 22h en Afghanistan, et on peut être sur qu'il y a au moins un bataillon (sur 3) déployé là-bas et sur les 9 sections du bataillon, au moins la moitié est en train de se préparer pour un raid soit cette nuit, soit au lever du jour (selon que les restrictions sur les raids de nuit s'appliquent ou pas).

Je sais pas quoi te dire. Je cite la Directive 2009/81/CE du Parlement européen et du Conseil tiré d'un site de la commission européenne.

Je rajouterai deux exemples qui vont dans la même direction: - Les Australiens ont un élément SAS mis à disposition du Australian SIS. - Et la CIA embauche depuis une dizaine d'année des contractors avec un statu un peu particulier au sein de ses Global Response Staff team. Le vivier de recrutement est sans surprise(SF, Force Recon, SEAL, etc.), tous très expérimentés (de l'ordre d'une dizaine d'année de service) mais avec un processus de sélection sévère. Un opérateur expérimenté n'a aucune garantie de réussite. Leur rôle est d'appuyer l'action des agents traitants, sous couverture etc. Ils les escortent, ils font du repérage, les infiltrent, les ravitaillent, les exfiltrent, leur portent secours... Pas complètement dans l'action clandestine mais plus vraiment dans l'action commando. ça laisse à penser qu'un commando est en général un bon candidat pour les op° clandestine mais qu'il y a besoin d'un niveau de sélection supplémentaire et d'un cycle d'entrainement en plus. Pour le Sayeret Maktal, c'est à mon avis les premiers à avoir mis les pieds dans le plat du "contre-terrorisme militaire" (et donc de la libération d'otage) bien avant Entebbe (1976). le CSG-9 est lui créé en 1973 Le GIGN devient opérationnel en 1974* Le SAS créé le CRW et instaure le système de Special Project teams en 1975 ** Ces 3 unités ont toutes en communs d'avoir été "créés" en réaction à la prise d'otage de Munich en 1972 Et la Delta Force deviendra elle opérationnel en 1980 le jour même de la prise de l'ambassade US en Iran. Avec très clairement un temps de retard et un processus semble t-il beaucoup plus chaotique (sans rentrer dans les détails, je pense par exemple aux initiatives des SF et des rangers, sans parler de la ST6 version 1.0 bien buggé.) que ses correspondantes européennes. *au passage sans la dissolution du 11°choc en 1963 (re-création en 85), il est pas impossible qu'ils auraient devancer le GIGN et les Israéliens dans le domaine du contre-terrorisme et libération d'otage. Les unités du futur COS ne développant ses techniques que bien plus tard. Le RAID n'est lui créé qu'en 1985. **Pour les SAS australiens, il faut attendre 1979 et la création des TAG East et West suite à des incidents terroristes en 1978. Et 2005 pour les Néo-Zélandais(?). Création du GIS Italiens en 1977. Hors le Sayeret Maktal, en mai 1972, dispose déjà d'une capacité CTLO robuste: http://en.wikipedia.org/wiki/Sabena_Flight_571_hijacking . capacité qui s'est construite en réponse à l'augmentation vers la fin des années 60 des menaces terroristes de la part de groupes comme l'OLP. Par contre, quand on regarde un compte rendu détaillé d'Entebbe, on remarque tout de même pas mal de petits ratages. De mémoire: Ils échouent à neutraliser silencieusement les gardes lors de la phase d'approche, lors de la fusillade dans le terminal, le chef du commando est tué, et au moins un otage est atteint par des tirs du commando. On est encore dans la genese de la libération d'otage moderne, et ils passeraient probablement pour des amateurs aujourd'hui mais à l'époque c'était eux qui était les leaders en la matière. C'est comme ça que je le vois en tout cas. Je serais vraiment curieux de savoir si mon raisonnement tiendrait ou pas si j'avais accès à plus de sources.

Pas facile, mais je pense que l'on pourrait dire "s'il était prouvé qu'il avait tord [...], il serait forcé d'avaler les minutes de la réunion du comité". Vu qu'elles ont survécu, j'imagine qu'il devait avoir raison^^ Une autre possibilité pour "to be in a [state of ?] nonsense" serait peut être quelque chose du genre perdre la boule / péter un plomb / par extension être saoul ? mais il y a vraiment que les brits pour dire un truc pareil et je connais moins bien leurs façon de dire. Mais je penche plutôt pour la première hypothèse.

Pour tout ce qui touche à la "défense et sécurité", et a fortiori pour les matériels purement militaire, on l'est tous. La Commission Européenne appelle à plus d'intégration, ouverture, transparence et tout dans ce secteur (avec un objectif final de marché de défense européen largement intégré) mais reconnait qu'il y a un double problème de garantie des approvisionnements et de maintient de la confidentialité des informations. Les états membres sont donc libres d'inclure ou non les fournisseurs étrangers lors des appels d'offres. En attendant qu'il y ait eu des progrès dans le domaine des garanties d'approvisionnement et de confidentialité. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32009L0081:FR:NOT Quoi qu'il sot, j'imagine bien le bordel dans la presse d'outre-manche, si le gouvernement venait à annoncer l'acquisition de VBCI. ça serait franchement comique mais malheureusement improbable.

non pareil ici malheureusement. Même en cliquant dessus, elles restent de la taille de la vignette. edit: ok je comprends maintenant^^ Par contre impressionnante la collection... Il y a quelqu'un qui a du tomber sur le trésor de guerre de son père ou grand père...

Y aurait matière effectivement. Pour rester dans le cadre de ce sujet, la thèse à laquelle je faisais référence est celle de SOFREP. Ils ont publié un ebook sur l'attaque du "consulat". Et d'après eux le JSOC a mené plusieurs opérations visant un certain Al-Suri et un groupe nommé Ansar Al Sharia dans les mois précédant l'attaque, mais ces opérations étaient décidés directement par le national security counsil (présidé par Brennan à l'époque) sans consultation avec qui que ce soit. A force de faire monter la pression, ces opérations auraient fini par provoquer Ansar Al Sharia à riposter. Leur point de vue, c'est que si la CIA et le State Departement avait été au courant, ils auraient fait beaucoup plus attention à leur sécurité dans Benghazi. S'ils ont raison, je trouve que ça illustre plutôt bien le phénomène dont parlait Tancrède. Accessoirement la CIA semble avoir plutôt consacrer ses efforts à la recherche et destruction des stocks d'armes "à risque" (manpad, armes chimiques, etc.) alors que le JSOC chassait lui les différents groupes affiliés à Al-Qaida. Pour info le titre du livre c'est "Benghazi: the definitive report". Ils citent pas vraiment leurs sources mais l'un des 2 SEAL/CIA contractor tué ce jour était l'ami d'un des auteurs, donc ils doivent connaitre du monde parmi ceux présent dans le compound de la CIA. Leur narration des événements est probablement la plus précise et proche de la vérité, par contre pour le reste, difficile de dire, mais leurs explications ont l'air de tenir.

J'ai une question sur le rôle des "chambrées" (contubernium) . Je me demande l'importance de leur rôle tactique. En particulier, avait-elle un chef ? Je suis pas un grand spécialiste de la hiérarchie romaine, mais de mémoire quand les sources (moderne ou ancienne) traitent de l'encadrement de la centurie, elle ne font jamais référence à des "chefs d'escouade". A part peut être Végece mais sa connaissance des légions romaines semble aussi limitée que la notre ^^ Autant pour les armées hellénique, on sait qu'il y avait des chefs de files, de demie files, de quart de files, de double/quadruple/etc files et tout mais nada sur l'armée romaine. Résultat une autre question que je me pose, c'est comment se rangeaient les contubernium au combat. On peut raisonnablement supposer que les hommes d'une même chambrée étaient disposés à proximité les uns des autres. Mais était-il en ligne ou en colonne ou autre ? Est-ce qu'il faut voir la centurie comme par exemple 10 conturbernium les unes derrières les autres ou au contraire 10 conturbernium les unes à coté des autres ? De fait ça déterminerait si les "chefs de chambrée" (en supposant qu'ils existes et qu'ils ont effectivement un rôle tactique) sont des chefs de files ou de rang. ça: ennemie par là x x x x x x x x x x v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v ou ça: ennemie par là v v v v v v v x v v v v v v v x v v v v v v v x v v v v v v v x v v v v v v v x v v v v v v v x v v v v v v v x v v v v v v v x v v v v v v v x v v v v v v v x Les deux ont leurs avantages et inconvénients mais je penche plus pour le 1ier modèle car les différences d'effectifs d'une contubernium à l'autre (dues à l'attrition pendant la campagne) semble plus facile à gérer comme ça. Voila, je serais curieux d'entendre vos infos ou vos réflexions sur le sujet.

Pour revenir sur les déploiements du SOCOM, il y a beaucoup plus de contrôles que l'on ne peut l'imaginer. Un exemple. Les déploiements des équipes de bérets vert dans le cadre des missions de Foreign Internal Defense est contraint par exemple par le département d'état et donc entre autres par la commission des affaires étrangères du congrès. C'est eux qui décide si l'équipe peut partir, combien de temps elle va rester, ce qu'elle va enseigner et ainsi de suite. D'un point vu purement militaire, leur niveau de contrôle est même contre-productif, et explique en parti certains de leurs échecs (comme au Mali où les restrictions imposées par le Dpt D'état et l'ambassade était franchement ridicule). Donc quand un déploiement est décidé, il doit faire l'objet discussion entre les différents dpt mais aussi avec le congrès et si l'opposition n'en veut pas, elle a possibilité de le dire et si elle est suffisamment représentée dans la commission qui traite le dossier, elle peut faire annuler la mission. Mais à mon avis ta thèse tient toujours par contre.Le trend c'est que les moyens de contrôle ne suivent pas l'augmentation des moyens d'interventions extérieurs. Mais il faut quand même relativiser cela néanmoins. Maintenant, le SOCOM a atteint une telle taille que ça doit donner la possibilité à l’exécutif de noyer certaines choses dans la masse. Mais je pense que c'est pas vraiment de coté là que ça se joue. Je regarderais plutôt le couple JSOC/CIA. De ce qui est sorti de l'attaque de Benghazi, c'est que l'augmentation des missions menées par le JSOC (a priori décidé directement pas le National Security Advisor) en Libye sans coordinations avec la CIA ou le State Dpt. aurait sensiblement accru le risque de retour de bâton. Et comme il y avait pas de coordination ou de partage des infos, ils ont pas vu venir le risque et on connait le résultat. Un autre cas opposé, au Yemen, le JSOC se plaignait semble t-il du trop grand contrôle exercé par le Département d'Etat via l'ambassadeur sur ses missions. ça va pas être facile pour eux de trouver le bon équilibre. Pas de contrôle et des situation comme Benghazi vont se reproduire, trop de contrôle et il se retrouve avec une campagne anti terroriste peu efficiente comme au Yemen. en bonus, un éclairage sur la mission de US au Mali: http://www.wikileaks.ch/cable/2009/12/09BAMAKO815.html ça donne une petite idée des mécanismes en jeu.

Il y a le SHOT show à Vegas en ce moment, avec quelques annonces du coté des FA. Dommage que les bullpups soit semble t-il exclus pour remplacer le FAMAS parce que la dernière version du Steyr AUG est vraiment sexy: http://www.thefirearmblog.com/blog/2014/01/13/steyr-aug-a3-variant/ Sinon l'ARX100 (version pour le marché civil US si j'ai bien capté) va se vendre à un petit peu moins de 2000$ (approx 1450 eur en ce moment). Autre fusil sympa, un AR-10 en .300 Win mag: http://www.thefirearmblog.com/blog/2014/01/13/favorite/

non mais les gens faut relire l'article ! ... vous pensez toujours que l'AdT est intéressé par l'acquisition de Pecheneg ? Et le contrat des 10 000 Mag, de mémoire, incluait aussi des accessoires qui n'ont de sens que dans un rôle débarqué donc ce segment est déjà couvert. D'ailleurs avec à peu près 320(80 Cie*4?) sections de combat le besoin en la matière était modeste...

C'est plus complexe que ça. De mémoire, je pense pas que DSK ai vu son immunité levé. Ce n'était probablement pas nécessaire car son immunité à lui ne le couvrait probablement que dans l'exercice de ses fonction par sur ce qui se passe dans une chambre d’hôtel à NYC... Plus précisément, il a du l'invoquer, et se voir répondre que ça ne s'appliquait pas dans ce cas précis. Pour la diplo Indienne, elle ne bénéficiait que d'une immunité consulaire ( http://en.wikipedia.org/wiki/Consular_immunity ) qui offre beaucoup moins de protection. L'Etat Indien ayant d'ailleurs tenté de faire changer son statu à celui d'Agent Diplomatique qui aurai rendu toute procédure judiciaire contre elle impossible. là on est en plein délire. Même chose avec l'évocation du cas Davis qui n'a rien à voir (qui ironie de l'histoire espionnait le LeT...) Pour le coup des Russes et Chinois, les Hollandais se sont permis d'interpeller un diplomate russe y a pas si longtemps que ça. A priori, ça tournait autour du traitement des enfants du couple...La réaction Russe a pas été bien glorieuse non plus. Mais vraiment aux USA, si un procureur US en a l'envie, il le fera et tant pis si ça met la maison blanche et le département d'état dans la mouise.

En effet, c'est quelque chose de souvent laissé de coté en dépit de son importance. A la lecture des grandes campagnes romaines, on sent bien que la capacité d'un général à bien gérer le timing des marches et le montage/démontage était primordial. Et de temps à autre, on voit un général réussissant à voler une marche sur l'ennemie ou au contraire à être contraint à la bataille sans son camp à proximité ou obligé de camper sans un bon accès à une source d'eau potable etc. Un truc qui m'étonne c'est que la situation de César lors de la bataille de la Sambre ne se soit pas reproduite plus souvent avec des conséquences plus sérieuses. Systématiquement attaquer soit la première légion qui arrive soit plus modestement le détachement en charge de délimiter le camp et ensuite se replier avant une bataille générale me paraitrait vraiment efficace. J'imagine que c'est possible que si les troupes qui font écrans (cavalerie et troupes légères) commettent une erreur... et qu'elle devait donc ne pas être de si mauvaise qualité en général.

Début du déploiement du 2°RIMa en Afrique: La 2 au Gabon, la 3 à Djibouti, la 4 en RCI et la CEA en Mauritanie/Sénégal. Bon courage à la CCS ! http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/index-3.html

http://www.nytimes.com/2014/01/13/nyregion/tense-talks-with-us-agencies-up-until-indian-diplomat-departed.html?ref=world&_r=0 Mais le processus est vraiment pas clair.

Début de la formation du 4°GTIA Malien http://www.bruxelles2.eu/zones/sahel/une-nouvelle-fournee-pour-eutm-mali.html