Kal
-
Compteur de contenus
930 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par Kal
-
-
C'est surtout une anomalie récurrente que ne manqueront pas de remarquer et d'exploiter les détracteurs du Rafale.
Quelqu'un ici avait cassé le tabou, en parlant d'une limitation à 14 secs du M-88 en PC max. Désolé, je ne me souviens plus de qui il s'agissait et je n'ai pas le courage de faire la recherche. J'ai cherché depuis à savoir si le moteur avait progressé dans ce domaine, sans résultat.
Si cette limitation demeure, il suffit de faire marcher son chrono pendant les vols de démonstration, pour comprendre que le pilote doit sûrement flirter/dépasser cette limite lors de cet exercice.
A vrai dire, là où cela m'intérroge, c'est pour le combat à vue, ou l'interception à haute altitude, 14s cela parait vraiment juste. Si quelqu'un sait combien de temps un M-53 peut supporter le même régime, je suis preneur...
-
Les A400M actuellement en service, sont-ils certifiés pour décoller à leur masse maximale autorisée ? Je n'ai rien trouvé à ce sujet.
-
-
Citation
Qu'est ce qui expliquerait que l'état major Francais ait imposé des clauses assez strictes sur la maniabilité du Rafale ? Si tout est dit avec des missiles,
...et si tu regardes bien, mis à part le F-35 et le SuperHornet, tous les avions récents ont des capacités en hausse dans ce domaine, par rapport à la génération qu'ils remplacent : Rafale (Mirage2000), F-22 (F-15), Gripen (Viggen), Su-35 (Su-27), Typhoon (F-4), J-10 (Mig-21), etc... Mais ils doivent tous être dans l'erreur. ;)
Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :les topols ?
missile balistique intercontinental
Il veut dire que sur ce forum, un nouveau qui se comporte avec agressivité (relative) et/ou qui s'oppose on va dire à des VIP (Starlettes ? ;)) du site, aurait déjà pris la porte.
C'est une sorte d'avertissement : si tu veux survivre, fais comme à l'armée... profile bas pour les petits nouveaux (bleusaille). C'est pas totalement dénué de sens, sachant que ca donne le temps d'observer et d'apprendre et que ca marche comme ça pour l'intégration à beaucoup de communautés, mais c'est une valeur qui se perd... Je parle de façon générale, je te vise pas particulièrement.
-
1
-
-
Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :
Le programme ne se déroule pas de manière nominale, c'est un fait, même si l'importance des écarts est diversement perçue.
Quel délicieux euphémisme !!!
CitationEnsuite le schéma, basique, consiste à affirmer que puisque la furtivité ne sert à rien le constat selon lequel le F-35 fait moins bien que le F-16 en dogfight sanctionne définitivement le niveau qualitatif de l'engin. Bref, une "analyse" à l'emporte-pièce digne d'une cour d'école.
Ah bon ? Il m'avait semblé plutôt que la vérité de la critique était : puisque la furtivité du F-35 est très en deçà des attentes (de l'aveu même du Pentagone), elle rend inacceptable les concessions qu'elle a entrainées en terme de combat rapproché, d'accélération, de coûts, etc..
Quand on fait une telle caricature des opinions qu'on ne partage pas, je trouve cela un peu gonflé de parler de cour d'école.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
@Syntaxerror
Je comprends la plupart de tes critiques, j'en partage certaines, même si je pense que c'est inévitable car lié au concept même du forum web. En fait, elles pourraient s'appliquer à tous ou presque.
L'agressivité mène à toujours plus d'agressivité...
Pour ma part, je prends ton message comme une invitation à la mesure dans les propos blessants ou irrespectueux et je tacherai de m'y astreindre.
En tout cas, j'espère que tu changeras d'avis, j'ai lu avec intérêt beaucoup de tes interventions.
-
8
-
-
il y a une heure, Nicks a dit :
Cette focalisation quasi exclusive sur le BVR me donne l'impression d'un complexe de supériorité issu de la pensée US. C'est assez inquiétant. Heureusement, on a le Rafale qui peut, lui, parer aux rencontres surprise.
+ des décennies de guerre restée froide et maintenant de guerres asymétriques, qui peuvent fausser l'analyse.
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :
Epervier, c’est l’occasion pour les deux Forces aériennes de s’entrainer conjointement au combat aérien longue portée BVR (Beyond Visual Range = hors de portée visuelle) et combat aérien rapproché (Dogfight) en enchaînant des missions simples 1 vs 1 puis, plus complexes 4 vs 4.
Bon sang ! Ils ne savent pas que le combat rapproché c'est terminé (dixit certains ici). ;)
Finalement, on dirait bien que les gens qui sont au premières loges pensent le contraire. Ah non, on me dit dans l'oreillette que ceux qui le pratiquent n'ont jamais pensé autrement, parce que sortir vainqueur d'un combat (aérien) c'est justement envisager les cas de figure les moins favorables : annulation des stratégies mises en place par les deux camps, ennemi en nombre et/ou capacités supérieurs, bordel généralisé avec des avions partout dans le ciel, furtivité qui renforce la possibilité de se retrouver nez à nez s'en s'être détecté, armes longue portée épuisées, etc...
-
2
-
-
Il y a 22 heures, Dany40 a dit :
Personnellement je trouve que cela est la solution la plus raisonnable ... J'avais déjà défendu ici l'idée il y a un certain temps que le meilleur scénario pour les canadiens serait de se doter de F-18 modernisés puis de construire une flotte mixte avec les F-35.
La collaboration Legacy Fighters / F-35 est une étape intermédiaire assumée pour les armoricains eux mêmes que ce soit par le non remplacement du F-15 par le F-35 ou les contraintes de remplacement par étapes des avions existants par les F-35
Le Super Hornet est effectivement un choix qui semble logique et rationnel.
Le meilleur scénario serait pour eux de se passer du F-35. Le Super Hornet n'est pas spécialement un avion de supériorité aérienne, il peut jouer ce rôle mais a aussi de nombreuses limites en la matière, dont certaines sont identiques à celles du F-35.
Bien sûr le parapluie américain devrait limiter la casse.
Néanmoins, rien à voir donc avec un duo F-22/F-35, bien plus cohérent.
(mode blague) Laisse tranquille les armoricains tu veux, il n'ont rien à voir là-dedans ! (/mode blague off)
-
1
-
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Le soin de définir des modèles très sûrs, je laisse cela à des gens plus calés que moi.
En revanche, identifier des manquements graves à la sécurité dans des millieux sensibles, ça il ne faut pas un niveau très élevé pour le constater. J'ai souvent été interloqué en constatant le nombre de PC dont les ports USB étaient totalement exploitables, dans des endroits où cela ne devrait pas être le cas et cela rejoint tout à fait la première partie de ton message.
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Sauf que tu n'es pas le seul à évoluer dans le monde réel et que nous constatons aussi des tas d'erreurs et de manquements, monsieur le professeur.
Quand à la qualité de nos décideurs... Est-il vraiment besoin d'en discuter ?
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Il y a 12 heures, johnsteed a dit :Je savais que ce genre de pratiques existaient mais je pensais que ça se faisait quand même de manière limité, encadrée et avec un peu plus de sérieux...
Il y a quelques années je me suis fait voler mon MacBook lors d'un cambriolage. Quelques mois plus tard, j'ai récupéré ma machine après avoir signalé à la police que je l'avais localisé. Le directeur de la sûreté m'a dit que depuis son arrivée, j'étais le premier à le retrouver, et qu'il aimerait pour lui et son équipe que je puisse lui donner quelques cours de réseaux...! Première surprise. Mais quelques mois plus tard, la seconde surprise m'a fait tomber de la chaise. J'ai reçu un email me demandant, moi un particulier, ce que je pouvait faire pour récupérer le Mac d'un commerçant que venait de se faire braquer avec violence...
Que les budgets de La Défense en de l'intérieur soient rabotés au plus juste est une chose. Mais quand on voit les sommes dépensées sur un chasseur et qu'on assiste à des pratiques ouvrant des failles de sécurité béantes, ça révèle quand même un problème de cohérence. Et j'ajoute ce n'est pas au pilote de se payer son iPad pour partir en mission. Surtout quand il s'agit de matériel dont on ne maîtrise pas le code source....
Malheureusement, c'est une fois de plus dans la grande lignée du constat d'incompétence que l'on peut faire au sujet de la plupart de nos décideurs.
La phrase peut faire un peu cliché, mais dans les années 90, lorsque j'étais vissé sur une chaise au lycée, lorsque j'écoutais mes profs d'économie nous expliquer que la mort de l'industrie en France ne serait pas grave, que l'avenir serait pour nous de travailler dans le tertiaire, cela me faisait bondir. Je voyais bien que les produits électroniques étaient en train d'envahir tous les milieux, et qu'au delà de trouver comment occuper nos actifs, il était relativement facile d'anticiper qu'en renoncant à la fabriquation de tous ces matériels, nous allions en perdre la maîtrise, en plus de détériorer de manière importante notre balance du commerce extérieur et d'empêcher toute relance par la consommation à moins de mesures hautement protectionnistes.
Aujourd'hui, si cette erreur est actée, je pense que beaucoup de nos décideurs, sont tout autant à la masse sur les enjeux de sécurité et de libertés individuelles autour de l'informatique. C'est un domaine qui évolue bien trop vite pour eux, malheureusement...
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Le 29/05/2016 à 05:10, g4lly a dit :Deux soucis.
Suppléer au besoin essentiels de la mission avec du matos perso ... c'est tacitement cautionner que l'armée de ne pas fournisse du matériel suffisant. Et donc permettre a l'armée de ne pas changer... et de ne pas fournir le matos suffisant a accomplissement des missions dans des bonne conditions.
Utiliser du matos persos pour des actions critique ça pose un petit souci... notamment celui de la cohérence des référentiel. Évidement si tout le monde utilise Google Earth, et que tout le monde a la même erreur sur sa carte ... elle risque de passer inaperçu. Mais si un abrutis a le malheur de filer lui les "bonnes" coordonnée parce qu'il s'est cassé le cul a géolocalisé correctement tel ou tel truc ... il risque de se prendre un truc ami sur la tronche. Je ne sais pas exactement a quoi sert Google Earth pour les pilotes ... peut être c'est juste pour avoir une vu d'ensemble ... et que pour toutes les actions critique, ils utilisent d'autres systèmes. Mais malheureusement ça impose une rigueur qui peut rapidement s'assouplir - d'autant que la différence de sexytude entre l'ipad et l'affichage du Mirage 2000D s’accroît -, et un jour ou l'autre on fini par bombarder via les coordonnée de gogol!!!
Je ne parle même pas de connecter du matos perso a de l'informatique militaire ... ça se fait depuis toujours, et le laxisme est la norme a ce propos, tous le monde par en mission avec son laptop perso qui sert de laptop pro ... résultat les infos militaires qu'il y a dessus finissent au SAV de tout les constructeurs de laptop lorsque l'écran et fendu. La seule chose a espérer alors c'est que les infos sont suffisamment périmées ... et inversement toutes les merdes qui traine sur les site de porn, de téléchargement, et autres grenouille a coté - les laptop perso se retrouve connecté au réseau de la base en opex, pour avoir internet ou jouer en réseau - des systèmes d'information utilisé par les mili - quand ils utilisent pas earth
-.
Formidable ! C'est encore pire que ce que je pensais.
Du même niveau que ce qui se passe dans la plupart des entreprises civiles non sensibles.
Lors de la prochaine guerre sérieuse (le plus tard possible), cela risque d'être sympathique avec un système informatique qui aura été, au choix de l'ennemi : infiltré, modifié, retourné, désactivé, corrompu.
-
Citation
Le point faible de l'analyse, c'est qu'un système de défense AA costaud risque d'avoir un soutien AWACS, et là voler en TBA ne permettra plus de se cacher aussi bien, sauf en région un peu montagneuse. C'est même un désavantage du point de vue énergétique pour esquiver les missiles adverses. Pareillement, une patrouille de chasseurs qui fait un piquet radar au-dessus d'un objectif à attaquer va poser problème.
Il faudrait l'éclairage de spécialistes de la question, ce qui n'est pas mon cas.
Toutefois, je suis assez certain que notre doctrine découle d'une stratégie qui prend en compte la probabilité non nulle d'avoir des avions abattus et il me parait probable que l'on envisage des frappes à l'aide de vecteurs multiples, afin de garantir qu'au moins l'un d'entre eux parvienne à mettre un coup au but.
Pour l'AWACS gênant sur zone, dont l'élimination peut être confiée à d'autres en mission de supériorité aérienne, on a le METEOR. ;)
Dans le cas d'un conflit asymétrique les AWACS sont d'incroyables démultiplicateurs de force pour des pays comme la France.
Rien à craindre d'eux dans ce cas de figure, car il y en aura pas en face.
Maintenant, dans le cadre d'un conflit déclaré entre grandes puissances, compte tenu de leur haute valeur stratégique et de leur vulnérabilité, je n'arrive pas à envisager que les AWACS ne tombent pas comme des mouches de tous les côtés dès les premières heures d'affrontement, mais si vous avez des arguments percutants, je suis à l'écoute...
-
Citation
vous validez un gros bout du concept du F-35 ...
Ah bon ?
Le F-35 spécialiste de la pénétration TBA ? hum... hum...
Moi je crois plutôt que je valide le concept Rafale + drone issu du démonstrateur Neuron.
Désolé.
Pour la furtivité du F-35, je ne vais pas revenir dessus ici longuement, mais elle est décevante par rapport à son propre cahier des charges (dixit le pentagone).
Il y a 2 heures, DarkSablo a dit :ce sont les pilotes qui décident en fonction de la situation?
C'est cool ça leur met moins de pression alors
Non, mais ils rendent compte à la hiérarchie de leur perception de la situation réelle. Ca fait aussi deux cerveaux humains dans la boucle juste avant l'ultime étape de délivrement de l'armement. Je préfère cela à un type qui appuie sur un bouton à des milliers de kms de là, au mieux avec une ou plusieurs camera(s) ou radars, qui peuvent ne pas retranscrire fidèlement la complexité et l'évolution de la situation tactique au plus proche de l'action.
-
Il y a 4 heures, Dany40 a dit :
Alors çà oui je suis tout à fait d'accord sur le principe de mixer les 2 approches ... je pense personnellement que l'action furtive à haute altitude est nécessaire et incontournable pour les premières attaques, avec pour but de réduire les capacités de défense Sol-Air en particulier .... Dans un 2eme temps une fois le terrain "déminé" on peut très bien revenir à une approche de basse altitude devenue moins risquée une fois les menaces réduites.
Cependant, autant la première phase furtive à haute altitude est à l'évidence incontournable et nécessite des appareils adaptés, autant la 2eme phase peut très bien être faite par les mêmes appareils que la 1ere s'ils ont les capacités adaptées ...
Mais en toute franchise je crois vraiment que tout cela est un débat du passé ... les politiques ne veulent pas qu'on risque trop de matériel couteux en le mettant à portée ... et il est évident que la 2eme phase avec des vols à basse altitude sera assez vite confiée à des drones plutôt qu'à des avions pilotés de quelque type que ce soit.
Puisque selon toi la première phase est incontournable, donc tu n'aimes pas le F-35, puisque sa furtivité est avérée comme très imparfaite et en deçà des attentes ?
C'est juste pour mieux comprendre ton propos.
:)
En toute franchise, moi je me demande si ca n'est pas au contraire pour la première phase dite d'approche furtive que des drones seront parfaits, bien plus faciles à faire évoluer concernant leurs capacités dans ce domaine, qu'un programme d'avion de chasse très très très cher, qui aura mis plusieurs décennies à être réalisé et qui est devenu entre temps obsolète.
En revanche, après une pénétration en très basse altitude chez l'adversaire pour aller délivrer de l'armement nucléaire, j'espère que l'on conservera pendant longtemps encore un pilote humain, au plus près du réel, pour bénéficier de son appréciation (NOSA y compris) de la situation avant de presser sur le bouton.
-
Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :
En quoi un 2000 est plus performant qu'un F16 ?
A haute et moyenne altitude le M2000 l'emporte, pas en basse altitude.
Et si le premier virage du 2000 peut être très brutal (aptitude à pointer son nez un peu partout), il dégrade beaucoup son énergie. Si le pilote d'un 2000 rate son coup au premier virage contre un F16, c'est mal barré.
Non, tu caricatures, ce n'est pas un Mirage III. Un pilote de 2000 expérimenté peut tenter plus d'un virage serré, en étant moins bourrin et le taux de roulis est excellent également.
L'autorité du nez permet de prolonger la dangerosité du mirage pour son adversaire, en pouvant toujours aligner la cible en éloignement malgré le peu d'énergie restante, caractéristique qu'il partage avec le hornet et qui semble faire défaut au F-16.
-
1
-
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Il y a 16 heures, rendbo a dit :j'ai toujours aimé les avis tranchés
. Profite bien de tes derniers jours avant ton changement de statut.
Clem200 faisait de l'ironie par rapport à mon message qu'il interprète comme une généralisation, même si force est de constater que les comportements ont changé (il suffit de voir, par exemple, comment l'immense majorité de la jeunesse s'est jetée tête baissée dans les réseaux sociaux), il n'insulte directement personne.
-
1
-
-
Mirage 2000 D
dans Europe
il y a 25 minutes, clem200 a dit :Ha les jeunes, ces gros cons ...
Pfff ces vieux, sont dépassés, rien à faire de leurs conseils !
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Le 25/05/2016 à 16:33, g4lly a dit :Google Earth n'a pas de vrai mode hors ligne ... il y a bien un cache mais l'utilisateur n'en a pas le contrôle.
Au dela de ca les jeu de tuile, et les soft pour les afficher proprement sont légion ... y compris en open source.
Il est assez étonnant que l'OTAN n'est jamais permis de développer un soft de carto et imagerie aérienne décent pour l'utilisateur lambda et que l'otanien moyen soit contraint de sortir un ipad ou un truc sous android pour afficher une carto "apple" ou "google". Il est d'ailleurs étonnant que l'OTAN n'est jamais voulu produire d'OS tout court d'ailleurs ... même une simple distro Linux "sure".
Notez ici que ni apple ni google ne sont producteur de l'immense majorité de image aérienne ... que les ortho photo sont disponible a la vente pour un prix assez modique et que n'importe quel armée du monde meme malienne peu se payer un abonnement chez un distributeur de cartographie!!!
Ca fait vraiment bizarre de voir les mecs se battre avec un ipad "sous surveillance", un android "en laisse", un GPS Garmin "je ne sais même pas ce qu'il y a dans le firmware" ... Quand je vois ca dans l'armée loyaliste syrienne je me marre ... quand on me dit qu'on fait pareil dans l'AdlA c'est tout de suite moins rigolo.
Notez d'ailleurs que les fonds de carte google map/earth sont très souvent mal géolocalisé ... et que l'imagerie date un peu de Mathusalem. Comme outil de travail topo c'est assez douteux, tellement que les région - qui ont la charge d'une grosse partie de l'aménagement du territoire - se payent de longue campagne de prise de vue aérienne, pour analyse mais aussi pour avoir des fond de carte décents sur lesquels produire leur analyse.
Tellement vrai, mais tellement courant de nos jours...
On dirait que les nouvelles générations ne comprennent plus le risque que peut représenter un logiciel ou un matériel dont on ne maîtrise plus toutes les briques.
On accepte des situations qui auraient été totalement inenvisageables il y a 20 ans. C'est particulièrement vrai dans le déploiement logiciel et cela touche le militaire comme le civil.
-
Le 16/05/2016 à 15:39, Arka_Voltchek a dit :
Pour ceux qui veulent mes photos du rafale "vanilla" de la Ferté (ainsi que quelques autres) c'est là :
Merci pour ces superbes clichés, j'apprécie beaucoup.
-
Le 04/05/2016 à 12:49, Nicks a dit :
Bien entendu, c'est normal, mais il me semble que le Rafale est capable de virer quasiment aussi sec, sans TVC de façon beaucoup plus fluide et en perdant moins d'énergie...
Un peu moins serré, sauf si le pilote insiste et de ce fait il perdra moins d'énergie.
La façon dont la poussée vectorielle est utilisée en meeting, semble peu représentative des intérêts qu'elle représente et qui semblent se situer plus en supersonique, là où les gouvernes perdent de leur efficacité.
En même temps pour impressionner la foule massée en bas, le Raptor n'ayant pas de plans canards, c'est une bonne méthode pour obtenir le but recherché.
L'édition de mes propres messages délire complètement... Les fautes ne seront donc pas corrigées.
-
Cela veut dire qu'ils reprochaient à nos avions, en les caricaturant, de détruire leur énergie après le premier virage et de se retrouver au mieux assis dans le ciel à la merci de leur prédateur ensuite, voir de tomber comme une pierre.
. Profite bien de tes derniers jours avant ton changement de statut.
[Rafale]
dans Europe
Posté(e) · Modifié par Kal
Merci pour ta réponse.
En admettant que ces deux informations s'avèrent exactes, cela fait un gros avantage pour le Mirage 2000. Par curiosité, il faut combien de temps environ à un Mirage 2000 en configuration défense aérienne pour sucer tout le contenu de ses réservoirs en PC max ?