Kal

Ils ont combattu plus tard, pour le compte du gouvernement de Vichy et peu avant la libération aux mains des forces françaises libres.

C'était le MS.406 dont la vitesse de pointe était insuffisante. La plupart des D.520 arrivés dans les forces (peu nombreux hélas) n'avaient pas reçu tous leurs équipements et n'étaient donc pas opérationnels.

C'est fou, on croirait qu'il y a une religion du M-88 à 7.5T contre une religion d'une M-88 à plus de puissance. Lorsqu'un amateur dit qu'il faut ou qu'il est possible d'augmenter la puissance du moteur et qu'un professionnel explique que ce n'est pas si simple, j'ai tendance à écouter le professionnel. Lorsque des années plus tard, les professionnels commencent à envisager cette même augmentation de puissance, j'ai tendance à croire que l'état de l'art permet à présent d'envisager la chose sans entrainer de graves contraintes et que si c'est le cas, alors tant mieux et que dans le cas contraire, Dassault et/ou la DGA refuseront cette "évolution". Les forums ont tendance à cliver leurs utilisateurs sur n'importe quel sujet. Il me semble que personne ici, ne sait précisément quel nouveau M-88 la SNECMA est capable de produire. Et si on attendait d'en savoir plus, pour avoir une position tranchée ? A ce propos les 14s à poussée max, c'est toujours d'actualité ?

Ah ok, j'avais pas compris ton argument en fait, tu ne l'avais pas assez répété... On dira cela aux veuves (veufs) des pilotes quand ils iront au tapis : "Non mais en fait, vous comprenez, c'était prévu...". :)

Il convient tout de même de distinguer le fait de remplacer le M-88 par un moteur plus puissant, avec les risques importants que cela peut entrainer et le fait de le faire doucement évoluer vers plus de puissance. Je doute de toutes façons, que Dassault ou la DGA accepte une évolution qui aurait des conséquences trop négatives sur certaines performances, ou qui entraineraient de nouvelles contraintes importantes sur la cellule. Je n'ai jamais pensé qu'un M-88 plus puissant serait l'alpha et l'omega d'un Rafale plus performant, pour toutes les raisons que l'on sait, mais je me réjouis que l'on envisage enfin de faire évoluer la puissance maximale de ce moteur, ne serait-ce que pour préparer l'avenir. On pourrait même espérer que cela ouvre au M-88 de nouveaux marchés, pour équiper des mono-moteurs.

Tu peux t'opposer et répéter cet argument autant de fois que tu le souhaites, cela ne le rend pas plus pertinent pour autant. Nous sommes nombreux à t'avoir répondu en long, en large et en travers, que pour un document que tu as trouvé qui semblerait indiqué qu'il était prévu que le F-35 souffre de toutes ces limitations, il y a 10 documents qui prouvent le contraire. Par ailleurs, même si l'on s'en tenait à ce cahier des charges "restrictif", l'avion sous sa forme actuelle est toujours incapable d'y satisfaire, malgré les sommes démentielles investies et un retard conséquent. Allez, un petit effort, je suis sûr que tu peux à nouveau revenir à la charge avec cette "révélation" à propos du F-35, histoire de la faire figurer à chaque page ;).

Et pourtant, en l'état des choses, il y en a.

Oui. Et le F4U Corsair affichait déjà à son époque une belle polyvalence, malgré des débuts difficiles sur porte-avions, il s'est bien rattrapé par la suite. Comme quoi, ce n'est en rien une idée neuve, le Rafale a le mérite de pousser la polyvalence pas loin de son paroxysme.

"Facing the F-22 wasn't an easy task, but we did well !" Après si tu veux voir le verre à moitié vide, c'est ton choix.

Tu peux toujours te focaliser sur l'autre partie du paragraphe en question, qui explique que nous avons été la hauteur face au Raptor. Personne n'a relevé cette partie là... Déjà blasés que vous êtes de voir le Rafale tenir tête au F-22 ! ;)

C'est fou les conclusions auxquelles arrivent certains sur la base de rien ou presque. Nos infos sont proches de zéro sur le déroulement de l'affrontement qui a eu lieu et sur les faiblesses éventuelles dont les français on fait preuve ce jour là, alors pour en conclure quoi que ce soit, chapeau ! Sinon la Sitac globale quand tu te bats pour ne pas finir en boule de feu... :) Entre le fait de surveiller l'altitude, le niveau de kéro, la vitesse, l'AOA et de parer les tirs ennemis. Cela fait déjà une belle charge de travail. Tout cela en encaissant de bonnes accélérations comme cela a été mentionné. Admettons qu'à ce moment là, si en plus le pilote est en situation défensive, cela ne doit plus être sa priorité absolue... En position offensive avec un avantage net, admettons qu'il puisse allouer un peu plus de temps pour voir comment s'en sort son équipier.

N'avait-on pas gagné le MMRCA ? Moi je dis ça, je dis rien... En plus c'est pas comme si ils nous avaient déjà fait le coup avec le Mirage 2000... Mais peut-être que finalement, c'est normal de n'exiger aucun respect de leurs engagements aux indiens. Cela doit être notre manière d'obtenir respect et crédibilité. Surtout que nous n'avons pas grand chose à leur offrir. On milite juste pour qu'ils obtiennent un siège de membre permanent au conseil de sécurité de l'ONU. Une peccadille...

Grosse chance d'une erreur de traduction. Une phrase comme : "Avec les américains, le Rafale est le seul avion au monde équipé d'un radar AESA.". Le genre de formule commerciale à la construction un peu bancale qui peut rapidement se trouver traduite dans une autre langue en : "Le Rafale est le seul avion au monde équipé d'un radar AESA américain". Quelque chose dans ce goût là...

Tu peux arrêter avec ta désinformation Dany ? Le F-35 est proche de rien du tout de capable en dogfight. Il a pris une fessée contre le F-16 (avec la même charge militaire) que tu le veuilles ou non. C'était dans le cahier des charges. Bilan : Echec. Sa furtivité est décevante. Elle était pourtant dans le cahier des charges et la pierre angulaire du concept. Sans elle, toutes les autres limitations de l'avion sont inacceptables. Bilan : Echec. La réalité du F-35, c'est qu'il oblige à une prolongation inouïe du A-10, du F-16, du F-15, du Hornet pour compenser toutes ses carences et que malgré des délais sans cesse allongés et un budget record, il reste truffé de problèmes. Le pentagone vient de confirmer que les Marines avaient bidonné les conditions de test en faveur du F-35, afin que celui-ci puisse être déclaré un minimum opérationnel. La Navy a qui on a tordu le bras pour en acheter, se bat becs et ongles pour sauver la chaîne de montage du Super Hornet, afin de conserver ses capacités opérationnelles. Cela devrait te titiller un peu...

Parce que tu penses que ta vision des russes n'est pas influencée par une certaine propagande ? Il ne manquait que le couteau entre les dents dans ta description. Les caractéristiques que tu sembles leur attribuer, sont en fait les travers "guerriers" de l'humanité : fascination pour la puissance + peur du lendemain et de son prochain + convoitise = besoin d'afficher sa force. Russes, américains, français, indiens, parmi tous les peuples il y a des modérés et certains qui le sont moins, mais parfois les arbitrages budgétaires et la vision de ce que sont les priorités d'une nation, vont contraindre cette-ci à plus de modestie. Bien sûr, l'industrie de l'armement et d'autres ont tout intérêt à exacerber ces sentiments. Afin d'éviter tout malentendu, je pense que les nations ont besoin d'armées et d'armées puissantes et qu'il en sera ainsi tant qu'il y aura des Hommes sur Terre. Allez, juste un clin d'oeil pour terminer et j'avais l'embarras du choix : https://www.youtube.com/watch?v=kB-rHzYUeNg Pas plus que le concept de guerre chirurgicale... P.S. : Ce sera mon dernier message à ce sujet, pour ne pas polluer plus avant celui de l'Inde.

Oui... Ou alors le plus grand territoire du monde à couvrir, cela doit jouer un peu aussi... Mais c'est un vrai qu'en "OTANIE", nous sommes plus dans la modestie, avec des porte-avions de 300m. ;)

C'est mieux de s'en rendre compte avant de signer... Difficile de ne pas esquisser un sourire.

Moins que ça :P :

Ok, je comprends mieux ce que tu veux dire maintenant.

Bien moins que quelques secondes. Pour que la cible disparaisse quelques secondes, il faut que les deux fassent évoluer leur cap, leur altitude ainsi que leur vitesse de façon similaire. L'exemple type : le vol en formation serrée. Sauf qu'on se positionne par rapport à son ailier pour justement l'avoir bien dans le champ de vision. Par ailleurs, si le besoin s'en fait sentir, le pilote va immédiatement repositionner son avion pour garder le contact visuel. Le risque de perdre visuellement une cible de petite taille ou éloignée, avec le sol en arrière plan est bien réel. Idem, lors de manoeuvres en ciseaux par exemple, on peut perdre sa cible de vue qui passe "sous" le champs de vision, le temps qu'on effectue une manoeuvre en roulis. Il y a d'autres cas de figure, mais c'est rarement le montant de la verrière le problème. En tout cas plus de nos jours.

Et comme je l'ai déjà dit, tu ne peux pas coucher une voiture sur l'aile pour mieux voir (enfin si tu peux, l'alcool aidant, mais ça s'annonce mal) ou utiliser la commande en lacet pour changer légèrement de cap, puisque tu dois suivre la route.

C'est très improbable. Un pilote en pleines capacités doit avoir conscience de son environnement en permanence. Sur un chasseur, il est aidé en cela par toute son électronique de bord. Encore une fois les montants du Rafale ne sont pas si énormes. La vision du pilote sur Mirage 2000 était déjà bonne, sur le Rafale elle s'améliore encore un peu.

C'est bien moins gênant dans un chasseur qui évolue en 3 dimensions et est bien plus libre dans toutes les directions. Sur la route, c'est vraiment important. A 9G un peut moins, mais tu as raison... :)

Je parierais que pour eux c'est un non-sujet. Si, ils te diront peut-être qu'il est pratique le montant, pour prendre appui dessus lorsque tu chausses ton avion ;). Ils sont minces et un petit coup de mini-manche et hop ce que tu regardes se trouve en pleine verrière. Tous avions confondus, les pilotes sont souvent plus critiques au sujet de la vision vers l'avant, à force de rajouter des trucs et des bidules sur la planche de bord pour compléter l'instrumentation (GPS, Rover et j'en passe...), ou bien de la surface utile couverte par l'affichage tête haute (assez étroite dans le passé), ou même de son opacité relative. Pour le Rafale plus particulièrement, la qualité de la radio semble bien plus les agacer.

?!? Quelque chose m'échappe. L'Etendard en devenant super est déjà supersonique. Il fait même de la supercroisière, puisqu'il n'a pas de post-combustion ;)