Kal
-
Compteur de contenus
930 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par Kal
-
-
Eurofighter
dans Europe
=)
Et encore tu n'as pas mentionné cet odieux stratagème de vouloir nous acheter de l'armement pour nous mettre en délicatesse avec nos alliés. C'est "digoulasse" !
Ce ne sont pas nos amis occidentaux qui auraient fait ça, commettre l'infamie de nous acheter des BPC.
Eux ils nous respectent... Ils auraient laissé mourir les chantiers STX en paix et assumé leur deuil dans la douleur, si, si !
Tu crois que l'on devrait proposer ce sujet à BFM TV ?
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
Par ailleur moi j'ai tendance a être rassuré de voir que nos voisins et alliés sont à minima capables de produire un appareil qui répond à son cahier des charges (intercepteur) et pourra défendre l'espace aérien européen face à une Russie revancharde.
Le péril rouge, cela faisait longtemps...
Vrai que ce sont eux qui depuis 50 ans déclarent des guerres partout dans le monde.
-
Sans compter PolluxDeltaSeven, qu'il manque des paramètres essentiels dans ta comparaison.
Le 777 a sûrement un niveau de fiabilité supérieur au 747 où à l'appareil russe auquel tu fais allusion, pas parce qu'il est un bimoteur, mais parce qu'il est plus récent.
Pour l'A340 la comparaison est plus valable, mais bien d'autres paramètres peuvent expliquer une fiabilité accrue du 777.
On ne peut pas réduire la sécurité aérienne aux nombres de moteurs, ni même à leur fiabilité.
C'est évident. Je pense que personne n'affirme le contraire.
Mais malheureusement, que ce soit en sécurité aérienne ou routière, on sait que la gestion préventive des risques se fait en prenant "aussi" en compte le coût des modifications à apporter sur les flottes de véhicules, mise en rapport avec le "coût" (humain, et financier, évalués par les assureurs) d'une prise de risque accrue. C'est moins vrai dans l'aérien que dans le routier, mais ça existe. Et on le sait.
Oui, mais la question est justement de savoir où placer le curseur. Je trouve qu'on a vécu une période, dans la seconde moitié du 20eme siècle, durant laquelle peu de compromis étaient faits avec la sécurité.
A contrario, depuis quelques années déjà, il me semble que dans certains domaines, sous la pression constante des intérêts économiques, les décideurs lâchent du terrain.
Je situerais le virage dans les années 70 avec la suppression de l'officier mécanicien navigant.
Depuis, de nombreuses décisions se succèdent qui ne vont clairement pas dans le sens de la sécurité, mais manifestement celui de la rentabilité et du transport à bestiaux et la liste est longue des décisions qui vont en ce sens, du comportement de certaines compagnies low-cost, jusqu'aux mesures visant le contrôle aérien. La réduction du nombre de moteurs est assez symptomatique de cette façon de penser.
Je reste persuadé que la présence d'un OMN aurait été globalement bénéfique à la sécurité, il fallait faire évoluer ce mêtier, non le tuer.
Trois réacteurs constituent, de mon point de vue, le minimum acceptable pour survoler de longues étendues d'eau ou sans déroutage possible.
L'avion de Schrödinger est à la fois en vol et crashé en mer, tant que le panneau d'affichage n'a pas tranché clairement sa situation ;).
-
Si c'est davantage écologique, alors ce n'est pas qu'un intérêt commercial/financier, c'est aussi une façon d'améliorer (sauver?) des vies à long terme mais d'une façon que nous ne pouvons pas quantifier aujourd'hui.
Ah mais je suis tout à fait de cet avis, l'autopsie des passagers morts suite à un crash, prouvera que les passagers avaient des poumons en bonne santé.
Pareil pour l'équipage, où les habitants morts qui vivaient en dessous.
Bon, pas sûr que cela consolera les familles, surtout si elles apprennent qu'avec un ancien appareil avec deux moteurs, le crash aurait été évité, mais comme on ne le leur dira pas, tout ira bien...
Tenez, un autre "progrès" en perspective :
-
Un A330 a bien joué au planeur pendant 200 km (ce qui correspond juste à une finesse de 20 depuis son altitude de croisière)
Oui mais ça, c'est le scénario de la panne moteur "idéal", lorsque l'appareil est déjà en croisière à son altitude optimale, dans des conditions météo pas trop dégueulasses, etc...
De mon point de vue, faire de l'avion de ligne monoréacteur c'est une hérésie, mais je suis certain que les pros du powerpoint avec de jolies courbes, made in mon école de commerce à 2 balles.com, parviendront à nous démontrer que c'est un bienfait pour le passager et puis en plus cela pollue moins. Que demande le peuple ?!?
Bien sûr, la majorité des vols arriveront à destination, encore heureux, mais nous perdrons des vies de manière stupide et pour un simple intérêt commercial, vous me direz cela n'aura rien d'une nouveauté...
-
1
-
-
D'un autre côté s'il se met à faire -30° dans le coquepitte c'est aussi peut-être parce que le jockey a déjà tiré sur la poignée ...
De son A330 ou Boeing ? =)
C'est pour les avions de ligne que je trouve cela vraiment inconscient.
Les faits ont prouvé qu'il était tout à fait possible qu'un équipage se retrouve à devoir voler un long moment avec une dépressurisation brutale dans la cabine suite à la casse d'un hublot ou même encore plus ennuyeux, une vitre du cockpit.
Et là il peut faire très froid, très vite.
Merci pour la réponse G4lly, dois-je en déduire que les modèles d'écrans sélectionnés pour les planche des bords des avions de lignes sont plutôt basiques ?
Je veux dire avec des marges de tolérance aux températures et aux chocs pas si énormes que cela.
-
Analogique?! tu veux dire électro mécanique?
Oui.
Selon moi, on verra bientôt un monoréacteur de moins de deux-cents places en Eu/USA, histoire de récuperer le marché des mains des productions lowcost.
Cela serait un comble, après ce que l'Europe a imposé aux hélicos monoturbine...
je veux dire mecanique qui tombe pas en panne
En tout cas pas tous en même temps suite à un problème électrique ou un bug logiciel, ou que sais-je encore, tiens du givre dans le cockpit... Je serais curieux de connaitre leur résistance à ces jolis écrans plats.
-
Reste GAP (=APU) et RAT, mais quand on est arrivé là, c'est quand même pas la fête...
Et puis même si l'on parvient à destination avec un seul moteur, on y va moins vite, parce que perdre 50% de la poussée (tout en devant compenser le déséquilibre), c'est forcément moins bien que d'en perdre 25%.
En toute logique, plus de temps passé en l'air dans une situation précaire implique plus de risques.
Je suggère à ceux qui ne le sauraient pas de se documenter sur la façon dont Boeing a pesé de tout son poids pour imposer l'adoption de la certification ETOPS et rendre obsolète la menace que représentait l'A340, premier quadrimoteur AIRBUS. Définition qui convient à merveille au 767 et surtout au 777, qui emporte plus lourd et plus loin que l'A330.
Au moment même où le 747, devenu obsolète malgré les modernisations, allait subir de plein fouet l'arrivée de l'A340, dont les ventes ce sont brutalement effondrées dans la période post ETOPS.
Entre guerre commerciale et rentabilité, la sécurité des passagers est toujours prise en compte bien évidemment, mais l'on s'accommode de certains "arrangements".
@DEFA550
Je trouve ton commentaire sur le fait que l'on ne perd pas qu'un moyen de propulsion avec l'extinction d'un moteur très juste et intéressant.
Autre sujet concernant la sécurité des vols : les glass cockpits sans plus aucune redondance avec des instruments analogiques.
Je suis toujours effaré que cela ne semble pas choquer tellement de pilotes.
Peut-être que les générations consoles de jeu dans le berceau ont une confiance aveugle dans l'électronique.
J'aimerais votre avis là-dessus.
-
Oui les moteurs sont plus fiables, oui les pannes sont plus prévisibles grâce à l'électronique.
Il n'empêche, à pleine charge, sur un bimoteur, lorsque la V1 est dépassée, la poussée est bien plus déséquilibrée et si pas de bol, ce jour là, la météo s'y met aussi, moi je préfère avoir les fesses dans un quadrimoteur qui en perd un et qui me garantira d'atteindre la V2 et de monter jusqu'à une altitude qui permettra un déroutage en toute sécurité.
Et pour le risque d'ingestion d'un volatile, celui-ci n'a en rien diminué.
Il est évident que la rentabilité pèse de plus en plus dans l'équation et à de multiples niveaux.
La baisse du nombre de PNC en est un autre exemple qui ne va pas dans le sens de la sécurité des passagers.
Après, le passager par ses choix économiques a une certaine responsabilité dans ces évolutions, mais c'est un autre sujet...
-
Très concrètement, dans ces deux dernières versions, l'AMRAAM a plus d'allonge que le MICA dans quasiment toutes les conditions. Sur les premières versions, il avait effectivement seulement un peu plus d'allonge dans des conditions favorables, mais aujourd'hui la supériorité de l'AMRAAM en terme de portée est reconnue par absolument tous les pilotes de Mirage et de Rafale à qui j'ai parlé ces 3 dernières années, qu'ils soient de l'AdlA, de la Marine ou du CEV.
@PolluxDeltaSeven
Je n'ai rien à redire à cela et je ne dis pas le contraire dans mon intervention précédente. Je pourrais pinailler sur "plus d'allonge dans toutes les conditions", mais tu as ajouté "quasiment", alors je vais nous économiser du temps :).
Toute la question est ensuite de tenter d'évaluer cet écart de performances.
A partir de là je maintiens mon propos, les ricains sont optimistes mais seulement avec la portée de leurs propres armes, conviction acquise au fil de mes différentes lectures, donc évidemment je n'invente rien, ce qui ne veut pas dire que c'est marqué dans le marbre non plus, ce n'est pas ce que je veux dire.
Il s'agit juste de préciser que je n'essaye pas de me faire passer pour un spécialiste de la missilerie, statut que je n'ai pas.
Pour cité un pilote de Rafale qui servait avant sur -5 et a vu sa dose de combats simulés (je paraphrase): "On ne peut pas demander à un missile polyvalent de 3m et 110kg d'aller aussi loin qu'un missile profilé pour l'interception et qui fait 60cm et 40kg de plus. Tout comme on ne peut pas attendre d'un AMRAAM avec son poids, son inertie et ses petites surfaces de contrôle d'avoir la même manoeuvrabilité terminale qu'un MICA".Et il sait de quoi il parle, à n'en pas douter.
Néanmoins, accordons-nous pour dire que le nombre de pilotes français ayant tiré en BVR avec ou sans succès, ou ayant été victime d'un tel tir, en conditions réelles, est officiellement proche de 0, peut-être un peu plus élevé de manière non officielle, mais bon... rien de significatif.
Partant de là, on en revient aux débriefings d'exercices simulés et on retombe sur la générosité accordée à l'AMRAAM et systématiquement refusée au MICA.
En gros, le AIM-120 qui parvient à exploiter tout son domaine de tir, même dans des conditions discutables et le MICA à qui on n'autorise jamais le moindre débordement de capacité annoncée.
(Les forces aériennes taiwannaises semblent pourtant l'avoir réalisé.)
Par ailleurs, je doute que ces exercices prennent en compte la capacité des différents missiles à manoeuvrer en phase terminale, mais c'est un autre débat, si quelqu'un a des infos...
L'absence de Kill à la portée maximale du Sparrow peut aussi s'expliquer en partie par le fait que, contrairement aux MICA, Sidewinder et autres AMRAAM, celui-ci n'est pas un missile 'Fire & Forget'.
@FATAC
Tu as raison, il y a de nombreux facteurs qui peuvent intervenir sur la portée effective des tirs réels et cela relativise d'autant plus l'intérêt des portées maximales annoncées.
-
1
-
-
Le Meteor fera mieux oui et est en principe réservé à des cibles à haute valeur stratégique, AWACS, ravitailleurs, bombardiers stratégiques, dont la mobilité est moindre par rapport à un chasseur.
Pour l'Amraam, il semble clair que ses concepteurs communiquent des valeurs très optimistes sur sa portée.
Le Mica a déjà dépassé 60 km en conditions favorables, néanmoins ces valeurs hautes n'ont jamais été considérées comme sa portée officielle.
A n'en pas douter, l'Amraam dans certaines conditions a un peu plus d'allonge que le MICA, mais si j'en crois des avis concordants, pas autant que ces chiffres voudraient le laisser croire.
Je me souviens de rapports sur la portée effective du Sparrow en situation de combat réel, si ma mémoire est exacte aucun kill n'a jamais obtenu à une portée proche de la performance maximale annoncée.
Par contre, la proportion de coups au but obtenue à des distances vraiment courtes ou moyennes était très élevée.
J'imagine qu'il en est de même pour son successeur.
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
C'est effectivement jamais simple et il faut un nombre important de confrontations d'appareils du même type pour commencer à se faire une idée sérieuse de ce valent chacun des protagonistes l'un en face de l'autre.
C'est un sujet passionnant.
Si l'on tient compte de toutes les circonstances des engagements (rapport de force, dispositifs accompagnateurs, expérience des pilotes, stratégies des différentes armées, altitude respective au début de l'engagement, situation géographique, pannes et avaries, charge militaire et carburant, fatigue, météo, etc...), on se retrouve avec une équation avec tellement de variables que le chasseur n'en est plus qu'une parmi tant d'autres.
-
Il me semble que des travaux sont en cours pour l'avenir du MICA, non ?
Au moins une levée de risque pour la prochaine version du MICA-EM, je crois.
Après cela n'apportera probablement rien pour la courte distance, mais cela devrait combler l'éventuel trou entre le MICA actuel et le METEOR.
-
Objectivement, si en 1960 à la place du mirage III on avait mis en service un mirage 4C (chasseur lourd, bi ATAR, aux performances assez proches du F4) on aurait pu le conserver en production jusque dans les années 90 ou l aurait été remplacé par le Rafale.
... ou peut-être pas...
Le succès à l'export du Mirage III tient avant tout à son coût "raisonnable" et à sa petite taille.
Un tel chasseur lourd ne ce serait probablement pas très bien vendu, voir pas vendu du tout à l'étranger.
L'Etat français aurait été contraint d'injecter beaucoup plus d'argent dans la société Dassault pour assurer la pérennité de la branche avions de combats, à l'image de ce qu'il se passe aujourd'hui avec le Rafale, pour l'instant invendu.
A terme, l'existence même de cette activité aurait été menacée.
-
-
Tes arguments sont intéressants PolluxDeltaSeven et effectivement je me garderais bien de faire un classement des périodes les plus dangereuses de l'Histoire de l'humanité, il est évident que les nous avons déjà traversé des périodes très sombres, néanmoins la combinaison de certains facteurs actuellement, rend effectivement la situation actuelle très explosive et je pense que tu en conviendras.
La perte de d'influence des américains, un empire adolescent, provoque des remous dans le monde entier, déstabilisant des rapports de force pas toujours très équitables mais qui avaient le mérite d'apporter une certaine stabilité.
Jusqu'à quel point la puissance dominante acceptera-t-elle de perdre en influence et de composer avec les ambitions des puissances émergées, c'est une question que je me pose de longue date.
La généralisation des armes de destruction massive change considérablement la donne au niveau des rapports entre nations et il en découle mathématiquement un risque aggravé de subir les conséquences de son utilisation.
Si j'en crois certaines infos, nous ne sommes vraiment pas passez loin du pire pendant la guerre froide et ce juste à cause d'une erreur d'interprétation des activités adverses.
Plus les pays sont nombreux à détenir de telles armes et plus ce genre d'évènements peut intervenir, sans même parler de la possibilité statistique augmentée de tomber sur un fou furieux, qui ne pourra plus contenir son envie irrésistible de presser le bouton.
Par ailleurs, si tout le monde s'équipe, le concept même de dissuasion est remis en question.
On a vendu au grand public que l'équilibre des forces que l'arme atomique entraine et les conséquences terribles de sont éventuelle utilisation, avaient pour vertu de stabiliser les relations entre nations et de maintenir la paix.
J'entends parfois certains dire que lorsque le monde entier détiendra de telles armes, la menace de conflits conventionnels redeviendra la norme, puisque personne ne pourra plus menacer ses adversaires de représailles nucléaires sans automatiquement s'exposer à son tour à la possibilité d'une telle attaque et qu'en gros cela rendra les rapports de force plus équilibrés et donc le monde plus juste, ou bien que la hiérarchie s'établira comme par le passé, selon le poids des moyens militaires conventionnels des différents acteurs.
Une aberration de mon point de vue.
La réalité est que l'arme atomique détenue jusqu'à hier par une minorité de nations, permettait à celles-ci d'imposer leurs règles à l'ensemble de la planète, alors qu'elles ne pouvaient plus le faire par des moyens conventionnels, tout en les dissuadant de tout conflit ouvert entre elles.
La fin de cet équilibre (certains diront injuste mais ça n'est pas la question) et la nouvelle capacité du faible d'anéantir le fort, nous fait clairement basculer dans un monde nouveau, complexe et particulièrement dangereux.
Le phénomène de surpopulation mondiale ainsi que la raréfaction de certaines ressources, ce dernier point en soi n'est pas une nouveauté tu me diras, néanmoins lorsqu'il s'agit d'une ressource aussi vitale que l'eau, on imagine aisément les conséquences qui peuvent en découler en terme de mouvements de populations et de guerres.
Enfin comme tu l'as mentionné, la démission volontaire du politique face aux puissances de l'argent et l'appauvrissement généralisé que cela provoque parmi par la population, menace chaque jour plus de pays d'un soulèvement insurrectionnel.
Sans parler des conséquences de tels agissements sur la capacité de l'Occident à financer ses forces armées, donc à défendre ses intérêts vitaux.
Comment contenir les ambitions prédatrices qui ne manqueront pas ne naitre si nous poursuivons notre affaiblissement ?
J'ai peur de connaitre la réponse à cette question.
Les Etats devenus militairement impuissants finiront par eux-mêmes encourager la constitution de véritables armées privées, dont la mission sera de défendre les intérêts des plus grandes firmes.
A ce stade la démocratie ainsi que la souveraineté des nations ne seront plus que des lointains souvenirs.
-
2
-
-
-
Si la mode à Paris était un peu moins à l'anti-américanisme bête (on se demande qd même qu'est-ce qui peut motiver une telle haine dans nos sphères décisionnelles)
Fascinant la façon dont les mêmes évènements peuvent donner lieu à des interprétations différentes.
C'est vrai que depuis 7 ans, la politique étrangère de la France s'est affirmée par sa singularité et son non alignement sur les positions américaines.
Nos deux derniers présidents sont de véritables rebelles, garants de l'indépendance de la France à tout prix, prêts à cracher au visage de nos amis d'outre atlantique, à côté d'eux les Hells Angels c'est du pipi de chat...
Et cette idée ridicule de vouloir conserver une industrie de l'armement et des équipements qui nous rendent autonomes, oui c'est vraiment ridicule !
J'adore cette idée encore soutenue par certains de partenariat avec l'empire, c'est vraiment rafraichissant de voir que l'on puisse encore penser qu'une telle chose puisse être envisagée par la super puissance américaine, autrement que sous la forme d'une soumission totale. Ce n'est pas comme si on avait l'exemple des anglais sous les yeux... Quel beau partenariat ! (sans parler du reste de l'Europe)
Peut-être que certains chiens pensent aussi qu'à l'autre bout de leur laisse se trouve non pas leur maître mais un partenaire, qui les protège, leur donne à manger... Seul hic, c'est lui qui décide quand et où ils peuvent pisser.
Vive l'indépendance et la spécificité du Rafale et de certains de nos autres équipements et même si ils doublaient de prix, cela nous coûterait toujours moins cher que la soumission.
Moi ce qui me désole, c'est lorsqu'on achète des drones ou des fusils d'assaut à l'étranger, alors que nous avons toute la compétence nécessaire et la main d'oeuvre inoccupée chez nous et que cela devrait plaider pour une solution nationale.
-
De nos jours la priorité n'est plus la cellule mais l'avionique (il suffit de voir le F35 :lol:).
De nos jours les présidents ne servent à rien, il suffit de voir nos deux derniers.
Ou alors c'est raisonner de travers, et c'est parce qu'ils sont nuls, qu'ils ne servent à rien.
1) Les conflits actuels dissymétriques ne sont pas représentatifs de l'ensemble du spectre de missions que doit couvrir un avion de chasse moderne de premier plan.
2) Le F-35 n'est pas en mesure de prouver quoi que ce soit à ce stade.
3) Les forces américaines elles mêmes ne cachent pas que son concept est prévu pour opérer sous la couverture du F-22, capable de combler ses carences.
Après évidemment, la cellule avait autrefois une importance prépondérante et aujourd'hui la situation est plus nuancée, mais de mon point de vue, croire que l'on puisse faire une brique avec un super système d'armes et une bonne avionique capable de rivaliser avec les meilleurs, ce serait commettre une lourde erreur, même en 2050.
-
Si c'est le moment pour envoyer sa lettre au père Noël, alors je plaide pour une évolution modérée, avec dans le même temps les premiers essais du prototype Mirage 2050 qui aura absorbé le plus gros du budget et la volonté d'utiliser le Rafale, cette plateforme éprouvée, durant la dernière phase de sa carrière, dans un rôle proche de celui confié en son temps au Jaguar, en transférant progressivement les autres missions au petit nouveau.
Cela serait révélateur d'une santé financière retrouvée pour la France et partant de là, tout devient possible...
A la lumière de la situation du Hornet, il semble clair qu'une plateforme ancienne, même si elle peut continuer de rester crédible, perd peu à peu de sa superbe et surtout de son homogénéité au fil des différentes évolutions.
Certes, le Rafale semble sur certains points plus modulaire que le Hornet plus ancien, malgré tout il y a des limites, et l'acquisition de capacités nouvelles risque à force de se faire au détriment des performances de la version d'origine.
C'est le bon moment pour stopper la production, sauf quand on a pas le choix et c'est souvent le cas pour les avions de combat qui durent très (trop) longtemps.
Le F-16 ou le F-15 n'ont pas échappé à la règle. Si l'on remonte plus loin dans le temps, le Me-109 ou le Spitfire se sont heurtés au même problème, etc...
Aussi génial puisse être le concept de base, le temps, l'évolution des technologies et donc des doctrines font leur oeuvre.
Mais j'ai comme le sentiment que je vais être déçu au pied du sapin, une intuition...
-
un de mes collègues (sympatrique au demeurant
Avec ce genre de collègue, tu ferais mieux de raser les murs... ;)
Encore qu'avec un collègue saint Patrick, là cela peut être sympa !
J'en ai tout plein des comme ça au boulot.
Et à la limite, rien d'anormal à ça, pour des gens qui ne sont pas particulièrement branchés aviation de combat.
On en a tous car ils sont très nombreux, trop nombreux...
Ce qui est dommage, c'est qu'il semble que chez nos voisins, le type d'individu qui domine soit plutôt celui qui pense qu'une production est bien parce qu'elle est nationale.
Hors, nous c'est l'inverse.
A un certain degré on pourrait penser que notre capacité de recul et à faire preuve d'objectivité sont supérieures, mais nous avons largement dépassé ce stade.
Le sport national est depuis trop longtemps le dénigrement systématique des productions françaises et, en cela, certains d'entre nous font le jeu des puissances concurrentes, qui aimeraient bien que la France se cantonne à vendre du pinard, du parfum et des fromages.
J'imagine que la médiocrité de nos politiques et leur manque d'ambition pour le pays jouent un rôle majeur.
Comme vous certainement, je trouve parfois pénible des les contredire systématiquement, mais c'est finalement toujours mieux que de suivre le troupeau.
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
C'est surtout que le Typhoon est conçu pour opérer dans une certaine configuration tactique dans laquelle le dépointement latéral de son antenne (mécanique) était utilisé à des fins opérationnelles.
Transposer cet élément sur une antenne électronique avait donc du sens
Il est tout à fait possible que tu aies raison, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour juger du bien fondé d'un tel choix avec un niveau de pertinence qui me permettrait d'avoir un avis vraiment tranché.
Néanmoins, je me fais 3 réflexions :
Rendre plus complexe un système peu accroître son efficacité, mais il y a toujours un point de rupture où les gains marginaux ne valent pas les risques encourus sur la fiabilité.
Est-ce le cas ici ? Franchement je ne sais pas.
Quid de la masse supplémentaire générée par un tel système ?
Enfin et surtout, pourquoi les américains, qui sont clairement en avance d'au moins une génération sur les radars AESA n'ont-ils pas adopté un tel système, au moins sur les appareils les plus récents ?
N'y aurait-il pas un revers à la médaille ?
Baisse de la furtivité ou autre...
-
Eurofighter
dans Europe
Mode Hypothèse
Ou alors il fallait un argument marketing pour faire oublier que l'AESA du Typhoon est à la bourre et tenter de refaire briller le blason du Typhoon qui en prend de plus en plus pour son grade...
/Mode Hypothèse
-
1
-
-
Ils servent à quoi ses mirage 5 ? Pour une armée de l'air équipée de F16 et de mirage 2000 leur utilité opérationnelle doit être proche de 0.
À moins de s'en servir comme leurre pour faire croire à un voisin qu'il s'agit de 2000...
Peut-être à couvrir l'ensemble du territoire égyptien (la disponibilité de leurs avions les plus modernes n'est peut-être pas excellente) et à effectuer des missions basse intensité ou simplement avec une menace air-air faible.
Permettre à des gradés de faire leur quotas d'heures de vol ?
S'entrainer contre une menace plus faible mais plus nombreuse, susceptible de ressembler à un ennemi potentiel.
Réponse à une incapacité à déployer la logistique moderne nécessaire à la maintenance d'appareils récents, sur certaines bases éloignées.
Incapacité à former en nombre suffisant des pilotes capables de gérer les systèmes d'armes les plus sophistiqués, cela coûte drôlement cher.
Etc... Bref, les possibilités ne manquent pas, si qqn a une piste...
On a gardé longtemps nos F1, pourtant le Rafale était là et il y avait un sacré fossé technologique.
A titre personnel, j'espère que ces magnifiques oiseaux de proie voleront encore longtemps !
Eurofighter
dans Europe
Posté(e) · Modifié par Kal
Si tu penses que c'est comparable...
Allez, continuons à nous fabriquer des ennemis imaginaires et à se faire enfler par nos "amis".
Enfin, c'est un débat qui nous emmenerait trop loin de l'eurofighter.
U2, SR-71, Mirage IV...
A l'Ouest en revanche, nous sommes des bisounours !
Ah mais oui, c'est différent, nous nous sommes les gentils !