Kal

Surtout pour un "brillant" intercepteur, dont certains utilisateurs vantent le plafond opérationnel plus élevé que celui du Rafale.

Ah oui, quand même... Ce n'est pas inutile de me le rappeler en tout cas, mes connaissances en la matière étant assez limitées.

Tu as raison je pense pour la plus grande pertinence de comparaison avec l'AIM-120C. Cela dit, justement, je pensais que l'AIM-120D dégradait moins rapidement son énergie. Il y a un monde dans ce domaine entre le Meteor et l'amraam que ce graphique illustre parfaitement.

Lors du visionnage de la vidéo "F-22 Vs Raptor" (Lien ici) publiée par Hadriel dans le sujet Eurofighter, un graphique a retenu mon attention (à 1min sur la vidéo en question). En admettant que les données qui y figurent sur l'enveloppe de l'AIM-120D sont exactes, cela relativise de façon non négligeable la communication sur la portée effective de ce missile contre une cible supersonique qui n'est pas en rapprochement. Après environ 60 Kms parcourus, sa vitesse passe sous Mach 2 et sous Mach 1.5 après environ 80 Kms. Quelqu'un a-t-il le même genre de graphique concernant le MICA ?

J'aime ! (mais je n'alimente pas le profilage). Sinon, ce n'est pas si mal d'avoir encore du Mirage 2000 quand la flotte entière de Rafale Air est clouée au sol...

ultrapériphérique... C'est bien connu, tenter d'analyser les manoeuvres judiciaires et politiques que nous livrent certains Etats dans l'affaiblissement ou la disparition de certains de nos fleurons industriels, cela ne sert à rien. D'ailleurs, personne n'a annoncé depuis l'été dernier qu'Airbus serait la prochaine cible de ce genre de pratiques. Tout va bien. Le 747-8 est l'ultime évolution d'un avion formidablement bien vendu et demandait moins de révolutionner les procédures que l'arrivée d'un tout nouvel appareil dans une flotte, comme ce fût le cas pour l'A380. Néanmoins, il a fait face au même problème que les autres quadri : la concurrence directe des gros biréacteurs, les versions supérieures du B777 principalement (la vie est bien faite hein ! ). Pour le glyphosate, comme tu fais semblant de ne pas comprendre l'explication pour tenter de la discréditer, je ne vais pas remettre une pièce dans la machine.

Avec les anciennes règles ETOPS, je parle de sécurité des vols avec contrainte de déroutement possible plus importante pour les biréacteurs, les quadri n'auraient pas eu à affronter la concurrence frontale des bi et c'est en grande partie la raison de l'arrêt de l'A340. De même, l'A380 a été tué par la concurrence frontale des gros biréacteurs en matière de rentabilité et les routes empruntées ont un impact sur l'exploitation des avions (temps de vol augmenté= consommation en hausse et diminution du nombre de rotations possibles). Après, je ne prétends pas que c'est la seule cause, mais ce paramètre est non négligeable, contrairement à ton affirmation, mais si tu peux démontrer le contraire, je serais intéressé (sincèrement) de lire tes arguments.

OK, pas une souris, un petit rat alors ;), je te conseille de relire l'accord pour comprendre à quel point rien n'a été obtenu en la matière, je ne développe pas ici, ce n'est pas le sujet. En ce qui concerne le glyphosate, je ne cherche pas à savoir qui a raison, je me sers de cet exemple (un de plus) pour tenter de te montrer à quel point il est presque impossible d'obtenir le consensus en UE et donc à quel point tout ce qui n'est pas dans les traités est voué à l'échec, y compris une pseudo volonté que pourrait avoir l'État français de contrer l'extraterritorialité du droit américain dans le but de protéger ses champions, Airbus en l'occurence...

Bercy ne représente que... Bercy. Tu veux que je te remémore la taxe Tobing avortée ? La tentative qui a accouché d'une souris contre la directive des travailleurs détachés ? L' échec de la tentative européenne de taxation des GAFA ? Le glyphosate ? Le conflit sans fin entre les différents états membres au sujet de l'immigration, etc... Etc... Macron est plus que jamais isolé en Union Européenne, à tel point que l'on a même rappelé notre ambassadeur d'Italie. C'est dire que le consensus va être facile à trouver, surtout avec des pays comme la Pologne qui ne jurent que par le parapluie militaire américain et qui ne fâcheront jamais l'oncle SAM. Avec les européennes qui arrivent, je vois que le logiciel "On va vous faire une AUTRE Europe" sera encore d'actualité. Après tout, ça fait quoi, 30 ans qu'il fonctionne sans la moindre mise à jour. On aurait tort de s'en priver ! Par ailleurs, notre cher président vient de lâcher les allemands en rase campagne sur le projet nord stream 2, justement sous la pression américaine, alors imaginer qu'il ose les affronter sur l'extraterritorialité du droit, cela prête juste à sourire, Bercy peut bien rager...

Parfait, il nous manquera juste à obtenir 27 signatures. On me dit dans l'oreillette qu'un seul refus fera tout échouer (dixit traités européens). Me voilà grandement rassuré ! Ce n'est pas comme si des milliers de lobbies étaient dans les couloirs du parlement européen, là ça craindrait vraiment...

Le manque d'intérêt pour l'A380, comme pour l'A340 avant lui, vient surtout de la modification des règles ETOPS en faveur des biréacteurs. Une modification obtenue après une forte pression des... américains. Ah cette chère concurrence libre et non faussée ! Tiens, après avoir laissé la Société Générale et la BNP se faire rançonner, si on parlait de l'extraterritorialité du droit américain et des conséquences pour Airbus ? Oh et puis non... Nos responsables trouveront bien un prétexte pour dénoncer les conséquences de ces problèmes et pour ne surtout jamais s'attaquer aux causes, pourtant les langues commencent à se délier si j'en crois une récente déclaration du PDG de Total assez fataliste, constatant la démission de nos gouvernants européens face à de telles pratiques, celle d'Eric Trappier avant lui, etc...

"Un F-15 ne sera jamais un F-35. Jamais. Mais j'ai besoin de capacité." Et la réciproque est valable.

Cela ne fera qu'une fois de plus... Vive le couple franco-allemand ! Was ? Nichts...

Cela montre surtout que la souveraineté ne se partage pas.

Merci pour cette réponse argumentée et qui est une parfaite description de la situation actuelle. Néanmoins, je me permets d'attirer ton attention sur cette partie de ta réponse qui est d'après moi fondamentale : "Et je n'ai pas vu la moindre volonté de changer cela. Aller sur du Rafale aurait impliquer de revoir complètement tout ca avec de possible dommage politique et opérationnels." Je partage ce point de vue, mais comment en sommes-nous arrivés là ? C'est là-dessus que je mets le doigt. La France a abandonné toute volonté de puissance et de diplomatie propre, pour sombrer dans un suivisme l'entrainant à de plus en plus souvent agir à l'encontre de ses intérêts. Nos voisins ne sont pas aveugles et choisiront de s'adresser au bon dieu plutôt qu'à ses saints. Depuis le choix du F-16, la Belgique a fait le choix de l'Amérique et la position de la France (avec autant de répercussions, hélas, sur son rayonnement) n'a cessé d'aller vers toujours plus de soumission au monde anglo-germanique, il n'y avait donc aucune raison pour que la Belgique reconsidère son positionnement. En revanche, un pays comme l'Inde peut se satisfaire de l'indépendance stratégique que lui procure l'achat de matériels militaires français et des éventuels transferts de technologie qui vont avec. Elle n'attend rien d'autre de notre part, ou à la rigueur un petit coup de pouce pour obtenir un siège de membre permanent au conseil de sécurité de l'ONU. Qui sait, à continuer à se comporter comme une carpette, elle aura peut-être juste à récupérer celui de la France, si les allemands nous l'ont pas piqué avant. Pour le reste de ses visées géostratégiques, l'Inde à la masse critique pour définir seule la conduite à tenir, la Belgique non. En résumé, la défaite face à cet appel d'offres belge, ne s'est pas jouée depuis les quelques années où il a été lancé, mais ces dernières décennies et ce n'est pas une défaite de Dassault ou du Rafale, mais bien de la France.

Argument d'autorité. Un peu court...

Cela n'a rien de simpliste désolé et c'est au contraire le fond du problème de mon point de vue. Le Rafale est le trésor de notre industrie nationale de défense, mais il passe bien trop de temps à frapper des objectifs désignés par les américains. C'est pas le tout d'avoir du matériel ITAR Free, il faut avoir des Etats-majors qui le soient aussi. En ce qui concerne la déception, pour ma part je n'ai jamais envisagé la victoire comme possible, à cause de la raison que je viens d'évoquer.

Comme nous le savons tous, l'achat d'un avion de chasse dépasse totalement le cadre du seul équipement militaire, aussi bon soit-il. Si le Rafale était américain et le F-35 français, la Belgique aurait sélectionné le Rafale.

En Union Européenne qui fait la pluie et le beau temps ? Certainement pas la France ! Dans ce cas, pourquoi choisir de s'équiper auprès du supplétif de l'armée américaine et pas directement auprès du donneur d'ordres, avec l'assurance d'obtenir son approbation et une certaine bienveillance. La France doit reprendre en mains son destin et c'est à cette seule condition qu'elle sera à nouveau respectée et regardée par nos proches voisins comme une alternative possible. Bref, nous sommes au moins autant responsables de cet échec que les décideurs belges.

Périphérique tout à fait, par contre ce sont des précisions fondamentales sur lesquelles tu mets le doigt. Je ne développe pas, car l'essentiel est dit et que ça n'est pas le lieu.

Non pas du tout et je viens de l'expliquer. Merci de cesser la propagande pro U.E. Nos média s'en chargent déjà très bien. Cet argument erroné nous est rabâché depuis au moins 30 ans et je ne vois pas ce que cela vient faire dans un sujet de collaboration entre deux états concernant la conception d'un avion de chasse. Ce genre de collaboration existait avant l'U.E. (Ariane, Airbus, Jaguar, etc..) et continuera à exister après elle. Sinon, tu peux tenter (dans un autre sujet) de nous expliquer pourquoi la dissuasion nucléaire ne calme pas la tentation des pays à entrer en guerre. Je te souhaite bonne chance pour le démontrer, mais cela sera toujours plus crédible que de supplier ton contradicteur de ne pas utiliser un argument largement vérifié.

Pauvre Raptor qui risquerait d'hériter de capteurs obsolètes et d'un code tellement dense qu'une armée de programmeurs ne semble pas parvenir à le débugger. Tout cela ajouté au problèmes intrinsèques du F-22 et à son coût unitaire, on risque encore de bien rigoler, mais l'essentiel est sûrement que les versements continuent pendant de très loooonnngues années...

L'ONU n'est pas une organisation militaire. L'opérationnel était délégué à l'OTAN. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardement_de_la_Bosnie-Herzégovine_par_l'OTAN_en_1995

Donc tu étais un soldat français (pays membre de l'U.E.) engagé dans le cadre d'une mission de l'OTAN, bras armé de l'U.E. (c'est marqué dans les traités), sous contrôle américain et tu vas m'affirmer que le conflit des Balkans n'était qu'une affaire entre Yougoslaves, c'est bien ça ?

Je dis que l'arme atomique, qui laisse le choix entre l'annihilation de tous, ou l'absence de conflit direct a calmé les tentations belliqueuses en Europe comme ailleurs. Si les USA et l'URSS ne sont pas passés de la guerre froide à un conflit ouvert généralisé, c'est très probablement grâce à l'existence de telles armes et des conséquences qu'elles entraineraient dans les deux camps en cas d'utilisation. Je ne dis rien d'autre. La domination de l'Europe était et reste un enjeu pour les deux camps, d'où l'Europe scindée en deux que nous avons connue jusqu'à la chute du mur de Berlin, puis l'effondrement du régime soviétique.