Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

kalligator

Members
  • Compteur de contenus

    8 241
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    7

Messages posté(e)s par kalligator

  1. Donc pas d'ASEA avant ... années, ça limite fortement l'intérêt de cet avion. Les liaisons  de données ASEA étant réputées pour être 50 à 1000 X plus haut débit que la L 16 (selon DSI) elles permettraient un travail en réseau comme jamais auparavant

  2. Merci de la référence Red Star, je n'y suis plus très souvent car il tourne au ralenti..

     

    Pour ce qui m'intéresse : radar avec des modes air sol performant - nouveau système de contremesures ça paraît bien

     

    Compte tenu des différences (taille ser, autonomie) peut-on le considérer comme le pendant russe du Rafale au niveau efficacité ? en peu plus air-sol ?

  3. ça n'empêche pas que s'ils auront des problèmes dans 30 ans nous nous en avons maintenant comme une croissance anémique assise sur une montagne de dette donc très peu de marge de manoeuvre. Croire que la machine va redémarer (réellement pas en rajoutant au PIB les putes et la came) ces prochaines années relève de la foi : " Seigneur donne nous 3 % de croissance" avec beaucoup de cierges ça peut marcher

  4. Concernant la croissance aux USA elle est liée à l'émission de 50 mia de dollars par mois depuis ? donc dopée comme Amstrong à sa grande époque. Elle est également liée à des activités financières dont l'opacité me fait dire qu'elle n'est guère plus fiable que le bilan d'Enron ou le dernier plan quinquenal de l'URSS.

     

    Les bulles concernant les prêts étudiants/l'industrie du gaz de schiste vont-elle éclater ou se dégonfler en douceur ? là aussi c'est une variable inconnue qui peut faire tout basculer

     

    Les russes ont eux des recettes sûres pour 30 ans, qui vont prendre de la valeur...et pas grand chose d'autre c'est clair donc ils auront des problèmes dans 30 ans

  5. Les russe vont exporter de l'énergie pour au moins 30 ans, leur budget est assuré durant cette période même s'ils devraient rénover leurs infrastructures, pétrolières en particulier.

     

    Dans la mesure ou l'énergie fossile va se raréfier durant cette même période elle va prendre de plus en plus de valeur ces prochaines années

     

    A contrario les occidentaux vivent sur une montagne de dettes, avec leur politiques d'austérités je n'imagine pas qu'ils puissent réavoir une croissance de 3 %.

     

    Donc on aurait du depuis longtemps donner aux russes une garantie de stabilité militaire plutôt que de jouer à je t'encercle petit à petit.

  6. Je pense que tu sous estimes la solidité de l'état russe, vu qu'il y a pour au moins 30 ans d'exportation d'énergie et que ce capital va prendre de la valeur au fur et à mesure de sa raréfaction sur terre ils n'auront aucune peine à se financer sur cette période.

     

    Bien sûr ils devront investir une part de plus en plus importante de leur recettes dans le renouvellement de leurs infrastructures pétrolières mais je suis convaincu que leur situation va aller en s'améliorant.

     

    A l'inverse les occidentaux sont dans un sacré marasme et je doute qu'ils réussissent à remonter la pente.

     

    C'est pourquoi je pense qu'on aurait du se tenir à l'écart des magouilles américano-ukrainiennes et accorder à la russie un statuquo militaire.

  7. uranium appauvri.globalement je ne trouve pas l'intervention occidentale adaptée, j'ai l'impression qu'on transforme l'EI en abcès de fixation (pour attirer le max de djihadiste ?)sans pouvoir compter vraiment sur de bonne troupes au sol (FS irakienne par exemple), A 10 SU 25 + hécico de combat devraient faire le travail de manière couplée bien plus efficacement. 

     

    Au fait ils sont opérationnels les F16 irakiens ?

×
×
  • Créer...