Bat

Si j'étais cynique, je dirais: Les Américains proposent dans la procédure un appareil dans un standard non totalement défini (mais sur lequel on a des idées) à un prix qui a clairement été annoncé (on en a même longuement parlé les jours précédents, avec les dates limites de l'offre, etc.) Les Français proposent hors procédure un appareil dans un standard non totalement défini (mais sur lequel on a des idées: c'est l'idée que la Belgique aurait un mot à dire sur le F4) à un prix non communiqué À nouveau, je ne défends pas le gouvernement fédéral (et encore moins le F-35 et ses grosses inconnues), mais j'essaie de remettre les choses en perspective en montrant au départ de quoi le gouvernement fédéral va se prononcer. Peut-être se fera-t-il entuber, je ne le conteste pas, mais il faut accepter que du point de vue belge, on n'a pas un projet nébuleux versus un truc solide, mais deux offres nébuleuses avec quelques éléments concrets (mais sur des dimensions différentes: le Rafale est au point pas le F-35, les Américains garantissent un prix, pas les Français, etc.).

Juste une précision sur ce cas, souvent mentionné sur le forum: si je comprends totalement que cette argumentation agace et choque (je le suis moi-même), il s'agit des déclarations (certes récurrentes) d'une personne, par ailleurs pas vraiment politique de premier plan (échevin à la voirie de la ville de Namur). C'est un peu comme si vous réduisiez la posture du gouvernement français à une déclaration de l'adjoint au maire de Lyon chargé de l'entretien des routes... Bon, sinon: Suite et article complet: http://www.lalibre.be/actu/belgique/voici-combien-le-f-35-devrait-rapporter-a-la-wallonie-5bcf73bacd70e3d2f64ace89

Sans répondre pour @MeisterDorf, je me permets d'intervenir: quand il dit que la décision (présumée) "cadre globalement bien avec la politique belge, ses arcanes, ses contraintes/spécificités et avec le fonctionnement du pays", cela ne veut pas dire que la Belgique a tout fait pour exclure les autres compétiteurs. ça veut juste dire que, comte-tenu d'une série de facteurs politiques, organisationnels, décisionnaires, doctrinaux et des propositions faites, le choix du F-35 et cohérent. C'est aussi pourquoi je le rejoins quand il dit que "la France a très mal joué la partie alors qu'il y avait une réelle opportunité": elle s'est d'elle-même mise hors jeu en proposant quelque chose allant totalement à l'encontre de la logique politique belge, de ses arcanes, contraintes et spécificités. Comme je l'ai (re)dit ci-dessus, en Belgique, la discussion du processus de décision (qui fait quoi, dans quel cadre et avec quel mandat) est quasiment plus importante que la décision elle-même (le meilleur exemple étant les fameux "compromis à la belge", assez bancaux voire totalement inefficaces, mais qui sont vus comme légitimes du fait que chaque partie y aura mis son grain de sel et gagné quelque chose). En faisant une proposition hors cadre laborieusement défini par le gouvernement fédéral, elle se met de facto en marge de ce que le gouvernement s'est lui-même autorisé à faire. Dans un système de coalition, c'est contreproductif car sortir du cadre impose une nouvelle négociation et un nouveau compromis. On peut trouver ce système et/ou ses dirigeants parfaitement stupides, mais c'est comme ça: le gouvernement met en œuvre le programme du gouvernement négocié pendant plusieurs mois (voire années!) et toute sortie de ce cadre impose une nouvelle négociation (qui peut elle-même prendre plusieurs mois). Je suis d'accord sur le constat: une décision logique au niveau national n'est pas nécessairement bonne pour l'Europe ne tant qu'Union. Mais il ne faut pas oublier que la défense européenne n'existe pas (alors qu'il y a, par exemple, l'OTAN: ça, ça existe, ça marche, c'est structurant - et ça n'a rien à voir, à mon sens, avec un débat "UE contre l'OTAN", c'est simplement que la défense a toujours volontairement été maintenue par les états-membres hors compétences de l'Union). Donc si on peut regretter que ces questions soient vues à un niveau purement national (et je suis personnellement de ceux qui le regrettent), il faut aussi admettre que l'UE, en l'état, ne propose aucun cadre structurel dans lequel la Belgique (ou tout autre pays) pourrait penser sa défense. C'est pourquoi, à mon sens, définir un cadre politique permettant de le faire à l'avenir est bien plus nécessaire/urgent que le choix de tel ou tel équipement (pour faire référence à des échanges qu'on a eus les mois précédents sur le thème "d'abord renforcer l'industrie française en l'européanisant" vs "d'abord fixer un cadre politique pour discuter ce qu'on fera plus tard").

Merci @mehari pour ce post, que je ne peux qu'approuver dans la mesure où je m'y retrouve totalement. De la même manière, j'explicite ma position s'il en était besoin. Comme les autres Belges du forum, j'ai bien sûr une opinion, des convictions, des croyances plus ou moins critiques sur la politique de mon (mes!) gouvernement(s), simplement parce que je suis un citoyen belge qui essaie de s'intéresser à ce qui se passe, de pousser des idées. À ce titre, je défends notamment une certaine vision de l'Europe (je me suis moi aussi déclaré fédéraliste européen) et ai une préférence personnelle quant au successeur du F-16 (j'ai dit plusieurs fois que je souhaitais moi également le Rafale). Pour autant, j'essaie de faire la part des choses entre ces convictions, que je défends notamment en contribuant à des publications d'opinion ou en votant, et la logique belgo-belge propre à ce dossier. Certains membres (français?) semblent ici avoir tendance à vouloir confondre les deux. Si comme d'autres Belges du forum je prends régulièrement le temps d'expliquer les choses (et, sans faire de concours de qui a la plus grande , j'ai moi aussi écrit de longs posts plus ou moins clairs pour expliquer la structuration pillarisée de la société belge, les logiques de constitution et décision gouvernementales, la position des différents partis, la vision belge de l'OTAN ou de l'arme nucléaire, etc.), ce n'est pas dans une optique de défendre à tout prix le gouvernement fédéral (aux dernières législatives, je n'ai voté pour aucun des partis de la coalition actuelle), mais comme je l'ai dit à de nombreuses reprises il y a plusieurs mois, pour essayer de faire comprendre "comment ça marche" (ou comment on essaie de marcher) en Belgique et pourquoi. Ce qui m'agace sérieusement dans ce fil n'est pas d'être confronté à des des intervenants qui seraient en désaccord avec moi (d'une part c'est légitime de confronter des opinions, d'autre part sur un certain nombre de cas nos divergences sont sans doute plus faibles que certains ne l'imaginent), mais de voir continuellement ces explications de contexte assimilées à une sorte d’irrationalité, comme si envisager le dossier dans son propre contexte, avec ses propres institutions, ses propres équilibres (certes byzantins et parfois carrément bizarres) à respecter relevait d'une sorte d'aberration d'un pays qui se complairait volontairement dans la bêtise. Quand on dit que la Belgique est nécessairement anti-européenne si elle choisissait le F-35 me gonfle, non pas parce que je pense que celui-ci serait le meilleur choix pour l'Europe, mais parce que c'est ignorer totalement comment se structure le débat européen en Belgique (qui n'a pas grand chose à voir avec le débat européen français). Quand je lis que la Belgique pourrait adopter le couple Rafale/ASMP-A pour rester une "puissance nucléaire" (sic) ça me gonfle, non parce que je penserais que l'ASMP-A serait un mauvais missile, mais parce que c'est ne rien comprendre à la position (certes alambiquée mais documentée) de la Belgique en matière d'arme nucléaire. Quand je lis que proposer le Rafale hors procédure est un coup de génie et que le gouvernement n'accepte pas l'offre par je-ne-sais quelle haine anti-française, ça me gonfle, non pas parce que je trouve que la RfGP est parfaite, mais parce que c'est totalement méconnaître le poids accordé en Belgique à la négociation du cadre dans lequel on prend une décision (à la limite plus que la décision elle-même). Lorsque je lis que si la Belgique est hostile à l'UE parce qu'elle ne suit pas Macron alors qu'il a fait de généreuses propositions, ça me gonfle, non parce que je trouverais que ces propositions n'ont pas d'intérêt, mais parce que c'est ignorer presque 70 ans de construction européenne dans laquelle la Belgique a toujours refusé un modèle d'Europe qui consisterait à s'aligner sur un grand leader éclairé (quel qu'il soit) qui donne la voie et qu'il faudrait suivre. Quand je lis que la langue est un critère possible de rapprochement avec la France pour le choix d'un appareil, ça me gonfle, non que je renie mon identité (belge) francophone, mais parce que c'est totalement méconnaître la place de la langue dans la société belge et la manière dont celle-ci est un élément important de structuration de l'espace politique, institutionnel et social. Etc. Bref, quand je lis des appels au boycott, aux rétorsions, à la sortie des uns ou des autres de l'UE (des pro-européens voulant apparemment exclure la Belgique, des anti-européens sortir la France pour pas qu'elle n'ait à composer avec d'autres pays), ça me gonfle non parce qu'on serait en désaccord, mais parce que ce sont des réactions qui me semblent avant tout reposer sur de l'ignorance voire une certaine complaisance dans cette ignorance! Je ne prétends bien sûr pas détenir La Vérité absolue sur la Belgique, mais il me semble que le débat s'élèverait en étant globalement mieux informé. Même si on est en désaccord. Pardonnez-moi ce "coup de gueule", mais je dirais que si quelques participants français devaient garder une chose de cet échange étalé sur 200 pages, ce n'est pas le choix final de l'avion (dont on verra bien ce qu'il sera), mais qu'on ne peut pas plaquer une grille de lecture franco-française toute faite sur le fonctionnement d'un pays dont les fondamentaux imaginaires, politiques et sociologiques sont très différents de la France, pour le meilleur comme pour le pire. Quand je répète régulièrement que "l'Europe ne doit pas être la France en plus grand", c'est pas par hostilité envers la France, c'est un simple constat: l'Europe se fera, si elle se fait, avec des non-Français, et cela amènera nécessairement à inventer un modèle politique et social qui sera, oui, un peu différent du modèle politique et social français, pour le meilleur comme pour le pire. Amen.

Plusieurs choses: Les estimations parlent de 4 à 8 bombes, selon les sources. Non montées, hors périodes d'alerte. (Peut-être cela a-t-il été réduit depuis?) Et elles ne sont pas "à disposition", elles sont (et restent) américaines, sous manutention et garde de soldats américains déployés à Kleine Brogel (701st Munitions Support Squadron), mais pouvant être emportées par les appareils belges, ne pouvant être employées que suivant un système de "double clé" dans le cadre d'un traité belgo-américain qui lie ce déploiement à la posture nucléaire de l'OTAN. Il faut arrêter avec le fantasme —ou le simplisme— qui voudrait que la Belgique "dispose" d'armes nucléaires dont elle pourrait disposer un peu comme elle veut et qui structurerait toute sa doctrine de défense. D'autre part, je reviens sur une chose que je disais l'autre jour, pour me contredire: Selon des échos publiés par divers médias belge,s Theo Francken se préparerait à succéder à Steven Vandeput au portefeuille de la Défense. Cela m'étonne un peu, mais si c'est le choix de la N-VA, on peut en dire à mon avis deux choses: Si le choix du successeur du F-16 est effectivement annoncé "dans les prochains jours" comme on peut le lire ça et là, Francken va juste assurer el "service après vente". Il passe sans doute à la Défense dans le but de pértendre, après les législatives, au poste de premier ministre (si c'est le cas, ça va ch.../criser, mais n'anticipons pas!). Si le choix n'est pas annoncé prochainement et repoussé après la prise de fonction de Francken, il y a fort à parier que la remise en cause de ce choix sera un de saxes de campagne d l'opposition, tant Francken y est détesté et son association à l'annonce du choix va nécessairement discréditer l'avion sélectionné aux yeux d'une partie de l'électorat (et le renforcer symétriquement auprès de ceux qui soutiennent sa ligne "dure" anti-Islam, anti-migrants, etc., en Flandre comme en Wallonie). Enfin, puisque je parle de Flandre et Wallonie, comme on pouvait s'y attendre, le retour du communautaire dans le dossier: Article complet + infographies sur les investissements annoncés dans la Défense: http://www.lalibre.be/actu/belgique/pourquoi-la-wallonie-est-la-grande-perdante-dans-le-choix-du-f-35-5bce2351cd708c805c50bf64

*soupir*

Je me permets de rappeler qu'on est ici sur le fil de la Composante Air belge, dont personne ne parle (ou si peu, ou pour dire n'importe quoi) depuis au moins 2 ou 3 pages. Pour parler du Rafale, c'est ici. Pour parler de l'OTAN, c'est ici. Pour parler de l'UE, c'est ici et ici.

Si on s'en tient à la position du gouvernement belge, ce n'est pas face à DEUX candidats européens, mais UN seul, dont tout le monde s'accorde à dire (y compris sur ce forum) que ce n'est pas le meilleur choix. Alors après on peut pousser des cris d'orfraie, dire que le Rafale tout ça, oui, mais il ne faudrait pas perdre de vue le cadre dans lequel le gouvernement fédéral pense le dossier, et dont il lui est difficile (même si pas impossible) de sortir.

Je suis d'accord sur les deux points: au moins une partie du gouvernement (et en particulier la N-VA) va faire le forcing et tenter de tout boucler avant le départ du Vandeput, et une autre partie ne se privera sans doute pas de mettre tout sur son dos (et de la N-VA) en cas de critiques virulentes. Tout comme la N-VA ne se privera pas de mouiller tout le monde si ça arrive. C'est de bonne guerre, dirais-je. Toutefois, notez que ce n'est pas si simple et pourrait expliquer des tractations jusqu'à la dernière minute même si un compromis implicite s'est peut-être déjà dégagé: on ne peut pas accabler impunément un partenaire de gouvernement, parce que ce serait prendre le risque de le voir vous poignarder dans le dos à la première occasion, or en Belgique tout se fait en coalition, donc souvent avec les mêmes partis: les partis de la majorité fédérale entendent manifestement rempiler en 2019, et doivent continuer à gouverner ensemble à la région flamande et peut-être demain à la région bruxelloise. Et je ne parle même pas des coalitions en discussion pour le moment dans nombre de grandes villes. Bref, avant de l'annoncer, tout le monde voudra bétonner sa position et avoir des garanties et/ou des contreparties.

Pour l'heure, c'est la même dépêche qui est partout. (Le ministre de la défense, contacté pour une réaction suite à la dépêche, a parlé de "mensonges": http://www.lalibre.be/actu/belgique/voici-le-choix-du-gouvernement-pour-remplacer-les-f-16-5bccac37cd708c805c4b26a3) Il faut garder son calme. Je ne dis pas que c'est faux (ce choix est même le plus vraisemblable dans les deux seules propositions dans le cadre de la procédure), mais en politique belge on a coutume de dire "tant qu'il n'y a pas d'accord sur tout, il n'y a d'accord sur rien". Des "sources gouvernementales" anonymes avec un refus de confirmation des responsables, ça peut tout aussi bien être une tentative d'un parti pour forcer la main aux autres dans la discussion finale, voire pour obtenir des contreparties en échange de l'acceptation de ce choix. Bref, tant que l'annonce n'est pas officielle, la décision n'est pas prise (en tout cas pas effective), et on sait que le temps joue contre une clôture claire et nette dans le cadre de la législature. Pour le reste, s'il y a des infos importantes, je les relaierai, mais quand je vois ce qu'a déclenché la dépêche Belga, je me dis que ce fil risque de continuer à être pénible à lire une fois que le choix sera fait, au lieu de se calmer, entre ceux qui vont broder en boucle sur le thème "je vous l'avais bien dit" en cas d'annonce du choix du F-35, ceux qui diront "quel coup magistral de la France" si ce n'est pas lui et ceux qui inventeront des scénarios de science-fiction pour expliquer que peut-être que si... et si... et si... la Belgique va considérer la supériorité du Rafale et changera son choix. Bref, dans tous les cas, je préfère rester à une distance critique pour ma santé mentale.

Suite: http://www.lalibre.be/actu/planete/le-projet-stupefiant-de-la-chine-pour-eclairer-la-terre-5bc9bc08cd70e3d2f6346a6f

Je débarque en retard comme la cavalerie, mais je ne l'avais pas vu. Je nuancerais fortement! Dans son ouvrage Attention, médias ! Médiamensonges du Golfe - Manuel Anti-manipulation (1992), Michel Collon développe un cadre qui a une certaine pertinence pour interroger la médiatisation de certains conflits (comme la première guerre du Golfe, dont il traite). La limite, c'est que depuis, il "plaque" son cadre sur tout et n'importe quoi dans le cadre d'une lecture idéologique très marquée et dont une partie des thèses confusionnistes flirtent très franchement avec les conspirationnismes contemporains (en particulier le conspirationnisme pro-russe et pro-Assad qui voient dans l'OTAN l'instrument des Etats-Unis et israël de l'imposition du néo-libéralisme par la guerre et le terrorisme islamiste aux peuples libres que seraient les Russes, les Vénézuéliens ou les Syriens, le srévolutions arabes n'étant qu'une énième action de guerre de l'Occident contre ces présumés remparts à la barbarie néo-libérale). Ce n'est pas nécessairement inintéressant, mais c'est à manipuler avec de grosses pincettes: il s'agit d'un militant politique qui gravite dans la zone floue de la militance rouge-brune (il est issu du PTB, parti alors marxiste-léniniste et stalinien, qu'il a quitté pour se diriger vers une gauche anti-impérialiste très radicale —pourquoi pas— flirtant avec un certain nombre de thèses et personnalités populistes ou douteuses proches des mouvements identitaires et/ou pro-russes). Il relaie régulièrement des "infos" propagées par le Réseau Voltaire et une galaxie de sites plus ou moins douteux, des invités habituels de RTNews en langues étrangères, ou la tendance Soral. (Pour donner le genre, il avait quand même déclaré en 2015 que c'était "Fabius qui a armé les frères Kouachi"). Si son ouvrage "initial" est réellement intéressant, cette évolution est pour le moins inquiétante/comique quand on prétend donner aux médias et citoyens du monde entier des leçons "d'esprit critique". http://www.confusionnisme.info/index.php/2014/12/23/sinformer-sur-michel-collon/

Suite: https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0302419093644-visite-guidee-dune-ferme-a-trolls-russe-2214363.php

Je ne pense pas que les dossiers soient tous comparables (encore que je connaisse mal les autres contextes). En Belgique, c'est le principe même d'acheter des avions de combat qui est impopulaire: Rafale ou F-35, européen ou américain, presque tout le monde s'en cogne! Le dossier n'est pas particulièrement médiatisé (en regard d'autres thématiques), et n'agite certainement pas le débat public ou politique (à l'exception notable d'une carte blanche de temps en temps, de tel ou tel plaidant pour un avion ou l'autre, sans grand écho dans l'espace public). Si les politiques sont méfiants, c'est parce que dire qu'on va mettre 15 milliards dans l'achat d'avions de combat à des électeurs qui pensent globalement que tout ça ne sert à rien et qui, en même temps, voient le chantier du RER ne pas finir de ne pas finir, l'électricité qui risque de manquer en hiver, les routes pleines de trous, le changement du système de retraites, et autres préoccupations de ce type, et se disent que ce "pognon de dingue" serait probablement mieux dépensé ailleurs. Dans la suite de ce que je viens de dire, je pense que c'est une erreur de penser que, par rapport à l'électeur, le clivage pro/anti-européen est déterminant dans ce dossier. D'abord parce que la N-VA ou le CD&V (tous deux notoirement favorable au F-35) sont eux-mêmes pro-européens, sans ambiguïtés. Ensuite, parce que parmi le MR ou le VLD, eux aussi pro-européens, les conceptions ne sont pas monolithiques (la ligne proche de Macron du MR, autour de Charles Michel, semble tentée par le Rafale, alors que les spécialistes défense du parti, comme Luc Gennart, y sont violemment opposés et favorables au F-35). On n'a pas les pro- contre les anti-européens, mais plutôt un clivage entre des conceptions différentes de l'Europe, ou plus précisément sur la manière de mener le processus européen (en gros, et caricaturant un peu: s'arrimer à la France ou construire un consensus avec les partenaires habituels du Benelux + Allemagne?). Enfin, et surtout dirais-je, parce que la population (donc l'électeur) ne perçoit pas les choses comme les membres français du forum le voient: avec un faible risque de me tromper, je dirais que le Belge moyen considère que la Défense, "c'est un truc qui devrait relever de l'Europe, de l'OTAN et de tous ces machins-là", et se fiche pas mal de savoir si l'avion finalement choisi est français, américain, anglo-germano-italo-espagnol ou quoi que ce soit d'autre, du moment que ça ne coûte pas trop cher et que tout ça soit géré "la haut", avec les pays alliés. Le débat/dilemme implicite auquel sont confrontés les politiques n'est pas tellement "quel avion choisir" mais: "comment ne pas se faire sanctionner pour avoir mis 15 milliards dans un truc dont personne n'a rien à foutre"? Par conséquent ça n'a pas beaucoup de sens de penser que les "pro-européens" seront sanctionnés aux européennes si la Belgique prenait le F-35. Ça en a plus de se dire que les partis de la majorité, quel que soit l'avion choisi, seront (peut-être) sanctionnés par une partie des électeurs si l'opposition parvient à imposer l'idée que tout ça, c'est un grand gaspillage d'argent public (je pense notamment au PTB qui monte en Wallonie et qui est globalement sur cette logique, mais aussi à Groen en Flandre qui est plus radical qu'Ecolo sur la question et plaide plus ou moins ouvertement pour la fin d'une aviation de combat).

Officiellement, personne n'a dit que le dossier sera renvoué à la prochaine législature, loin de là. Le consensus actuel est: il y a une procédure qui suit son cours (RfGP), la commission rendra (ou a déjà rendu?) ses recommandations, le dossier reviendra au gouvernement qui envisagera alors la nécessité ou non d'examiner l'offre française, et le gouvernement décidera "avant la fin de la législature". Officiellement, on n'en est pas sortis, même si on a plusieurs signes indiquant une difficulté manifeste à attendre un consensus au sein du gouvernement: 2 reports de la décision (on l'avant suggérée pour le sommet de l'OTAN début juillet, puis avant les communales), flou quant à ce qu'il convient de faire de l'offre française (examinée, pas examinée, avec une lutte d'influence entre partis les uns pour trouver des prétextes pour ne pas la prendre en compte, les autres voulant la remettre dans la procédure même si elle est en-dehors). Quant à l'effet sur l'opinion de l'indécision, j'y crois peu: le dossier est impopulaire, au mieux tout le monde s'en fout, au pire on pense qu'on n'a qu'à garder les F-16 voire se débarrasser de l'aviation de combat. C'est d'ailleurs sans doute aussi à cause de cette méfiance de l'opinion envers un dossier vu comme inutilement coûteux que le gouvernement ne sait pas trancher: personne ne veut assumer clairement de mettre 15 milliards là-dessus à 7 mois des élections... même si ces mêmes partis pensent que cet investissement est indispensable.

On peut ajouter deux éléments: Comme tu le dis, dans le contexte actuel, ça donne une grande visibilité, et surtout une grande popularité. C'est en occupant ce poste dans le gouvernement précédent et en prenant des postures "dures" que Maggie De Block avait réussi à entrer dans le top 5 des personnalités politiques les plus populaires... y compris en Wallonie. D'autre part, c'est un poste très intéressant car il "permet" de jouer de l'ambiguïté envers l'extrême-droite: c'est le "job" du secrétaire d'état que de s'en prendre aux étrangers, avec des discours qu'il ne pourrait assurément tenir à un quelconque autre poste. Or, Francken a justement construit son image sur cette ambiguïté, mi-humaniste incorruptible, mi-néo-nazi-compatible (cf. ses nombreuses fréquentations assez limites). Ses prises de position à l'emporte-pièce, ses tweets douteux et ses propositions discriminantes qui rapportent des voix à la N-VA (ou les empêchent de partir au Vlaams Belang), ne pourraient être envisageable à un autre ministère (du moins, pas aussi souvent et pas à long terme). Pour moi, Francken à la Défense n'est pas vraiment envisageable, sauf dans un cas de figure; celui où la N-VA voudrait le poste de premier ministre lors de la prochaine législature et que Francken (un temps pressenti par Bart De Wever comme son successeur naturel): il s'agirait de montrer sa capacité à prendre en charge (même brièvement) un ministère régalien pour ensuite le propulser au 16. Mais j'y crois peu: d'abord De Wever semble moins en amour avec Francken (et le rôle du chef de parti est prépondérant dans le système belge), ensuite l'affaire Schild&Vriend est passée par là (pour nos amis français, la révélation dans un reportage qu'une association culturelle nationaliste flamande est aussi un repère de néo-nazis racistes et antisémites purs et durs, dont plusieurs cadres de la N-VA, pour beaucoup proches de Theo Francken), elle a assez bien remué en Flandre (même si ça sera tassé d'ici aux législatives) et je ne suis pas sûr que les autres partis flamands seraient prêts à risquer un PM aussi sulfureux. La N-VA semblant bien décidée à rester au pouvoir après y avoir pris goût, je pense qu'ils vont jouer plus stratégique en évitant ce genre de provocations dignes de partis extrémistes populistes...

Non au sens il n'y a aucune raison qu'il y ait quoi que ce soit de nouveau à l'issue des communales. Oui, indirectement, puisque le ministre de la défense a annoncé sa démission pour se consacrer à sa ville.

Parti (il s'agit du PTB - Parti du Travail de Belgique, qui a engrangé de bons scores en Wallonie où il devient le 2è parti dans plusieurs villes emblématiques et bastions historiques du PS) dont le journal (Solidaire) mentionnait encore il y a quelques années dans son ours: "nous condamnons le révisionnisme krouchtchévien sur l'œuvre du Camarade Staline" (je cite de mémoire, mais c''était ça à un ou deux mots près). D'où le "stalinien". Il s'est certes un peu ouvert et diversifié depuis 2008, en restant toutefois un parti assez doctrinaire (même si se voulant plus jeune et branché que "l'ancien" PTB qui était sectaire et groupusculaire), et surtout une organisation assez caporalisée et assez opaque, et en entretenant une certaine ambiguïté sur ses positions passées (pas de condamnation claire). Quant au modèle, si le stalinisme passe progressivement et discrètement à la trappe (enfin dirais-je), c'est maintenant le chavisme qui semble le remplacer dans l'imaginaire des militants et les inspirateurs du parti, comme l'a dit @mehari). Mais c'est HS sur ce fil, on ne va pas en faire des caisses ici. Ceux que ça intéresse peuvent en discuter sur le fil Belgique.

Pour discuter en détail de la bonne résistance de la N-VA en Flandre, de la montée des écologistes en région bruxelloise ou de la pertinence du marxisme-léninisme stalino-chaviste comme modèle de développement wallon, je me permets de rappeler qu'il existe un fil dédié à la Belgique (du reste, on n'élabore pas une politique de défense ou on n'achète pas des avions de chasse en fonction des résultats d'élections communales). Par contre, il y a un résultat important pour le grand feuilleton de ce fil: Steven Vandeput (N-VA, ministre de la défense) a gagné à Hasselt et va démissionner (si j'en crois la RTBF, du moins, la presse écrite est moins claire mais les papiers ont sans doute été bouclés dans la nuit) pour se consacrer à sa ville. Qu'on l'aime ou non, il est considéré comme un bon ministre de la défense, compétent, plus pragmatique qu'idéologue. Se pose dès lors la question de son remplacement et de ses conséquences (notamment) pour le dossier du remplacement des F-16. Je vois trois cas de figure: Soit, comme on a pu le lire ça et là dans la presse ces 6 dernières semaines, il y a déjà un accord au sein du gouvernement mais on attend un moment opportun pour annoncer la décision, peut-être début 2019 en présentant toutes les nouvelles acquisitions d'un coup (comme suggéré dans la presse la semaine dernière). Dans ce cas, le choix du ministre aura très peu d'influence/importance mais le risque sera(it) de voir l'un ou l'autre partenaire de la majorité tenté de remettre en cause cet accord avant son annonce à la faveur de rebondissements internationaux ou, plus vraisemblablement, de préoccupations internes à l'approche des élections régionales, fédérales et européennes mi-2019. Soit il n'y a pas d'accord, et la N-VA fait monter une personnalité de second plan pour "l'aguerrir". C'est le plus vraisemblable: le portefeuille de la défense n'est pas hyper-important dans la mécanique institutionnelle belge, et le ministre ne sera là que pour 6 mois, ce qui est moins tentant pour un poids lourd du parti. Dans ce cas, il risque d'être compliqué de faire aboutir le dossier avant la fin de la législative en cas de désaccord au sein du gouvernement, sauf si la N-VA en fait un point central (avec risque de crise gouvernementale). Soit il n'y a pas d'accord et un poids lourd de la N-VA hérite du portefeuille. Dans ce cas, je dirais que ce serait pour instrumentaliser le(s) dossier(s) dans la campagne politique, et on sera dans la configuration inverse de la précédente: idéologisation maximale et tensions accrues dans la majorité. Pas plus que dans le cas précédent je ne vois le dossier aboutir durant cette législature.

Suite: https://www.sudinfo.be/id79958/article/2018-10-13/le-f-16-qui-tire-sur-un-autre-f-16-et-la-detruit-florennes-aurait-du-etre

+1 Merci de remettre un peu de contexte dans un fil où on peut lire un peu (surtout?) n'importe quoi! Il faudrait que certains cessent de surinterpréter n'importe quel élément (dont en général ils ne connaissent ni la temporalité, ni les tenants, ni les aboutissants, sans même parler du cadre de décision politique) pour l'intégrer à une sorte de grand récit fantasmatique qu'ils martèlent à chaque occasion, alimentant un pseudo-feuilleton d'épisodes imaginaires. (Alors que le dossier du remplacement des F-16 est un feuilleton en soi, donc pas besoin d'en inventer d'autres...)

Comme dirait Bourvil: "Il va beaucoup moins bien marcher comme ça, forcément!"

Et sinon, sur notre feuilleton de long terme... Suite (payant): https://plus.lesoir.be/183904/article/2018-10-11/les-etats-unis-nont-pas-encore-gagne-le-marche-du-remplacement-des-f-16

Le bilan humain semble rester très limité, heureusement, mais ça va tirer un peu plus sur la corde des F-16 et de leur disponibilité... Suite: http://www.lalibre.be/regions/namur/incident-grave-a-la-base-militaire-de-florennes-un-f-16-detruit-par-une-explosion-5bbf4c9dcd708c805c24a381

L'article initial, j'imagine: https://www.defensenews.com/air/2018/10/09/mattis-orders-fighter-jet-readiness-to-jump-to-80-percent-in-one-year/?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=Exclusive- 10-9&utm_term=Editorial - Breaking News