Tonton Flingueur
-
Compteur de contenus
2 764 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
4
Messages posté(e)s par Tonton Flingueur
-
-
L'autre problème du PC portable est qu'une fois qu'il est dépassé... il est dépassé. Il n'y a pas de possibilité de le mettre à jour en changeant ses composants.
Le vrai budget c'est le PC + l'écran. Des claviers et des souris ça coûte pas grand chose.
Tu px changer certain composants ds un portable, comme la CG, après faut juste regarder au niveau de la compatibilité, le refroidissement ect. Apres c'est sur qu'il faut s'y connaitre en la matière, rien a voir avec un fixe, et les possibilités sont bien moindre.
-
À moins que ce soit vous qui soyez inconsciemment pro russe , il y a beaucoup de résistance sur ce sujet alors que je voulais seulement partager et discuter deux documentaire.
je cherchais des informations sur la guerre et je suis tombé sur cela :
Ça c'est la dame du document qu'on a utilisé plus haut, je suis un peu choqué là comme quoi j'avais raisons de trouvé ça étrange ...
Voila qui vient confirmer ce que je redoutais, si jamais la Russie devait envahir le reste de la Géorgie on pourrait dire que ça avait déjà été dit sur le forum air-defense
Euh tu confonds des choses la (le fig n'aidant pas :-[ ), mais Poutine avait juste reconnu qu'un plan en cas de dérapage géorgien avait été prévu, comme tout les pays du monde le fond quand il y a un risque de pétardage a l'horizon ...
La Géorgie a attaquée en 1er, la Russie a répliquée.
On peut discuter des heures sur qui de la poule ou de l'oeuf a commencer a chercher des noises a qui, mais celui qui a pris l'initiative de la violence a large échelle c'est Sakah.
Tu px aller lire le thread sur la guerre en question ds l'historique d'AD, il y a tout un tas d'infos qui t'intéresseront ;)
-
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais pour des pays comme la Suèdes, la Suisse, le Brésil, pays non affilier à aucune organisations international. Avoir un avion de combat avec un moteur qui utilise du carburant réacteur aux normes civiles peut-être un avantage en matière de logistique ?
Très clairement, et je crois que c'est d'ailleurs pr ca que les suédois ont fait ce choix.
Les Grippen E pourront même voler au bio carbu :D
-
effectivement sa serait crétin .
mais bon on est pas à une connerie prêt en se moment ...
Sauf si malheureusement la réalité (re) frappe un peu trop durement, et la, la réalité fera que tlm pliera bagages ^^
-
le coup de Al Qaida "pro occidental" c'est au Liban que ça a commencer dés avant 2006 avec l'argent saoudien par l'entremise de la famille Hariri et du 14 mars.
+1 et ca continue tjs plus fort depuis
-
Une analyse comparative des différents avions de combat actuellement en pointe
http://defenseissue...stern-fighter/
A mon humble avis de profane ça paraît bien documenté
Je tombe direct sur l'indexe du forum en cliquant
-
Le soucis c'est pas les pc ou autres, c'est les boites a la con qui codent comme des brêlent ;)
Renseigne toi tjs avant de prendre un jeu, surtout au niveau des bugs, de l'optimisation, ect ;)
-
1
-
-
Il y a une marge conséquente entre un chiffre d'affaire de 100 mlds et un bénéfice de 100 mlds ;)
On est tous d'accords pr dire qu'ils gère des pans entier du pays, mnt il serait intéressant de savoir cb ca rapporte + ou - par année, et surtout de voir ou va cet argent, si c'est ds la poche des généraux, ou si c'est réinjecté (ou un mix).
-
C'est ds la page wiki
"En 1945, il est déporté en URSS où il est incorporé dans le bureau d'étude d'Izhmash Il participe à cette occasion à la conception du fusil d'assaut AK-47 « kalachnikov », sous la direction de Mikhaïl Kalachnikov. De retour en Allemagne en juin 1952, il décède à Suhl en RDA le 12 septembre 1953."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_SchmeisserPar contre pas de source :/
Apres vu qu'il était a Izhmash avec MK, c'est pas impossible du tout.
-
Euh tu tires d'ou les 100 mlds de $ que les généraux égyptiens brasseraient ? la somme est clairement extravagante.
-
mouaiiii... il faudra que le méchant passe soit par la France, soit pas l'Allemagne, soit par l'Italie, soit en passant par la Bulgarie, la Roumanie, la Rep. Tchèque, la Pologne... etc... etc... c'est bien là l'avant age de la Suisse hein, comme elle aurait profiterait d'un bouclier anti missile européen sans y participé...
Sauf si le méchant en question est un de nos voisins directe ;)
-
Achat suisse
dans Europe
Bah si, forcément. Le pays concepteur a tendance à s'entrainer avant tout contre son propre matériel, sans parler du fait qu'il connaisse ses fréquences d'émission, etc.
Mais le soucis serait exactement le même avec du matériel Russe !
Faut pas déconner: je sais bien que le monde est instable et que le principe de la neutralité c'est de considérer tout le monde comme potentiellement un ennemi, mais il y a des réalités géopolitiques qu'on ne peut ignorer.
Dans les faits, la Suisse a établi des accords de sécurité avec ses voisins, l'UE et l'OTAN, alors qu'elle n'en a pas avec la Russie.
Et si elle reste, sur le long terme, prete à envisager toutes les possibilités, le fait est que le risque à moyen/long terme n'est pas de voir la France ou l'Allemagne marcher sur Berne, mais plus de voir une Europe affaiblie se retrouver en posture de "Guerre Froide Bis" face à une Russie sur les dents, avec la Suisse prise dans le feu croisé en cas de pépin.
Bref, là, aujourd'hui, et pour les 30-60 ans à venir, le risque logique et rationnel pour Berne est bien plus du coté de Moscou que de Berlin ou de Paris.
Encore une fois, "logique" et "rationnel" ne veut pas dire "sur à 100%", mais y'a pas plus de risque à s'équiper de matos OTAN que de matos Russe... Y'en a même bien moins je pense.
On est tout a fais d'accords et merci de m'avoir éclairer a ce niveau.
Avoue tout de même, que vu l'etat de la Russie actuelle, il est archi peu probable de leur voir retrouver leur puissance d’antan d'ici 20 ans, et qu'on puisse de nouveau imaginer une marche sur l’Europe comme envisageable non ?
Aujourd'hui le clash frontal est avec nos voisins/alliés, et celui-ci ne va pas aller en s'amenuisant, très loin s'en faut.
Néanmoins ce n'est pas la Russie qui nous attaque actuellement sur notre paradis fiscal mais bien des pays que nous considérons/considérions comme des alliés.
S'il n'y avait que les attaques sur le soit disant paradis fiscal ca serait deja beau.
Les tentatives pour nous contraindre à adopter les législations européennes sans passer par un référendum populaire sont très mal vécues ici
+1, le faite de vouloir ns imposer des juges européens de même.
Je pense que malgré les liens historiques que nous avons avec nos voisins, nous devons absolument garder notre niveau d'indépendance actuel.
Donc les tensions iront croissant entre la suisse et ses voisins.
Surtout si certains référendum aboutissent et que certains politique pro-europe laissent leur place a d'autres ayant une vision différente de nos relations.
Et une idée simple serait de rendre plus intéressant pour eux d'aller à Freetown, Jersey ou Monaco (ou Andorre) qu'en Suisse. Ce qui aboutirait aussi à un écroulement du secteur pour les Suisses et qui coûterait bien moins cher qu'une guerre ouverte.
Tu ns dois pas te tenir au courrant a ce sujet, mais la Suisse a le système bancaire le plus clean du monde al a suite de la crise 2008/2009. La très grosse majorité des avoirs non déclaré ont foutu le camp, et le résidu va le faire ds très peu de temps.
Le secteur ne s'est pas (encore ?) écroulé, mais des milliers d'emplois ont été biffés. Tu px a ce titre regarder le % de la finance ds notre pib avant 2008, et mnt ;)
Par contre, si l'Europe est brisée par une néo guerre froide (bien que je crois assez peu à la Russie revenant sur ses pas) ou bien qu'elle est ruiné par un système favorisant bien trop ses élites et laissant la populace crever la bouche ouverte, c'est pas une paire de S400 ou d'Aster delamorkitu qui sauveront la Suisse.
Le bute n'est pas d'avoir un système ultime, juste de dépenser au mieux nos sous pr que ce que nous ayons en pogne le jours ou l'on en a besoin, soit le plus efficace possible a tout niveau, rien de plus, rien de moins.
-
-
-
Achat suisse
dans Europe
Si on mets par dessus l'absence de menace immédiate à nos frontiéres et un contexte économique compliqué, il y a fort peu de chance de voir des Gripens sous les cocardes Suisse.
Un non au Grippen ne changerait rien aux coûts, vu que le budget est prélevé sur celui de l'armée (300 mio. par année), étonnant d'ailleurs que les opposants s'appuient sur ca.
Mais dans ce cas là, pas du S400 Russe, mais du PAC-3/MEADS ou de l'Aster 15/30.
A ce niveau j'ai une interrogation qui me turlupine depuis un moment,
- n'est ce pas risqué pr un pays d'acheter un système d'un pays avec lequel il risque de se retrouver en conflit (ds le cas de l'Aster par exemple) ou qui sera potentiellement allié a l’agresseur (Pac-3) ?
Il n'y pas un risque que ce système soit bcp moins efficace du faite que les concepteurs sachent l'attaquer plus facilement ? (système connu). Voir même le rendre inopérant ? (est-ce seulement possible ?)
Disons que pour la cohérence et la crédibilité des propos nous dirons que le territoire métropolitain ne rencontre pas les mêmes conditions de survol ni les mêmes contraintes stratégiques que la Réunion, la Guadeloupe, 99,8% de la Guyane, les Marquises ou les Kerguelen ... voire la Terre Adélie on ne sait jamais.
De la même manière pr la cohérence des propos, ma comparaison visait a donner une échelle de différence entre la taille de nos deux pays, excuse moi donc ne n'avoir pas pris plus de temps pr sortir la taille exacte de la France métrop'.
-
Achat suisse
dans Europe
Dans ce cas là, pourquoi pas seulement 6 Hornet ? Après tout, s'ils volent tous aussi vite que ça et peuvent faire l'aller-retour d'un bout à l'autre du pays en quelques dizaines de minutes, pourquoi se faire chier à avoir plus d'un seul escadron ?
J'ai demandé a ce qu'on divise notre flotte de Hornet ? :'(
La réponse est qu'il faut une masse critique pour tout type de mission, et qu'un avion qui fait de la PO au dessus du Lac Leman ne pourra pas faire de l'observation radar à la frontière allemande en même temps.
Et la masse critique en question est d'autant plus importante lorsqu'on veut faire assurer sa neutralité de manière active.
Tu donne l'exemple de l'Autriche: très bon exemple. Avec 15 Typhoon, il sont en stricte stricte suffisance pour assez la SEULE police du ciel. Vos propres besoins dépassent largement la seule police du ciel, parce que vous avez un degré d'exigence stratégique bien plus important que celui de l'Autriche.
On est bien d'accords, mais comme tu le dis, l'Autriche a 15 jets, nous 33 minimum (voir plus si on compte les F-5) avec un tel ratio il est impossible de remplir le spectre de missions auquel tu penses ?
Personelement j'ai de très gros doute sur l'utilisation de nos jets, ou du moins de notre volonté a les utilisés.
Qu'es qui empêche de doubler leurs nombre d'heures de vol pr doubler d'autant leurs missions ? (je schématise, pas prendre tarre pr barre)
Diminuer de 40% votre force aérienne, c'est de facto réduire votre posture stratégique au seul cadre des missions en temps de paix (c'est le cas de l'Autriche), et se passer de la monté en puissance qu'autorise une force de 55 chasseurs en cas de tensions, de crise ou de guerre ouverte.
Je ne dis pas que c'est mal, ou impossible, je dis juste que ça ne correspond pas au postulat stratégique actuel. Une force aérienne réduite n'est utile qu'en temps de paix, alors qu'une DCA lourde ne servira qu'en temps de guerre.
Il manque tout le panel de missions intermédiaires. Et ça, aujourd'hui, pour un pays avec vos prétentions géopolitique, c'est tout bonnement impensable.
Pas impossible, ceci dit. Juste pas une bonne idée.
Justement, éclaire ma lanterne a ce sujet (comme je te l'ai dis c'est un avis que je donne et je ne prétends pas incarner une vérité), qu'es qui ns empeche en cas de crise de monter en puissance avec nos forces actuelles ? qu'es qui ns empeche actuelement de doubler le nb d'équipages sur FA-18 au lieu d'acheter de nouvelles montures qui resteront sous-utilisés comme les FA ?
Al'inverse, monter en puissance quand on part de 0 est problèmatique, en matière de DCA on en est pas loin, et même complètement sur certains aspects ( moyenne et longue portée), et la, en cas de crise, la montée en puissance seraient bcp plus douleureux a mon sens (corrige moi si je me trompe).
"Se montrer menaçant", "se diriger très clairement"... Tout ça, ça ne peut pas être perçu depuis une batterie de missiles au sol, il faut un avion pour repérer, identifier, guidée et éventuellement détruire la menace.
Même avec un truc "genre Davos", on ne tire pas sans être sûr de soi. Même un avion qui s'approche du CDG, on ne le descend pas comme ça. Même pendant le 11 Septembre on ne s'est pas amusé à descendre tous les avions qui se dirigeaient "très clairement" vers une cible potentielle (sinon on aurait abattu une dizaine d'appareils remplis d'innocents) !
Si pour toi un bombardier US survolant la suisse est une menace qui mérite d'être abattue, c'est que tu ne connais pas grand chose aux réalités opérationnelles et diplomatiques. Je ne dis pas ça méchamment, mais la vérité est que des bombardiers US ont été interceptés au dessus de l'Autriche, au dessus du territoire Français, au dessus du territoire Espagnol, au dessus du territoire Grec, et on ne leur a pas tiré dessus pour autant. Ce ne sont pas des "menaces", juste un affront diplomatique, et on doit le traiter comme tel, effectivement.
Pendant les années 70 et 80, nos Mirage volaient au cul de Mig-25 de reconnaissance au dessus de la vallée du Rhône, l'année dernière des Tupolev russes ont violé l'espace aérien suédois en "s’exerçant" contre Stockholm etc etc.
Dans le secteur sous-marin, c'est la même chose: on se teste, on se provoque, mais on ne tire pas, sinon on risque de déclencher de vraies représailles (pas seulement militaires d'ailleurs).
Pour toi ça ne tient peut-être pas 2 secondes, mais ça a été la réalité quotidienne du monde pendant toute la guerre froide, et ça continue à se rappeler à notre bon vouloir de temps à autre.
C'étais un exemple que je prenais, si cela ne tiens pas pr X raisons, comme dit avant -> Hornet voir F-5.
Oui, c'est plus logique. Mais c'est de la science-fiction.
Pourquoi vos voisins deviendraient-ils soudainement hostiles ? Quelles sont les chances que cela arrive ?
Qui en 14 croyaient a un effondrement des empires centraux et la création d'une ribambelles de nouveaux états ?
Qui en 14 auraient pu croire que la Russie serait balayer par la vague bolchevique ?
Qui en 39 pronostiquaient un effondrement rapide et brutale de la France ?
Qui a la fin des années 80 croyait a un effondrement de l'Urss fulgurant ? sans un coup de feu qui plus est ?
Qui a la fin des années 80 croyait a la possibilité d'une guerre civil en europe avec nettoyage ethnique en bonus ?
L'Histoire est remplit de scénarios qui auraient du, mais qui ce sont avérés erronés et de pays balayés par manque d'anticipation.
Si ça arrive, que vous ayez une aviation plus puissante ou une DCA plus puissante ne changera strictement rien. Tous les exemples donnés par Roland ci-dessus montrent surtout que l'aviation AUTANT que la DCA ne sert à rien dans une stratégie du faible au fort (seule l'arme nucléaire ou la dissuasion asymétrique peut être utile dans ces cas là, mais pas politiquement applicable pour la Suisse).
Justement, la DCA rentre a mon sens bien ds le seconds aspect si utilisé de manière approprié. Corrige moi la encore si je dis faux.
Vous avez plus de chances de voir une guerre se bousculer à votre porte de toutes part, comme pendant la WWII ou la Guerre Froide.
Dans ce cadre là, le boulot de votre force aérienne est de maintenir la neutralité de votre pays en garantissant le CONTROLE de votre espace aérien bien plus que son interdiction.
Et ça, ça passe par une force aérienne assez grande pour assurer ça dans la durer.
Nos Hornet n'y arrivent deja pas mnt par manque de crédits et 22 jets de plus (avec les coûts attenant) y arriveraient ? ???
...
???
Tu as une idée du prix de cette "nouveauté" ??
Indice, ça se compte avec minimum 11 chiffres, et des gros. Et en Euros !
Bon après, je vais pas réécrire un B.A.-BA de la stratégie aérienne.
Vous pouvez imaginer ce que vous voulez, nul doute que ça "fonctionnerait", que ce serait "mieux" (pourquoi faire ?).
Mais ça changerait fondamentalement la donne stratégique de votre pays.
A partir de là, je vous laisse rêver de ce qui peut être le mieux pour votre pays, géopolitiquement et stratégiquement. Après tout, c'est votre pays ;)
On émet des points de vus, l'échange d'idées est je crois un des bute d'une forum ;)
ET BEN ! on a envahit qui pour en arriver à une telle superficie ? le Benelux ? le Piémont + la Suisse ?
On vous savait ds la mélasse mais pas au point de virer vos territoires d' outre mer en une nuit :'( Wiki a même pas eu le temps d’être updaté, les journaux non plus :'(
intégralement entouré de pays de l'UE qui ne passent pas pour être des va-t-en guerre ?
On est vraiment des blaireaux, on a oublié de nous dire que la situation actuelle avait été déclarée inaliénable devant l'Histoire, on va encore passé pr lent a la comprenette :'(
Et des 2000-9 ça ne conviendrait pas pour la Suisse ?
Pas d'avions français étant une des conditions semble -til de certains politiciens.
-
Achat suisse
dans Europe
Les Hornet ne peuvent pas être partout et tout le temps.
Si les forces aériennes suisses estiment qu'elles ont besoin d'appareils pour remplacer les Tiger, c'est que les Hornet seuls ne suffisent pas à remplir le rôle de défense aérienne du pays tout entier en temps de pays, de crise, ou de guerre.
Cb de temps pr un Hornet pr etre au 2 extrême de nos frontières ? ;)
La Suisse fait 41 285 km2, la France 641 185 km2, s'ils nous faut 55 chasseurs pr couvrir notre territoire, il vaut en faudrait logiquement 15 fois plus.
Notre aviation a des horaires de bureau, passé 17 ou 18h tu px faire ce que tu veux. Et je ne vois pas du tout ce que 22 Gripen viendraient faire en plus ?
L'Autriche a 15 Typhoon pr faire sa police du ciel et il ns en faudrait trois fois plus ? J'veux bien qu'on soit plus lent que la moyenne mais y'a des limites ;)
Et bien heureusement que tu ne dirige pas de force aérienne à titre personnel ;)
Le principe d'un avion de chasse, c'est d'identifier la menace avant de la traiter avec un panel de réponses proportionnelles et graduées en fonction de la dangerosité.
Si on suit le principe du "tirer d'abord et poser des questions ensuite", on se retrouverait avec un paquet de civils paumés dans leurs Cesna morts carbonisés, avec des bombardiers US ou Anglais abattus sans préavis et la crise diplomatique (voire militaire) qui en découle.
Clairement ;)
Comme je te l'ai dis, je ne vois pas du tout ce que 22 Gripen peuvent faire en plus pr identifier une menace, que 33 Hornet peuvent parfaitement faire.
J'ai mal du m'exprimer, mais je ne prône pas le "1st shoot then ask", juste que ds certains endroit et en certaines occasion ca me semble logique. Je ne parle pas d'un événement sportif a la con mais qqch de bcp plus sérieux (Davos & co.), avec un avion qui aurait échappé aux Hornets et se montrerait menaçant en se dirigeant très clairement vers le lieu en question.
De la même manière, un bombardier US qui décident de prendre un raccourcis en sur volant Berne ou X point très sensible est pr moi une menace qui doit être traitée comme telle.
Comme réagiriez vous si cela vous arrivaient ? comme réagiraient les US si un Tu 160 prenait un raccourcis en survolant DC, NYC ? ou Londres ? Et encore, si ce même Tu 160 survolaient tout simplement le territoire sans crié gare. Ce qui est valable pr les Raoul de l'Otan l'est pr nous.
Pr la crise diplo, j'avoue être très curieux de savoir comme un pays pourrait nous avoiner sachant qu'il aurait violer notre neutralité, et ce serait montrer menaçant (bombardier), ca ne tiens pas deux secondes.
Tu compares la situation de pays en guerre, dans une situation désespérée, avec la situation quotidienne de la Suisse.
La DCA dans ces pays a été plus efficace parce que plus persistante, mais ça n'a pas empêcher le résultat final.
Ce que je reproche à votre réflexion (qui a le mérite d'être argumentée), c'est qu'elle convient à un pays en guerre, mais pas à un contrôle de temps de pays où à l'escalade en temps de crise.
Une aviation "strictement suffisante" (je ne dirais pas "décente" dans ce cas là) accompagnée d'une grosse DCA, c'est éventuellement valable pour de l'interdiction aérienne pure et dure, ce qui était le cas en Yougoslavie ou en Irak sur la fin: tout ce qui passe est abattu, point barre.
Mais pour un pays neutre qui doit ASSURER sa neutralité, le CONTROLE et la MAITRISE de l'espace aérien est bien plus important que l'interdiction de ce même espace aérien.
On ne peut diviser par deux l'efficacité de 90% des missions d'une armée (qui se font en temps de paix, de crise, ou de guerre) simplement pour améliorer par deux, trois ou quatre les seuls 10% (et encore...) des missions qui n'auront d'intérêt qu'en cas de guerre ou de crise grave.
Sans compter que les appareils que tu évoque (AWACS/Irbis) n'existent pas (ou alors j'ai loupé une étape), qu'il faudrait les développer, ce qui coûterait cher, pour ensuite les intégrer à du matos aux normes OTAN, ce qui coûterait également cher.
Mais pour moi, c'est tout simplement irréaliste, parce qu'on perd bien trop en souplesse d'emploi, en gradation de la réaction militaire, en en pertinence stratégique. Tout ça pour un gain tactique indubitable mais qui ne s'exprimerait qu'en temps de guerre.
33 Hornets sont plus suffisant pr faire la polie du ciel comme expliqué plus haut (si ca n'est pas le cas je me fais de sérieux soucis pr votre police du ciel, celle des US, ect
).En temps de guerre, notre aviation aurait une durée de vie des plus courte, pas même sur qu'elle ait le temps de décollé, et si oui, casi aucune chance qu'elle puisse atterrir (on frôle la mission suicide :lol: ), donc une DCA burné au lieu de 22 pauvres zings qui ne nous apporteraient strictement rien face a un de nos voisins soudainement hostile est bcp plus logique ;) non ?
-
-
Ils ne sont pas Français et ils ont des moyens. Le problème n'est peut être pas forcément le coût (qui reste un critère important) mais plutôt la perception du besoin dans une société qui se pacifie.
Indépendamment du besoin il y avait un mot d'ordre chez certain politicien (et partager ds une certaine mesure) "tout sauf français".
-
Achat suisse
dans Europe
Question à deux balles :en cas de referendum suisse négatif, avenir du programme Gripen NG en suède et au brésil?
Si je dis pas de boulette le gvt suédois avait dit que sans succès a l'export pas de Gripen NG en Suède, possible que l'achat brésilien compense notre possible future défaillance.
Parce que de la DCA, ce n'est pas une force aérienne. Surtout dans un pays montagneux comme la Suisse.
A budget équivalent, une force aérienne, surtout réduite, est bien plus efficace, versatile, évolutive et persistante qu'aucun système de défense aérien dans ce genre de paysage.
Vous pouvez imaginer ce que vous voulez à base de missiles Russes, d'AWACS etc etc. mais dans le contexte géographique et géopolitique de la Suisse, seule une force aérienne répondra à tous les besoins opérationnels.
Sinon, j'attends que vous m'expliquiez comment on peut confirmer visuellement une cible, s'assurer qu'elle n'est pas civile, et le cas échéant la guider/forcer à se poser sur une piste proche ou la renvoyer à la frontière avec un S300 ? Avec un FA-18 ?
Comment est-ce que vous éloignez de vos frontières un bombardier de l'OTAN qui aurait décidé de prendre un raccourcis au dessus de votre territoire et, s'il n'obtempère pas, comment vous tirez un coup de canon de semonce avec un ravitailleur équipé d'IRBIS (pourquoi faire d'ailleurs?) Avec un FA-18 ?
Comment est-ce que vous repérez, suivez, forcez à atterrir un Cesna fou lors d'un évènement sportif majeur avec des Pantsyr ? Avec un FA-18 ?
etc.
etc.
Même si a titre personnel, je ne vois pas pourquoi si on en a la possibilité, ne pas abattre.
Le principe de la DCA n'est pas un mauvais principe, utilisé conjointement à une force aérienne crédible.
De toute manière, si le peuple rejette l'achat de nouveaux avions, il faudra bien moderniser les F-5 Tiger, et peut-être renforcer la défense aérienne des zones s plus sensibles.
Mais sacrifier la moitié de la composante aérienne pour des systèmes de DCA lourds ou des AWACS dont l'utilité en zones montagneuses est loin d'être parfaite, cela revient à diminuer de moitié l'efficacité d'une arme pourtant utile et nécessaire afin de se doter d'une arme moyennement efficace et très peu utile et souple d'emploi dans le contexte opérationnel actuel.
Arrête moi si je me trompe (je ne maîtrise de loin pas ce sujet), mais en Irak en 1991 et en Yougo plus tard, c'est pourtant bien la DCA qui fut la plus efficace des deux composante ?
Dans le cas de la Yougo on peut même dire que son aviation a été parfaitement inutile. Et je me demande qu'en aurait il été s'ils avaient investit leurs sous ds du S300 au lieu du Mig 29 ...
D'ou ma (notre?) réflexion sur une DCA aux hormones et une aviation décante.
-
Achat suisse
dans Europe
Selon le quotidien "populaire" le Matin l'évaluation du Gripen même NG reste très insuffisante.
Cela rejoint ce que je disais plus tôt : l'armée suisse a besoin d'un Système de Défense Intégré plutôt que d'accumuler des avions.
+1000, ca fait depuis le début de l'évaluation en 2008 que je me demande pourquoi on opte pas pr une dca burnée au lieu d'une 20 aine de jet qui n’apporteront peu ou pas de capacité nouvelle, et qui face a un agresseur ne pèsera pas bien lourd.
Avec 2.2 mlds il y aurait eu moyen de monter qqch de béton :(
-
Achat suisse
dans Europe
Ce qui est presque sûr pour moi, c'est que le Gripen NG va voir son prix augmenter bien plus que prévu.
C'est pas un avion de papier comme certains le disent encore, mais tout n'est pas développé ou résolu...
Pourtant si je dis pas bêtise la Suède c'étais bien engagée ds le cas Suisse a aucun sur-coût ?
-
@, Tonton Flingeur,
Encore faudrait-il qu'on retrouve tous les jeux sur toutes les plateformes ... un éditeur comme Nintendo gardera toujours l'exclusivité de ses licences. Donc forcément lorsque qu'on est fan de tel ou tel série, pas d'autre choix possible que de casquer. Presque le même principe pour certain jeux PC, dont certains jeux ne peuvent être adapter sur console. (notamment mon genre de prédilection) Bien qu'il y a Pikmin et Battalion War qui sont franchement pas mal dans leur catégorie.
Rien ne t’empêche d'émuler ta console préférer sur pc ;)
j'ai des amis qui ont tout les gros classiques consoles des années 90 avec une grosse sélection de titre, et le tout sur un pc de 2013, une seule plateforme ;)
En faite c'est plutôt le prix moyen en boite toute plateforme confondu, cela correspond à la tranche de prix qui existe sur la marché ... soi dit en passant, sur steam actuellement "Call Of Duty : Ghost" c'est 60 euro.
Acheter COD en même temps faut vraiment etre le dernier des pigeons, donc ca me choque pas tant que ca qu'ils lachent 60e.
Cela dis, s'il y en a qui ce sentent que la moitié de l'âme d'un pigeon
-> http://www.g2play.net/store/Call-of-Duty-Ghosts-Steam-Keys.html
Et encore, il y a encore moyen de bidouiller en prenant des clé russe ou coréenne pr l'avoir 2x moins chère ^^
Et je te met au défini de me trouver cod console moins chère (neuf) :lol:
Prendre en compte que plus tard il faudra changer des pièces car les jeux n'arrêtent d'évoluer, et qu'au bout d'un certain (sept ans pour mon cas) on se retrouve avec un PC qui n'a plus rien à voir avec celui qu'on a acheté. Cela revient finalement comme acheter une nouvelle console.
Et encore, tes pièces usagées ont une côte et sont facilement revendables, par contre oui ca demande un minimum de connaissance et de suivi. En même temps si c'est pas le cas, on achète une console et on continue sa vie sans se poser de question.
Et sinon il y a certaines pièces qui ont désormais une durée de vie très très longue, une I5 750 sortie en 2009 avec sa cm et sa ram procure les même perfs qu'une 4670k de 2013 ^^
Le processeur n'est plus le goulet d'étranglement, au mm titre que la ram. La seule chose aujourd'hui a faire évoluer c'est la cg, pr peu que le reste du pc soit pas une brêle fini (et encore).
-
Les jeux consoles se revendent aussi plus facilement et plus chers que les jeux PC. Moi je faisais un roulement. Quand je ne jouais plus à un jeu console je le mettais en dépôt, il se vendait, je récupérais du bon d'achat qui me permettait d'acheter un nouveau jeu console moins cher et ainsi de suite.
Les jeux PC sont quasi impossibles à revendre. Beaucoup de magasins ne les reprennent plus.
Parce qu'il ne faut pas les revendre en magasins ;) sur le net ca pars vite et facilement ;)
Et ils se revendent plus chère car ils coutent plus chère a l'achat, mais si tu prends en compte la décote, il y a clairement une différence notable sur les jeux consoles.
Ca m'est arrivé plus d'une fois de revendre au prix d'achat mes jeux pc.
En plus de Steam qui propose des prix agréssif (surtout pendant les soles) il existe tout un tas de sites qui vendent des clés pr minimum 1/3 voir 1/2 du prix proposé sur steam
Niveau7, G2play, ect.
Il y a aussi les mêmes astuces avec les jeux console, régulièrement j'achète sur priceminister (aussi bien des jeux d'occasion et neuf) avec des coupons de réduction et un abonnement chez igraal: cashback la facture passe mieux. Généralement j'évite d'acheter des jeux triple A immédiatement après leur sortie, et puis je suis plus consommateur de J-RPG sur console et de stratégie sur PC.
Oui oui je dis pas que c'est infaisable, juste que c'est bcp plus compliqué et qu’indépendamment de ca, un jeu console restera globalement plus chère ^^
Et comme je l'ai dis avant, il faut prendre en compte que les joueur console ont un pc en a coté, ce qui augument de bcp la facture final.
Un prix console moyen en 2011 c'est 37e (1er resultat trouvé en 2 sec, pas cherché plus récent) j'ai jms acheté un jeu a ce prix, mm BF3 que j'avais pourtant pré co ^^
http://www.journaldugamer.com/2011/10/19/chiffres-ventes-consoles-jeux-france/
).
Achat suisse
dans Europe
Posté(e)
Pr répondre (desolé du hs, y'a pas un topic ou on pourrait parler de tout ca sans etre hs d'ailleurs ?)
Je dis pas le contraire sur le fond, je ne connais pas le nb exacte d'appareils dont on aurait besoin pr etre au taquet en la matière, et je n'aurais rien contre le fait que l'ont double ou triple (fonction des besoins) nos appareils.
MAIS, il faut etre réaliste 2 secondes. Notre budget n'est (de loin) plus ce qu'il était, et l'armée de terre a un besoin bcp plus important de nouveaux matériels (il est p-e illusoir de croire aux S400 - et je ne suis pas de ceux-ci- mais quand je vois ce qui ns sert a de DCA :'( ), et donc a crédits/budgets équivalant je suis favorable a ce que ceux-ci reéquipent en priorité la branche terrestre.
Je parle de la DCA, mais il n'y a de loin pas que eux qui en auraient cruellement besoin.
Dans tout les cas ca n'aurait pas été le Rafale, pr une partie des politiciens (et du peuple) c'étais "tout sauf francais".
Vu le budget de m**** qu'on doit mnt se taper, il y a bcp plus urgents ;)