Tonton Flingueur
-
Compteur de contenus
2 764 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
4
Messages posté(e)s par Tonton Flingueur
-
-
Est-ce quelqu'un à des retours sur cette munition?
https://www.youtube.com/watch?v=xIrl8fgvxhA
Et est-elle légale, car les blessures ne doivent vraiment pas être belles à voir :-[
Aux US en en sud af et oui c'est efficace ;)
Je crois que c'es aussi légal en Israel mais j ai un doute
-
1
-
-
Il y a deux type de migrants, c'est relaté par tous les observateurs sur place.
Les "riches", qui voyage de manière relativement confortable, en bus ou taxi, parfois le train, qui peut se payer une chambre d’hôtel de temps en temps qui dispose de smartphone pour communiquer avec le bled via internet etc. C'est en général des CSP+ de la bas.
Les pauvres qui voyagent comme ils peuvent ... à la merci des passeurs a qui ils ont donné presque tout leur budget de voyage.
Tout a fais, a la nuance pret que les pauvres ont aussi des smartphones, ca d'ailleurs troublé plus d'un vacancier qui ont vu débarquer sur les plages des clandos avec smartphone taper des selfies en arrivant ^^
Si tu as l'occasion de bosser dans des assoc qui gère des migrant en Europe tu retrouveras facilement ces deux profils. J'ai croisé moult magistrats, toubibs, prof de fac etc. qui "fuyaient" tout un tas de chose dans leur pays d'origine. Et beaucoup se retrouvaient de fait dans le lot des migrant "pouilleux" notamment a cause de l'absence de visa et donc de la clandestinité, de l'interdiction de traviller pour les demandeur d'asile etc.
Je ne remet pas en cause ces 2 profils, je remet en cause d'une part leur nombre et a fortiori le % de ces gens dans cette masse, et encore plus pr ceux venant de Syrie, et d'autres part le faite que l'on essai de nous vendre ces CSP+ comme étant de facto "bon" pr notre économie.
Comme je l'ai déjà dis, tu px avoir une formation qui te donne le statut de CSP+ dans ton pays, mais en Europe (ou ailleurs) ca ne vaut pas un clou, typique pr les profs, les magistrats ou toubibs dont tu parles. Parce que c'est bien ce que l'on essai de nous faire croire, c'est qu'un magistrat/toubib syrien va venir tafer chez nous en tant que telle alors que c'est impossible.
Il y a très peu de formation qui permettes d’être réellement "international", cad employable directement peu importe le pays sans avoir a retaper des équivalences obligatoire dans l'écrasante majorité des pays.
Ca c'est pr les migration "générales", dans le cas de la Syrie, l'élite (CSP+ donc) ce sont les alaouites et les chrétiens, et ces deux types de populations sont tjs sur place.
Et enfin je remet en cause le matraquage médiatique qui tente de nous expliquer que ces gens "fuient la guerre chez eux" alors qu'ils ont tous le statut de réfugié dans les pays limitrophe. Cette immigration est une immigration économique, et le débat se situe bien ici.
-
@Drakene
Autant je peux etre d'accord sur le fait qu'une partie de ceux qui se déclarent CSP+ ne le sont pas, autant il faut m'expliquer comment toutes ces personnes, si elles etaient CSP- voire CSP-- peuvent payer entre 15-20-30 000 $ aux passeurs pour arriver en Europe
Le revenu annuel moyen en Syrie en 2010 étant de 2000 $
La famille, le village ect qui se cotise, une partie rembourse aussi en nature (prostitution), la mafia en Italie (chez qui le trafic de clando rapporte désormais plus que la came, c'est dire l'ampleur de la chose) se fait en plus du cash immédiat sur la mise en esclavage d'une partie d'entre eux, il y a mille moyens en la matière.
Le père du gamin mort noyé il y a 2j avait emprunté 1k$ a son frère pr la traversé (prix qui semble donc être celui depuis la Turquie)
-
Il ne peut quand même pas penser à... ?
N'abusons pas tout de même ;)
-
En droit, quelque chose l'interdirait-il ? "Suffirait-il" que les autorités irakiennes et syriennes invitent Russie et Iran à venir les assister ? Une telle demande a été faite à la France par le Mali mais j'ignore si le passage supplémentaire par l'ONU, souhaité par Paris, était absolument nécessaire ou pas.
Non, cela se fait ds le cadre d'accords bilatéraux.
Et tu crois qu'Israël accepterait des divisions de l'armée iranienne à ses frontières?
J'en doute mais je doute aussi fortement qu'une implication directe puisse se justifier.
Et comment penses-tu que les Etats Unis vont réagir face à une intervention russe?
En favorisant l'arrivée d'armes sur place (aux rebelles "modérés" ofc :lol: )
Et même si les états du Golf et la Turquie n'intervenaient pas directement, tu penses que le flux d'armes va cesser?
Comme pr les Us, la fourniture se fera de plus belle.
Il ne manque pas grand chose au gouvernement syrien pour redevenir plus puissant militairement que les rebelles. Une aide russo-iranienne beaucoup plus conséquente permettrait d'en finir assez vite avec ces parasites, même si les dégâts risquent d'être conséquents.
Moui, le gouv. syrien (et plus particulièrement son armée) a surtout l'air d'être sur les rotules, l’accroissement de la présence iranienne voir une implication russe sont autant de signe de cette affaiblissement.
J'imagine que ça serait jolie notamment pour les civils une "libération" iranno-russe-régime des régions sunnites fortement anti-régime....
Tout le monde s'en cogne des civils dans cette guerre comme dans toute les guerres ^^
Enfin sinon tout ce que réussirait a faire une telle intervention c'est de liguer encore plus ensemble tout le groupe ( Golfe, Turquie, Jordanie + Israël qui comme le rappelait Joab ne supporterait pas de voir l'Iran se déployer en Syrie ), les USA ne serait pas j'imagine non plus totalement contre faire mal à la Russie.
Donc au final c'est plus simplement des TOW que recevraient les rebelles, c'est des missiles anti aérien et tout un tas d'autres joyeusetés.
Une telle intervention donnerait également un énorme boost a la propagande "anti-Iran/chiite" ( projet safavide etc... ) de groupes extrémistes dont principalement l'EI...
C'est on ne peut plus probable en effet.
Disons le même carrément, c'est un casus susceptible d'ouvrir une séquence débouchant sur la saison des champignons.
L'hypothèse d'un engagement massif russe au sol est irréaliste.
Sur ce je retourne à mes girolles !
Rien que cela, sky's the limit tu me diras.
Nous sommes en train d'imaginer que si la Russie envoie des troupes au sol, ce sera pour changer d'objectif stratégique, passer de "Assad ne tombera pas" à "Assad l'emportera dans toute la Syrie, et rapidement encore". Mais je ne vois pas pourquoi le gouvernement russe déciderait d'un tel bouleversement de ses objectifs, avec des coûts importants et des risques non négligeables. Quelle serait la motivation pressante pour une telle entreprise ? S'il y a un déploiement de troupes russes au sol, il me paraît bien plus probable que ce soit en appui du même objectif "Assad ne tombera pas". Donc en faire le minimum pour que l'E.I. ne gagne pas, mais pas plus.
Je ne pense pas que ce soit un bouleversement des objectifs mais qu'au contraire une non intervention (ou augmentation du soutiens) le devienne rapidement, j'ai objectivement de la peine a ne pas imaginer un effondrement complet de l'armée et de l'Etat syrien si a horizon proche un gros coup de boost ne leur est pas fournit.
Cette formule est certes un pléonasme. Mais elle est aussi glaçante, c'est poser la question combien parmi les jeunes hommes arabes sunnites de Syrie sont prêts à se battre jusqu'à la mort dans un mouvement djihadiste ?
Apparement un gros paquet, de récent sondages dans les camps de réfugiés semblent leur donner encore de la marge en matière de réservoir humain, sans compter l’afflux des pays arabes.
Du côté des alaouites, la question se pose moins, parce que c'est l'existence de l'ensemble de leur communauté qui est en jeu, donc l'ensemble des hommes d'âge militaire sont concernés. Mais les alaouites sont aussi beaucoup moins nombreux.
La question se pose pourtant la aussi, l'Armée syrienne a été contraint de faire des campagnes de com' importantes suite aux importantes pertes enregistrés et au désistement des communautés concerné face a leurs obligations militaire. Et des mesures bcp plus "musclés" ont suivi la campagne de com' ( au point que les jeunes hommes alaouites évitent désormais de sortir et fuient comme la galle tout barrage militaire qui les enverraient illico presto sur le front).
-
1
-
-
Merci. J'ai trouvé aussi cet article dans la revue "Accueillir" N°245, mars 2008 intitulé « Le retour des immigrés - Un entretien avec Jean-Pierre Garson, chef de la division des migrations internationales à l’Ocde » : http://www.revues-plurielles.org/_uploads/pdf/47/245/245_retour_immigres.pdf
Selon cet article, les primes au retour ce sont surtout les Portugais immigrés en France qui en ont bénéficié, qui de toute façon avaient l'intention de rentrer au Portugal avec ou sans prime. Et le critère le plus déterminant, ce n'est pas l'existence de telle ou telle prime, mais l'élévation du niveau de vie dans le pays d'origine, qui permet d'envisager un retour dans de bonnes conditions.
Tout a fais, c'est en partie devant l'échec de cette mesure (était visé les travailleurs nord africain en priorité) que des mesures plus "musclés" furent ensuite décidées.
-
Qui a dit que les immigrés maghrébins allaient repartir ?
Ce qui me fait douter, c'est que je m'étais mis dans la tête que la notion française d' "immigré" suppose une installation définitive, alors que la notion allemande de "Gastarbeiter" (travailleur invité) suppose un retour dans le pays, ce qui je crois est en partie vérifié pour une partie des travailleurs turcs en Allemagne.
Il n'y a pas eu en France de politique aussi clair et organisé qu'en Allemagne a ce sujet (elle par certains aspects assez chaotique), il sera par conséquent difficile a l'inverse de d'autres pays européen de sortir un témoignage ou une directive clair et net a ce propos.
Par contre il y a moult indices qui laisse a suggérer cela.
Les travailleurs extra européens dans les années 60 venaient seul (les familles n'étaient pas concernées par cette proposition) et logeaient dans des foyer pr travailleurs immigrés pour limiter un maximum les frais, et renvoyaient la aussi le maximum de leur salaire a leur famille. L'objectif était encore de travailler en France et de partir au moment de la retraite.
Tu trouveras de nombreux témoignages dans cette article (et dans le livre cité)
http://www.france24.com/fr/20140112-immigration-maghreb-retraites-algerie-mythe-retour-tunisie-maroc
Parallèlement a cela, au début des années 70 avec une crise économique sans précédant, la France souhaite un contrôle des flux migratoire (ca peut paraître impensable aujourd'hui, mais avant cela, il n'y en avait pr ainsi dire pas, le besoin ne s'étant jms fais sentir) et les circulaires Marcelline-Fontanent (1972) qui visaient désormais a subordonner les cartes de séjours a la possession d'un permis de travail (elles auraient mis 83% des travailleurs dans l'illégalité).
Avec l'election de VGE, fut une mise en place une triple politique sur ce sujet, le regroupement familiale que tout le monde connait, l’arrêt de nouvel migration extra européenne (hors regroupement familiale), et moins connu une politique d'incitation au retour volontaire des travailleurs immigrés, cette politique de "prime au retour" a été connu sous le nom de "million Stoléru". Elle octroyait 10'000 Franc de l'époque pour tout retour de travailleur immigré. Cette mesure a concernée 100'000 étrangers (65% d'espagnol/portugais et 18% de maghrébins). Après de nombreuses manifestations dénonçant cette politique , elle fut abrogé en 1978. L'échec de cette mesure conduisit ensuite un autre programme plus "autoritaire" qui avait pour objectif de renvoyer de manière cette fois-ci organisé et forcé 500'000 travailleurs (plus spécifiquement algérien) sur 5 ans. J'ignore cb ont été effectivement concernés in fine.
En espérant avoir répondu a ta question.
Comment veux tu une source précise pour quelque chose qui touche au sociologique de cet ampleur ? Tu crois que les gens à l'époque ont écris sur un twitter qui n'existait pas encore leur sentiments et envies en arrivant en France ? C'est plus une affaire de témoignage de nombreux inconnus.
Qqch de cette ampleurs laisse forcément des traces, et pas que de la part de "témoignages inconnus" ;)
-
4
-
-
Comme je me méfie des mythes, j'aimerais bien qu'on trouve une source précise. Par exemple le général de Gaulle a dit en 1965, telle ou telle chose dans telle contexte. Ou Gaston Deferre en 1970, ou François Mitterrand en 1972... Mais sans source précise je reste dubitatif.
A quel sujet voudrais-tu une source précise ?
-
Seul une intervention russo-iranienne au sol pourrait apporter une solution sérieuse au problème en Irak et en Syrie.
Moui, si le financement du Golf et autre fournitures sympathiques ne s’interrompt pas dans la foulée ca va surtout servir d'aimant a merde. ^^
-
1
-
-
Encore une fois tu simplifie à outrance
Ces gens fuient bien une zone de guerre (c'est pas parcequ'il n'ya pas de combat aujourdhui dans ton village que demain il ne peut pas en avoir, que les infrastructures à 100 km de là ne sont détruites, qu'il n'y a pas de risques d'enlevement ou d'attentats suicides etc etc)
Légalement de toute façon toute la Syrie est considérée comme une zone de conflit que je sache
Enfin je ne vois pas le rapport entre Daesh ou pas Daesh, ce n'est pas le seul acteur sur place
L'ennemi c'est l'autre hein ;)
P-e parce que ces gens pour augmenter leur chance d'avoir le statut de réfugié sortent Daesh comme épouvantail ? p-e parce que ces gens vont même jusqu'a se prétendre chrétiens (on commence aussi a s’apercevoir de la supercherie) et donc menacé de mort par Daesh ?
Ce qui est certains c'est que ces refugiés fuient les camps (ou les conditions de vie sont pourries) dans l'espoir d'une meilleure vie ailleurs
Fuir un conflit et espérer un meilleur avenir economique ne sont pas deux éléments incompatibles (et au contraire ca va souvent ensemble, les conflits petits ou grands étant souvent les déclencheurs de mouvement de masse)
Seulement leurs aspirations sont une chose, le "droit a" une autre, et la par contre elles sont souvent incompatible ...
Les méthodes de base en sociologie te posent problème ? va t'adresser aux méthodologistes universitaires qui les ont monté
Euh on ne doit pas avoir du tout la même définition de "méthode de base sociologique", une 50aines de personnes sur une population de plusieurs centaines de milliers représente wallou, universitairement ca vaut peau de balle ton histoire.
Mais je dois sans doute simplifier a outrance ;)
-
L'enquête initiale : http://www.secours-catholique.org/IMG/pdf/rapport_calaisbd.pdf
C'est une blague ? :lol: tu as vu l'échantillon de personne sélectionnés ?
Cerise : "selon leur dire", en gros on a aucune idée de la véracité de ce qui est avancé.
-
1
-
-
Oui on parle de deux choses différentes et si sur le point 1 je te rejoins, sur le point deux c'est non
SI ils ne vont pas vers le Golfe c'est effectivement parceque les pays ne veulent pas d'eux mais parcequ'eux non plus ne veulent pas de ces pays pour les raisons conjoncturelles décrites à savoir qu'ils n'ont aucunes chances d'y refaire leur vie autrement qu'en citoyens de 3e zone.
Sans liens familiaux, accointances et connaissances tu n'es rien en Arabie Saoudite ou au Qatar. A la limite ces pays font l'impasse là dessus dans des cas précis et très spécifiques (et encore il faut un chaperon local) comme pour les médecins, ingénieurs dans des secteurs particuliers mais c'est à peu pret tout
Donc je réitère ma question : on te laisse le choix entre 2 pays riches, un européen ou tu penses (à tords ou à raison) que ton status d'ex policier irakien, ex-fonctionnaire afghan ou ex-enseignant syrien pourra te permettre d'avoir une vie à peu pres decente
et un du Golfe ou même si tu es prix Nobel tu ne vaudra pas mieux que le Nepalais du coin. Lequel tu choisis ?
Par ailleurs ton analyse est biaisée, toutes les analyses s'accordent à dire que l'essentiel des migrants qui viennent actuellement de Syrie ou d'Irak sont de la classe moyenne cad des personnes formées et éduquées dans un régime "séculier" (avec les guillements de bon aloi pour la mise en association du terme séculier et des pays concernés).
Ce n'est effectivement probablement pas le cas de ceux qui arrivent via la Lybie mais là ils n'ont pas accès techniquement aux pays du Golfe sauf à traverser des zones de guerre de toute façon
Donc nous parlons bien des mêmes choses, ces gens ne fuient pas une zone de guerre (d'ailleurs on commence a s’apercevoir que bcp de "réfugié" syrien viennent de zone ou Daesh n'a jms été signalé) mais cherchent belle et bien a refaire leurs vies (de manière pérenne donc) dans des pays d’accueil.
S'ils n'ont aucune chance de refaire leur vie dans le Golf c'est bien que leur formation ne vaut rien sur le marché du travail de ces pays (tu px être former, mais si c'est dans un domaine largement pourvu par des locaux, tes prétentions ne valent pas un clou).
Quand a croire qu'avec des diplômes de qualités dans un secteur "bankable" tu ne vaudrais pas mieux qu'un "népalais", c'est faire fi de l'immigration économique que ces pays connaissent et dont les immigrés (des pays arabes mais pas que) bénéficient dans les grandes largeurs.
Mon analyse n'est pas biaisé, formé ne veut pas dire grand chose, classe moyenne encore moins. La Syrie avait un secteur étatique très important qui mettait souvent ses bénéficiaires dans la case "classe moyenne" sans pour autant que ces gens n'ai de plus valus significative dans une économie développé.
Quand tu es enseignant en Syrie c'était bien, mais en Europe ton savoir ne vaut pas un clou. Pareil pour les pays du Golf qui ont largement de quoi faire a ce niveau. Et je ne parle même pas de "l'ex policier irakien" ou de l'"ancien fonctionnaire afghan".
-
Et la situation américaine démontre que cela n'a pas vraiment joué dans des proportions suffisantes, tout en faisant en revanche exploser les coûts d'une telle politique, si bien que le coût de fortification, surveillance, poursuite (physique et judiciaire), procédure (administrative et judiciaire) et incarcération est aujourd'hui difficilement justifiable.... Avec une amélioration de la situation migratoire qui est avant tout due aux évolutions économiques, même si les fanatiques de la fortification se gargarisent des résultats apparents de court terme pour justifier une nouvelle rallonge (une paille: entre 40 et 60 nouveaux milliards sur 5 ans sont exigés.... Avec la dernière nouveauté: il faudrait fortifier la frontière avec le Canada aussi, maintenant). Si les situations économiques devaient de nouveau changer en faveur des USA, l'inanité des moyens déployés apparaîtrait rapidement.
Et en attendant, le détournement des moyens judiciaires pour cette apparence d'activité (qui est plus une manière de gesticulation politique/électoraliste qu'autre chose) a saturé les systèmes locaux et favorisé la criminalité.
Great job!Je ne suis pas un fana des murs (au contraire même) et encore moins de la manière dont les US le font.
Je suis pour un renforcement des contrôles aux frontières (qui n'est qu'une des mesures d'un panel d'actions qui doit être bcp plus globale), sans aller jusqu’à la militarisation telle et faites aux US (qui phagocyte des ressources limités).
L'emballement des coûts Us provient d'un système très complexe, système qui s'il était simplifié réduirait drastiquement les coûts.
L'incarcération est parfaitement justifiable. Elle est même la norme partout sur terre (avec des dégrées divers d'application).
Je sais qu'on est très accueillant mais une nouvelle fois on se fait traiter d'impuissants et de lâches par la terre entière alors que le reste du monde fait tout pour eviter les réfugiés.
Je suis en train de préparer un long post (qui s'étalera probablement sur plusieurs postes vu la longueur du sujet et surtout la diversité des aspects que regroupe l'immigration -tant légal qu'illégale-).
Mais pour faire très simple pour le moment sur ce sujet précis (j'ai bien conscience que pr le moment mes propos font un peu yakafocon mais je développerais longuement une fois que j'aurais finis d'organiser le foule d'infos dont je dispose a ce sujet) l'Europe a vu depuis 50 ans une immigration sans précédant dans son histoire (je renvois ici a mon post page 1 post #2 sur l'histoire de l'immigration de masse en Europe) pour des raisons très spécifiques, qui sont en plus d'être économique (qui n'est ici qu'un des aspects) a été aussi idéologique (en gros la remise en cause profonde post 45 du traumatisme de la Shoah), cette remise en cause qui a abouti a une logique d’autoflagellation, a résulté une perte complète de maîtrise idéologique de l'Europe face a ce que l'on appelait le "tiers monde", et dans cette nouvelle logique nous ne sommes plus du tout en position de force (d'ou les critiques acerbes dont nous sommes aujourd'hui victimes).
Seulement cette logique idéologique post 45 est aujourd'hui morte et une nouvelle est en train de s’amorcer.
Comme d'ailleurs va devoir s'ouvrir un débat dans nos société sur la logique d'Etat providence telle que mise en place a une époque fast de notre histoire qui est aujourd'hui révolue. Parallèlement a cela une discussion de fond va devoir se faire sur une politique nataliste européenne (dont l’absence est pr bcp dans l'évolution de nos sociétés et dans l’accueil de populations extra européenne).
La suite (argumenté de fond, avec une logique européenne de la question et non pas limité au seul cadre Fr) dans je l'espère qq jours.
Ah oui mais bien sûr
Parceque entre un citoyen français sortant d'une ecole (même lambda), diplomé, couvert par les accords bilatéraux de gré à gré entre pays, décidant que l'herbe est plus verte en terme de salaire à Dubai et pouvant compter sur le tissu entreprenariale franco ou anglophone sur place pour trouver un travail qui lui rapportera plus qu'en France (parceque c'est le but) et un réfugié syrien qui aura autant de valeur pour l'establishement saoudien/qatari ou emirati qu'un travailleur indien ou bangladais, c'est la même approche et les mêmes facilités, opportunités, possibilités
Nan mais franchement arrête de prendre les gens pour des buses s'il te plait....
Tu parles de 2 choses différentes, je te réponds sur ces 2 choses et tu ne reprends de mes propos que ce qui t'arranges. Mais c'est moi qui prends les gens pour des buses ...
La 1ère logique dont nous parlions était l’accueil de réfugié dans des safe zones. Dans cette logique ces gens trouvent refuge dans des pays limitrophe (et se contentent de fuir une zone de guerre, cela leur donne donc le statut de réfugié) et ont vocation a rentrer chez eux une fois la situation stabilisée (ou pas d'ailleurs, des réfugiés syrien commencent a rentrer chez eux depuis les camps jordaniens faute de financement suffisant).
La 2ème logique que tu as introduite c'est celle d'aller dans un pays avec une formation et un backgroud "séculier" (qui serait selon toi la norme de ces gens alors que l'inverse semble le plus probable, et de loin) avec un statut de réfugié pour y refaire leurs vies, les deux logiques de flux ne sont plus du tout les mêmes.
Dans un cas on fuit des combats et on rentre chez soit, dans l'autre on va refaire sa vie dans un pays tiers.
Et l'argument fallacieux de dire qu'il s'agit en plus d'une situation "temporaire" est d'autant plus risible que ces gens choisissent des pays ou leur chance d'intégration économique est la plus grande (et donc la pérennisation de leur présence dans ces pays d’accueil) et qu'ils refusent justement les situations temporaire (cf. camps de réfugiés) qui leurs sont offertes en Europe.
Donc maintenant je te le redis, si ces gens ne vont pas dans le Golf c'est parce que ces pays ne veulent justement de migrants non qualifié (qu'ils sont) en provenance de zones de guerres (avec tout les problèmes que cela induits) et certainement pas parce que ces migrants seraient formés et séculiés (ce qui donc les rapprocherait obligatoirement de l'Europe pour on ne sait quel motif sachant que ces personnes décrites vont avec plaisir travailler dans les pays du Golf).
Peut-on essayer (moi compris, je ne jette la pierre à personne) de baisser le ton avant de refaire l'équivalent d'un fil "Ukraine"? Ou alors tombez les fringues, enduisez-vous d'huile et jetez vous les uns sur les autres pour régler ça comme de vraies femmes dignes de ce nom font :-X !!!
gros +1.
-
Ce qui paraît raisonnable en tout état de cause, c'est que construire un mur même ultra-sophistiqué ne servira pas à grand chose si les moyens de contournement sont relativement non gardés - quelqu'un parlait des visiteurs qui tout simplement ne repartent pas après un visa de tourisme.
Il y aura tjs des failles peut importe la mesure individuelle prise, ce qui compte c'est l'impacte globale, couplé a d'autres mesures (que tu cites plus bas mais dont une 3ème et 4ème me paraissent indispensable).
Et surtout, en l'absence de ces deux composantes indispensables d'une politique globale :
- Demande pour le travail clandestin combattue à la source, avec des peines dissuasives pour les employeurs et les employés (voir a ce sujet ce que la Gb se propose de mettre en place), ainsi que les moyens de contrôle qui vont bien
- Expulsion effective pour les migrants clandestins
La 3ème qui est l'incarcération systématique (et pas pour une durée symbolique) des personnes ne respectant pas les règles d'immigration légale.
La 4ème qui est la révocation de toute les aides dont les clandestins bénéficient (transport subventionné, AME, écolage pr les enfants, ect ect).
-
Bosser temporairement et espérer y refaire sa vie en tant que réfugié, t'as pas l'impression de mélanger 2 situations (en plus d'etre malhonnête intellectuellement dans ton approche) ?
C'est toi qui est malhonnête dans ton approche, on est plus du tout dans la logique décrite a savoir fuir un conflit mais justement refaire sa vie (spécialement quand on est pas qualifié ce que sont l'écrasante majorité de ces gens).
Et a ce petit jeu, une écrasante majorité de pays ont une réponse on ne peut plus clair face a ce phénomène.
Quand au temporairement laisse moi rire, tout les (rares) chiffres disponibles sur ce sujet sont on ne peut plus clair.
-
T'aurais envie toi d'aller t'installer en Arabie Saoudite en venant d'un pays seculaire et avec une éducation correcte ?
Et la réponse est : ouiiii, va juste voir la dose de libanais & co. qui vont bosser dans le golf chaque année a la sortie de leurs études. Sur mes 9 potes en école d'ingé a Beyrouth, 8 sont dans le Golf, le 9ème est en Egypte. Avant la guerre, la Syrie (comme bon nombre de pays musulman) fournissait aussi son lot de travailleurs, spécialement ceux qualifiés. Dans certains pays, ce sont des classes entières de jeunes diplômés qui partent travailler dans le Golf.
-
1
-
-
Les saoudiens sont surement ceux qui sont le plus solidaires du peuple syrien, la preuve ils leur envoient plein d'armes ===> [ ] : friday gate
Petit dessin qui je trouve d'ailleurs résume bien la question sur ce sujet
-
1
-
-
L'ONU nous demande d'héberger 200000 personnes, fait elle une même demande pour les autres régions ? Pourquoi l'Europe doit être la seule partie du monde à accueillir la misère du monde ? La région manque pas de pays très riche ayant beaucoup de places et proche religieusement et culturellement.
Je sais que c'est dur a concevoir mais l'Europe est la seule région avenante (et le mot est léger, très très léger), pr le reste on est soit dans la plus totale indifférence (Golf) quand ce n'est pas de l'hostilité a l'idée de devoir accueillir des réfugiés de cultures "éloignés" (Asie et Europe de l'est).
Accessoirement, les syriens sont déjà dans des camps de réfugiés, s'ils viennent en Europe ce n'est pas pour fuir la guerre mais pour des raisons économique. D'ailleurs s'il fuyaient la guerre ils ne se révolteraient pas pour ne pas rester en Hongrie et la police locale ne serait pas obliger d'employer la force pr les conduire dans des camps de réfugiés. Ce qui marrant d'ailleurs c'est que sur place ils crient tous "Allemagne", c'est sans doute le seul pays ou ils seront a l'abri :lol:
-
1
-
-
Un soldat néerlandais fait défection pour rejoindre l'EI
Je pleure de rire les gars bordel :lol: si vous êtes au boulot faire gaffe je vous ai prévenu !
qu'es qui te fais tant rire dans cette vidéo ?
-
2
-
-
C'est un mythe qui a été démonté par Paul Bairoch, mais les mythes ont la vie dure...
Il est surtout confortable idéologiquement ^^
-
La charge des migrants doit aussi etre réparti avec les autres pays de la région : pays du Golfe, Maghreb et pourquoi pas d'autres pays d'Asie. L'Europe n'a pas à accueillir tout le monde.
Que l'on commence à remplir les buildings vide des EAU et on verra si ils cont continuer à soutenir Daesh à tout va.
Doit être ? qui décrète cela ? qui impose cela ?
Pr la énième fois, les pays du Golf n'accueilleront personne car ils ne veulent pas voir l'ombre d'un réfugié. Pour l'Asie j'en rigole d'avance.
Le mur US par exemple a couté 6 milliards de $$ en infrastructures (ne prenant pas en compte les investissements en drones, patrouilles etc) et son extension va probablement couter le double ou le triple
Donc moins que ce qu'a dépensé l'Allemagne l'année passée dans l’accueil de migrants, c'est raisonnable en faite, tout le monde ns vends ce mur comme étant hors de prix.
en meme temps, écarter des pays qui prennent l'argent de l'UE mais qui n'appliquent pas les directives qui demandent de la solidarité....
C'est prévu par quel mécanisme européen ca ?
Accessoirement la solidarité dont se prévaut l'UE a vocation a être européenne, pas l'inverse.
-
si un contrôle ou une maîtrise quelconque par l'Etat est effectivement impossible, je crois que ce genre de scène risque à terme de devenir courant, voire structuré, voire un mouvement irrésistible, et pas seulement en Allemagne. Et je n'aimerais vraiment pas que ça arrive.
Pr info, on serait a 135 attaques de centre de migrants depuis le début de l'année en Allemagne.
-
Il s'agit là de réfugiés pas de migrants... donc on leur accord un statut de réfugiés. Ils ont vocation à retourner dans leur pays d'origine une fois l'extrémisme annihilé (rassurez moi on va pas les laisse s'installer tout de même les cinglés de Dieu ! ?) Donc pourquoi penser à les intégrer ?
Non il s'agit de d'immigrants clandestin économique, ces gens ont déjà le statut de réfugié en Turquie, Jordanie & co.
Et non ils ne repartiront pas vu qu'ils ne fuient justement pas une zone de combat mais viennent pour des raisons économiques.
Le coût : élevé - mais pas des Milliards par dizaines. On (je ne parle pas de notre petit peuple) a largement les moyens si on se les donne.
Oui le coût se chiffre en 10aines de milliards (a minima), pr l'année passé en Allemagne le coût est estimé a 1,7 mlds lié a la loi aux prestations social des demandeurs d'asiles (Asylbewerberleistungsgesetz ) auquel se rajoute 6 milliards de logement et de bouffe. Et en 2014 l'Allemagne a accueilli 363'000 personnes, elle en attends plus du double cette année.
-
Mon point de vue c'est que y'a pas de solution technique une fois que la masse de déplacés s'est mise en marche.
Il eu fallu stabiliser les pays avant. Maintenant c'est effectivement trop tard; Et ce n'est que le début.
Donc si je résume ils nous faut subir en espérant que ca ne casse pas ?
Le problème se réglerait en période de plein emploi (donc de forte croissance) de lui même
Vu qu'on est parti pour une croissance molle sur des décennies, oui pour moi, c'est mort de chez mort
D'accords, mais donc, s'il on veut regler ce problème (j'entends par la de manière durable, ou de fonds), qu'es que l'on est selon toi en droit d'envisager ?
Si je te pose cette question c'est que tu imagines bien que pour nombre de personnes (possiblement en accroissement rapide), l'idée d'un pourrissement de la situation n'est ni souhaitable ni même envisageable comme solution future.
- Veux-tu dire "tout est foutu, on va tous mourir", comptes-tu te retirer dans un refuge survivaliste dans quelque forêt lointaine voire en Nouvelle-Zélande ?
Excellent :lol:
Migrations de masse vers l'Europe
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Échauffourées cette aprem a Budapest