Picdelamirand-oil

C'est le but des améliorations de F4. En fait je dis des conneries parce que Spectra est efficace depuis longtemps entre 0,6 et 18 Gz, puis il a été amélioré pour porter la partie haute à 40 Gz et enfin il est en cours d'amélioration pour porter la partie haute à 300Gz et la partie basse en dessous de 0,6 Gz mais je ne connais pas la limite visée. Ne pas oublier que Spectra ça voulait aussi dire tout le spectre...

Et les missiles discrets n'ont pas SPECTRA.

Le problème du F-35, maintenant, c'est qu'il coûte beaucoup trop cher en MCO, et que la logistique limite drastiquement le nombre d'heure de vol qu'il peut générer.

Tu penses que la correction du bug prend 35 secondes mais que les tests de non régression prennent deux ans?

A better uncertainty Une meilleure incertitude Le GCAP est le résultat de revers inattendus dans la planification des avions de combat britanniques et japonais. Le rapport de 2015 sur la défense britannique indiquait que le Royaume-Uni était toujours déterminé à acheter 138 F-35, et la sagesse conventionnelle à l'époque était que l'industrie britannique pouvait tout au plus s'attendre à un futur programme UCAV basé sur le démonstrateur Taranis de BAE Systems. Cependant, à l'été 2018, le gouvernement a pu annoncer que le projet FCAS était en cours, que l'Italie faisait partie de l'équipe industrielle et qu'il existait un plan ferme pour faire voler l'avion Tempest. Il a été mentionné à l'époque que le Royaume-Uni discutait avec le gouvernement et l'industrie japonais d'une approche conjointe du FCAS et du F-X japonais, mais compte tenu des relations entre les États-Unis et le Japon, cela semblait peu probable. En effet, en décembre 2020, le ministère japonais de la défense a annoncé qu'il avait choisi Lockheed Martin pour travailler avec MHI, mais en 2022, la politique semblait s'inverser et l'histoire d'une nouvelle connexion entre le Royaume-Uni et le Japon a éclaté en juillet. Cette collaboration est nouvelle, ambitieuse, coûteuse et comporte certainement des incertitudes, mais il y a des raisons pour lesquelles les partenaires du GCAP peuvent penser que le maintien de la capacité nationale en vaut la peine. Concevoir un chasseur optimisé pour la furtivité et plus performant que le F-35 n'est pas plus risqué que n'importe quel nouvel avion. La forme du F-35 a plus de 25 ans et elle est compromise par le STOVL, le CATOBAR et d'autres exigences spécifiques liées aux navires. La longueur totale a été déterminée par la taille de l'ascenseur des porte-avions de la classe Invincible de la Marine royale, l'envergure du F-35A/B a été dictée par les limites de la taille du pont de l'USMC et les caractéristiques d'atterrissage des porte-avions ont imposé un quadruple empennage. Un seul gros moteur situé anormalement loin vers l'avant (entraînement STOVL) signifie que les systèmes internes sont enroulés autour du compartiment moteur, un défi de conception qui a contribué à l'augmentation du poids. Ainsi, si les deux moteurs du Tempest peuvent sembler ajouter de la complexité, celle-ci est compensée par une configuration plus propre des systèmes. La forme modifiée du delta sans queue me rappelle l'aile transsonique relativement épaisse du Boeing X-32 - cette aile plus petite pouvait contenir 20 000 livres de carburant, et le volume disponible augmente avec le cube de l'envergure. Le Tempest promet donc une plus grande autonomie que le F-35A et une très grande amélioration par rapport au B, qui est plus lourd et transporte beaucoup moins de carburant. La question de l'avionique est plus importante. Le GCAP suivra l'exemple donné il y a dix ans par Saab, qui a conçu une architecture cloisonnée pour le JAS 39E Gripen : les systèmes de mission sont séparés des fonctions essentielles au vol que sont le contrôle du vol et de la propulsion et la gestion du véhicule. Sur le F-22 et le F-35, tout est intégré par le biais de deux banques de processeurs communes intégrées, ce qui exige des "tests de régression" approfondis, validés en vol, pour s'assurer que les changements n'ont pas eu d'effets indésirables et involontaires sur les systèmes critiques. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les coûts de R&D de la mise à niveau de l'ICP et de l'affichage du Technology Refresh 2 du F-35 et des changements associés au Block 4 s'élèvent à 16,5 milliards de dollars (et ce n'est pas fini), et pour lesquelles le B-21 Raider a adopté l'approche cloisonnée. La question de la souveraineté est encore plus importante. Pour le Japon, il s'agissait d'une décision claire et nette : avec une industrie électronique forte et une capacité peu discutée en matière d'armes guidées, le "droit à la modification et à la mise à niveau" était fermement inscrit dans ses exigences à l'égard d'un partenaire FX. C'est très probablement sur ce point que l'accord avec Lockheed Martin a échoué : le gouvernement américain et Lockheed Martin ont peut-être supposé que le Japon n'avait pas d'autre choix valable. Au Royaume-Uni, le F-35 a suscité un certain désenchantement, principalement au sein de la RAF, après l'annulation en 2012 de la décision d'acquérir le F-35C. Les préoccupations spécifiques, autres que les jambes courtes du B, comprennent la nature de "boîte noire" du système de fusion des capteurs qui, malgré son rôle légalement important pour déterminer si une cible est légitime ou non en vertu des règles d'engagement en vigueur, la capacité d'enregistrer, de décharger et d'exploiter les données des capteurs et de les partager avec d'autres ressources est restreinte. Les États-Unis exercent également un contrôle étroit sur les fichiers de données de mission (MDF), y compris les données électroniques relatives à l'ordre de bataille. Les MDF destinés au Royaume-Uni, à l'Italie, au Japon et à d'autres opérateurs de F-35 sont exclusivement générés par le 350th Spectrum Warfare Wing de l'USAF à Eglin AFB, en Floride. Un dernier argument primordial en faveur de la souveraineté en matière de capacités militaires critiques existe depuis novembre 2016, lorsque l'électorat américain a accordé la présidence à Donald Trump, qui a une fascination pour les autocrates et l'autocratie et un mépris total pour les alliés et les alliances. Cela pourrait se reproduire en 2024, et l'isolationnisme radical est une force plus puissante dans la politique américaine qu'elle ne l'a jamais été depuis 1940. Les membres du gouvernement ne parlent peut-être pas de ce danger, mais l'ignorer serait une grave erreur. BILL SWEETMAN

Les États-Unis reprennent la livraison de F-35 après des retards dus à une mise à jour logicielle Les États-Unis ont repris la livraison de jets F-35 dotés d'une mise à niveau provisoire après une interruption de plusieurs mois due à des retards de logiciels, et retiendront certains paiements jusqu'à ce que les améliorations restantes soient prêtes, ont déclaré samedi de hauts fonctionnaires. Lockheed Martin LMT.N et ses principaux fournisseurs ont mis à niveau les avions dans le cadre d'un programme appelé Technology Refresh 3 - ou TR-3 - qui vise à améliorer les écrans et la puissance de traitement. "Nous commençons à accepter des livraisons de TR-3... Il s'agit d'une version tronquée... qui n'offre pas toutes les fonctionnalités que nous souhaitons, mais elle est suffisamment avancée pour que nous puissions accepter des livraisons maintenant", a déclaré le secrétaire de l'armée de l'air, Frank Kendall. Le TR-3 comporte des améliorations matérielles et logicielles et est considéré comme l'un des piliers d'une mise à niveau plus large de l'avion furtif, connue sous le nom de Block 4. "Le matériel semble être en bonne voie, mais le logiciel est à la traîne", a déclaré M. Kendall à la presse lors du Royal International Air Tattoo, en Grande-Bretagne. "Nous en sommes à un point où nous pouvons accepter des avions tout en sachant que des incréments supplémentaires de logiciel doivent être apportés pour les amener là où nous en avons besoin" Andrew Hunter, secrétaire adjoint de l'armée de l'air chargé des acquisitions, de la technologie et de la logistique, a déclaré que la décision de relancer les livraisons sans la mise à jour complète du logiciel avait été prise en partie pour éviter des retards dans d'autres domaines. "Le fait d'attendre et d'attendre encore pour finaliser ces capacités qui n'étaient pas tout à fait prêtes retarde en fait l'avancement de certaines des capacités ultérieures dont nous avons également vraiment besoin", a-t-il déclaré. M. Hunter a confirmé que le Pentagone continuerait à retenir certains paiements finaux pour chaque avion, mais il n'en a pas précisé le montant. À ce jour, environ 7 millions de dollars du paiement final de chaque avion, d'une valeur approximative de 100 millions de dollars chacun, ont été retenus. "Tout ce que nous avons commandé n'a pas été livré ... . Nous ne paierons pas ce que nous n'avons pas reçu", a déclaré M. Hunter. Il a toutefois ajouté que la course à l'achèvement du TR-3 avait permis d'améliorer la coopération entre les entreprises dans le cadre du plus grand programme de défense au monde. "Nous allons travailler très dur pour faire en sorte que ce processus d'élimination des barrières se poursuive afin que le bloc 4 arrive lorsque nous en aurons besoin", a-t-il déclaré.

Ils sont aussi en suivi de terrain bien entendu. C'est plus que 83 km.

The only way is Tempest La seule solution est Tempest Si vous voulez connaître le raisonnement et la logique qui sous-tendent le programme GCAP/Tempest (jusqu'à présent), qui regroupe trois pays, ne cherchez pas plus loin que le slogan de ce programme : "Liberté d'action, liberté de modification et liberté d'exportation" : Liberté d'action, liberté de modification et liberté d'exportation". Et alors ? Si les trois nations (Italie, Japon et Royaume-Uni) pouvaient obtenir l'un de ces avantages du programme F-35, pourquoi diable l'une d'entre elles s'engagerait-elle à dépenser plusieurs milliards de livres sterling, d'euros et de yens pour développer un système aérien de combat de la prochaine génération totalement nouveau et différent ? Si le F-35 en était là, ces dépenses n'auraient absolument aucune raison d'être. Mais c'est bien là le problème : Le F-35 n'en est pas là. En fait, il apparaît comme un handicap financier et opérationnel pour les opérateurs qui l'ont utilisé le plus longtemps. Pour commencer par la "liberté d'action", je n'essaierai même pas d'entrer dans le débat sur le "kill switch" - le fait que plusieurs pays du Moyen-Orient affirment qu'il en existe un suffit pour en rester là. Toutefois, la formulation du récent rapport d'enquête britannique sur l'accident du F-35B survenu sur le pont du HMS Queen Elizabeth en novembre 2021 mérite d'être soulignée : "Le programme d'accès spécial au F-35 (SAP) a empêché l'accès non autorisé et non contrôlé à tous les éléments du système F-35. L'équipe GSSO avait pour tâche de superviser les installations SAP... Elle était responsable des compartiments SAP du navire, ainsi que du matériel et des logiciels dédiés au F-35B installés sur QNLZ. "En de rares occasions, lorsqu'il n'y avait pas d'activité aérienne, le pont était ouvert à d'autres membres du personnel pour leur permettre de se détendre. Ces événements ajoutaient une nouvelle dimension à la nécessité de garantir la protection physique des aéronefs et le maintien de la sécurité. Lors de l'une de ces journées de détente, un DASOR a été déclenché parce que les activités de détente portaient atteinte à la sécurité des aéronefs". Ainsi, bien que la Royal Navy parle des porte-avions comme de "huit acres de territoire souverain", la vérité est que l'utilisation de son principal outil de frappe est fermement contrôlée par les États-Unis, et que l'accès des marins de la Royal Navy au hangar et au pont d'envol est dicté par les réglementations américaines. Très souverain ! La "liberté de modification" est essentielle pour le GCAP, car le programme F-35 ne prévoit absolument aucune facilité de ce type. Il est possible - tout à fait possible - d'acheter, à un coût important, une dérogation pour adapter le F-35, mais pour ce faire, un pays devra remettre tous ses logiciels pour, par exemple, un nouveau missile, à Lockheed Martin/Joint Program Office pour qu'il se charge de l'intégration. Les joyaux de la couronne ? Cédé... Et ce, avant même de prendre en compte le fait que, sur le plan industriel, une entreprise américaine spécialisée dans le F-35, sans parler du Pentagone, pourrait ne pas vouloir d'un système d'armement/électronique sur le F-35 qui constitue une option concurrente pour un client à l'exportation, et donc l'étouffer - cela se produit trop souvent sur d'autres plates-formes américaines. La "liberté d'exportation" n'a pas besoin d'être expliquée - elle parle d'elle-même. Et l'affirmation selon laquelle "15 % de chaque F-35 est britannique" est une vieille rengaine. Le plus grand système britannique du F-35, en termes de valeur, la suite de guerre électronique de BAE Systems, est fabriqué dans le New Hampshire. Il en résulte des emplois, des revenus, de la propriété intellectuelle et des impôts qui profitent tous aux États-Unis. Le système suivant, le F-35B R-R LiftFan, est construit à plus de 80 % aux États-Unis, et la chaîne d'assemblage final se trouve à Indianapolis. L'idée selon laquelle les entreprises britanniques bénéficient massivement des ventes à l'exportation du F-35 est donc vide de sens. Certains affirment : "Les coûts de développement du GCAP s'élèveront à au moins 50 ou 60 milliards de dollars - c'est ce qu'a coûté le F-35 ! Non : le F-35 a coûté cette somme parce que le système d'acquisition américain ne tient compte que de deux paramètres : les emplois dans les différents États et la taille (plus c'est grand, mieux c'est). Ce n'est pas parce que le développement du F-35 a coûté 50 milliards de dollars (et avec le TR-3 et le Block 4, il atteindra plus de 80 milliards de dollars), qu'il n'y a absolument aucune raison pour que le GCAP coûte autant - les leviers de gaspillage qui dominent les marchés publics américains ne sont pas présents dans le GCAP. Heureusement, le GCAP a un saint patron inattendu en la personne de St Frank of Kendall, le secrétaire de l'USAF. Dans son discours de mars 2023 à l'Air Warfare Symposium, il a déclaré que l'avion de combat NGAD (Next Generation Air Dominance) de l'USAF serait livré à environ 200 exemplaires, remplaçant ainsi le F-22 à raison d'un pour un. Dans le même temps, il a également déclaré qu'une capacité de 200 était parfaitement rentable pour une telle plate-forme. Dans ce cas, peut-on imaginer que les trois partenaires actuels du GCAP achètent 200 Tempest ? Oui, c'est très facile, et ce avant l'arrivée d'autres partenaires. Le GCAP est un programme économique. J'ai récemment discuté par courrier électronique avec une vieille connaissance qui a suivi de près le programme F-35 et qui a travaillé dans des entreprises américaines fortement impliquées dans la conception et la construction de ce type d'appareil. Il venait de lire le rapport de septembre du Government Accountability Office (GAO) sur le soutien du F-35 et m'a dit : "Stephen King n'a jamais écrit quelque chose d'aussi long ou d'aussi difficile à lire que ce rapport : "Stephen King n'a jamais rien écrit d'aussi long ni d'aussi rempli d'horreurs". Il a terminé son message en résumant le rapport du GAO comme suit : "Si l'Hurricane et le Spitfire avaient été soutenus de cette manière [de la même manière que le F-35], Ich würde heute Deutsch sprechen". Si l'on voulait un résumé simple, en deux phrases, des raisons pour lesquelles le GCAP va de l'avant, on ne pourrait pas trouver mieux que ces deux phrases : Les partenaires du GCAP se sont réveillés - ils ont plus d'expérience dans l'utilisation du F-35 que ceux qui se sont précipités pour l'acheter au cours des deux ou trois dernières années, et leur solution ? Construire un nouveau système de combat. Quelles sont donc les menaces qui pèsent sur le GCAP ? Une administration américaine réveillée qui tente de faire pression sur tous les partenaires pour qu'ils abandonnent Tempest (pensez au TSR-2/F-111 et à Blue Steel/Skybolt). Plus insidieux ? Le Trésor de Sa Majesté, foyer de la myopie et du court-termisme. Pour que le GCAP réussisse, il doit avancer à un rythme qui ne correspondra pas aux modèles que le Trésor aime imposer aux programmes d'investissement. En 1982, au début de la guerre des Malouines, le Premier ministre de l'époque, Margaret Thatcher, a refusé au Trésor un siège à la table du cabinet de guerre - le Premier ministre de la fin de l'année 2024 devra l'imiter. FRANCIS TUSA, journaliste spécialisé dans la défense

Tout l'article est faux, c'est certainement payé par un lobby US, mais c'est intéressant que ça sorte maintenant après plusieurs années de silence radio. Et puis Jim Taiclet qui va voir Modi... Normalement il a autre chose à faire avec le F-35, son TR3 son Block 4 son PTMS et sa génération électrique !

De mon point de vue cela montre que ça bouge de nouveau et les US ne lâche pas le morceau. Air Marshal Anil Chopra qui a été le chef de l'IAF a certainement été payé par Lockheed pour faire des déclarations qui leur sont favorables et les arguments contre le Rafale ne tiennent pas la route si on approfondie, mais personne n'approfondie en Inde. L'AON du MRFA va certainement sortir bientôt.

US Pushes “F-22, F-35 Fusion” To Indian Air Force Under Make In India; Lockheed Boss Meets PM Modi Traduit avec DeepL.com (version gratuite) Les États-Unis proposent à l'armée de l'air indienne une fusion des F-22 et des F-35 dans le cadre du programme "Make In India" ; le patron de Lockheed rencontre le Premier ministre Modi Le PDG de Lockheed Martin, Jim Taiclet, a rencontré le Premier ministre indien Narendra Modi le 18 juillet. Les discussions ont porté sur la localisation dans l'industrie de la défense indienne. Lockheed Martin a fait des offres importantes concernant l'avion de chasse F-21, l'hélicoptère naval utilitaire Sikorsky et l'arme antichar Javelin tirée à l'épaule, qui doivent être fabriqués en Inde. Il a été rapporté que le constructeur aéronautique français Dassault Aviation est réticent à se séparer de la technologie des avions de combat Rafale, l'un des candidats à l'appel d'offres en cours pour 114 avions de combat de rôle moyen (MRFA). Le Mirage-2000, l'avion de la même société, était le seul avion de combat de l'armée de l'air indienne (IAF) qui n'avait pas été fabriqué en Inde. Le contrat MRFA n'a pas progressé. Toutefois, le retard de l'avion de combat indigène LCA Mk1A pourrait faire dérailler la modernisation de l'IAF, qui ne compte plus que 31 escadrons d'avions de combat, alors que l'effectif prévu est de 42. Le vice-chef de l'IAF, le maréchal de l'air AP Singh, a mis en garde contre le fait que l'"Atmanirbharta" (autosuffisance) se fasse au détriment de la défense nationale, vendredi. L'Atmanirbharta (autonomie) est notre cheval de bataille... Mais cet atmaribharta ne peut se faire au détriment de la défense nationale", a déclaré le vice-chef de l'IAF, ajoutant : "Parce que lorsqu'il s'agit de la défense nationale, il y aura des contraintes qui s'imposeront à nous : "Parce que lorsqu'il s'agit de la défense nationale, il y aura des contraintes qui nous pousseront à dévier de notre chemin au cas où nous n'obtiendrions pas les choses dont nous avons besoin ou le type de système et d'armement requis pour survivre dans le monde d'aujourd'hui". Le PDG de Lockheed, Jim Taiclet, a rencontré le premier ministre Narendra Modi un jour auparavant. Sur son compte de médias sociaux, Lockheed Martin a écrit : "Le PDG Jim Taiclet a rejoint l'honorable Narendra Modi. En tant que partenaire de confiance depuis plus de trois décennies, nous reconnaissons le talent et les capacités prometteuses de l'industrie locale et restons déterminés à renforcer les liens industriels et de défense entre nos deux nations." F-21 - Une échelle pour le F-35 ? L'argument de vente de l'avionneur américain Lockheed Martin pour le F-21 est "Pour l'Inde, à partir de l'Inde". Lockheed Martin a signé un protocole d'accord avec Bharat Electronics Limited afin d'explorer les opportunités industrielles du programme F-21. Le bureau du Premier ministre a déclaré à l'issue de la réunion : "Lockheed Martin est un partenaire clé de la coopération industrielle entre l'Inde et les États-Unis dans le domaine de l'aérospatiale et de la défense. Nous saluons son engagement à concrétiser la vision "Make in India, Make for the World" (Fabriquer en Inde, Fabriquer pour le monde). Le gouvernement actuel mettant l'accent sur le "Make in India", Lockheed Martin est prêt à installer une usine de fabrication en Inde pour répondre aux besoins de l'IAF et exporter. L'entreprise s'est associée au groupe indien Tata et a créé Tata Lockheed Martin Aerostructures Limited. L'usine indienne fabriquera l'avion en Inde et des composants pour la chaîne d'approvisionnement mondiale du F-16. À première vue, la conception du F-21 ressemble à celle de l'avion de combat F-16 Block 70, mais il s'inspire également de l'ADN du F-22 Raptors et du F-35 Lightning II. Près de la moitié des chaînes d'approvisionnement du F-21 et du F-16 sont communes avec celles des deux chasseurs américains de 5e génération. Les caractéristiques qui distinguent le F-21 du F-22 sont sa cellule, sa capacité d'armement, sa matrice de moteurs et la disponibilité des opérations sur les moteurs. Les avions à réaction F-21 ont été décrits comme la variante de F-16 la plus avancée jamais construite, intégrant l'avionique futuriste du F-35 Lightning II et du F-22 Raptor. Mais c'est là que les vétérans de l'IAF ont un problème. D'anciens responsables de l'IAF ont fait remarquer que l'un des appareils est un monomoteur et que le Pakistan, voisin de l'Inde à l'ouest, utilise des F-16. Cependant, la firme maintient que le F-21 n'est pas simplement un F-16 redésigné ; il a plus de punch que les jets de combat F-16 Block-70 et a été présenté comme étant juste un pas derrière l'avion de combat furtif de 5ème génération, le F-22 Raptor. Certains experts le considèrent comme un tremplin vers le F-35 Lightning II. Bien qu'il n'y ait pas eu d'offre officielle de la part des États-Unis ni d'intérêt explicite de la part de l'Inde, l'arrivée de l'avion de combat de cinquième génération au salon Aero India 2023 a suscité la curiosité de la communauté de la défense. "C'était la première fois qu'un avion de cinquième génération opérait sur le sol indien. S'agissait-il d'un indice pour l'establishment indien ? Toutefois, les États-Unis souhaitent que l'Inde achète d'abord des avions de classe F-16, F-18 ou F-15 pour son écosystème d'avions de combat", a déclaré le maréchal de l'air Anil Chopra (à la retraite). Make India réduit-il les options de l'IAF ? En août 2000, l'IAF avait proposé d'acquérir 126 Mirage 2000 II. La proposition a été rejetée en 2004 et, en 2007, il a été décidé d'acquérir 126 appareils dans le cadre de l'accord MMRCA. Cette proposition a ensuite été abandonnée et l'IAF a acheté 36 Rafale dans le cadre d'un accord intergouvernemental (IGA) avec le gouvernement français. L'IAF plaide en faveur de l'achat d'avions de combat dans le cadre du MRFA et attend l'acceptation de la nécessité par le gouvernement. Selon les médias, le gouvernement indien aurait opéré un changement de politique en achetant 114 avions à un fournisseur prêt à installer une unité de fabrication en Inde pour l'ensemble de la flotte. Les Rafales, qui ont été qualifiés pour les avions de combat de la marine indienne, n'ont pas un bilan brillant en matière de transfert de technologie. En 2020, le contrôleur et vérificateur général (CAG) a affirmé dans son rapport que les fournisseurs étrangers avaient pris des engagements de compensation pour se qualifier pour l'appel d'offres, mais qu'ils n'étaient pas sérieux dans le respect de ces engagements. Se référant à l'accord Rafale dans ce contexte, le CAG a déclaré : "Par exemple, dans le contrat de compensation relatif à 36 avions de combat polyvalents moyens (MMRCA), les fournisseurs M/s Dassault Aviation et M/s MBDA ont initialement proposé (septembre 2015) de s'acquitter de 30 % de leur obligation de compensation en offrant de la haute technologie à la DRDO (Organisation de recherche et de développement de la défense)." Le CAG a déclaré : "Le DRDO souhaitait obtenir une assistance technique pour le développement indigène d'un moteur (Kaveri) pour l'avion de combat léger. À ce jour, le vendeur n'a pas confirmé le transfert de cette technologie". L'établissement de la défense indienne a échappé à la technologie des moteurs, ce qui a retardé le programme de développement des avions de combat, plaçant l'IAF dans une situation précaire. Su-57 contre F-35 ? La question se pose donc de savoir si l'Inde va à nouveau s'appuyer sur ses alliés russes et opter pour le Su-35 ou le MiG-35. Toutefois, cela irait à l'encontre de la volonté de l'IAF de diversifier sa flotte, qui se compose essentiellement d'avions de combat russes. Le Su-35 est l'avion de combat de première ligne de l'armée de l'air russe dans la guerre qui se déroule actuellement en Ukraine. Développé par le légendaire bureau d'études Sukhoi, il s'agit d'un chasseur monoplace conçu comme un avion hautement manœuvrable et polyvalent. Il s'agit d'une variante évoluée du Su-27 "Flanker", un chasseur lourd de supériorité aérienne datant de la guerre froide. Le Su-35 est plus avancé que l'ancien Su-27. Cependant, ses performances en Ukraine laissent à désirer. Rien qu'en février, Moscou a perdu au moins six de ses 120 cellules de Su-35. Selon Forbes, le rythme auquel la Russie perd ses jets Flanker-E "s'accélère" et devient "insoutenable". L'autre concurrent est le MiG-35, une version modernisée du MiG-29. Conçu pour les zones de conflit intense, le MIG-35 ne semble pas être un concurrent sérieux. La dernière option pour l'IAF est le chasseur furtif Su-57. Selon les experts, si l'Inde veut combler le fossé technologique qui la sépare de la Chine et contrer l'acquisition éventuelle de jets furtifs chinois par le Pakistan, elle devrait sérieusement se pencher sur les chasseurs russes de cinquième génération. Face au double problème de la diminution des options d'avions de combat dans le cadre du programme "Make In India" et du besoin urgent de l'IAF en avions de combat, le maréchal de l'air Chopra a suggéré que l'Inde pourrait envisager des chasseurs furtifs F-35 (et éventuellement des F-21) comme solution provisoire jusqu'à l'arrivée de l'AMCA indigène.

Oui mais quand même le professeur Justin Bronk dit qu'il faut arrêter les projets à long terme et acheter de grandes quantités de ce qui existe déjà pour la prochaine guerre mondiale qui se profile pour dans deux ou trois ans.

Ou un déficit budgétaire... On est en dessous de la norme dans tous les domaines et pas seulement pour les Rafale.

Mais le nombre d'heure de vol par Rafale est passé de 250 à 300 ce qui implique qu'à nombre d'heure égal par escadron tu peux enlever 3 Rafale par escadron pour former un nouvel escadron.

Tu arrives dans la bulle transparente à l'avant, debout et c'est transparent au dessus de ta tête et en dessous de tes pieds, et tu as un peu l'impression d'être le capitaine Nemo! Et là tu as un pilote d'essais qui pour te faire une blague fait un tonneau barriqué.