Picdelamirand-oil
-
Compteur de contenus
14 455 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
288
Messages posté(e)s par Picdelamirand-oil
-
-
Ce topic me fascine... Comme si la Canada allait ne pas prendre le F35... Il faudrait une sacrée vindicte populaire pour arriver à cette situation (type suisse).
Plus le Canada tardera à choisir le F-35 et moins celui-ci sera attrayant pour un tel achat. Parceque L.M. promet beaucoup et délivre peu.
Avec le temps on se rendra compte que le prix du F-36 ne baisse pas assez vite et qu'il faut le majorer des rétrofits qui seront nécessaires, et on se rendra compte aussi que les capacités merveilleuses que L.M. promet sont toujours pour demain et que même les capacités basiques ne sont pas assurées à 100%.
Donc la méfiance envers cet achat ira en augmentant.
Avec le temps on se rendra compte que les lignes de production du F-18, F-16, F-15, Typhoon, ont fermé et il ne restera plus que le Rafale et le Gripen pour concurrencer le F-35.
Là ça deviendra fascinant.
-
peut être parce que officieusement les choses étaient quasi acquises et qu'en changeant d'axe il va falloir repartir sur de nouvelles négociations
Alors au lieu de "limité et obscur" il faudrait dire "incertain" en précisant "pour chaque entreprise" parceque globalement il n'y aura pas de difficulté à faire mieux que L.M.
-
1
-
-
Maintenant, le nombre de lignes de code n'est pas la seule mesure de la complexité d'un logiciel, loin de là. Les questions de nombre d'entrées-sorties de l'ensemble, de nombre de liens entre les différentes fonctions du logiciel comme celles de testabilité de l'ensemble interviennent aussi par exemple.
Sur le logiciel du F-35 j'avais écris ça:
http://www.45enord.ca/2014/05/le-logiciel-du-f-35/
Et j'ai rapporté ça:
Davis a déposé plainte en 2006, en disant que Lockheed violé la "fédéral False Claims Act" en facturant le gouvernement pour le développement du logiciel de commande de vol du F-35 qui était potentiellement dangereux, car il n'a pas suivi les lignes directrices et les pratiques adoptées par l'industrie et le ministère de la Défense (pour un tel logiciel).
http://www.mcclatchydc.com/news/crime/article24600730.html
Le gars s'est fait débouté
http://www.quitamteam.com/judge-throws-out-f-35-software-suit-against-lockheed-martin/
Mais si plus tard on trouve qu'il avait raison cela va faire du bruit!
Un des problèmes de la taille du logiciel du F-35 c'est qu'il est temps réel, c'est à dire qu'en plus d'être complexe il doit être performant, et même il y a du logiciel critique qui demande des méthodes de développement que j'explique dans l'article que j'ai mis en lien. Or ce que Davis reproche à L.M. c'est un défault de méthodologie qui concerne les commandes de vol, et bingo, les commandes de vol sont un logiciel critique! c'est même l'exemple que je prend dans mon article! Si elles avaient été développées selon une méthodologie conforme à la DO-178 elles n'auraient pas pu planter car on doit faire la preuve mathématique qu'il n'y a pas de bug.
Si Davis a raison on peut sans doute calculer le nombre de morts qu'il y aura durant la vie opérationnelle du F-35 et qu'on pourra attribuer à cette malhonnêteté.
-
1
-
-
J'imagine que les industriels en question s'inquiètent surtout pour leurs contrats espérés vis à vis du F-35 ... Car hors JSF les cartes seront rebattues et les avantages bien plus limités et obscurs en cas d'avion "étrangers" sans fabrication au Canada ....
pourquoi les avantages seraient bien plus limités et obscurs? Les autres constructeurs savent faire des propositions intéressantes et claires. Par exemple Dassault propose 100% d'offset!
-
1
-
-
Ce n'est pas propre au F-35. Tous les sièges éjectables impliquent un poids minimum en deçà duquel l'accélération est trop importante, et donc dangereuse pour celui qui est assis dessus. La poussée n'est pas modulable ; tout le monde prend un bon coup de pied au c*l, mais pour les plus légers c'est la version "king size".
En plus le casque du F-35 est très lourd contrairement à la philo Française qui consiste à s'abstenir (de HMDS) tant que le casque n'a pas atteind des spécifs de légerté suffisantes.
-
Donc si en 2016 on est à 2 Rafale par mois, la décision aurait dû être prise en 2013.
On ne sera pas à 2 Rafale neuf par mois:
la livraison de trois avions de transport A400M et de 6 hélicoptères NH90), sur le renforcement des capacités d'engagement et de combat (9 Rafale dont 3 Rafale Marine rétrofités, 5 hélicoptères Tigre, une frégate multi-missions, 124 armements air-sol modulaires AASM, 6 premières torpilles lourdes Artemis et 8 missiles Exocet SM 39...).
On aura donc 6 Rafale neufs pour la France et 5 pour l'Egypte (+3 produit en 2015 et livré début 2016) ce qui fait 11 en 2016 comme d'habitude. (les livraisons au Quatar sont prévue à partir de 2018)
-
Pour le Canada ... Les entreprises du pays concernées par le F-35 commencent à s'inquiéter :
http://journalmetro.com/actualites/national/846851/annulation-des-f-35-un-coup-dur-pour-lindustrie/
Oui: si le F-35 est deux fois trop cher et que tu le remplace par un avion qui est au juste prix, l'industrie Canadienne, même si elle garde le même pourcentage d'activité aura deux fois moins de contrat. Est-ce un motif suffisant pour acheter un avion deux fois trop cher?
-
Ok pour le principe, mais il reste à définir un certain nombre de choses : bilan énergétique, masse et encombrement par rapport à la solution retenue pour le F-35.
Bien sur, c'est un design complet qu'il faudrait faire, et il faut que quelqu'un le demande.
-
Yep les solutions hybrides sont étudiés dans l'aviation avec un moteur principale qui génère de l’électricité et qui alimente des moteurs électrique. Par contre on risque de retomber dans les même soucis. Ce qui est bien avec le Harrier c'est que si tu as une perte de puissance du moteur l'avion va perdre de l'altitude mais devrait rester stable. Sur les autres solutions si tu as une perte de puissance sur un moteur tu as immédiatement une dissymétrie et l'avion part en couille.
La tu fais l'hypothèse que les moteurs électriques ont des pannes, car si c'est le moteur principal, la réaction est la même que sur le Harrier, la génératrice électrique débite moins et la baisse de puissance est répartie entre tous les moteurs électrique. L'architecture électrique permet même un petit plus car tu peux avoir une batterie tampon qui te permet d'assurer la stabilité pendant quelques secondes le temps de t'éjecter.
Pour ce qui est des moteurs électriques, le fait de pouvoir répartir la puissance sur le nombre de soufflante que tu veux peut permettre de maintenir la sustentation en cas de panne d'un moteur en facilitant le travail des commandes de vol électrique qui doivent symétriser les soufflantes restantes et augmenter leur puissance.
Le second point c'est d'arriver à ne pas avoir de poids mort lorsque l'avion passe en mode normal. Genre le Mirage Balzac avec ses moteurs qui ne servaient à rien une fois le décollage vertical passé. Le F-35 c'est moins problématique mais il garde une grosse soufflante qui sert plus à rien également une fois la phase verticale terminée. Le Harrier utilise seulement son moteur principal.
Je ne suis pas sur que ma solution soit plus lourde que la transmission et la grosse soufflante du harrier.
-
Serait-ce viable en terme de masse ?
Les moteurs et les génératrices électriques ont des puissances spécifiques élévées. De plus, comme dans ma solution elles servent peu de temps, par rapport au temps de mission, tu peux "survolter" le moteur (et la génératrice) pour en tirer plus de puissance. (c'est juste un principe , après il faut étudier tout ça pour que la sécurité ne soit pas impactée).
-
1
-
-
Je trouve la solution harrier plus saine. Mais les débuts du Harrier n'ont pas été une partie de plaisir, avec plusieurs crash.
Je tente une proposition:
Au lieu de mettre une soufflante en bout d'arbre comme dans le F-35, mettre une grosse génératrice électrique, et répartir des soufflantes électriques là où ça va bien.
-
Tout ce que vous dites parait cohérent en effet ... mais là où je me pose la question c'est sur un des arguments de "vente" de LM qui revient régulièrement, une soit disant adaptabilité du F-35 facilitant l'intégration de nouveaux systèmes à l'avion. Si une telle adaptabilité existe serait t'elle purement logicielle ou peut on penser que cela peut être une caractéristique plus globale de l'avion ???
Lorsque Darty s'est créé, beaucoup de petit commerces ont été affectés et je me souviens qu'au début ceux-ci se défendaient en mettant en avant le service après vente. Alors Darty a inventé le contrat de confiance et a matraqué en publicité sur la qualité de son service après vente. Il ne l'a pas changé, il a changé la perception que l'acheteur moyen en avait. Plus un point est faible plus tu dois faire de la publicité sur sa force.
-
2
-
-
VersionS Rafale
dans Uchronies
On y pense pas, c'est possible de miniaturiser certaine parties pour gagner en poids et en encombrement,
'optronique, l'informatique embarquer, spectra pese 210 kg par exemple, en 10 ans la technologie peut diviser par deux ou trois
le poids et l'encombrement de composant.
On l'utilise pour augmenter les capacités,... dans le même encombrement.
-
Le Harrier est un VTOL et est biréacteur. A partir de là, toute la démonstration prend l'eau.
Non le harrier est mono réacteur:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Siddeley_Harrier
The Harrier is powered by a single Pegasus turbofan engine mounted in the fuselage
-
2
-
-
Et le débat continu au Canada :
http://news.nationalpost.com/full-comment/richard-shimooka-the-f-35-is-still-our-best-bet
Démonstration d'une comparaison de coûts entre F-35 et F-18 ... à l'avantage du F-35 ...
Déjà, il confond le coût marginal (coût du dernier lot) avec le prix de vente, regarde dans le cas de la Corée si il y a égalité entre les deux chiffres. Ensuite il prétend que les coûts de maintenance, parce que c'est du travail de technicien, ce sera du même ordre de grandeur, or il faut 8h de maintenance par heure de vol pour un Rafale et 32 heures pour un SU-30. Dans le cas du F-35 on sait que c'est en haut de la fourchette à cause du revètement furtif.
-
Pourquoi les américains ne voulaient pas voir les islamistes libyens bombardés?
Ils n'admettent pas la souverainté des autres pays, alors l'Egypte qui était sous embargo, associée aux Emirats, qui prennent une initiative en Lybie, sans les consulter et en utilisant du matériel Américain... c'était trop.
-
1
-
-
Tu y crois au contrat des UAEs?
Lors de l’attaque conjointe, notamment avec des forces aériennes d’Égypte et des EAU, contre la Libye à l’été 2014, les Émiratis avaient l’intention d’utiliser leurs F-16. Il y eut alors une intervention US des plus brutales, allant jusqu’à une intervention directe de techniciens US qui rendirent les F-16 inutilisables pour les pilotes émiratis. Sisi rapporta la fureur des Émiratis et expliqua qu’il ne pouvait admettre une telle situation potentielle pour son compte, pour ses propres F-16, et qu’il se tournait donc vers les Français dont il savait par expérience et par réputation qu’ils respectent les souverainetés des pays acheteurs. (On comprend que les EAU soient de nouveau sur la liste des acheteurs potentiels du Rafale.)
http://www.dedefensa.org/article/face-au-jsf-le-rafale-est-un-non-etre
-
Tu crois qu'il faut 3 ans pour faire un Rafale et tu fais une réponse cohérente par rapport à ton "postula". Tu remarques bien que si la cadence de 2 par mois débute en 2016, il ne peut pas y avoir 3 Rafale par mois en 2018 en sorti d'usine. Ça sera au mieux 1,5 par mois puisqu'il se dit que les 1,5 par mois sont engagés cette année (et en fin d'année). Or les 3 par mois en sortie d'usine pour 2018, tout le monde qui croyait il y a peu. Ce changement important, c'est à ceux qui croient qu'il faut 3 ans pour produire un Rafale de le souligner, ça ne devrait pas être moi qui ne partage pas ton "postula". Je le partage pas, mais je le respecte.
Le changement important n'a lieu que si les informations que Jarod apporte sont vraies, or ils les a apportées que Mercredi dernier et normalement chacun en tire ses propres conclusions (ou attend de voir si c'est confirmé) à moins qu'une discussion ne s'ouvre sur le sujet.
Tu y crois au contrat des UAEs?
Oui, mais ils ne sont pas pressés, un jour peut-être...
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
J'ai surtout l'impression que le Journal Indien qui annonce l'arrivée de l'équipe de négociateurs en Inde a un peu brodé, non ?
JYLD n'a pas prévu de déplacement cette semaine, il me semble.
On ne sait pas ce qu'il fait Vendredi, Samedi, Dimanche.
De plus c'est Boursier.com qui a brodé, l'article original ne parle que de l'ingénieur général de l'armement, Stéphane Reb.
A top team from Paris, led by Engineer-General Stephane Reb, director of the International Directorate of the DGA (General Directorate for Armament) of the French ministry of defence will be in Delhi on Tuesday to work out final price negotiations and take the deal to the final stage, sources familiar with the development told ET.
-
En fait, vu que l'on ne connait pas le planning extact d'une prod de rafale, tout le monde à tort et raison.
Si ca se trouve, les 11 rafales par an ont forcés les industriels à mettre des taches en série alors qu'elles pourraient être en parallèle. Ou que le chemin critique d'une piece fait que peu importe le nombre de tache mise en parallele, ce chemin critique sera le meme, et la durée de prod inchangée.
On en sait rien.
Oui sauf que la prod du Rafale, moi j'étais chez Dassault quand on l'a mise au point. Cela peut avoir changé mais quand même.
-
1
-
-
Il y en a qui croit que le minimum pour faire un Rafale est de 3 ans. Donc toute décision d'augmentation de production n'aura d'effet que dans 3 ans. C'est indiscutable, en tout cas pour ceux qui pensent qu'il faut au moins 3 ans pour faire un Rafale.
Je n'y crois pas mais je n'ai rien de concret pour dire qu'ils ont tort. D'ailleurs ils ont peut-être raison. Quoiqu'il en soit, ils doivent aller au bout de leur logique. Si l'augmentation de la cadence pour 2 par mois est en 2016, alors c'est seulement en 2019 qu'il sortira 2 Rafale par mois, ça ne peut pas être avant. Trappier a dit que Dassault passera à 3 par mois en 2018, c'est contradictoire. Ou alors il ne parle que du début du passage à 3 par mois et dans ce cas il ne sortira 3 Rafale par mois qu'à partir de 2021.
J'ai pas de problème avec ceux qui pensent qu'il faut au moins 3 ans pour faire un Rafale. Mais qu'ils aillent au bout de la logique et n'acceptent pas ce qui est contradictoire avec leur "dogme".
Oui je crois que le minimum pour faire un Rafale est de 3 ans. Non pas que ce soit un minimum absolu, mais c'est un minimum raisonnable. Si l'objectif de faire plus court était absolument critique on y arriverait sans doute par exemple en doublant le prix d'un Rafale mais ce n'est pas le cas.
Trappier n'a pas dit que Dassault passera à 3 par mois en 2018, il a dit:
"J'ai décidé, en anticipation des contrats à venir, qui remplacent en la reportant la fabrication pour l'armée française, de nous préparer à la cadence 3 de la fabrication du Rafale d'ici à 2018", a déclaré M. Trappier dans un entretien au quotidien Sud Ouest mardi.
Jusqu'à présent avec notre optimisme habituel on en avait conclue qu'il sortirait 3 Rafale par mois en 2018, mais on avait tord, avec les informations complémentaires que Jarod nous a données il est vraisemblable que ton planning soit plus proche de la réalité. En plus cela laisse à Trappier la possibilité de tuner la production en fonction des contrats et je n'ai plus besoin de faire des hypothèses sur les assurances qu'il aurait à propos du contrat des EAU.
-
-
Atlantique 2
dans Europe
Non, bien sûr que non: Le double équipage ne doit pas poser vraiment problème ... C'est pour dire que la "seule" réelle limite, me semble t il ....c'est le carburant, donc l'absence de possibilité de ravitaillement ... sauf peut-être qq. autres usures excessives ou autres consommables ?
Parfois les moteurs sont limités en nombre d'heures de vol consécutives du fait de l'huile nécessaire, et sur l'ATL2 l'endurance est déjà de 16 à 18 heures (10-12 h pour un Rafale)
-
Je vais éviter d'être aussi désagréable que toi même si ça me démange.
Il a été dit et répété que le chemin critique pour produire un Rafale est de 3 ans et surtout que ça ne peut pas être réduit (perso j'y ai jamais cru). Donc si en 2016 on est à 2 Rafale par mois, la décision aurait dû être prise en 2013.
3 Rafale/mois en 2018 respecte le critère chemin critique = 3 ans si la décision est prise en 2015 et c'est le cas. 2 par mois en 2016 demande un chemin critique inférieur à 3 ans.
On est peut être à deux Rafale par mois en production mais ils sortiront au plus tôt en 2018. Il est tout à fait exclu que l'on sorte plus de 11 Rafale en 2016.
La cadence actuelle vient de passer à 1.5/mois dans les usines de productions et d'assemblages en tout cas. Ça suit le cours annoncé d'une cadence 2 en 2016.
La cadence vient de passer à 1.5 par mois dans les usines: ça ne veut pas dire que le mois prochain il va sortir 1.5 Rafale,ça veut dire qu'à partir de maintenant on en commence un tous les 20 jours au lieu de tous les mois et le plan c'est qu'en 2016 on en commencera un tous les 15 jours. C'est à dire qu'en plus d'un délai de trois ans il y a une nécessité de monter en cadence progressivement.
-
1
-
Le F-35
dans Amérique
Posté(e)
Tu n'as pas l'air de comprendre que tu dois utiliser des méthodes particulières pour développer un logiciel critique.
Si tu ne le fais pas tu as 100% de chance d'avoir des morts sur les bras.
Or quand on donne une prime à Davis et qu'on l'affecte ailleurs cela veut dire que l'on a pas l'intention de changer la méthode de développement.