Picdelamirand-oil
-
Compteur de contenus
14 455 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
288
Messages posté(e)s par Picdelamirand-oil
-
-
il y a même une autre lettre après le L (je ne sais plus laquelle) car on est en présence d'un armement Marine avec des normes de sécurité différentes (de mémoire)
@HK
4 GBU 49 belle photo, pratique pour aller tirer le taleb aux portes de Kandahar !
une anecdote pour la GBU 49, les marins l'ont intégré tous seuls sur le SEM sans passer par la case Dassault/CEV ... çà a fait jaser dans les chaumières. Ce schéma semblant difficilement reproductible avec des armes aux comportement très différent de ce que l'on connaît déjà (en l’occurrence ici GBU12/49)
L'ATL1 pouvait emporter des missiles sous les ailes, en particulier Martel. Sur l'ATL2 le cablage a été reproduit mais aucun missile n'a été intégré, la Marine se réservant la possibilité d'intégrer elle même un missile si le besoin (urgent) s'en faisait sentir pendant une crise!
-
Atlantique 2
dans Europe
L'Atlantique 2 ATL2 participant à l' ISR au dessus de la Syrie ( 1-ères frappes: 5 Rafale, 1 C-135FR et 1 atlantique 2 ) ... et parfois équipé de bombes pour frappes d'opportunité ... 8000 km d'autonomie
Mais, tiens question: Ne serait - il pas opportun de doter cet avion ( qq ex. ) d' une perche de ravitaillement ? Cela aurait l'avantage de le laisser partir à "pleine charge" de bombes ! ( système récupérable d'ailleurs sur les Licornes qui prennent leur retraite )
Ou n'aurait il pas de facteur limitant vue la taille de sa soute ? Ni balance à faire entre Carbu et Charge utile ? Avis ?
Berjon qui était le directeur technique de Breguet avant le rachat de Dassault et qui a été nommé directeur du programme ATL2 (j'étais responsable du système d'arme sous ses ordres) était farouchement opposé à cette modification. Il disait que l'autonomie était suffisante comme cela.
De toute façon un ATL2 est toujours "lisse", ses charges sont en soute et il peut décoller soute pleine et avec le plein de carburant, donc son autonomie opérationnelle est très proches de son autonomie "ferry range".
-
Je crois qu'on manque d'infos pour savoir réellement ce qui s'est passé et ce qui se passe vraiment sur ce logiciel ... Peut être a t'il été massivement réécrit sans que ce soit admis ou peut être n'ont ils rien modifié ... Officiellement la programmation est en bonne voie mais ça reste du discours officiel
S'il avait été réécrit, il aurait diminué de volume car il est au moins deux fois trop gros, or il a continué à augmenter...
-
Il est certain .... et admis même à demi-mot par les responsables du programme ... que le programme JSF a connu une gestion "déficiente" jusqu'en 2010. C'est à cette époque que les têtes en charge des programmes d'acquisition ont changée et que pour le F-35 les choses ont commencé à mieux se passer avec des personnes comme Kendall et Bogdan
Alors sur la période précédente je ne serais pas surpris que l'on trouve quelques cadavres dans le placard ...
Oui mais un logiciel pourri, il vaut mieux le recommencer que d'essayer de le faire marcher.
-
1
-
-
-
VersionS Rafale
dans Uchronies
"La perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer." Antoine de Saint Exupéry
Laissez le Rafale comme il est, du point de vue de ce qu'il est possible de faire, on est proche de l'état de l'art ...
On peut encore faire des évolutions du système d'arme, mais ce ne serait pas un "nouveau" Rafale. Je citerais Radar multi statique, conforme, GaN. Annulation active tous azimuths. Liaison type MADL. Et puis il y a des détails, HMDS, CFT etc... Alors peut être qu'il prendra du poids et qu'il faudra changer les moteurs.
-
Davis filed the lawsuit in 2006, saying Lockheed violated the federal False Claims Act by charging the government for developing flight control software for the F-35 that was potentially unsafe because it did not follow guidelines and practices adopted by industry and the Defense Department.
Davis a déposé plainte en 2006, en disant que Lockheed violé la "fédéral False Claims Act" en facturant le gouvernement pour le développement du logiciel de commande de vol du F-35 qui était potentiellement dangereux, car il n'a pas suivi les lignes directrices et les pratiques adoptées par l'industrie et le ministère de la Défense (pour un tel logiciel).
http://www.mcclatchydc.com/news/crime/article24600730.html
Le gars s'est fait débouté
http://www.quitamteam.com/judge-throws-out-f-35-software-suit-against-lockheed-martin/
Mais si plus tard on trouve qu'il avait raison cela va faire du bruit!
Un commentaire:
the worst software disaster I’ve ever seen. There were no safety critical
process, no software testing, no software development schedule, and no management procedures.
- John Robb, senior manager, JSF Systems Engineering Integration
-
1
-
1
-
-
VersionS Rafale
dans Uchronies
Un Rafale avec M 88 de 9t.
-
2
-
-
Parfois il faut prendre des risques, surtout que là ils ne semblent pas énormes alors que les retombées peuvent l'être. L'histoire jugera comme on dit.
Oui mais je connais Trappier, c'est pas un gars à prendre des risques inconsidérés, c'est plutôt ceinture+bretelles son approche!
-
1
-
-
Drone aérien
dans Europe
Apparemment, l’Égypte va devenir le premier client du drone Patroller de Sagem :
Egypt set to field Patroller UAV, as industrial collaboration deal announced : http://www.janes.com/article/54821/egypt-set-to-field-patroller-uav-as-industrial-collaboration-deal-announced
Ce serait une bonne nouvelle.
Je ne comprends pas l'obsession de notre Armée de Terre pour le drone britannique Watchkeeper de Thales. Le Patroller a une autonomie et un plafond opérationnel supérieurs, une distance de communication plus importante sans liaison satellitaire. Et, je suppute, des coûts de maintenance inférieurs. L'AdT en a peur car il ressemble trop à un avion
De toute façon, le Patroller et le Watchkeeper sont tous les deux trop grands pour être des drones tactiques, alors comment expliquer ce favoritisme à l'égard du drone britannique ? La puissance de lobbying de Thales à la DGA est énorme.
-
le fait que le programme soit mené d'une manière non traditionnelle avec intégration en amont de technologies non mature n'est pas le propre du programme F 35 mais résulte d'un mode de fonctionnement assez récent du complexe militaro-industriel US basé depuis les années Rumsfeld sur le principe de la "Concurency"
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-pentagons-concurrency-myth-is-now-available-in-supe-1689810660
Ce n'est pas tant l'avion qui pose problème que la manière dont est mené le programme qui est un sujet de questionnement.
Les deux choses sont radicalement différentes
Super l'article.
-
Et bien non y'a très peu pour ne pas dire aucun non cadre qui gagnent 2200€ net par mois sans prime. Tout simplement car il serait hors coefficient de la convention collective de la société. Ce salaire là chez Dassault, c'est pour les jeunes cadres.
Après les plus anciens compagnons les dépassent largement avec leur prime d'ancienneté, mais c'est avec plus de 20 ans de boite derrière eux..
A partir du coefficient 285 et jusqu'à 395 en fabrication ils gagnent plus de 2200 € par mois.
Le minimum mensuel garantie est de 1 890 € (comparaison avec Salaire de Base + Prime d'ancienneté + prorata 13ème mois y compris effet plancher.)
-
Y'a pas que des cadres chez Dassault... car 2200 c'est surement pas le salaire d'un non cadre.
Les infos dans ton lien sont erronnés, confirmé en plus dans les commentaires.
De plus la répartition de la prime de participation a été revu avec l'arrivée d'Hollande, elle n'est plus d'un tiers, et clairement pas à l'avantage des salariés.
Bref c'est bien payé, mais ce ne sont pas des "salaires qui méritent le détour".
Je pense qu'il y a beaucoup de non cadre chez Dassault qui gagnent 2200 de salaire net. Mais Il semble que cela ne soit pas le minimum puisque le minimum garantie est de 22 000 € annuel ce qui fait de l'ordre de 1800 € par mois.
Mais j'essayais juste de justifier 50 000 € de coût salarial.
Or le salaire moyen est donné à 49 464, il est contesté parce qu'il inclurait les avantages soit 10588 de participation + 1715 d'interessement. En admettant la remarque cela fait encore 37 161 de salaire net annuel, ce qui pour l'entreprise coûte 52768 par an. Si l'on rajoute les avantages cela fait 65 071€ de coût total par an.
Si on se limitait à la rémunération minimum on aurait encore 31 240 € de coût salarial et 43 543 € de coût total. Je pense donc que j'ai été raisonnable en prenant 50 000.
-
Le SMIC est a 1457,52 €, chez Dassault le minimum salarial est de l'ordre de 2200 €, je pense que chez Thales et Safran on est aussi au dessus des minimum légaux, j'ai arrondis, chacun peut faire sa règle de trois, mais je pense ne pas être très loin.
-
@Pic
Pour ce qui est du coût de main d’œuvre par salarié charges comprises: 50 000 € par an soit un salaire de 3000/mois en moyenne me semble compte tenu du secteur bien éloigné de la réalité, non ?
Le SMIC est a 1457,52 €, chez Dassault le minimum salarial est de l'ordre de 2200 €, je pense que chez Thales et Safran on est aussi au dessus des minimum légaux, j'ai arrondis, chacun peut faire sa règle de trois, mais je pense ne pas être très loin.
-
ce qui est gonflé c'est de détourné la réalité ... L'affirmation de dogfight entre F-16 et F-35 vient d'un rapport précis ... Et ce rapport tel que c'est écrit noir sur blanc dans le texte rend compte de tests qui JAMAIS ne font la moindre allusion à un essai de capacité de combat du F-35 ... L'unique chose testée est la capacité de l'avion à tenir des manœuvres extrêmes et à récupérer d'un décrochage .. Le F-16 était juste là pour jouer au chat et à la souris pour que ces manœuvres extrêmes restent réalistes ... Et c'est tout !!! C'est écrit noir sur blanc !!!
Pour rappel encore ... C'est l'avion de test AF-01 qui a servi pour ce test un appareil en rien apprêté pour une situation de combat ...
Quoiqu'on pense de l'importance du dogfight dans la guerre aérienne moderne ... Cela n'enlève en rien le fait que War is Boring a détourné les buts et conclusions du rapport car aucune de leurs conclusions finales concernant les capacités du F-35 ne reprennent les conclusions du pilote d'essai ... Ils auraient dit "un test de manœuvre du F-35 nous fait penser qu'en combat réel tournoyant le F-35 serait en désavantage par rapport à un F-16" j'aurais été en désaccord mais je comprends cette opinion qui peut se débattre ... Mais là ils disent "un test de combat tournoyant contre un F-16 montre que le F-35 est une catastrophe volante par rapport à un vieil avion" ... Ce n'est pas du tout la même chose !!!
Moi je crois qu'ils ont raison: c'est une catastrophe volante par rapport à un vieil avion. Mais je n'avais pas besoin du test pour le savoir, l'intérêt du test c'est que cela braque les projecteurs sur cette caractéristique. Après on peut dire que c'est normal, c'est un concept d'avion intéressant, il n'est capable que de BVR mais comme il y aura de plus en plus d'avion furtif, il faudra se rapprocher pour se détecter et ça se terminera en WVR.
-
4
-
-
Le "marginalement", dans ma phrase, il n'est pas là juste pour faire joli.
Passer de 1 par mois à 3 par mois va répartir les coûts fixes de la production (mise en place de la chaine) sur davantage d'appareils.
Bien sûr, pour produire 3 avions, il faudra peut être 3 fois plus de personnel, ce qui donnera le même coût de main d'ouvre pour chaque appareil, que l'on en produise 1 ou 3 par mois.
Neanmoins, l'exploitation de l'outil industriel coutera moins cher pour chaque appareil.
Quant à la différence entre 2/2,5 appareils par mois et 3, on a aucune idée de ce qui la provoque. Cela peut aussi bien être sur les approvisionnements amont que sur l'organisation de la production finale. Il n'est pas établi que cette partie de l'augmentation de cadence nécessitera des investissements lourds.
Le nombre d'employés pour la production actuelle est de 7000 en comptant les sous traitants, et Trappier a dit que le triplement de la production allait engendrer 2000 emplois nouveaux chez Dassault et ses sous traitants, donc la productivité va augmenter.
Si on compte 50000 € de coût de main d'oeuvre par salarié (ce n'est pas que du salaire mais aussi des charges sociales et autres coûts due à la règlementation) et que l'on fait une règle de trois en considérant 11 avions et 7000 salariés on trouve 32 mi € de frais salariaux par avion. Ils devraient être réduit à 11 si 9000 salariés peuvent produire 33 avions par an. Cela permet une réduction du coût d'un Rafale de 21 millions d'euro.
on va arretter de fantasmer... Pr l instant, c est les 28 de la Fr, les 24 du Qatar et les 24 de l'egype... On dirait que DA prend des paris, et tant mieux... mais ca fait qd meme 36 rafales / an...
La décision de Trappier est incompréhensible si on se limite à ces quantités là. A mon avis il a des assurances sur les EAU pour avoir pris cette décision. Sinon il aurait pu simplement doubler la production au lieu de la tripler.
-
2
-
-
Dassault ne va pas faire 3 chaines de production.
Dit autrement, il faudrait qu'en 2018 Dassault ait au moins 99 commandes à honorer. On a 24 Égypte, 24 Qatar, 36 Inde (on va faire comme si c'était sûr), 6 France (je crois), ça fait 90. Mais en 2016 et 2017 22 appareils au moins auront été faits, donc en 2018 il y aura 68 commandes à honorer, c-à-d 31 Rafales en cours de construction sans commande. Est-ce possible ?
La commande française en cours est de 180 Rafale, à la fin de la LPM on aura produit 152 Rafale pour la France, il restera donc 28 Rafale à produire sur la commande en cours. Mais comme la production pour la France ne se fera plus qu'à raison de 6 par an, cela va prendre du temps. On aura donc avant la fin de cette production la nécessité de remplacer les mirage qui auront été retirés ce qui conduira à une nouvelle commande de Rafale de 45 Unités. En 2032 on aura retiré tous les Mirage et on aura 225 Rafale, il faudra alors remplacer les premiers Rafale livrés ce qui se fera avec des Rafale MLU.
-
Allez, jouons sur les mots
:Il fallait 3 ans pour faire 1 Rafale.
Il faudra 3 ans pour faire 3 Rafale.
Car si j'ai bien compris, c'est maintenant (ou dans les mois qui viennent) que commence la fabrication des 3 Rafale qui sortiront de chaine le même mois en 2018.
Oui si j'ai bien compris tu commence un Rafale tous les 10 jours au lieu de le commencer tous les mois. Cela veut dire par contre qu'il y aura 99 Rafale dans le "tuyeau" au lieu de 33 => il faut de la place! mais il parait qu'il y en a.
-
Suis un peu surpris pour l'annonce de l'année de mis en œuvre de pleine capacité ... 2018.
J'aurais pensé que c'était envisageable courant 2017 ...
Il faut 3 ans pour faire un Rafale, toute décision d'augmenter la cadence n'a d'effet que dans trois ans, que ce soit un doublement, un triplement ou quoique ce soit d'autre. Pour aller plus vite en delai il faudrait raccourcir le delai de fabrication d'un Rafale, c'est à dire changer le processus industriel.
-
Eurofighter
dans Europe
A propos de l'emport de 2 MdC qui priverait le Typhoon de réservoirs:
ça date de l'année dernière...
-
Une arme anti porte-avion?
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
Juste concernant ces amélioration aérodynamiques récentes, s'agit-il vraiment d'une condition sine qua none pour pouvoir larguer des MDC au final?
Parce que si j'ai bien suivi, elles avaient surtout pour but de faciliter la maniabilité à basse vitesse et que la possibilité de larguer des charges lourdes plus efficacement n'était qu'un "dommage collatéral". D'autant que, toujours si j'ai bien suivi, personne n'a encore commandé ou fait mine de s'intéresser aux dites modifications (ou c'est moi qui ait loupé un truc?
).Et, toujours si j'ai bien suivi, la tactique anglaise (l'intégration de MDC les concerne au premier chef dans la mesure où ils seront les premiers à retirer les Tornado et que l'intégration du Storm Shadow sur F35 n'est pas pour demain), il s'agit surtout d'amener les missiles à un point de largage donné au sein d'un espace sensé être préalablement sécurisé (une source par ex) pas de pénétrer subrepticement un espace très défendu pour y larguer les missiles (cf sans doute la faible autonomie du typhoon).
Bref, pour résumer ma question de béotien, est-ce qu'on peut imaginer les Anglais faire une intégration a minima avec un largage prévu dans des conditions optimales en se passant des améliorations aérodynamiques? Ou dit autrement, ils n'ont peut-être pas besoin de réaliser une intégration aussi poussée que sur Rafale? (je sais pas si je suis clair et on doit très clairement voir que je n'y connais rien mais la question m'intéresse
)Je ne sais pas si les modifs sont vraiment nécessaires, mais pour le largage de bombes de 1000 kg les espagnols ont du modifier un peu l'aerodynamique car le porteur était instable au moment du largage, or le Storm shadow fait 1300 kg d'où le pb. Le premier demandeurs de cette fonction est l'Arabie Saoudite, qui finance cette intégration.
-
2
-
-
Atlantique 2
dans Europe
ATL2 Rayon 8000 km
Greyground Rayon 2400 km
Les drones sont, au mieux, dans la gamme du Grey
Si non, on peut toujours refaire un Alizée NG
Il y a aussi ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_S-3_Viking#Elward1998
Autonomie/Range 5.560 km Fort de cet équipement, on a pu considérer le S-3 comme quasi-équivalent au Lockheed P-3 Orion, avec son équipage de 12 personnes.
-
2
-
De toute façon, le Patroller et le Watchkeeper sont tous les deux trop grands pour être des drones tactiques, alors comment expliquer ce favoritisme à l'égard du drone britannique ? 
).
)
Atlantique 2
dans Europe
Posté(e)
Non je t'assure que ça joue pas beaucoup: la soute de l'ATL2 est assez petite, on peut emporter 8 Mk 46 dont la masse unitaire est 230 kg, ça fait pas des masse (sic) pour un avion de 46 t. Si on emporte des AM-39 on ne peut en mettre que 2 à 670Kg l'unité on reste sur des masses faibles et c'est pareil sur tout emport mixte.
Pour les profils de vol, il y a sans doute une influence pour des missions de type survol de DAESH, je ne sais pas, mais les profils de mission "Marine" comportaient beaucoup de transit et sur zone la mission se faisait à faible vitesse et l'avion consommait peu.