Picdelamirand-oil
-
Compteur de contenus
14 454 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
288
Messages posté(e)s par Picdelamirand-oil
-
-
-
Heu... 60 + 48 pour l'export. Où as-tu vu que le nombre était resté bloqué à 60 tout compris ?
Je n'ai rien vu de tel.
Mais il y a eu une commande pour les Radar de la dernière tranche de Rafale :
Les cadences de production de ce concentré de technologie sont malgré tout relativement faible, puisque Thales prévoit de produire un radar AESA par mois dans ses salles blanches de Pessac (Gironde), sur la base du seul client -français- actuel en tout cas.
60 radars AESA ont été commandés, pour la quatrième tranche de Rafale.
http://lemamouth.blogspot.fr/2010/08/sortie-du-premier-aesa-de-serie.html
Et jusqu'à présent je n'ai pas vu de commande supplémentaire pour les Rafale export. Il est vrai qu'on a le temps tant que la cadence reste à 1 par mois.
-
-
Le PESA n'est pas proposé à l'export.
60 RBE2 AESA ont été commandés, doit - on en commander 48 autres?
-
-
Si, mais pas au point d'acheter des Rafale. Ce serait beaucoup trop important politiquement.
Si il faut aller taper, avec précision, dans le désert Algérien... tout est possible.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Pour moi les liens ne marchent pas.
-
US Air Force
dans Amérique
Nouvelle bataille à propos du retrait des A-10 !
Washington, c’est une nouvelle saison en ce qui concerne le feuilleton sur la mise à la retraite des avions d’attaque au sol A-10 « Thunderbolt II ». En fin de semaine, le Government Accountability Office (GAO) a soulevé des doutes en ce qui concerne les économies réalisables avec le retrait des A-10 au sein de l’USAF.
En effet, selon le GAO l’économie réalisable avec le retrait des A-10 estimée à 4,2 milliards de dollars sur cinq ans ne serait qu’approximative. De plus, des lacunes capacitaires apparaîtront au sein de l’USAF et ne pourront être compensées avant longtemps.
En effet, le dernier rapport publié, datant du 25 juin dernier, confirme que l'armée de l'air des Etats-Unis ne sera pas en mesure de soutenir pleinement les missions d'appui aérien rapproché (CAS) sans l'A-10 « Thunderbolt II ».
L'A-10 est considéré comme l’une des meilleures plates-formes de CAS jamais produit, et il fournit également une couverture aérienne pour les d'hélicoptères effectuant des opérations de recherche et sauvetage en combat. L'armée de l'air a besoin d'eux aussi, afin de former et qualifier ses contrôleurs d'attaque en finale (JTAC).
Pour autant, cette prise de position n’est pas du goût de tout le monde, la secrétaire en charge de la planification des opérations au sein de l’USAF, Deborah Lee James a déclaré que le coût du maintien de l'A-10, se ferait au détriment de la supériorité de l'air et des missions à l’étranger. De plus, le fait de garder en ligne les A-10, pose un problème de moyen en ce qui concerne la maintenance des aéronefs actuels et diminue les ressources disponibles destinées à l’arrivée du nouveau F-35.
C'est vraiment Bis repetita, j'ai l'impression de lire les arguments d'il y a un an.
-
-
D'après l'article cela ne peut pas être le même, car le nouveau a un cycle variable et est produit par GE et non Pratt.Bonjour,
Ils parlent d'un nouveau moteur pour le F35 ou c'est le même moteur?
-
Il y a quand même une part Française dans le nouveau produit: des moteurs Turbomeca, le Fadec, le cockpit de l'EC 135, et je ne sais pas tout! Il parait qu'il vibre moins...Ha Ok ! Bah bravo aux allemands, bizarre que ce soit nous qui leur vendons "leur" produit. :)
-
Je comprend bien la règle, et même son intérêt économique, mais c'est une rigidité que je voudrais bien évaluer. Si demain la crise en Ukraine s'étend à tous les pays d'Europe centrale, et que l'OTAN nous demande d'envoyer 50 Rafale là bas, on ne pourra pas augmenter le budget de MCO et déroger à cette règle?C'était une caricature, une exagération...
Quand il a fait ses 250 heures, il ne vole plus, point barre. Que ce soit au bout de 3 mois ou d'un an c'est pareil.
C'est comme ta paye : tu peux la bouffer en 3 jours, mais après tu fais ceinture jusqu'à la prochaine.
Les 20 avions qui manquent à Mercier sont ceux devant équiper le 2/4 Lafayette en remplacement des M2000N. C'est aussi, globalement, environ 5000 heures de vol Rafale supplémentaires par an.
-
En tous cas il est de la famllle BK 117 qui était Allemand avant la fusion.J'ai bien précisé " dans les " 12 milliards. Il y aura surtout 8 milliards de A320 et d'A330.
Ha bon? Alors comme ca le H145 n'est pas fabriqué à Marignanne ?
-
Dans ce cas là je ne comprend pas qu'on les fasse voler 6 mois par an.Si je ne me trompe pas, Les avions ont 2 types de butée de potentiel : 1 à date fixe (tous les 6 mois par exemple) que l'avion volé ou pas et 2, après certaines heures de vol. Comme chaque butée atteinte représente un coût d inspection et de remplacement de pièces, l ADA fait en sorte de synchroniser les 2 types d'arrêt pour mutualiser les coûts.
C'est visiblement le moins cher, sur des grosses sommes...
Si on change la charge d heures de vol, on va désynchroniser les dates d'entretien et faire exploser les coûts et peut-être les temps d intervention des mécanos.
-
Pour simplifier à outrance, il se passe ceci : la moitié des avions vole pendant 6 mois, l'autre moitié pendant les 6 mois suivants.
Le potentiel consommé correspond peu ou prou à ce que permet la totalité de la flotte. Les pilotes bénéficient globalement du nombre d'heures de vol voulu (à peu de choses près, avec quelques accrocs dû à différentes contraintes).
Mais du coup tout au long de l'année, il n'y a que la moitié des avions à maintenir en état à un instant T (ce qui correspond à une disponibilité constante de 50%) ce qui génère des économies sur le budget MCO.
On n'est pas dans une logique commerciale. On est dans une logique de conservation des potentiels avec une activité réduite au strict nécessaire.
Mercier dit qu'il nous manque 20 avions (enfin c'est ce que j'ai compris à la lecture du fil), on a plus de 100 Rafale, on les fait voler 50% du temps, si on les fait voler 60% du temps il ne devrait plus y avoir de manque, et cela devrait permettre d'attendre la fin de la LPM pour ensuite se rattraper sur les nouveaux avions qui ont un potentiel intact puisqu'ils ont été livrés en retard.
-
La Google traduction est assez incompréhensible.
-
C'est pas une vraie solution: quand on augmente l'espace entre le second stator et le troisième rotor, que ce soit par du "rub in" ou par du "pre-trench" on dégrade le rendement du moteur, qui sur le F-35 n'en a pas besoin car sa masse est proche de la limite supérieure. Le vrai problème c'est que le moteur semble trop flexible ce qui fait que lorsque il subit un nombre élevé de G (dans la mauvaise direction) l'espace en question se comble trop, c'est à dire plus que spécifié, et le frottement devient destructif. Il faut donc augmenter la rigidité des pièces qui vont bien, ce qui n'est pas facile et a d'autre inconvénients: mais faire un moteur top niveau n'a jamais été considéré comme facile.Il semble que le Pentagone vienne juste de rendre officiellement public le rapport sur l'accident.
Pratt & Whitney proposerait une solution pour début juillet, mais le processus d'évaluation puis de généralisation ne s'achèverait pas avant 2016:
(...) « Pratt & Whitney spokesman Matthew Bates said the company "developed two specific remedies, which allowed the fleet to safely resume flying within 25 days". The first solution involved a short term "rub-in" to increase the gap between the second stator and the third rotor integral arm seal; and the second was a redesign to pre-trench the stator. This permanent solution "should be complete by early 2016", he told IHS Jane's via email on 5 June.» http://www.janes.com/article/52097/pentagon-releases-official-accident-report-on-2014-f-35-engine-failure
Jusqu'ici le F-35 n'a pas vraiment brillé par son respect des délais...
-
1
-
-
Ma question c'était Est-ce qu'ils ont réglé ce problème, je n'ai pas parlé de "limite".Ce n'est pas une "limite", mais une restriction de vol à plus de Mach 0.9 et au delà de -1/+3g suite à l'incendie du 23 Juin 2014.
C'est 2 notions différentes. Une fois le problème réglé, la restriction sera levée.
Henri K.
-
-
Non ils ont signé une lettre d'intention seulement, d'ailleurs ils avaient déjà signé une lettre d'intention pour le Typhoon il y a 2 ou 3 ans, ce qui montre l'importance qu'ils attachent à ce genre de papier.les koweitiens n'ont pas signé pour des Super hornet en avril ou en mail
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Ils prennent pas le même casque que sur Mirage 2000 et sur Mig 29?Vu sur Defens'aéro... Du litening et du casque Elbit pour leurs Rafale.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Oui mais c'est NaMo qui l'avait dit.ben, ca été dit déjà en avril, :P c'est 3 mois glissant. J'avais lu quelque part que Trappier espérer une signature d'ici la fin de l'année.
-
J'aime bien le nouveau site, on peut scroller beaucoup plus facilement.
Si le but est de limiter les risques pour les populations civiles lors de conflits asymétriques intriqués, a-t-on vraiment besoin d'allonge supplémentaire?mais on perd l'allonge supplémentaire de l'AASM 125.
-
Eurofighter
dans Europe
Il me semble me rappeler une annonce conforme à ce que tu dis, au niveau d'un accord trouvé sur le prix des 48. Mais parfois l'annonce est un peu prématurée (venant des anglais) et en plus un accord sur le prix des 48 n'est pas un accord complet permettant de signer un contrat.D'après Wiki anglais, les saoudiens avaient déjà reçu fin 2013 32 avions, et un accord sur le prix des 48 (72 moins les 24 premiers du premier lot) avait été trouvé en février 2014 (avec un prix à la hausse).
Donc deux commentaires:
- j'ai du mal à croire que Bae ait livré 8 avions (de 25 à 32) sans cadre contractuel in paiements, ça leur ressemble pas trop,
- il n'est pas impossible qu'il s'agisse de la vraie tranche supplémentaire (au delà des 72)...
armée de l'air égyptienne
dans Afrique / Proche Orient
Posté(e)
Oui peut-être. Ca doit quand même poser un problème de prendre un AESA commandé par la DGA pour le vendre à l'Egypte, la DGA pourrait dire OK on temporise pour les avions mais les antennes AESA je les veux pour équiper encore quelques avions.