Picdelamirand-oil
-
Compteur de contenus
14 455 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
288
Messages posté(e)s par Picdelamirand-oil
-
-
Eurofighter
dans Europe
il y a 46 minutes, Ziggy Stardust a dit :Intéressant, je l'ignorais. J'imagine que ce prototype a été réalisé dans le cadre du PEA DRAAMA.
Mais à peu près au même moment, voir un peu avant, a eu lieu le PEA multinational AMSAR, pour lequel une filière de TRM européenne a été développé (avec UMS comme base).
Aussi, quelle était la raison donnée pour utiliser des TRMs américains dans le prototype ? Problème de timeline ?
Les étapes du RBE2 AESA sont
l PEA* AMSAR « Airborne Multirole Solid-state Active-array Radar »
- 1999 : Étude et réalisation de sous-ensembles
- 2003 : Vérification de la capacité des industriels français, britanniques et allemands à produire une antenne à modules actifs
- 2006 : Assemblage et essais hybrides au sol du premier prototype d’antenne européenne
- 2008 : Campagne sur avion banc d’essais, amélioration de performances (antibrouillage, portée, …) et validation de nouveaux modes radar à hautes performances
l PEA DRAAMA « Démonstrateur de Radar à Antenne Active et Modes Avancés »
- 2003 : Poursuite des travaux en national, réalisation de deux démonstrateurs à antennes actives sur la base d’un radar RBE2
- 2009 : Essais en vol sur Rafale, validation des nouveaux modes avancés du radar RBE2
Donc AMSAR était orienté Antenne et DRAAMA était orienté Radar complet, et comme il y a recouvrement à partir de 2003 c'était plus simple de prendre un produit fini pour l'antenne quitte à la remplacer à la fin avec une antenne d'origine européenne, finalisée en France, ce qui a été fait pour la série.
-
2
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Eurofighter
dans Europe
Il y a 13 heures, Ziggy Stardust a dit :Le diamètre de l'antenne est vraiment plus gros que sur le rafale donc forcément ça fait plus de TRMs
Mais pas beaucoup, le nombre de TRM dépend aussi de la fréquence de fonctionnement du Radar et si on est dans le haut de la bande X on peut mettre plus de TRM que si on est dans le bas. Ensuite la portée ne dépend pas que du nombre de TRM mais aussi de leur puissance de rayonnement qui dépend de la puissance d'entrée et du rendement des TRM qui augmente avec leur qualité (le prototype du RBE2 utilisait des TRM Américains qui ont permis une augmentation de portée de 40% par rapport au PESA alors que l'AESA de série utilise des TRM européens qui augmente cette portée de 100%). La puissance d'entrée dépend de la génération électrique et de l'extraction de chaleur pour un rendement donné des TRM.
Donc contrairement à ce que croient les fan boy il y a de multiples façons d'augmenter la portée d'un Radar, même si on ne souhaite pas augmenter la taille du nez.
-
1
-
2
-
2
-
Il y a 2 heures, herciv a dit :
Juste pour comparaison :
1 A400 M pour assurer le déploiement de 3 rafales
13 C-17 pour assurer le déploiement de 12 F-35 d'après le GAO.
Je me suis permis de retraduire car il y avait des répétitions parasites qui brouillaient un peu le message:
le manque d'équipements de soutien disponibles sur la ligne de vol.
Les équipements de soutien comprennent tous les équipements (mobiles ou fixes) qui ne font pas intrinsèquement partie du système d'arme principal, mais qui sont nécessaires au fonctionnement et à l'entretien de l'aéronef. Les mainteneurs ont besoin d'une variété d'équipements de soutien qui fournissent une myriade de fonctions différentes, y compris, mais sans s'y limiter, de l'air frais conditionné (comme le montre la figure 10), de l'énergie électrique, de l'énergie hydraulique et du remorquage pour effectuer la maintenance des F-35 sur le terrain. Selon les responsables de la maintenance des trois installations que nous avons visitées, la quantité d'équipement de soutien nécessaire à la maintenance du F-35 est de loin supérieure à celle des autres plates-formes d'aéronefs de leurs flottes respectives. Selon les responsables de la maintenance d'une installation, lors d'un déploiement à court terme, l'escadron a eu besoin de 13 C-17 pour transporter l'équipement de soutien nécessaire à la maintenance de 12 F-35. Cependant, aucune des installations que nous avons étudiées et aucun des responsables de la maintenance des trois installations que nous avons visitées n'a déclaré qu'il disposait toujours d'un équipement de soutien facilement disponible sur la ligne de vol.
Par exemple, les responsables de la maintenance d'une installation nous ont dit qu'ils disposaient de suffisamment de matériel de soutien pour alimenter en énergie et en air seulement deux avions, et qu'ils étaient constamment obligés d'emprunter du matériel de soutien à d'autres escadrons. Selon les responsables de la maintenance d'une autre installation, emprunter du matériel de soutien à d'autres escadrons est devenu une pratique normale. Les mainteneurs de deux des trois installations que nous avons visitées nous ont dit que le problème est exacerbé lorsque les escadrons se déploient parce que le contingent qui se déploie prend la majeure partie de l'équipement de soutien de l'installation pour soutenir l'avion qui se déploie, laissant le contingent restant de l'escadron se démener pour trouver de l'équipement de soutien pour maintenir l'avion qui n'est pas déployé. Les responsables de la maintenance peuvent contacter le Lightning Sustainment Center pour obtenir de l'aide, et le personnel de ce centre contactera d'autres services et participants au programme pour trouver l'équipement disponible. Toutefois, les fonctionnaires du ministère de la Défense ont déclaré qu'il n'existait pas de réserve d'équipements de soutien dans laquelle les unités pourraient puiser pour pallier les pénuries. Au contraire, l'équipement de soutien devrait être prélevé sur d'autres unités de F-35 dans l'ensemble de l'entreprise.
En outre, les responsables de la maintenance des trois installations que nous avons visitées nous ont dit que les équipements de soutien tombaient trop souvent en panne et qu'ils n'étaient pas en mesure de les réparer eux-mêmes en raison de la nature exclusive de la plupart d'entre eux. Par conséquent, les représentants du contractant doivent se rendre sur place pour réparer l'équipement, ou celui-ci est renvoyé au fabricant de l'équipement d'origine. À l'instar des composants, les fabricants d'équipements d'origine peuvent mettre des mois à réparer les équipements de soutien. Les responsables de la maintenance d'une installation nous ont dit qu'ils avaient la capacité de réparer une grande partie des équipements de support cassés dans leur installation, mais qu'ils n'étaient pas en mesure de le faire. Ils ont déclaré que leur incapacité à réparer le matériel avait un effet négatif sur l'état de préparation, mais ils n'ont pas été en mesure d'en préciser le degré.
Le maître d'œuvre est le principal gestionnaire de l'équipement de soutien pour le programme F-35. Selon les responsables du programme, les services militaires et le Bureau du programme interarmées du F-35, en collaboration avec plusieurs contractants du programme, sont chargés de déterminer les besoins en équipements de soutien et les coûts y afférents. Selon ces mêmes responsables, à l'instar du financement de la maintenance des dépôts, le financement de l'équipement de soutien - contrôlé par les services - a fait défaut parce que l'accent a été mis sur l'acquisition plutôt que sur le maintien en service. En outre, les fonds restants après l'achat d'un aéronef peuvent ou non être consacrés à l'équipement de soutien. Toutefois, ces fonctionnaires ont déclaré que ce ne serait pas le cas pour les futurs achats d'aéronefs, car le ministère de la défense prévoit de se concentrer sur le financement de tous les équipements de soutien nécessaires aux niveaux appropriés.
-
2
-
-
il y a 47 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :
Un article de DéfenseNews daté du 7 septembre dernier ...
Rien de plus de ce qu'il en a déjà été dit, juste le fait que ce soit évoqué.
Oui je l'avais traduit là: http://www.air-defense.net/forum/topic/26137-exportation-du-rafale-prospects-et-clients-potentiels/?do=findComment&comment=1660609
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
il y a 19 minutes, Ziggy Stardust a dit :Après avoir demandé des précisions à un ami chez Hendsoldt, j'ai obtenu quelques explications : ce ne sont pas les coûts d'achat, mais une rallonge pour finir le développement. Cela couvre les quelques déboires d'intégration d'un processeur multicœur ainsi que la finalisation de quelques fonctions de guerre électronique
Le radar en lui même devait coûter environ 5.5 millions pièce. Maintenant, probablement un peu plus.
Un Radar c'est 12 Millions et puis c'est tout.
-
1
-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 6 minutes, bubzy a dit :Oui c'est le doc que j'ai posté.
Comme dis précédemment je prends en compte l'inflation. 1€ d'il y a 10 ans ne sont pas équivalents à 1€ d'aujourd'hui, et c'est encore plus vrai en comparant des francs de 1999 à des euros de 2022.
J'utilise pour ma part la calculette de l'INSEEhttps://www.insee.fr/fr/information/2417794
Voilà j'espère que c'est clarifié.
Tout à Fait parce que je considère que 61 et 62,35 c'est pareil ! et que 1999 c'était bien il y a 10 ans.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 14 minutes, bubzy a dit :je vais considérer que j'ai mal expliqué. C'est quoi qui te paraît obscure ?
Par exemple tu dis :
CitationDans le doc que je t'ai envoyé, la production des 95 Rafale C représente 287M frs/avion, ça fait 61M € par avion
Or tu ne m'as pas envoyé de doc, j'arrive à le gérer en considérant que c'est le doc que tu as posté mais après tu dis 287M frs/ avion, ça fait 61M € par avion et moi là ça me met l'€ à 4,70 fr alors que pour moi c'est environ 6,59.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 45 minutes, bubzy a dit :C'est vieux mais c'est pas grave, pour deux raisons :
1- les coûts d'industrialisation n'ont été payé qu'une seule fois. Et je t'ai mis les coûts en Euro actualisé de l'inflation.
2-Les coûts de production (c'était pas le sujet mais tu en parle) sont utiles pour s'apercevoir qu'ils n'ont pas beaucoup bougé.
Dans le doc que je t'ai envoyé, la production des 95 Rafale C représente 287M frs/avion, ça fait 61M € par avion
En 2013, selon l'excellent article de portail aviation qui s'est basé sur un rapport du Sénat, on était à 68.8 M€ ttc ou 57.52 ht. On est dans l'épaisseur du trait. Pas mal non ?
Donc oui les chiffres sont vieux, mais ils sont pertinents. Et ça vaut tout pareil (heureusement) pour certains membres du forum
Je trouve que tes explications sont obscures
-
il y a 9 minutes, bubzy a dit :
J'ai lu cet article la semaine dernière, et j'ai contacté notre ami @PolluxDeltaSeven qui m'a confirmé qu'il n'en était pas l'auteur. Et heureusement. Je ne comprends pas la structure de cet article, que je trouve complètement brouillon, sans structure claire, très difficile à résumer.
Et j'en suis surpris venant du groupe de DSI.
L'auteur c'est : Mathieu Ducarouge Ingénieur en chef de l’armement, DGA.
-
1
-
1
-
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a une heure, Patrick a dit :36 Rafale contre plus de 200 J-20, heu...
CitationLa seule chose qui manque à l'IAF avec le Rafale, c'est encore plus de Rafale, ce qui m'amène au point suivant...
-
il y a 5 minutes, Coriace a dit :
Elle vaut quoi cette source? Parce que 150 Rafale ça serait un coup de tonnerre pour tout le monde
Cela à l'air Turc...
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 30 minutes, bubzy a dit :... Bref... le What If s'arrête là malheureusement. A moins que tu aies un point de vue sur un pays en particulier que j'aurai oublié...
Moi je pense à la Chine, l'Iran et la Corée du nord, mais je ne suis pas sûr pour la CIEMG...
-
5
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
1999 C'est un peu vieux quand même: j'ai recopié Wikipedia pour voir l'évolution depuis. D'accord sur Wikipedia il peut y avoir n'importe quoi mais là pour chaque chiffre il y a un renvoi à un document qui le justifie. Ton document est de toute façon intéressant pour avoir des pourcentages pour les différents postes de coûts qui ne sont habituellement pas détaillés.
En 2004, Charles Edelstenne, PDG de Dassault Aviation auditionné par la Commission de la Défense nationale et des Forces armées de l'Assemblée nationale annonçait un coût de développement de 12 milliards d'euros106 qui était abaissé par le ministère de la Défense à 10,636 milliards d'euros en 2005107.
Coût global du programme développement, construction, exploitation, modernisation et maintenance[pas clair] (hors commandes exports)
Année Coût global du programme (milliards d'euros) Appareils Coût unitaire du programme (M€) Coût unitaire de production (M€)
2004 26,0 294 88
2005 33,3 294 113
2008 39,6 286 141 Rafale C : 64 Rafale M : 70
2010 40,7 286 145
2011 43,6 286 152
2012 44,2 286 155 Rafale C : 66,2 Rafale B : 71,2 Rafale M : 76,1
2013 45,9 286 160 Rafale C : 69 Rafale B : 74 Rafale M : 79
2014 46,4 286 162 Rafale C : 68 Rafale B : 73 Rafale M : 78
Le coût du programme hors fabrication de 110 Rafale B, 118 Rafale C et 58 Rafale M est donc de 25,8 milliards d'euros 2014. Le coût global ne tient pas compte de la réduction de la commande de 286 à 225 appareils, les commandes enregistrées à l'export devant compenser cette baisse des commandes françaises.
-
1
-
-
-
il y a 55 minutes, Fritkot a dit :
À ma connaissance, la France ne dispose actuellement que d'une trentaine de pods Thalios sur les 67 commandés, pour un total de 180 Rafale. Ainsi, selon la définition américaine, la FMC de la flotte Rafale ne peut être actuellement que de 17 % au maximum, et encore, seulement si tous les pods Thalios sont en état de marche et installés sur un avion en état de marche.
Et il faut faire ce raisonnement pour tous les équipements annexes d'un Rafale qui sont indispensables à l'une ou l'autre de ses missions opérationnelles, et multiplier les pourcentages respectifs.
Il n'est pas impossible que l'on arrive alors à un FMC Rafale de seulement 5-10 %.
Oui ça c'est uniquement si on devait faire une mission qui utiliserait tous les Rafale en même temps et que tous fassent une mission qui ait besoin d'un pod Talios, et en plus chacun en un lieu différent de façon à ne pas pouvoir utiliser le pod du copain pour guider sa propre bombe.
Dans la réalité on prépare les missions des avions Full Mission Capable et on arme ceux qui du fait de la mission auront besoin d'un pod avec un des pod disponibles et on est gêné, si par exemple on a 30 pod disponibles, que si il y a 30 missions simultanées qui ont besoin de pod, et ça n'arrive jamais.
-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a une heure, Titus K a dit :Qu'est-ce que c'est ?
BRF --> Bharat Rakshak Forum
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
L'Inde
dans Asie / Océanie
Le 21/09/2023 à 20:43, Benji10 a dit :Reportage de 40min sur le Rafale indien
Une réaction d'un indien sur BRF:
Cette vidéo m'a permis de tirer quelques enseignements :
1) L'IAF est profondément impressionnée par le Rafale. Du maréchal de l'air à l'équipage de l'avion en passant par l'équipe de maintenance, tous apprécient le Rafale et les capacités qu'il apporte à l'IAF. Ma perception personnelle est qu'ils sont confiants dans leur capacité à s'attaquer à tout ce que la PLAAF lance à l'IAF, y compris le J-20 et le J-31. Les pilotes de Rafale proviennent également de différents types d'aéronefs, contrairement aux pilotes de Mirage 2000. Au moins deux des pilotes de la vidéo sont issus du Sukhoi Su-30MKI et du MiG-21 Bison. Le commandant de l'escadron 101 - le capitaine Abhishek Tripathi, indicatif d'appel : Trips - était un pilote de Rambha. La seule chose qui manque à l'IAF avec le Rafale, c'est encore plus de Rafale, ce qui m'amène au point suivant...
2) Je ne vois pas comment un autre aéronef dans la compétition de la MRFA pourrait avoir le même avantage de base que le Rafale offre actuellement à l'IAF. Le maréchal de l'air a fait remarquer que l'IAF utilise ce type d'avion depuis cinq ans. Au cours de ces cinq années, elle a acquis un niveau de confiance plus que suffisant dans l'appareil, ses capacités et son équipage. Recommencer ce processus avec un autre type d'appareil ne serait pas seulement prohibitif en termes de coûts, mais aussi en termes de temps. L'IAF ne dispose tout simplement pas de ce temps.
Je doute que 114 Rafales soient livrés (pour des raisons budgétaires), mais des Rafales supplémentaires sont certains. D'autant plus que la marine a commandé 26 Rafale pour l'INS Vikrant. Il serait donc absurde d'acquérir un autre type d'avion (de la quatrième génération) et de l'intégrer à l'ORBAT de l'IAF. Il s'agira d'une duplication des efforts, d'un gaspillage de précieux investissements CAPEX en plus des investissements OPEX annuels. Le seul inconvénient des avions Rafale supplémentaires est le retard de production sans cesse croissant à Mérignac, France et qui sera impossible à surmonter... si les Saoudiens commandent les 100 à 200 avions prévus. Je pense qu'une usine d'assemblage sera créée en Inde pour sortir de cette impasse, mais cela ne deviendra plus clair qu'après les élections générales de 2024.
3) L'IAF prévoit de maintenir le Rafale à jour dans les années et décennies à venir, avec un niveau croissant de composants indigènes. C'est très encourageant à entendre. Les futures mises à jour du Rafale incluront des armes indiennes (nouvelle confirmée) et éventuellement des capteurs et peut-être même des radars indiens. Seul l'avenir nous dira ce qu'il en est. Mais une fois de plus, la France s'est révélée être l'arme secrète de l'IAF, c'est-à-dire qu'elle a permis à l'IAF de modifier l'avion, de le rendre entièrement compatible avec le kit indien et sans inspection de l'utilisation finale. Logique du QG de l'armée de l'air : "Nous avons payé l'avion. Ce que nous faisons avec l'avion est donc notre affaire".
4) Toujours selon ma perception personnelle, le maréchal de l'air SP Dharkar est apparu comme un homme très à l'aise avec les médias. Il a répondu à toutes les questions avec assurance et brio (caractéristiques classiques d'un pilote de chasse). La raison pour laquelle je soulève cette question est que le leadership (fort ou faible) se transmet comme un virus dans une hiérarchie militaire. Si l'AOC-in-C se montre docile et faible, on peut s'attendre à ce que les hommes et les femmes sous ses ordres adoptent la même attitude. J'ai vu ce même niveau de confiance chez tous les membres du personnel - servant sous ses ordres - dans cette vidéo. Si leur chef aérien assure leurs arrières et a pleinement confiance en eux, ces personnels s'en imprégneront dans leur travail. Et c'est extrêmement important pour la réussite de la mission.
-
6
-
2
-
3
-
Il y a 3 heures, bubzy a dit :
FMC ?
Full Mission Capable
Le MC (Mission Capable) que les US utilise est très faible car il signifie que l'avion peut faire au moins une mission opérationnelle, et comme parmi les missions il y a le transit d'une base à une autre, il suffit que l'avion puisse voler pour qu'il soit mission Capable (MC) ce qui explique que les exigences sur ce critère soient au dessus de 80%.
-
2
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Un extrait du Rapport de l'ISW du 23 Septembre:
L'ISW est désormais prêt à évaluer que les forces ukrainiennes ont percé les fortifications russes à l'ouest de Verbove, dans l'ouest de l'oblast de Zaporizhia. Ces fortifications ne constituent pas la dernière ligne défensive de la défense russe en profondeur dans l'ouest de l'oblast de Zaporizhia, mais plutôt une série spécifique de fortifications de campagne les mieux préparées, disposées dans le cadre d'une ceinture presque contiguë composée d'un fossé anti-véhicule, de dents de dragon et positions de combat à environ 1,7 à 3,5 km à l'ouest de Verbove.[1]
Le commandant du groupe des forces ukrainiennes Tavriisk, le général de brigade Oleksandr Tarnavskyi, a déclaré dans une interview à CNN publié le 23 septembre que les forces ukrainiennes ont réalisé une « percée » sur le flanc gauche près de Verbove et que les forces ukrainiennes continuent d'avancer.[2] Des images de combat publiées le 22 septembre montrent une embuscade ukrainienne résistante aux mines (MRAP) et un BMP-2 détruits opérant légèrement au-delà de la ligne de tranchées des positions de combat russes près de Verbove, indiquant les progrès continus de l'Ukraine dans le déploiement de plus d'équipements lourds au-delà de la triple ceinture russe de défense anti-mines. fossé pour véhicules, dents de dragon et positions de combat.[3] Les images satellite disponibles dans le commerce indiquent que les forces ukrainiennes ont rapproché du matériel lourd de Verbove au cours des dernières 96 heures, d'une manière conforme à la déclaration de Tarnavskyi.[4] Le journal de Wall Street a rapporté le 21 septembre que les forces ukrainiennes avaient réalisé une « percée limitée » à l’ouest de Verbove, citant un officier anonyme des forces d’assaut aérien ukrainiennes.[5]
Les forces ukrainiennes n’ont pas vaincu toutes les positions défensives russes préparées près de Verbove. Le rythme de progression des forces ukrainiennes à l’approche de leur percée reste incertain. Les forces russes contrôlent probablement encore des segments de la longue ligne de tranchées des positions de combat russes entre Robotyne (10 km au sud d’Orikhiv) et Verbove, en particulier près des hauteurs tactiques au sud. Les forces russes auraient établi des positions de combat préparées dans presque toutes les limites forestières que l’infanterie ukrainienne traverse lentement et systématiquement. Les forces russes disposent de plus de fortifications de campagne au-delà de Verbove ; il y a par exemple davantage de tranchées anti-véhicules et de positions de combat au nord d'Ocheretuvate (26 km au sud-est d'Orikhiv). On ne sait cependant pas exactement dans quelle mesure ces postes sont pourvus.
Les forces ukrainiennes approfondissent leur pénétration dans l’oblast de Zaporizhia et attaquent Novoprokopivka – un village de première ligne situé à 1,5 km immédiatement au sud de Robotyne. Des images de combat géolocalisées publiées le 23 septembre montrent des éléments du 70e régiment russe (42e division de fusiliers motorisés, 58e armée interarmes, Région militaire Sud) tendant une embuscade et tuant deux fantassins ukrainiens dans la banlieue nord-est de Novoprokopivka, indiquant que les forces ukrainiennes ont probablement dégagé les positions russes entre Robotyne et Novoprokopivka.[7] Plusieurs sources russes ont rapporté que les forces russes avaient repoussé une attaque ukrainienne contre le nord de Novoprokopivka le 22 septembre.[8] Il s’agit de la première attaque terrestre ukrainienne confirmée à proximité immédiate de Novoprokopivka.
Les responsables militaires ukrainiens ont déclaré que la contre-offensive ukrainienne se poursuivrait pendant l'hiver. Tarnavskyi a déclaré à CNN qu'il s'attendait à une percée ukrainienne majeure après que les forces ukrainiennes auront atteint Tokmak (un bastion russe majeur dans l'ouest de Zaporizhia) et qu'il est important que les forces ukrainiennes ne perdent pas l'initiative qu'elles détiennent actuellement.[9] Tarnavskyi a également déclaré que les opérations ukrainiennes se poursuivraient tout au long de l'hiver, car les forces ukrainiennes avancent pour la plupart à pied sans véhicules et que le mauvais temps n'aura donc pas d'effet négatif majeur sur la contre-offensive ukrainienne.[10] Dans une interview avec The War Zone publié le 22 septembre.[11] ISW a déjà estimé que, même si les conditions météorologiques saisonnières peuvent ralentir les mouvements terrestres et mettre à mal la logistique, elles n’imposeront pas la fin définitive des opérations de contre-offensive ukrainiennes.[12] L’aboutissement de la contre-offensive ukrainienne dépendra probablement plutôt du rapport de forces russe et ukrainien ainsi que de l’aide occidentale à l’Ukraine.
La contre-offensive ukrainienne dans l’ouest de l’oblast de Zaporizhia a probablement détruit la 810e brigade d’infanterie navale russe (flotte de la mer Noire). Budanov a déclaré dans son entretien avec The War Zone a publié le 22 septembre que la 810e brigade avait été « complètement vaincue » dans le sud de l'Ukraine.[13] Boudanov a déclaré que la 810e brigade s'était retirée et que des unités aéroportées russes (VDV) l'avaient remplacée sur le front. La description par Boudanov du statut de la 810e Brigade correspond le plus étroitement à la définition doctrinale de l'armée américaine de la mission tactique de « destruction » : « rendre physiquement une force ennemie inefficace au combat jusqu'à ce qu'elle soit reconstituée ». La 810e brigade aurait opéré dans la direction de Zaporizhia depuis mars 2023 et dans l'ouest de l'oblast de Zaporizhia depuis juin 2023.[15] L'ISW avait déjà observé la 810e brigade en octobre 2022, alors qu'elle opérait apparemment dans l'oblast de Kherson, et l'unité était probablement en train de se reconstituer à l'arrière entre-temps avant de prendre position dans l'oblast de Zaporizhia. [16] La 810e Brigade a subi à plusieurs reprises des pertes importantes et les forces ukrainiennes ont détruit l'unité dans le passé, après quoi l'armée russe l'a reconstituée. L'état-major ukrainien a rapporté le 19 avril 2022 que les 158 soldats de la 810e brigade avaient été tués et environ 500 blessés.[17] Le général de division adjoint du GUR, Vadym Skibitskyi, a déclaré le 31 juillet 2022 que 200 militaires de la 810e brigade avaient refusé de retourner à la guerre en Ukraine, et l'état-major général ukrainien a rapporté le 12 septembre 2022 que la 810e brigade avait perdu plus de 85 soldats. % de son personnel en direction de Kherson et que beaucoup ont encore refusé de retourner au combat.[18]
Un haut responsable ukrainien a explicitement confirmé que l'objectif de l'Ukraine à Bakhmut était de réparer les forces russes. La fixation par l'Ukraine des forces russes à Bakhmut pourrait alléger la pression sur la ligne de front de Koupyansk. Le lieutenant-général Kyrylo Budanov de la Direction principale du renseignement militaire ukrainien (GUR) a déclaré que les forces ukrainiennes avaient atteint leur objectif de bloquer les forces russes à Bakhmut et d'empêcher leur transfert vers d'autres zones du théâtre – comme le sud de l'Ukraine – dans une interview le 22 septembre.[19 ] Boudanov a également déclaré que l'armée russe avait déployé la 25e Armée interarmes (CAA), récemment créée et non encore entièrement formée, de la Région militaire Est « à peu près au nord de Bakhmut ».[20] Boudanov avait précédemment rapporté le 31 août que l'armée russe avait déployé des éléments de la 25e CAA pour remplacer des éléments de la 41e CAA (District militaire central) dans la direction de Koupyansk alors que des éléments de la 41e CAA entamaient un redéploiement « lent » vers le sud de l'Ukraine. [21] Le déploiement russe d'éléments de la 25e CAA à Bakhmut au lieu de Kupyansk perturbera probablement les efforts russes visant à fixer les forces ukrainiennes dans la direction de Kupyansk, car les forces russes ont besoin de ces troupes pour poursuivre leurs assauts à la place de la 41e CAA. Des responsables ukrainiens et des sources russes ont indiqué que le rythme et l'intensité des offensives russes sur la ligne Koupyansk-Svatove-Kreminna ont considérablement diminué ces dernières semaines, les forces russes continuant de se regrouper et de faire tourner leur personnel dans cette direction, ainsi que la réorientation du déploiement. du 25e CAA a peut-être allégé une partie de la pression exercée sur cette ligne de front.
Les contre-offensives simultanées de l'Ukraine à Bakhmut et dans le sud de l'Ukraine entravent les efforts russes de génération de forces à long terme, alors que la Russie redéploye ses nouvelles réserves pour se défendre contre les avancées ukrainiennes. Le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou a annoncé que le ministère russe de la Défense avait formé une « armée de réserve » fin juin, faisant probablement référence, entre autres, à la 25e CAA, qui a commencé à recruter du personnel dans l’Extrême-Orient russe à la mi-mai. [24] La formation de la 25e CAA faisait probablement partie de l'intention annoncée par Choïgou de procéder à une restructuration à grande échelle des forces d'ici 2026, et l'utilisation de ces forces dans des opérations de combat et défensives épuisera probablement les réserves destinées à la reconstitution et à l'expansion à long terme de l'armée russe. .[25] Le commandement militaire russe n’a probablement pas non plus été en mesure de doter ou de former correctement la 25e CAA pour le moment. Boudanov a précisé que la 25e CAA, inachevée, compte environ 15 000 soldats, alors que l'armée russe aurait espéré en recruter 30, 000 contractuels pour la 25e CAA.[26] Les responsables militaires ukrainiens ont estimé que la 25e CAA ne serait pas efficace au combat avant au moins 2024.[27] La Russie avait déjà tenté de former le 3e corps d’armée au cours de l’été 2022 en tant que force de réserve, mais avait déployé et dépensé une grande partie de cette formation mal préparée pour se défendre contre les contre-offensives ukrainiennes à l’automne 2022.[28]
-
1
-
8
-
4
-
Il y a 8 heures, Ardachès a dit :
… Je ne sais pour vous mais personnellement j’ai hâte de lire le prochain post de @Stark_Contrast réagissant à cet article … Hum, voyons voir … comment va-t-il retomber sur ses pattes ?
L'information était déjà dans le rapport du GAO qu'on a un peu analysé dans le fil idoine. Sa réaction c'est : "55% c'est déjà pas mal, c'est mieux que le Rafale", oubliant que les chiffres en France sont pour du FMC et qu'en comparaison les chiffres FMC du F-35 sont catastrophiques. Je n'essaye plus d'échanger avec lui.
-
1
-
2
-
-
Air Force aims for F-35 nuclear certification in January, but jets won’t be ready then
By ExchangeMonitor
The Air Force expects to certify the F-35 Joint Strike Fighter to carry nuclear weapons in January, once sufficient numbers of pilots and ground crew are trained to carry out the mission. But it may not have the jets, equipped with the proper avionics and mission…
-
3
-
-
il y a 15 minutes, herciv a dit :
“I’m the pilot. I’m not sure where the airplane is…” -
P*tin, aux US les pilotes sont un peu étourdis quand même.
-
3
-
-
Only 55 percent of F-35s mission capable, putting depot work in spotlight: GAO
Seuls 55 % des F-35 sont aptes à remplir leur mission, ce qui place le travail au dépôt sous les feux de la rampe : GAO
Le Government Accountability Office (GAO) a publié un rapport détaillé sur le maintien en service du F-35. Ce rapport révèle que le manque de capacité des dépôts nuit aux taux de capacité de mission de l'avion de combat, ainsi que d'autres problèmes liés à l'accès aux données techniques, à la disponibilité des pièces détachées et à la dépendance excessive à l'égard des sous-traitants pour l'entretien.
WASHINGTON - Selon un nouveau rapport du Government Accountability Office, 55 % seulement de la flotte de F-35 Joint Strike Fighter du Pentagone sera apte à remplir sa mission en mars 2023, une statistique décevante due à des facteurs tels que le manque de capacité des dépôts, l'approvisionnement insuffisant en pièces détachées et la dépendance excessive à l'égard des sous-traitants.
L'évaluation de l'organisme de surveillance, publiée quelques jours après la disparition d'un F-35B du corps des Marines pendant plus de 24 heures en Caroline du Sud, met en lumière une plainte fréquemment formulée par les représentants du gouvernement : le contractant principal Lockheed Martin, ainsi que ses innombrables sous-traitants, se sont vu confier trop de contrôle sur le maintien en service de l'avion de combat furtif, une situation qui, selon les représentants du GAO, est intenable pour l'avenir du programme.
"Selon les fonctionnaires du ministère de la défense, les responsables du programme se sont rendu compte, au cours des dernières années, que le soutien du programme F-35 par les sous-traitants n'était pas viable en raison des coûts élevés. Plusieurs responsables du ministère de la Défense avec lesquels nous nous sommes entretenus au cours de notre examen ont exprimé de vives inquiétudes quant aux coûts de la main-d'œuvre contractuelle dans le cadre du programme F-35", écrit le GAO dans son rapport détaillé de 96 pages [PDF] sur le maintien en service de l'avion de combat Joint Strike Fighter.
Le taux moyen d'aptitude à la mission de 55 % de la flotte, défini comme le moment où l'avion peut accomplir l'une de ses tâches, est bien inférieur aux objectifs de 90 % pour le F-35A et de 85 % pour les variantes B et C de l'avion de combat. Les avions plus récents ont tendance à avoir de bien meilleurs taux de réussite, mais même ceux-ci sont bien en deçà des objectifs du Pentagone et avoisinent en moyenne les 60 % pour l'ensemble de la flotte, d'après les chiffres compilés par le GAO.
Les différentes parties prenantes du programme F-35 ont de nombreuses raisons d'être blâmées. Par exemple, les services militaires n'ont jamais accordé la priorité aux ressources nécessaires à la mise en place d'une capacité de stockage adéquate, dont les responsables ont déclaré au GAO qu'elle ne serait pas pleinement réalisée avant 2027. Les retards dans la mise en service de ces dépôts ont eu plusieurs conséquences, notamment la lenteur des réparations, l'accumulation de composants à réparer et la baisse de l'état de préparation des avions", a constaté l'organisme de surveillance. Selon le GAO, le manque de capacité des dépôts "contribue à une réduction de 10 % du taux de capacité de mission du F-35".
En mars 2023, plus de 10 000 pièces s'étaient accumulées en attente de réparations en raison de problèmes au dépôt, bien que 70 % de ces pièces devaient être réparées, ont indiqué des responsables au GAO. Pour remédier à ce problème, le Bureau du programme conjoint F-35 a commandé de nouvelles pièces au lieu de réparer les pièces existantes, mais les responsables du programme ont indiqué au GAO que cette approche n'était pas viable.
Outre le manque de capacité, le temps passé au dépôt peut être long. Bien que le GAO ait constaté qu'il est plus de deux fois plus rapide de réparer une pièce au dépôt plutôt que de l'envoyer à son fabricant, le Pentagone renvoie encore 73 % de toutes les pièces du F-35 à leurs sources industrielles pour réparation en raison d'un manque de capacité au dépôt. Le programme estime qu'une fois la pleine capacité des dépôts atteinte, environ 65 % des pièces du F-35 pourraient être réparées par les dépôts militaires. (Et les dépôts ne briseront pas l'emprise des entrepreneurs sur le soutien, car l'industrie joue toujours un rôle majeur dans les dépôts appartenant au gouvernement).
Le DoD n'a pas non plus accès à certaines données techniques, ce qui entrave le travail de certains responsables de la maintenance et risque d'entraîner des retards dans les activités des dépôts, car les négociations sur les droits d'utilisation des données traînent en longueur. Le problème de l'accès aux données affecte à la fois la maintenance du matériel et des logiciels, a constaté le GAO.
Selon le rapport, la stratégie d'acquisition du F-35 contribue également à l'accumulation des retards de réparation dans les dépôts. Bien qu'il n'y ait techniquement que trois variantes du jet, le niveau élevé de concurrence de l'avion - ou le chevauchement entre le développement, l'approvisionnement et la mise en service, qui peut entraîner la nécessité de modifications - a effectivement créé 14 versions différentes de l'avion, ce qui contrarie les responsables de la maintenance et rend le maintien en service moins efficace.
"Nous sommes prêts à collaborer avec le gouvernement dans le cadre de l'élaboration de plans pour l'avenir de la maintenance du F-35, afin d'assurer la préparation des missions et de favoriser la dissuasion", a déclaré Lockheed dans un communiqué adressé à Breaking Defense.
"Nous travaillerons avec le Sustainment Implementation Working Group (SUSWG), dont nous ferons partie, afin d'améliorer le maintien en condition opérationnelle dans l'ensemble de l'entreprise F-35. Nous recherchons une structure de soutien plus résiliente", a déclaré le lieutenant-général Mike Schmidt, chef du Bureau du programme conjoint du F-35, dans une déclaration à Breaking Defense. En mars, M. Schmidt a fait part aux législateurs des faibles taux de capacité de mission de la flotte et s'est engagé à mener une "guerre contre l'état de préparation" pour les améliorer.
"Nous devons accroître notre capacité de soutien et notre efficacité dans le monde entier", a ajouté M. Schmidt aujourd'hui. "Pour ce faire, nous devons mettre en place notre réseau mondial de réparation, de transport et d'entreposage à un rythme plus rapide, encourager le comportement de l'industrie vers les résultats souhaités en matière de disponibilité et d'accessibilité financière, et rester concentrés sur l'augmentation de tous les aspects des taux de capacité de mission pour les aéronefs en service.
Maintenance au niveau de l'organisation ; le PBL est remis en question
La capacité du dépôt est l'un des deux niveaux de soutien du F-35, où la maintenance consiste souvent en des réparations plus intensives. L'autre niveau de maintenance est ce que l'on appelle le "niveau organisationnel", qui se situe là où les avions sont stationnés ou déployés et qui consiste en des tâches moins ardues telles que le remplacement de pièces et la réalisation d'inspections. À ce niveau, le GAO a constaté plusieurs problèmes.
La maintenance des avions non aptes à la mission, que le GAO définit comme "le pourcentage de temps pendant lequel les avions en possession des unités de F-35 sont incapables d'effectuer l'une des missions qui leur sont assignées en raison de la maintenance", s'élevait en moyenne à environ 15 % au cours des dernières années, dépassant ainsi l'objectif seuil de 10 %.
Le rapport du GAO a mis en évidence les facteurs suivants qui contribuent à ce problème : l'accès limité aux données techniques, la pénurie de pièces de rechange, le manque d'équipement de soutien sur la ligne de vol et la formation inadéquate des responsables de la maintenance.
Le Pentagone travaille sur chacun de ces problèmes et, en ce qui concerne les pièces détachées, envisage une nouvelle stratégie appelée contrat de logistique basé sur la performance (PBL). Le PBL est un contrat de cinq ans qui régirait l'approvisionnement en pièces détachées et lierait les primes aux résultats de performance au lieu des contrats de soutien à court terme négociés par le JPO.
Après l'optimisme suscité par la possibilité d'un accord sur le nouveau contrat de maintien en condition opérationnelle cette année, le doute plane désormais, les représentants du gouvernement ayant déclaré au GAO qu'ils n'étaient pas sûrs qu'une exigence clé imposée par le Congrès - à savoir que le PBL doit soit accroître l'état de préparation, soit réduire les coûts - puisse être respectée. En outre, même si le ministère de la défense souhaite à terme assumer davantage de responsabilités en matière de maintenance, le GAO a constaté qu'il n'avait pas encore déterminé la marche à suivre pour atteindre cet objectif.
À l'approche de la date butoir d'octobre 2027 pour le transfert de la gestion de la maintenance du Bureau du programme conjoint du F-35 aux services militaires, le GAO a averti que les travaux visant à relever les défis actuels et à planifier l'avenir sont essentiels pour garantir que l'avion de combat Joint Strike Fighter puisse fonctionner pendant les décennies à venir.
"Le ministère de la Défense et les services militaires ont la possibilité d'emprunter une voie différente et de tracer un chemin abordable pour l'avenir", indique le rapport. "L'état de préparation de nos forces armées en dépend.
-
1
-
1
-
Eurofighter
dans Europe
Posté(e)
C'est pas tout à fait vrai. Classiquement tu détecte quand le retour est au dessus du bruit, mais maintenant il y a des traitements de signaux qui permettent d'aller chercher la détection en dessous du bruit, c'est parce qu'on connait le signal qu'on a émis qu'on en a gardé une réplique et qu'on fait des transformées de fourrier entre la réplique et les signaux qu'on reçoit et quand c'est le bon ça fait théoriquement un Dirac et en réalité un pic qui sert à dater le retour. Sans ces types de traitements on ne pourrait pas détecter les signaux des satellites de navigation à moins d'avoir une antenne de 20 m de diamètre. On appelle ça du gain de processing.