Picdelamirand-oil

Je ne sais pas tout, mais je crois que c'est la compatibilité avec les MICA qui justifie l'approche Française. Avec la double liaison on peut savoir quand l'autodirecteur a accroché et faire une évasive plus prononcée à partir de ce moment là car il n'y a plus besoin de mettre à jour les coordonnées de la cible et donc on est pas tenu de l'éclairer avec son radar. La plus longue portée du Météor justifie que l'on fasse une mise à jour à peu près à mi course. Mais de mon point de vue on peut entretenir une position/vitesse grossière avec SPECTRA tout en faisant une belle évasive dès le tir du météor, et s'orienter pour éclairer la cible à mi course du météor pour préciser les paramètres de la cible puis reprendre son évasive.

La Russie et les US sont maintenant deux producteurs majeurs. La baisse des prix ne peut pas leur faire du bien. C'est la course pour savoir qui va craquer le premier. Et les média s'y mettent pour influencer les financiers.

Je suis sur qu'il pourrait décoller du CDG. Peut être même sans les catapultes.

Je vais donner mon point de vue sur le programme F-35 à la lecture du rapport "U.S. DOD DOT&E office 2014 test report". D'abord je pense que les équipes qui travaillent sur ce programme font un travail formidable et accepteraient sans doute difficilement qu'on les critique en faisant les inspecteurs des travaux finis. Mais on leur donne des objectifs intenables et ils font de leur mieux pour les tenir. Le management de L.M. s'emploie à ce que ces objectifs paraissent tenus. Je vais focaliser sur le planning: la méthode généralement employée pour que l'objectif semble tenu est de diviser la prochaine version en sous versions avec une première sous version ayant des objectifs nettement moins ambitieux que l'ancienne et la dernière étant à peu prés à son niveau. Bien sûr la date de disponibilité de l'ancienne version est alors reportée sur la première sous version. Pour le grand public presque rien n'a changé, et avec le temps qui passe même ceux qui s'intéressent au programme finisse par oublier l'ensemble des dérives. Ce phénomène a de nouveau été appliqué au programme. Avant on avait une version 3I pour le logiciel: c'était fonctionnellement une version 2B qui "tournait" sur du matériel capable d'être upgradé jusqu'au niveau 3F. Tout le monde avait compris qu'il s'agissait d'un simple portage. Eh bien maintenant on a les versions 3IR1, 3IR4 et 3IR5. Franchement je ne sais pas où sont passé 3IR2 et 3IR3! Vous savez peut être que l'IOC de l'USMC est prévue en juin 2015avec la version 2B du logiciel. Donc il est un peu tard pour appliquer le même traitement à cette version, par contre comme ils ont des versions supplémentaires ils ont examiné quelles sont les tests points qu'il n'est pas nécessaire de vérifier et les anomalies qu'il n'est pas nécessaire de corriger pour 2B. Dans cet esprit Ils ont d'abord revue tous les tests points depuis le début du programme (et non pas seulement ceux de 2B) et ils ont "supprimé" 840 tests points, puis ils ont supprimé les tests points relatifs à la mesure des performances (on verra ça avec le block 3) ce qui a supprimé encore 135 tests points. Mais il en restait 529 alors ils ont fait une nouvelle passe et ont supprimé encore 139 et en ont mis 147 comme "optionnels". Donc maintenant il en reste 243. Pour les anomalies ils ont examiné 1500 rapports d'anomalie et ont trouvé que 1151 n'étaient pas, ou pas complètement corrigés. Parmi ces 1151 rapports 151 sont jugés critiques pour la mission. Alors on verra ce qui sera corrigé dans ces 151 anomalies critiques et ce qui sera laissé pour être corrigé sur le block 3F (oui 3F pas 3I) en même temps que les anomalies moins critiques (ce qui signifie que près de 1000 anomalies non critiques sont laissée de base pour la version 3F) Un autre point à noter qui laisse réveur: Pour 100 tests points mesurés ils génèrent 91 nouveaux points à mesurer qui s'additionnent aux précédents. Ils ont aussi supprimé le "Block 2B Operational Utility Evaluation (OUE)" qui mobilisait trop de ressources. Ils sont en retard pour constituer des mission data (nécessaires pour l'IOC) et pense le faire en vol au lieu de le faire dans un laboratoire ce qui est critiqué dans le rapport car jugé dangereux pour les avions opérationnels car on ne peux pas tout vérifier par ces procédés. Au niveau de la maintenance ils ont des temps trop grand de 300 à 400 %.

Le rapport de test 2014 "U.S. DOD DOT&E office 2014 test report" est arrivé. Il m'a semblé intéressant mais cela va prendre du temps pour l'analyser. https://app.box.com/s/sqtjg17r3kwedzluok4xtmd195ktcjxg

Non mais sur Wikipedia je trouve ceci: 8 km pour le Roland 3 ;6,3 km pour le Roland 2 à la rubrique altitude de croisière!

Ils veulent le retirer pour affecter les techniciens de maintenance du A-10 au F-35. La formation à partir de techniciens opérationnels serait moins longue que from scrash et ils sont un peu en retard...

http://www.dodbuzz.com/2015/01/16/general-praising-the-a-10-to-lawmakers-is-treason/

Mais je pensais avoir fait une blague! largable, pourquoi pas, mais qui s'ejecte automatiquement à partir d'une certaine vitesse..... c'était pour dire qu'ils étaient mal fixés.

C'est des pylônes largables, ils se larguent tout seul à partir d'une certaine vitesse, on arrête pas le progrés.

C'est un plan US, ça oblige Israel a acheter plus de F-35

Je ne suis pas sur que les EAU veuillent se séparer des -9 finalement. Même si ils prenaient des Rafales tout de suite, ils attendraient de les avoirs tous avant de se séparer des -9.

Mais je crois qu'il est Ingénieur. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ric_Trappier

En fait il était stagiaire au service commercial, J'étais responsable du système d'arme de l'ATL2, et il faisait la liaison entre la partie technique et la partie commerciale d'une proposition MPA 90 d'avion de patrouille maritime pour les Allemands. Mais chut ne le répétez pas. C'est là qu'il a appris à faire des propositions pour Dassault. On l'a embauché à l'issue de son stage.

Je ne comprend pas la question.

Normalement oui, c'est l'avantage des AESA, on dirige le faisceau où on veut, sans inertie, cela ne dépend que du logiciel. Maintenant est ce qu'une telle fonction sera jugée prioritaire par rapport à d'autres développements... Sinon le pilote a le droit de temps en temps de regarder à l'extérieur. Et puis il n'y a pas que les radar américains qui sont LPI.

L'AESA peut fonctionner 10 ans sans maintenance.

C'est un obstacle comme un autre, il est détecté au radar et tu monte un peu.

Mais je suis d'accord avec la position de Dassault, en plus Trappier a été mon stagiaire et j'apprécie ce qu'il fait.

Si tu veux une mauvaise nouvelle voilà : http://snafu-solomon.blogspot.fr/2015/01/center-for-international-policy-think.html

Je crois qu'un Rafale en TBA c'est 100 pieds, pas 100 m (voir l'avatar de prof566) en plus si on sait filtrer le clutter de mer cela réduit quand même les performances de détection, surtout si SPECTRA se met de la partie.

On sait déjà que Dassault est souple comme un Stanag.

Les indiens n'ont pas d'argent: http://www.telegraphindia.com/1150113/jsp/nation/story_8175.jsp#.VLa6wYGjKCt

Je propose de relancer le BR 941.