Picdelamirand-oil

En plus les tranches 1 vont être retirés en 2016 et pour eux cela ne vaut pas le coût.

Operational to cost puis design to cost.

Est-ce qu'il a fallu revoir la conception des moteurs suite à ces incidents?

Peut être que dans la faisabilité il y a la question du "supersonique" aussi?

J'ai exagéré parce que j'ai mis l'accent sur la partie la plus spectaculaire de la panne. Celle ci est une rupture de pale dans les étages basse pression, et il y a eu incendie parce qu'elle a percé un réservoir de carburant. On a pas toujours "la chance" de manifestation aussi spectaculaire, par contre la panne elle même est bien récurrente. Voici un historique (que j'ai simplifié par rapport à l'original qui est en lien): http://www.jsfnieuws.nl/?p=1224

C'est une daube parce qu'ils ont misé beaucoup sur son logiciel et qu'is n'arrivent pas à le mettre au point. Et parce que de temps en temps il prend feu ce qui retarde la mise au point dudit logiciel.

Alors quels seraient les points forts objectifs? Désolé, je risque d'en oublier, mais je vais essayer quand même. - Une suite électronique ambitieuse, au niveau des capteurs actifs et passifs et des communications, - Une fusion des données présentée comme exeptionnelle, - Un casque qui va jusqu'à remplacer le HUD - Une soute qui augmente la survivabilité pour certaines missions - Une version à décollage vertical (ou presque)

J'aurais plus confiance en Le Drian pour convaincre Modi.

OK! Seb24 parlait de "ma méthode de critique", donc j'attendais un exemple l'illustrant avec, mis en exergue, "ma" mauvaise foi.

C'est pas de moi. Un lien s'il te plait.

Pourrais tu donner un exemple d'exagération ou de mauvaise foi?

http://www.azcentral.com/arizonarepublic/local/articles/2010/06/19/20100619glendale-luke-air-base-mccain-f35-aircraft.html

Il critique moins depuis qu'il a une base dans son état.

1 Lorsqu'un programme est criticable, il y a de forte probabilité qu'on le critique plus que si il n'était pas criticable, 2 Lorsqu'une société aéronautique étale plus de faire savoir que de savoir faire, il est naturel qu'on ait le reflexe de contrer sa propagande, Les deux réunis peuvent amener à croire que les sarcasmes sont systématiques, mais ils sont juste fréquent. Le jour où L.M. et le JPO cesseront de mentir, la pression baissera.

Je repondais à un post où ce test était considéré comme un jalon très important. Et le bruit médiatique que l'on fait autours donne implicitement l'impression que c'est un exploit. Je n'ai de leçon à recevoir de personne en ce qui concerne la difficulté des essais en vol.

Ce qui est normal pour n'importe quel avion devient un exploit pour le F-35 (Avant le F-35 je n'ai jamais entendu dire que la conception d'une crosse d'appontage soit particulièrement difficile). En plus il va falloir surveiller l'avion pour voir si il prend pas feu car les contraintes à l'appontage peuvent jouer sur le moteur.

La honte c'est les conditions d'emploi des Reapers.

> China successfully develops drone defense system: Xinhua http://www.reuters.com/article/2014/11/02/us-china-defence-idUSKBN0IM0LW20141102

C'est la honte!

Je propose le Laser et l'EMP.

Moi j'y suis allé une fois quand même. En tous cas le 2000 est un des vecteurs de leur arme nucléaire. La protection EMP peut avoir joué.

Si il l'emporte c'est pas pour echapper à Greenpeace.

Voilà une nouvelle qu'elle est bonne!

Oui mais il faut remarquer que les Rafale M ne sont pas biplace et peuvent emporter l'arme nucléaire.

Ils le peuvent sans doute pour leurs équipements, ce qui obligeraient les Argentins à developper leur propre version (où à acheter des Rafales sans siège éjectable)