[La Force aérienne suisse]

Le 01/09/2023 à 15:37, FAFA a dit :

 Correction Le 10/11/2020, FAFA a dit:

http://www.air-defense.net/forum/topic/20511-fcas-scaf-et-connexes-ngws-drone-fcas-dp-etc/?do=findComment&comment=1356484

Les avions tels que le SCAF et le Tempest qui auront tous deux des impératifs importants en matière de furtivité suscitent en moi quelques interrogations pour lesquelles je serais très intéressé d’avoir vos avis respectifs.  

 

Je me demande si concevoir un appareil unique destiné à équiper aussi bien l’armée de l’air que la marine est la solution optimale. D’accord, avec le Rafale cette façon de faire a été une réussite, Dassault ayant réussi le tour de force de faire un avion compact et relativement léger (plus petit qu’un F-18C), extrêmement polyvalent et très performant mais en sera-t-il de même pour le SCAF ?

Le F-35 deviendra peut-être un cas d’école. Destiné à remplacer les F-16, A-10, AV-8B et F-18C/D/E/F, le F-35 dispose de certains atouts, mais de là à dire qu’il peut remplacer tous les avions cités en gardant des capacités équivalentes, il y a un tout un monde ! Afin de pallier aux déficiences de leurs nouveaux joujoux, les US augmentent la durée de vie de leurs anciens avions, les modernises et en achètent des versions améliorées. C’est très révélateur !

Prenons le cas encore plus ancien du F-22. Il devait devenir la crème de la crème du combat aérien (je pense qu’il l’est) et il devait remplacer les vieux F-15C. Le prix du Raptor et peut-être une maintenance nécessitant une logistique monstrueuse ont eu raison de cette ambition. 10 ans après l’arrêt de la production du Raptor les F-15C volent toujours et l’USAF en redemande des versions améliorées !

Et si le résultat du SCAF en tant qu’unique remplaçant du Rafale était trop grand (pour la marine) ou trop coûteux (comme le Mirage 4000 l’a été). S’il était trop complexe (impossible de le déployer en Afrique sans d’énormes moyens logistiques). Si pour faire face aux problèmes de coûts, de déploiements, d’emport de charges ou de caractéristiques furtives, les compromis adoptés faisaient que les performances désirées ne seraient pas au rendez-vous. Je sais, avec des « si » ont fait n’importe quoi, mais mettre tous ses œufs dans le même panier n’est-ce pas jouer à un jeu dangereux ? Imaginé que cet avion soit un fiasco et que la France et l’Allemagne ne dispose que de cet appareil ! La crédibilité de la défense Européenne en prendrait un sacré coup.

Plutôt que de se faire concurrence pour un marché potentiel qui n’est pas énorme, Le SCAF et le Tempest ne devraient-ils pas devenir complémentaire ? le SCAF (avec comme maître d’œuvre la France et l’Allemagne) ne devrait-il pas devenir un avion optimisé pour la supériorité aérienne avec dès le début du programme une intégration de capacités d’attaque au sol.

De son côté le Tempest (avec aux commande les Anglais et la Suède ou l’Espagne) deviendrait un avion plus petit, un peu plus rustique, facilement déployable sur différents théâtres d’opération, capable de décoller à partir de pistes sommairement aménagées (routes). Il emporterait moins d’armement que le SCAF, aurait moins d’autonomie mais il serait moins coûteux et aurait l’avantage de faire le nombre en cas de besoin tout en ayant la capacité d’être disséminé sur de nombreux sites. Bilan des courses, la France achèterait 100 SCAF et 130 Tempest, Les Britanniques 100 SCAF et 130 Tempest, l’Allemagne 100 SCAF et 130 Tempest. Même principe d’acquisition pour d’autres pays Européens ou de l’OTAN.

Plutôt que de se lancer dans une concurrence stérile, les pays européens disposeraient ainsi d’avions faisant preuve de complémentarité. Disposer de deux types d’avions ne seraient pas un problème car pour la maintenance, les pièces de rechange seraient mutualisées.

Je sais, en parlant de collaboration avec les Allemands et les Britanniques j’ai dit pleins de gros mots (excuses-moi Patrick) et mes exemples sont un peu farfelus, mais sur le fond, qu’en pensez-vous ?

Alors j'en pense que tes inquiétudes pour le SCAF s'appliquent très bien au F-35, même si les US s'escriment à cacher que c'est bien ce qui est en train de se passer.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a une heure, bubzy a dit :

@Picdelamirand-oil tu as géré le laser megajoule aussi toi ?! Mais qu'est ce que tu n'as pas fait...?

Je suis pour que tu ouvre un fil défié sur le sujet pour que tu nous expliques ce que c'est exactement et à quoi ça sert. J'en suis resté pour ma part à la simulation des explosions nucléaires, et j'avoue que je vois pas du tout comment ça fonctionne et ce qu'on peut faire avec.  

http://www.air-defense.net/forum/topic/18346-fusion-nucléaire/?do=findComment&comment=969484

http://www.air-defense.net/forum/topic/20511-fcas-scaf-et-connexes-ngws-drone-fcas-dp-etc/?do=findComment&comment=1356370

http://www.air-defense.net/forum/topic/20511-fcas-scaf-et-connexes-ngws-drone-fcas-dp-etc/?do=findComment&comment=1356447

 

[Des nouvelles de la Royal Air Force]

il y a 18 minutes, herciv a dit :

Il faudrait avoir le nombre de pilote pour estimer une réponse. On peut tout aussi bien penser qu'un pilote vole sur 1,5 f-35 et conserve de cette manière une qualification correcte.

C'est vrai qu'avec la disponibilité du F-35 tu n'as pas besoin d'avoir autant de pilotes que d'avions 

[TAIWAN Air Force .]

La principale force d'interception à haute altitude ! L'Armée de l'Air a récemment alloué 24,3 milliards de fonds pour moderniser le chasseur fantôme "Air Combat King"

 

En réponse au déploiement fréquent de divers types de brouilleurs par l'Armée populaire de libération du Parti communiste chinois, le chasseur Mirage 2000, l'un des trois principaux types d'avions de combat de l'armée de l'air chinoise, présente le meilleur taux de montée parmi les trois principaux types d'avions de combat. Le chasseur Mirage assume donc la lourde responsabilité d'être un intercepteur à haute altitude, l'importante capacité de défense aérienne de notre armée. Cependant, parmi les trois types de chasseurs principaux de notre Force aérienne, seul le chasseur Phantom n'a pas encore fait l'objet de projets globaux de prolongation de sa durée de vie et d'amélioration des performances. Selon le budget de la défense nationale 2013 annoncé cette année, l'Armée de l'Air a récemment budgétisé plus de 24,3 milliards pour améliorer la disponibilité et la maintenance du chasseur Phantom. Les opérations de suivi prolongeront la durée de vie du chasseur Mirage et continueront d'être responsables de la mission d'interception à haute altitude dans le détroit de Taiwan.

Selon le budget de la défense 2013 annoncé cette année, cinq budgets supplémentaires seront prévus pour le chasseur Phantom l'année prochaine, un pour les achats auprès de fabricants nationaux et étrangers qualifiés et quatre pour les achats auprès de fabricants d'origine français dans le cadre de contrats à durée indéterminée. Le projet budgétaire nouvellement élaboré continuera à obtenir des pièces de cellule et des matériaux liés aux moteurs pour maintenir l'adéquation logistique. Conformément aux besoins de gestion de la flotte, l'Armée de l'Air a également signé un contrat avec l'usine d'origine française qui produit le chasseur Phantom pour prolonger la durée de vie. vérification pour le chasseur biplace Phantom. S'il n'y a aucun problème avec l'évaluation et la détection, la durée de service du chasseur Mirage devrait être prolongée de 20 ans supplémentaires.

Les cinq nouveaux postes budgétaires comprennent le cas d'externalisation des pièces et accessoires du chasseur Phantom pour 9,121559 milliards de yuans, le cas d'externalisation des pièces et accessoires du moteur M53-P2 pour 9,691682 milliards de yuans, et le cas d'externalisation des pièces et accessoires du système de guerre électronique 49 16,296. millions de yuans, 507,858 millions de yuans pour l'achat de pièces de rechange en mica et pour missiles magiques, et 120 millions de yuans pour l'achat de roues principales et de pneus avant. Le montant total s'est élevé à 24 357 395 milliards de yuans et a été envoyé au Yuan législatif pour examen. En fait, le chasseur Mirage 2000, l'un des trois principaux types d'avions de combat de l'Armée de l'Air, possède le meilleur taux de montée parmi les trois principaux types d'avions de combat, ce qui permet de saisir la couche avantageuse plus tôt que les avions ennemis lors de l'exécution. missions d'interception. On compte beaucoup sur lui depuis son service. , est l'importante capacité de défense aérienne de Taiwan.

Cependant, les avions de combat Phantom sont en service à Taiwan depuis plus de 30 ans. Les performances des pièces de la machine deviennent obsolètes et l'efficacité au combat ne peut plus répondre aux besoins de la situation actuelle. Ces dernières années, l'armée a a eu de nombreuses discussions sur l'opportunité d'acheter de nouveaux avions de combat pour éliminer les chasseurs Phantom ou pour améliorer leurs performances. , et selon l'annonce d'attribution de marchés récemment annoncée par le ministère de la Défense nationale, l'Armée de l'Air a signé un contrat avec l'usine d'origine française qui produit le chasseur Phantom, et procédera à la vérification de la prolongation de la durée de vie du chasseur Phantom biplace. Le plan est de démarrer du 1er août de cette année à juillet 2026. À la fin de la période, la vérification sera vérifiée dans 3 ans.

En outre, l'Armée de l'Air a organisé fin 2022 « l'acceptation générale tactique annuelle » (également connue sous le nom d'exercice Tianlong). L'avion de combat Mirage 2000 de la 2e escadre de la base aérienne de Hsinchu a remporté le titre de « Roi de la cible ». et "Aerial Combat King", à la tête du 42e Combat Zhuang Weibo, le lieutenant-colonel de l'armée de l'air et chef des opérations de l'armée de l'air qui a remporté le prix "King of Air Combat", a déclaré dans une interview que lors d'une bataille aérienne simulée, quatre Des avions de combat Mirage 2000 ont été envoyés pour attaquer quatre avions de combat F-16 jouant le rôle de l'Armée rouge. Grâce à un bon entraînement et à une coopération tacite entre les coéquipiers, l'équipe Les quatre F-16 ont été abattus et un chasseur Mirage 2000 a été abattu. vers le bas, remportant une victoire de 4:1. Démontrez les excellentes performances de nos avions de combat Mirage 2000 et les puissantes compétences de combat de nos pilotes de l'Air Force.

Face à l'intrusion continue des avions communistes dans l'espace maritime et aérien environnant, le chasseur Mirage est actuellement l'un des types d'avions de deuxième génération les plus puissants de notre armée. La base aérienne de Hsinchu à laquelle il appartient actuellement est également la base la plus proche du continent. La Chine à Taiwan. Tant que les avions de combat communistes décollent, nos avions de deuxième génération, y compris nos avions de combat Mirage, ont immédiatement répondu. L'armée chinoise est prête à la guerre toute l'année pour défendre la sécurité du détroit de Taiwan et nuit.
 

[Le F-35]

D'après Chatgpt il y avait 17 F-35 en 2019 ; 21 en 2020 et 24 en 2021,  ce qui donne des heures de vol mensuelles de: 9,41 en 2019 ; 6,66 en 2020 ; 8,75 en 2021. 

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 1 minute, Patrick a dit :

En gros tu as enrobé le point-clé de ton offre avec une grosse dose de ce qui s'apparente à de la langue de bois, mais ça t'a permis à la fois de prouver facilement que tu avais compris le besoin exprimé parce que tu avais une bonne vision panoramique du sujet, et également que ta solution répondait point pour point au besoin très spécifique exprimé par le client?

C'est d'autant plus drôle qu'à te lire l'expliquer comme ça et vu le succès de la manœuvre, j'ai vaguement le sentiment que c'est au demeurant exactement ce qu'attendait le CEA. 

Encore une approche de Bandit. 

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 13 minutes, Patrick a dit :

Et sans briser de secrets, sur quoi ça s'est joué?

J'ai répondu tout seul, la boite m'a proposé des aides, parce qu'il y avait des Ingénieurs qui n'étaient pas trop surchargés, mais au bout de 15 jours ils ont avoués qu'il ne comprenaient rien, un ingénieur c'est pas spécialement adapté à faire de la physique théorique!

Donc ma stratégie a été de recopier des pans entier de l'appel d'offre afin que notre offre soit engageante sur les points que souhaitait le CEA et d'être très innovant dans les chapitres qui expliquaient la solution technique qui représentaient assez peu de pages mais plutôt dense. Je n'avais pas le temps de faire plus tout seul. Ma hierarchie et mes collègues voyant que j'avais recopié beaucoup de pages me critiquaient en disant "on ne voit pas quelle est la valeur ajoutée de la proposition". Stupeur générale quand j'ai gagné...

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 51 minutes, Asgard a dit :

L'arabie, j'y crois pas une seule seconde :o La team Rafale ressemble beaucoup a un lièvre pour avoir une bonne offre des US

Tu sais , quand j'ai gagné la supervision du Laser Mégajoule, le  CEA me considérait comme un lièvre pour avoir une bonne offre de SEMA (absorbé par ATOS aujourd'hui).

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

Il y a 8 heures, Ronfly a dit :

https://pravda--fr-com.cdn.ampproject.org/v/s/pravda-fr.com/france/2023/09/08/26191-amp.html?amp_gsa=1&amp_js_v=a9&usqp=mq331AQIUAKwASCAAgM%3D#amp_tf=Source %3A %1%24s&aoh=16942070500110&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&ampshare=https%3A%2F%2Fpravda-fr.com%2Ffrance%2F2023%2F09%2F08%2F26191.html

On est d'accord que la source est ce qu'elle est mais c'est juste pour en rajouter une couche avec l'Arabie Saoudite et la visite de Lecornu lundi.

Rafales on the upswing? French fighter eyes additional Mideast sales

Les Rafales ont le vent en poupe ? L'avion de combat français vise de nouvelles ventes au Moyen-Orient

MILAN - La domination des États-Unis sur l'industrie des avions de combat pourrait faire l'objet d'une concurrence accrue, les Français espérant renforcer leur part du gâteau. Avec le veto allemand qui bloque les livraisons d'Eurofighter à l'Arabie saoudite et l'opposition persistante d'Israël à toute vente de F-35 au Qatar, c'est peut-être l'occasion pour la société française Dassault de promouvoir davantage son avion de combat dans la région.

En juillet, le ministre français des forces armées, Sébastien Lecornu, s'est rendu au Qatar où il a rencontré l'émir dans l'espoir de renforcer leur partenariat stratégique par le biais d'une coopération opérationnelle et industrielle.

À la suite de ce voyage, des informations ont émergé selon lesquelles le Qatar pourrait opter pour l'achat de 24 Rafale supplémentaires auprès de Dassault, ce qui porterait la flotte du pays à 60 appareils, après l'acquisition d'un premier lot de 24 Rafale en 2015 et de 12 autres en 2017. Bien que le ministère de la Défense du Qatar n'ait pas annoncé sa décision, des analystes ont déclaré à Defense News qu'une telle vente semblait probable.

"Qu'ils reviennent à la table pour une nouvelle commande est relativement peu surprenant étant donné qu'ils ont déjà le Rafale ainsi qu'un autre type conçu et construit par la France - le Mirage 2000-5 - dans leur inventaire d'avions de combat", a déclaré Dan Darling, le directeur des marchés militaires et de défense chez Forecast International.

Le Qatar voudrait une flotte de 60 Rafales pour deux raisons, a expliqué M. Darling : pour renforcer ses capacités de dissuasion et à des fins politiques. Il y a un élément politique lié aux achats importants de matériel de défense, a-t-il dit, où le Qatar "achète" de l'influence auprès du pays exportateur et vice-versa.

Richard Aboulafia, directeur général d'Aerodynamic Advisory, qui suit les programmes aéronautiques depuis plus de 30 ans, reconnaît que les avantages diplomatiques sont essentiels.

"Ils [le gouvernement qatari] considèrent les avions de combat comme une occasion d'acquérir une relation stratégique, et compte tenu de leur histoire récente avec les voisins du Golfe, ces avions sont extrêmement importants pour le Qatar", a-t-il déclaré, faisant référence à une récente crise diplomatique qui a vu plusieurs pays accuser Doha de financer des groupes terroristes. "Il ne s'agit pas des Rafales.

Les experts divergent toutefois sur l'identité du prochain client du Rafale dans le Grand Moyen-Orient. Pour M. Aboulafia, l'Arabie saoudite semble être le candidat logique, même si les États-Unis acceptent de vendre des F-35 au royaume.

"Ils [les Saoudiens] s'approvisionnent déjà en F-15 auprès des États-Unis et veulent bien sûr des F-35. Mais comme ils sont désireux de poursuivre leur décision de double approvisionnement, ils voudront acheter un autre avion auprès d'un autre fournisseur. La tranche 2 de l'Eurofighter est en suspens. Il n'y a vraiment personne d'autre que la France", a-t-il déclaré.

Au début de l'été, l'Allemagne a assoupli les restrictions imposées à l'Arabie saoudite en matière d'armement, mais elle a continué à bloquer les livraisons de l'Eurofighter au royaume. L'avion bimoteur est fabriqué par un consortium composé de la société française Airbus, de la société britannique BAE Systems et de la société italienne Leonardo.

La décision de l'Allemagne semble avoir irrité le Royaume-Uni, étant donné qu'il y a quatre ans, le ministre britannique des affaires étrangères avait demandé à l'Allemagne de lever ses restrictions sur les transferts d'armes parce qu'elles risquaient de nuire à l'industrie de la défense britannique. BAE Systems est l'un des principaux employeurs du secteur privé en Arabie saoudite, où il emploie 5 300 Saoudiens, soit 57 % de sa main-d'œuvre totale.

Bien que le veto allemand sur l'Eurofighter puisse profiter à Dassault en l'absence d'autre concurrence, M. Darling a déclaré que l'Arabie saoudite n'avait peut-être pas d'intérêt direct pour l'avion français, car elle a récemment acheté plus de 80 chasseurs F-15 de fabrication américaine, des versions modernisées, et a exprimé son intérêt pour l'achat du F-35 et pour l'adhésion au Global Combat Air Program (GCAP). Ce dernier est un effort trilatéral impliquant le Royaume-Uni, le Japon et l'Italie pour développer un chasseur de sixième génération.

Par ailleurs, l'Arabie saoudite et l'Iran tentent d'améliorer leurs relations diplomatiques, le ministre des affaires étrangères de l'Iran s'étant rendu dans le royaume le 17 août. Gaspard Schnitzler, chercheur à l'Institut français des affaires internationales et stratégiques, estime toutefois qu'il est peu probable que cela empêche la France de vendre le Rafale à l'Arabie saoudite.

Il est possible que des pressions de l'opinion publique ou des risques monétaires potentiels interfèrent avec une telle vente, "mais nous devons garder à l'esprit que depuis des années, le Golfe est l'une des principales zones d'exportation pour les armes françaises", a-t-il ajouté.

Une opportunité d'exportation plus probable pour le Rafale, outre le Qatar, serait une commande complémentaire de l'Égypte à la lumière de l'effondrement de l'accord avec la Russie pour les avions Su-35 qui a échoué en raison des sanctions américaines, a déclaré M. Darling. Le Caire a passé une dernière commande de 30 Rafale supplémentaires en 2021, ce qui portera le nombre de ses appareils à 54.

Toutefois, même si le Rafale semble bien placé, une commande supplémentaire du Qatar ou de ses voisins n'est pas nécessairement le signe d'une baisse de la demande pour l'avion de combat de cinquième génération. Aboulafia et Darling s'accordent à dire que l'intérêt pour le F-35 au Moyen-Orient reste fort.

Plusieurs États arabes achèteraient en effet le F-35 si Israël ne s'y opposait pas fermement. Par exemple, en 2020, le Qatar aurait fait une demande officielle pour le jet de Lockheed Martin, qui a été suivie de près par Israël déclarant qu'il s'opposerait à toute vente de F-35 par les États-Unis au pays du Golfe. Aucun accord concret ne s'est encore concrétisé.

"La principale question est de savoir si les États-Unis seraient prêts à vendre le F-35 à Doha. Ils se sont montrés méfiants à l'égard des ventes de F-35 aux États arabes, principalement en raison de leur engagement à garantir l'avantage militaire qualitatif d'Israël sur ses voisins et rivaux dans la région", a déclaré M. Darling.

La même approche s'applique à l'intérêt de l'Arabie saoudite pour le F-35.

"L'Arabie saoudite aimerait bien avoir des F-35, mais à moins que l'administration Biden ne les propose dans le cadre d'un accord impliquant la normalisation des relations avec Israël, cela n'arrivera pas avant quelques années au moins", a déclaré M. Aboulafia. "Aucune de ces difficultés ne se pose en Europe, de sorte que les pays européens peuvent commander des F-35 sans se soucier de la désapprobation.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 6 minutes, Julien a dit :

Oui si tu veux avoir une vision grosso merdo entre Espace et Défense en France, tu prend les effectifs de Toulouse et tu ranges ca dans Espace, puis Elancourt et tu ranges ca dans défense, même s'il y a une vingtaine de sites au total en France.

Or je crois, mais faudrait la vérification de qqun d'interne, que Toulouse c'est environ 5000 et donc Elancourt <2000.

Donc oui c'est le spatial qui est très important en France pour Airbus Defense & Space

Sinon dans la défense en France, Airbus fait des communications sécurisés (radio et sat), du drône, du cyber, des solutions de surveillance de sites critiques... C'est plutôt des activités assez secondaires par rapport à l'aviation de combat en Allemagne (même si en déclin), les A400M et autres MRTT en Espagne...

Il y a un site aux Mureaux aussi, assez important, pour l'espace.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 5 minutes, Albatas a dit :

Dans les 7000 il doit y avoir la branche spatiale, (anciennement Astrium) et visiblement des activités civils. Ce serait intéressant de savoir les spécialités exactes de tout ce petit monde.

N'oublie pas qu'il font le M 51 aussi, et là les Allemands ne mettent pas leur nez.

[Le F-35]

F-35 Block 4 Costs Keep Going Up. The GAO Says It’s Hard to Know Exactly Why

 

Les coûts du F-35 Block 4 ne cessent d'augmenter. Le GAO déclare qu'il est difficile de savoir exactement pourquoi.
1 juin 2023 | Par John A. Tirpak
 

Le coût de développement de la mise à niveau du bloc 4 de l'avion de combat F-35 a augmenté de plus de 16,5 milliards de dollars par rapport aux estimations initiales, a déclaré le Government Accountability Office dans un nouveau rapport. Mais en raison de la structure du programme, il est difficile de savoir si cette augmentation est due à une mauvaise gestion, à un élargissement du champ d'application ou à une combinaison de facteurs.

Le bloc 4 est une mise à niveau ambitieuse, planifiée de longue date et très attendue du F-35, dont la conception de base a été établie au début des années 2000. Il comprend le nouveau radar AN/APG-85, des systèmes de guerre électronique, d'autres capteurs tels qu'un système de ciblage électro-optique amélioré, des améliorations en matière de communication et de navigation, de nouvelles armes, de nouvelles antennes et un grand nombre de capacités classifiées.

Mais les coûts n'ont cessé d'augmenter ces dernières années. À partir de 2018, le programme devrait coûter 10,6 milliards de dollars en dollars de l'année. Le GAO a enregistré une augmentation de 300 millions de dollars en 2019, puis un bond de 3,5 milliards de dollars en 2020. En juin 2021, l'estimation avait encore augmenté de 700 millions de dollars et, deux mois plus tard, elle avait encore bondi pour atteindre 16,5 milliards de dollars. Les chiffres n'ont pas été ajustés en fonction de l'inflation.

L'évaluation la plus récente du GAO, demandée par le Congrès et publiée le 30 mai, est basée sur l'estimation d'août 2021 - des données qui datent maintenant de près de deux ans. Les coûts ont probablement augmenté depuis.

"Les mécanismes de reporting des coûts du programme n'expliquent pas complètement les raisons de la croissance des coûts", indique le rapport du GAO. "Par exemple, les rapports du ministère de la Défense au Congrès sur la croissance des coûts du bloc 4 ne font pas la distinction entre les coûts plus élevés que prévu pour les capacités du bloc 4 déjà planifiées et la croissance due à l'ajout de nouvelles capacités. Par conséquent, le Congrès ne dispose pas d'une image complète de l'escalade des coûts de modernisation du F-35".

Le maintien du bloc 4 dans le programme de base du F-35 masque les augmentations de coûts en les réduisant à un pourcentage plus faible de l'ensemble du programme, note le GAO, ce qui les rend moins susceptibles de déclencher des "violations Nunn-McCurdy" - en vertu de la loi Nunn-McCurdy de 1982, si un programme présente des augmentations de coûts supérieures à certains points de référence, il fait l'objet d'un examen plus approfondi ou peut être automatiquement annulé.

L'agence d'audit a déclaré qu'une meilleure visibilité sur la destination de l'argent pourrait être obtenue en faisant du bloc 4 son propre programme d'acquisition majeur, ce que le GAO a recommandé précédemment mais que le Pentagone a refusé de faire.

Les précédents directeurs du programme F-35 se sont opposés à la séparation du bloc 4 ou des améliorations prévues de la propulsion du F-35 du programme principal, affirmant que de telles mesures créeraient des obstacles à la coordination et au partage d'informations au sein du programme et réduiraient leur capacité à le gérer de manière globale. Il serait également plus difficile pour les partenaires et les alliés de participer à ces aspects du programme.

Le Bureau du programme conjoint du F-35 "décrit le bloc 4 comme un ensemble évolutif et toujours croissant de nouvelles capacités dont le coût global augmente", indique le rapport du GAO. Mais en l'absence d'informations sur la part des coûts supplémentaires imputables aux nouvelles capacités, "les rapports sur les coûts du programme ne sont pas suffisants pour permettre un contrôle utile", souligne le GAO.

En outre, "si le programme ne suit pas formellement le coût estimé de chaque capacité par rapport au coût réel de son développement et ne partage pas ces informations", il est plus difficile de demander des comptes au programme et à l'entrepreneur Lockheed Martin, a déclaré l'agence d'audit.

Cette question est à l'origine de l'une des recommandations du GAO : le sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions et de la maintenance devrait veiller à ce que le bureau du programme F-35 rende compte au Congrès de la différence entre les estimations initiales et les coûts réels pour un groupe défini de capacités.

Le Pentagone a souscrit à cette recommandation. Dans une déclaration, le bureau du programme conjoint du F-35 a indiqué qu'il se réjouissait de travailler avec le Congrès et les dirigeants du Pentagone sur les recommandations du GAO. Il n'a pas réfuté l'évaluation du programme par le GAO.

La pièce maîtresse du bloc 4 sera son système de guerre électronique, a déclaré le chef sortant de l'Air Combat Command, le général Mark D. Kelly, lors du symposium sur la guerre de l'AFA en mars.

"La plupart des missions du F-35 reposent sur les capacités de guerre électronique du bloc 4", a-t-il déclaré aux journalistes.

Toutefois, le bloc 4 dépend du succès de la mise à niveau Tech Refresh 3, actuellement en phase d'essai en vol, qui multiplie par 25 la puissance de traitement de l'avion. Cette activité de traitement supplémentaire est l'une des raisons pour lesquelles le F-35 aura besoin d'une puissance de refroidissement beaucoup plus importante avec l'arrivée du bloc 4, que le GAO a examiné séparément dans son rapport.

Déficiences

Outre les coûts du bloc 4 et la puissance de refroidissement, le rapport du GAO indique également qu'en janvier 2023, le F-35 présentera 821 lacunes.

Cinq d'entre elles sont classées dans la "catégorie 1", c'est-à-dire "critiques et susceptibles de compromettre la sûreté, la sécurité ou une autre exigence". Les autres sont de catégorie 2, c'est-à-dire "susceptibles d'entraver ou de limiter l'accomplissement de la mission".

Le rapport ne précise pas quelles sont les lacunes de la catégorie 1, mais indique que des essais en vol sont nécessaires pour les combler. Le bureau du programme a déclaré qu'il remédierait à trois des problèmes de catégorie 1 en 2023. Les deux autres nécessitent une documentation supplémentaire et l'un d'entre eux nécessitera également un financement supplémentaire.

Le bureau du programme "ne prévoit pas de résoudre tous les problèmes de catégorie 2 parce que le bureau du programme, en consultation avec les combattants et les entrepreneurs, a déterminé qu'ils n'avaient pas besoin d'être résolus", a rapporté le GAO.

L'un des risques techniques les plus récents identifiés pour le chasseur est la "vibration du tube de carburant", découverte à la suite du crash d'un F-35B en décembre 2022. Le tube s'est rompu "en raison d'un dysfonctionnement de la soupape d'étranglement du carburant principal". Une tentative d'atténuation du problème du tube - que Pratt & Whitney a décrit comme un problème de "résonance harmonique" - n'a pas fonctionné, selon le GAO, et le Naval Air Systems Command cherche toujours la cause première de l'accident de décembre.

Un autre nouveau problème est la fissuration du "panneau de projection du canon", où la peau de l'avion présente des cloques et des fissures près du canon interne, ce qui est unique au modèle F-35A. Ce problème, constaté sur les avions des lots 13 à 15, a été attribué à des conditions de pression plus élevées que prévu lors de la mise à feu du canon. S'il n'est pas corrigé, le panneau pourrait se briser en vol. Le problème est traité au moyen d'inspections après le vol et de remplacements de panneaux.

Dans ce contexte, le GAO note que le F-35 n'a toujours pas franchi l'étape de la production à plein régime, qui a été repoussée quatre fois par rapport à l'objectif initial de 2013. Le principal obstacle a été l'intégration du F-35 dans l'environnement de simulation interarmées, qui oppose diverses configurations de l'armée américaine à des adversaires anticipés. Ce point est toutefois presque sans importance, car le programme F-35 produit 125 jets par an pour les États-Unis, les pays partenaires et les pays alliés, ce qui est très proche de sa capacité maximale, selon le rapport.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

 

[Le F-35]

Replacing F-35 PTMS May Cost $3 Billion, Honeywell Estimates

 

Le remplacement du PTMS du F-35 pourrait coûter 3 milliards de dollars, selon Honeywell
Par Frank Wolfe | 15 août 2023

La question de savoir si et quand le chasseur Lockheed Martin F-35 aura besoin d'un nouveau système de gestion thermique et de puissance (PTMS) ou d'une mise à niveau a fait l'objet d'un débat au sein de l'industrie et du programme F-35.

L'usine Honeywell de Torrance, en Californie, construit le PTMS du F-35, qui assure le démarrage du moteur principal et répond aux besoins en énergie auxiliaire et de secours, en plus de 30 kilowatts pour le refroidissement de l'avion.

"Le PTMS est profondément intégré à la conception globale et à l'architecture des systèmes du F-35, interagissant de manière transparente avec d'autres composants et sous-systèmes critiques", selon Honeywell. "Préserver le PTMS permet d'éviter des années d'efforts considérables et très complexes de réingénierie et de nouveaux essais, et donc d'éviter les retards coûteux qui pourraient résulter de l'adoption d'un système entièrement différent".

Collins Aerospace, filiale de RTX, a déclaré lors du salon aéronautique de Paris en juin que l'entreprise avait effectué un test en laboratoire à Windsor Locks (Connecticut) du système de puissance et de refroidissement amélioré (EPACS) que Collins Aerospace prévoit de proposer en remplacement du PTMS d'Honeywell (Defense Daily, 28 juin). Collins Aerospace a déclaré que l'EPACS fournira "plus de deux fois la capacité de refroidissement actuelle pour supporter une croissance supplémentaire au-delà du Block 4 et devrait fournir une capacité de refroidissement suffisante pour la durée de vie de l'avion".

L'EPACS comprend un système de cycle d'air de Collins Aerospace, un générateur de puissance électrique et un contrôleur, ainsi qu'un groupe auxiliaire de puissance de Pratt & Whitney (RTX).

En mai, un rapport du Government Accountability Office (GAO) a indiqué que le F-35 aurait besoin d'un nouveau PTMS ou d'un PTMS amélioré pour prendre en charge les armes et les capteurs futurs de l'avion (Defense Daily, 30 mai). La question semble être de savoir quand.

L'armée de l'air américaine a décidé cette année d'annuler l'Advanced Engine Transition Program visant à développer et à mettre en service un nouveau moteur à cycle adaptatif sur le F-35, et d'aller de l'avant avec le Pratt & Whitney F135 Engine Core Upgrade (ECU).

Jill Albertelli, présidente de la division des moteurs militaires de Pratt & Whitney, a déclaré que "l'ECU F135 associé à un PTMS amélioré peut fournir 80 kW [kilowatts] ou plus de puissance de refroidissement pour le F-35, ce qui dépassera tous les besoins en énergie et en refroidissement du F-35 pendant toute la durée du programme".

Honeywell a indiqué qu'elle travaillait avec Lockheed Martin et le Bureau du programme conjoint F-35 pour prêter jusqu'à 17 kilowatts supplémentaires de refroidissement pour le F-35, soit un total de 47 kilowatts de refroidissement sur le Block 4 F-35.

Du point de vue d'Honeywell, ce refroidissement supplémentaire pourrait être suffisant pour les capteurs et les armes du bloc 4 du F-35, tandis que le bloc 5, après 2030, nécessitera probablement des modifications supplémentaires, telles que des échangeurs de chaleur additifs ou d'autres échangeurs de chaleur avancés, afin de fournir au chasseur un refroidissement de 60 à 80 kilowatts. Les exigences pour les blocs 4 et 5 ne sont pas encore définitives.

"Lorsque nous envisageons de remplacer un PTMS par un EPACS, cela représente une facture de 3 milliards de dollars, car il faut remplacer toutes les pièces de rechange, tout le parc, tous les équipements de soutien et toute la formation", a déclaré Matt Milas, président de la division défense et espace d'Honeywell, lors d'une interview virtuelle réalisée le 14 août. "Nous avons quatre dépôts actifs qui soutiennent le PTMS dans le monde entier. Nous disposons d'équipements de soutien spécialisés. Nous venons juste d'activer une nouvelle cellule de test, il y a donc toutes ces exigences et capacités de test que, si vous changez, le gouvernement et les partenaires internationaux devront payer une facture très importante pour une différence minime".

[Un plan pour décarboner l'économie mondiale]

Il y a 13 heures, nikesfeld13 a dit :

- Multiplier par 10x les centrales nucléaires est une vue de l'esprit, et ceci surtout pour la France. A la limite tu pourrais faire l'analogie avec la CHINE ramenée à la surface de la France pour avoir une idée. Comme tout est interdépendant c'est un vœu pieu, que de croire que la France va faire mieux et plus vite que tout le monde. Au mieux on ferra aussi bien surtout si on a une technologie qu'un a développé nous même.

Multiplier par 10 c'est pour le monde, pour la France multiplier par 2 suffit, et si on veut on peut le faire, mais la volonté n'est pas là.

[Le F-35]

il y a 48 minutes, Saladin a dit :

Les pilotes sont pas sensés faire un tour de leur avion avant de monter dedans ? Le pilote a démarrer son avion avec une entrée d'air bouchée ? Il n'a a aucun moment remarqué une puissance moins forte que d'habitude ? 

La protection avait été aspirée et elle était très difficile à voir.

[Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?]

L'Allemagne investit un milliard d'euros dans la fusion nucléaire

Après avoir abandonné la fission de l'atome, l'Allemagne soutient la recherche dans la fusion nucléaire, en mettant l'accent sur les lasers, au détriment des technologies magnétiques développées par le programme international Iter.

 

On leur dit qu'on a fait Laser Mégajoule, et que ce n'est pas une voie crédible pour produire une énergie économique.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

Les opérations combinées, qui consistent à coordonner la puissance aérienne avec les forces terrestres, sont beaucoup plus difficiles que la simple intégration de l'infanterie, des blindés et de l'artillerie. L'armée ukrainienne est doctrinalement et structurellement orientée vers l'emploi décisif des feux terrestres, et non de la puissance aérienne. Dans les pays occidentaux, c'est souvent le contraire. Il ne s'agit pas de dire qu'une armée occidentale aurait pu faire mieux dans cette offensive, mais de montrer clairement ce qu'une armée doit changer en elle-même pour atteindre la supériorité aérienne, et les types d'effets souvent associés à la puissance aérienne occidentale. L'obtention de la supériorité aérienne ne se résume donc pas à l'acquisition d'avions et de pilotes bien entraînés. Nous pensons que l'Ukraine est prête à relever le défi.  Les F-16 permettront une bien meilleure intégration avec les systèmes d'armes occidentaux et donneront à l'armée de l'air ukrainienne la capacité de repousser la puissance aérienne russe plus loin derrière la ligne avancée des troupes. L'acquisition de F-16 est donc une étape importante, et plus tôt l'Ukraine pourra passer à l'utilisation de plates-formes occidentales, mieux ce sera.

De même, l'Ukraine a largement utilisé les missiles de croisière Storm Shadow dans cette offensive, dont la portée et la charge utile sont similaires à celles des missiles balistiques à courte portée du système de missiles tactiques de l'armée de terre, qui sont recherchés depuis longtemps. En soi, Storm Shadow a apporté une contribution notable, mais ne s'est pas avéré être un "changeur de jeu". Les adaptations russes ont également compliqué la situation. L'armée russe ne dispose plus d'énormes dépôts de munitions à proximité des lignes de front. Au lieu de cela, les munitions sont souvent récupérées par des camions dans des gares ferroviaires en Crimée ou en Russie, puis transférées vers des unités en Ukraine. Les points de transfert changent régulièrement et une frappe de missile ne causera pas le même niveau de perturbation qu'à l'été 2022, lorsque les HIMARS sont arrivés pour la première fois. Cela dit, la logistique russe reste potentiellement vulnérable en Crimée et bien plus loin derrière les lignes russes.

L'Ukraine ne peut pas se contenter d'interdire les lignes d'approvisionnement russes à l'aide de missiles à longue portée et de repousser les forces russes. Si c'était le cas, l'Ukraine n'aurait guère besoin d'une offensive majeure. Elle pourrait utiliser des missiles Storm Shadow et attendre le déploiement de la bombe à petit diamètre lancée depuis le sol, d'une portée de 150 kilomètres. En l'absence d'une présence et d'une reconnaissance permanentes sur les itinéraires en question, ce type d'interdiction ne fonctionne pas bien dans la pratique, et les munitions ne sont pas disponibles pour la soutenir. À Kherson, les systèmes HIMARS ont bloqué les routes de ravitaillement russes à travers le fleuve Dnipro pendant plus de quatre mois. Les forces russes ont pu se maintenir grâce à un seul pont et à un réseau de ferries, et ont fini par retirer plus de 30 000 soldats. Les positions russes en Zaporizhzhia sont reliées à la Crimée par des corridors terrestres orientés vers l'est et le sud. Même lorsqu'elles sont à portée de l'artillerie à tube, les routes de ravitaillement se sont avérées difficiles à interdire, ce qui soulève des questions sur ce que le "contrôle des tirs" peut apporter. En effet, l'ensemble de l'offensive dans le sud et la longue bataille de Bakhmut se sont déroulées alors que les positions des deux camps se trouvaient à quelques kilomètres à peine l'une de l'autre.

Ce que les 18 derniers mois de combat illustrent, c'est que les nations occidentales doivent développer un plan à long terme pour soutenir et améliorer l'effort de guerre de l'Ukraine au lieu de placer leurs espoirs dans la prochaine capacité qui sera introduite sur le champ de bataille. Par exemple, le système de missiles tactiques de l'armée serait un complément utile à l'arsenal de l'Ukraine et devrait être fourni, mais il faut une approche plus globale pour accroître les capacités ukrainiennes. Souvent, l'essentiel est en jeu : plus de M113, de Humvees, de mobilité légère, de vision nocturne et d'équipements de déminage pourraient avoir plus d'impact dans l'ensemble que n'importe quel système d'armement avancé.

Dépasser l'offensive

L'Occident aurait pu faire beaucoup plus tôt pour accroître la capacité industrielle de défense afin de soutenir l'effort de guerre de l'Ukraine. Par exemple, les pays européens n'auraient pas dû attendre 13 mois pour commencer à investir sérieusement dans la production d'artillerie. Il en va de même pour l'intensification des programmes de formation. L'expérience récente de l'Ukraine montre que la création d'unités efficaces au combat ne se limite pas aux véhicules de combat d'infanterie occidentaux et aux chars plus performants. Ils ont sauvé de nombreuses vies et les soldats ukrainiens motivés peuvent rapidement adopter les systèmes occidentaux, mais cela peut conduire à l'hypothèse erronée que le temps nécessaire à la formation d'unités cohésives et de leurs commandants peut lui aussi être considérablement réduit. On ne sait pas très bien pourquoi l'entraînement à l'offensive d'été de l'Ukraine a dû être un effort aussi comprimé, plutôt que quelque chose qui a commencé beaucoup plus tôt en 2022.

Si l'on considère l'état actuel de l'offensive, la décision de l'Ukraine d'affaiblir les forces russes par des incendies et d'avancer progressivement avec de petites unités a joué en sa faveur. Il s'agit d'un combat épuisant. La puissance de combat et les réserves dont disposent les deux parties joueront un rôle important dans l'issue de la bataille. L'offensive de l'Ukraine n'est pas terminée et n'a pas échoué. Les perspectives de l'Ukraine dépendent de la manière dont les pays occidentaux soutiendront l'effort de guerre ukrainien jusqu'à l'automne, remplaceront les équipements perdus et fourniront les moyens nécessaires - surtout les munitions d'artillerie. Enfin, en planifiant leur soutien, les pays occidentaux doivent également penser au-delà de l'offensive, plutôt que d'adopter une approche attentiste. Il s'agit notamment de tirer les leçons de ce printemps et de cet été afin d'améliorer les chances de l'Ukraine lors de futures offensives. Les efforts occidentaux devraient être orientés en fonction de l'hypothèse selon laquelle la guerre se poursuivra pendant une bonne partie de l'année prochaine, en équilibrant les programmes de transition à long terme, tels que le transfert de F-16 et l'augmentation de l'entraînement des unités, avec la gestion des besoins plus immédiats de l'Ukraine.

L'Occident devrait faire preuve d'introspection pour avoir manqué des points de décision importants, qui ont eu un impact profond sur le cours de la guerre, limitant les options de chacun par la suite. Les décisions concernant le soutien futur auraient dû être prises bien avant le début de cette offensive, en partant du principe qu'il était peu probable qu'elle mette fin à la guerre. Au lieu de cela, un autre cycle de combats d'usure pourrait s'ensuivre après cette offensive, suivi d'un autre effort de montée en puissance pour restaurer le potentiel offensif de l'Ukraine. En bref, l'Occident n'a pas apprécié les délais nécessaires pour reconstituer le potentiel militaire ou donner à l'Ukraine un avantage décisif.

Les critiques anonymes formulées récemment par des fonctionnaires qui ont diffusé des récits choisis dans la presse, au lieu de favoriser une discussion ouverte sur les défis et les succès de l'Ukraine, révèlent des problèmes persistants dans cet effort de guerre : Le premier est le manque de compréhension de la part de l'Occident de la manière dont les forces ukrainiennes combattent. Le second, qui est étroitement lié, est une présence occidentale insuffisante sur le terrain pour permettre une coordination plus étroite ou même la compréhension inestimable qui pourrait être offerte par les observateurs du champ de bataille. Les capitales occidentales ont cherché à faire en sorte que cette guerre reste celle de l'Ukraine, en évitant une présence dans le pays qui inclurait le soutien de contractants ou de formateurs. Pour être clair, il y a des contractants et des entreprises occidentales qui opèrent indépendamment en Ukraine, mais ce n'est pas la même chose qu'un effort sanctionné et soutenu par le gouvernement. On pourrait faire beaucoup plus sans s'impliquer directement dans les combats ou déployer du personnel en uniforme sur le terrain. L'approche prudente adoptée jusqu'à présent a des limites évidentes en termes d'efficacité. Jusqu'à présent, le soutien occidental a été suffisant pour éviter une défaite ukrainienne et a sans doute imposé une défaite stratégique à la Russie, mais il n'a pas suffi à garantir une victoire ukrainienne. Indépendamment de l'issue de cette offensive, les pays occidentaux doivent être lucides sur le fait que cette guerre sera longue. Dans l'ensemble, le potentiel industriel et militaire de l'Occident dépasse largement celui de la Russie, mais sans volonté politique, le potentiel seul ne se traduira pas par des résultats.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

Par rapport à sa structure d'avant-guerre de trois bataillons de fusiliers motorisés, le 291e se défend avec une force plus proche de la taille de six bataillons d'infanterie et de fusiliers motorisés ou plus, plus un bataillon de chars et d'autres moyens de soutien.

Le régiment se défend avec deux échelons. Le premier était tenu par deux de ses bataillons de fusiliers motorisés, renforcés par les compagnies et les détachements Storm Z du 1430e régiment de fusiliers motorisés, moins bien équipés et moins nombreux, ainsi que par le bataillon de la 810e brigade d'infanterie de marine, plus élitiste, qui défendait Robotyne. Le deuxième échelon est composé de deux bataillons de fusiliers motorisés, et le bataillon de chars est gardé en réserve. L'autre bataillon de fusiliers motorisés du régiment a été transféré à l'arrière pour recevoir de nouveaux équipements et du personnel, et d'autres compagnies du 1430e régiment de fusiliers motorisés peuvent probablement être transférées pour remplacer les pertes du premier échelon. Des éléments de la 22e brigade Spetsnaz opèrent également sur le front du régiment.

Comparé aux défenses russes plus tôt dans la guerre, le 291e régiment de fusiliers motorisés a défendu moins de front - environ 11 kilomètres - et avec des renforts supplémentaires, il dispose de suffisamment de forces pour maintenir un deuxième échelon de défenses ainsi qu'une réserve. Il pouvait également se permettre de faire tourner les bataillons lorsqu'ils subissaient l'usure, de sorte que les unités et la composition exactes ont varié au cours des deux derniers mois. En effet, il semble que la Russie ait décidé de ne pas procéder à la rotation des régiments qui tiennent la ligne de front, mais plutôt à celle des compagnies et des bataillons d'autres formations. Cela vaut pour les unités d'élite de l'infanterie de marine comme pour les régiments des troupes territoriales mobilisées. La 291e se trouvait derrière des positions préparées bien fortifiées et des champs de mines denses, des fossés antichars et d'autres obstacles. Ainsi, la 291e était mieux placée pour faire face aux assauts sans nécessiter l'engagement d'une division ou de réserves de niveau supérieur. Cette situation contraste avec celle des forces russes à Kharkiv en septembre 2022, où certaines unités russes n'étaient qu'à 20 % de leur effectif et ne disposaient pas d'une position défensive cohérente. Une fois la ligne initiale franchie, les forces ukrainiennes ont pu avancer rapidement. La situation est moins favorable pour l'Ukraine à Zaporizhzhia et dans le sud de Donetsk.

Fixer les forces russes à Bakhmut

Les forces ukrainiennes ont également continué à progresser sur les flancs de Bakhmut après une série de contre-attaques réussies à la mi-mai, lorsque les forces de Wagner se sont emparées des parties occidentales de la ville. Ces contre-attaques visaient initialement des unités militaires russes relativement faibles qui avaient été déplacées de Vuhledar pour garder les flancs des unités de Wagner. Les unités militaires russes qui sont arrivées étaient mal préparées et le manque de coordination avec les forces de Wagner a entravé leur défense. Cependant, toutes les forces de Wagner auraient été remplacées à Bakhmut au début du mois de juin, et la plupart des forces aéroportées russes sont maintenant déployées dans la région, y compris des éléments des 31e, 11e et 83e brigades d'assaut aérien, ainsi que des 106e et 98e divisions aéroportées. Les unités militaires russes qui avaient été rattachées à Wagner pendant l'assaut de la ville sont également revenues sous le contrôle du ministère de la défense.

Les unités ukrainiennes à Bakhmut ont progressé, notamment la 3e brigade d'assaut qui avance vers Klishchiivka. Par ailleurs, les unités russes dans cette direction semblent subir de lourdes pertes, notamment la 31e brigade d'assaut aérien, qui a été retirée de la ligne de front. Les militaires russes ont eu moins de temps pour préparer les défenses dans cette zone que dans le sud. Cependant, les mines et l'artillerie russes continuent de gêner les forces ukrainiennes. Contrairement à l'axe sud, les unités ukrainiennes autour de Bakhmut sont presque toutes des brigades expérimentées, dont la plupart ont passé une grande partie de l'hiver à se défendre le long des lignes de front. Ces unités continueront probablement à réaliser des gains tactiques, mais une avancée plus profonde dans cette direction pourrait nécessiter l'engagement de brigades et de ressources supplémentaires. En effet, au cours du mois dernier, la ligne de front autour de Klishchiivka a connu d'intenses combats mais peu de mouvements.

Gros plan sur l'offensive ukrainienne autour de Bakhmut (par Pasi Paroinen, membre du Black Bird Group, une organisation OSINT finlandaise)

Le problème de la bataille en cours pour Bakhmut est qu'il n'est pas possible d'exploiter cette opportunité sans retirer des unités de l'offensive méridionale de l'Ukraine. Derrière Bakhmut, la Russie dispose de lignes de défense mieux établies, ce qui rend une percée peu probable. À Bakhmut, bon nombre des meilleures unités ukrainiennes combattent dans le cadre d'une offensive de soutien, tandis que les unités plus récentes et moins expérimentées se trouvent sur l'axe stratégiquement important du sud. Bien que les assauts de l'Ukraine aient forcé la Russie à engager une force importante pour défendre Bakhmut, la Russie disposait encore d'autres réserves qu'elle pouvait engager au sud. Les pertes infligées aux forces aéroportées russes pourraient saper le potentiel offensif futur de la Russie, mais les brigades ukrainiennes pourraient également être épuisées par l'hiver. Une situation similaire s'est produite l'année dernière, entraînant des mois de combats indéterminés une fois les lignes gelées.

Les compromis stratégiques

Bakhmut occupe une place importante dans cette offensive, et pas seulement en raison des récentes avancées de l'Ukraine dans cette région. Kiev a choisi de miser, pour l'offensive d'été, sur des brigades nouvellement formées qui recevraient des équipements de l'OTAN, plutôt que sur des unités expérimentées. Kiev a gagné du temps pour former ces nouvelles brigades en gardant ses brigades expérimentées sur la ligne de front pendant l'hiver et le printemps, souvent avec une rotation minimale. Plusieurs des meilleures brigades ukrainiennes ont joué un rôle clé dans la défense de Bakhmut, notamment la 3e brigade d'assaut et la 93e brigade mécanisée. Par rapport à d'autres parties du front, les combats à Bakhmut ont été moins favorables aux défenseurs ukrainiens une fois que Wagner a pris le contrôle des flancs en janvier et février 2023. Lorsque les forces russes se sont trouvées à portée de tir direct des dernières routes menant à Bakhmut tenues par les forces ukrainiennes, le réapprovisionnement, l'évacuation des blessés et la rotation des unités vers la ville sont devenus plus dangereux et plus coûteux.

L'Ukraine a engagé plusieurs brigades pour tenir la ville sans inclure d'unités supplémentaires pour tenir les flancs et les routes menant à la sortie de la ville. Les forces ukrainiennes combattant dans la ville ont été confrontées à un taux d'attrition plus élevé que les forces sur les flancs. Bien que ce ratio ait varié, nous estimons qu'il était probablement de 1:3 à 1:4 entre les pertes ukrainiennes et les pertes russes au cours de la bataille. La forte dépendance de Wagner à l'égard des "consommables" - des condamnés mal entraînés et mal équipés - s'est avérée plus efficace en terrain urbain qu'en rase campagne, en particulier lorsque les forces ukrainiennes occupaient les hauteurs. Les forces de Wagner étaient utilisées pour les assauts, et non pour la défense, et n'auraient pas occupé la ligne de démarcation au sud. Inversement, l'Ukraine aurait pu tenir les hauteurs à l'ouest de la ville avec beaucoup moins d'unités et de ressources. 

Pour tenter de tenir Bakhmut, l'Ukraine s'est engagée dans un combat d'usure dans des conditions difficiles, avec un pourcentage important de pertes russes parmi les condamnés non réutilisables. Ironiquement, les problèmes de la Russie ont commencé pour de bon lorsque les forces russes ont été chargées de défendre Bakhmut. En revanche, si les brigades ukrainiennes plus expérimentées avaient reçu le nouvel équipement, elles n'auraient peut-être pas commis les nombreuses erreurs commises par les nouvelles brigades au début de la contre-offensive. Elles auraient également pu s'adapter plus rapidement. En effet, l'une des raisons pour lesquelles l'Ukraine remporte plus de succès au sud de Bakhmut est due à la 3e brigade d'assaut, qui continue d'avancer malgré l'attrition. Mais son déploiement continu à Bakhmut, ainsi que celui de certaines des autres meilleures brigades ukrainiennes, est quelque peu surprenant étant donné que l'axe prioritaire de l'avancée est Orikhiv. Bien entendu, en retirant du front des brigades plus expérimentées pendant l'offensive hivernale de la Russie, on aurait risqué de perdre davantage de territoire, et les considérations politiques et les perceptions étrangères sont loin d'être négligeables. En fin de compte, la stratégie se résume à des choix et Kiev n'avait pas d'options sans coût ou sans risque.

Des observateurs ont également fait valoir que l'Ukraine aurait obtenu de meilleurs résultats si elle avait reçu des chasseurs F-16. Les avions occidentaux auraient sans aucun doute aidé l'Ukraine au cours de cette offensive si les pilotes ukrainiens avaient commencé à s'entraîner sur ces appareils dès le début de la guerre. Même si cela s'était produit, ils n'auraient peut-être pas été décisifs, en raison des défenses aériennes et de l'aviation tactique considérables de la Russie. Les chasseurs F-16 aideront éventuellement l'Ukraine à contester l'espace aérien, mais le fait de disposer d'avions occidentaux n'implique pas automatiquement la capacité d'atteindre la supériorité aérienne. Trop souvent, la puissance aérienne est traitée comme un talisman, comme si elle pouvait résoudre tous les problèmes sur le champ de bataille. Ce que la puissance aérienne américaine peut réaliser n'est pas représentatif d'une force aérienne occidentale typique en raison des investissements considérables réalisés par les États-Unis dans les catalyseurs, les capacités de soutien, la capacité organisationnelle et l'expérience en matière d'intégration des opérations aéroterrestres. Ces effets ne sont pas susceptibles de provenir uniquement des F-16, et leurs performances dépendent également des missiles et des systèmes supplémentaires fournis. Il convient de noter que les États-Unis eux-mêmes n'ont pas été confrontés à un réseau de défense aérienne aussi performant que celui de la Russie au cours des dernières décennies.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

Carte de la poussée offensive de l'Ukraine au sud d'Orikhiv, ce qui semble être l'effort principal (par Pasi Paroinen, membre du Black Bird Group, une organisation OSINT finlandaise)

Les semaines à venir risquent d'être décisives, car la bataille dépend des réserves disponibles et de la détermination. Malgré les récentes avancées à Staromaiors'ke et Urozhaine, les forces ukrainiennes se trouvent à environ 11 kilomètres de la ligne de défense principale le long de l'axe Velika Novosilka, et il semble qu'elles aient déplacé leurs ressources vers l'axe d'Orikhiv. Cependant, la distance par rapport aux "lignes principales" est un paramètre moins pertinent que l'usure infligée. Ce qui importe le plus, c'est l'endroit où les forces russes choisissent de se concentrer et d'organiser leur défense.

Bien que les 82e et 46e brigades aient obtenu des résultats, ils ont été rendus possibles par le fait que d'autres unités ont passé des semaines à se battre dans ces zones. Les forces russes semblent inquiètes et ont également déployé des réserves. Il semblerait que la Russie ait transféré des éléments des 7e et 76e divisions d'assaut aérien de la force aéroportée, ainsi que d'autres forces, vers cet axe. Les militaires russes ont probablement pris cette décision après que l'Ukraine a commencé à engager ses unités de réserve, ce qui a réduit le risque d'une forte avancée ukrainienne ailleurs. Les récentes avancées de l'Ukraine semblent avoir été réalisées en grande partie par des unités à pied, mais pour prendre de l'élan, elles devront à nouveau employer des formations mécanisées. Il s'agira de déterminer si des semaines d'attrition, l'établissement d'un avantage en matière d'incendies et des frappes en profondeur contre les ponts, la logistique et les nœuds de commandement et de contrôle ont créé les conditions nécessaires à une percée ukrainienne. En particulier, la capacité de l'Ukraine à supprimer et à dégrader efficacement les capacités antichars russes pourrait s'avérer cruciale.

Carte de la poussée offensive de l'Ukraine au sud de Velika Novosilka (par Pasi Paroinen, membre du Black Bird Group, une organisation OSINT finlandaise).

Pour la Russie, le problème est simple : Les retranchements sont d'autant plus importants qu'ils sont occupés. Si leurs forces sont affaiblies et qu'elles manquent de renforts, ces défenses ralentiront mais n'empêcheront pas l'avancée de l'Ukraine. Tout dépend également si la Russie choisit d'utiliser ses réserves pour des contre-attaques ou d'occuper les multiples lignes de défense. Pour l'Ukraine, le principal défi n'est pas de percer les lignes russes, mais plutôt de le faire avec des forces suffisantes en réserve pour exploiter cette brèche en vue d'atteindre ses objectifs.

La défense de la Russie : Doctrine ou folie ?

Malgré les apparences, la Russie n'exécute pas une véritable défense en profondeur. Les forces russes sont préparées pour ce type de défense, qui permet au défenseur de dégrader l'attaquant au fur et à mesure de sa progression, en échangeant de l'espace contre de l'attrition. Elles ont construit trois ceintures défensives, des champs de mines entre les deux, des tranchées de communication et des points de défense renforcés entre les deux. C'était probablement la vision du général Sergei Surovikin (dont le nom a donné le surnom à ces lignes défensives). Mais Surovikin n'est pas aux commandes. C'est le général Valeriy Gerasimov, chef d'état-major général, qui l'est. Il a toujours fait preuve d'un mauvais jugement militaire et d'une mauvaise compréhension de ce que les forces russes peuvent et ne peuvent pas faire, notamment lors de l'échec de l'offensive hivernale russe. Les forces russes ont choisi de se défendre en avant de la ligne de Surovikin, en concentrant leurs efforts sur le maintien de la première ligne de défense et des villes qui la soutiennent. Pour être clair, la première ligne comporte de vastes retranchements, y compris des réseaux de tunnels. Les lignes suivantes comprennent des tranchées creusées à la machine, des fossés antichars, des dents de dragons et probablement d'autres champs de mines. La décision russe de défendre l'avant a favorisé Kiev, car elle a permis à l'artillerie ukrainienne d'attaquer les unités russes déployées.

En Russie, le concept stratégique de "défense active", souvent mentionné par Valeriy Gerasimov, encourage les manœuvres de défense et de contre-attaque. C'est peut-être ce à quoi nous assistons actuellement de la part des forces russes. Essentiellement défensive, la défense active envisage un engagement persistant de l'adversaire plutôt que de mettre l'accent sur une défense statique ou positionnelle. La défense russe s'est caractérisée par des contre-attaques régulières, qui ont également épuisé son blindage et ses forces de manœuvre disponibles. L'armée russe procède à une rotation des troupes sur la ligne de front, mais cette force est de plus en plus réduite. D'autre part, l'Ukraine a également dépensé une puissance de combat considérable en se battant sur la première ligne des défenses russes avant d'atteindre les autres ceintures défensives et les retranchements. Le cours de cette bataille est donc de plus en plus déterminé par la question de savoir qui a le plus de réserves disponibles et qui poursuit la meilleure stratégie de gestion des forces au fil du temps.

Les forces russes ont constamment contre-attaqué pendant la contre-offensive ukrainienne. Si, dans certains cas, elles ont pu reprendre des villes saisies par des unités ukrainiennes ou empêcher leur consolidation, leur stratégie est agressive et coûteuse. Compte tenu de la pénurie de forces disponibles, l'approche russe a été agressive et trop confiante. Les unités russes se battent souvent devant leurs meilleures fortifications au lieu d'en tirer parti. Elles peuvent se replier si elles sont placées dans une position désavantageuse, mais cette approche présente des inconvénients majeurs : Si les forces russes subissent trop d'attrition en conservant leurs positions avancées ou en contre-attaquant pour les reprendre, elles risquent de se retrouver trop faibles pour défendre correctement le reste de la ligne défensive. C'est pourquoi une approche "active" a bloqué l'avancée de l'Ukraine, mais au prix de l'épuisement de la défense russe à l'avant de ce qui était considéré comme les "lignes principales". Par conséquent, la seule question de savoir si l'Ukraine a franchi les lignes de défense n'est pas la bonne façon d'évaluer les progrès de cette offensive. La plupart des combats et des pertes ont eu lieu sur la première ligne de défense russe, que l'Ukraine a franchie à Robotyne et près de Verbove.

La Russie dispose d'une force assez importante en Ukraine, mais la qualité varie considérablement, et une partie importante de cette force est constituée de régiments mobilisés. Dans le sud, il semble que la ligne de front soit largement tenue par un mélange de régiments réguliers de chars et de fusiliers motorisés, d'unités mobilisées, d'infanterie de marine et d'unités Storm Z, composées de condamnés. Les unités Storm Z sont distribuées aux compagnies de fusiliers motorisés pour qu'elles les utilisent comme infanterie consommable déployée vers l'avant, généralement le long de la première ligne de défense. L'infanterie de marine et les troupes de fusiliers motorisés plus performantes tiennent les points forts et les villes et sont utilisées pour la contre-attaque. La défense russe se compose de bataillons échelonnés, avec d'autres à l'arrière. En outre, des éléments des 22e et 45e brigades Spetsnaz seraient en train de se défendre dans l'axe d'Orikhiv. Ces unités semblent jouer un rôle clé dans la localisation des cibles pour les frappes d'artillerie et dans la fourniture d'une plus grande capacité anti-blindage aux unités conventionnelles avec des missiles antichars et des munitions de flânerie.

Au contact, certaines unités russes ont fui, mais d'autres ont maintenu leurs positions même sous la pression de l'avancée des forces ukrainiennes. Cela renforce la difficulté d'intégrer dans les évaluations des facteurs non techniques et des éléments intangibles tels que le moral, car les effets observés peuvent être incohérents et difficiles à généraliser. Certaines unités russes sont vaincues par des éléments ukrainiens plus petits, d'autres abandonnent leurs positions, d'autres encore tiennent la ligne et contre-attaquent. Les forces russes souffrent certainement d'un mauvais moral, ce qui a des répercussions sur leur cohésion et leurs performances, mais elles n'ont pas encore été suffisamment affectées pour déstabiliser leurs lignes et permettre ainsi aux Ukrainiens d'effectuer des avancées considérables.

Par exemple, comme nous l'avons appris lors de nos recherches sur le terrain en juin 2023, le 291e régiment de fusiliers motorisés de Russie (42e division, 58e armée d'armes combinées) défendait une partie essentielle du front au sud d'Orikhiv, qui comprenait Robotyne. Fin juin, il était renforcé par un détachement Storm, deux détachements de prisonniers Storm Z, plusieurs compagnies et groupes de reconnaissance du 1430e régiment de fusiliers motorisés des troupes territoriales mobilisées, une compagnie du 71e régiment de fusiliers motorisés, un bataillon de fusiliers motorisés Akhmat et un bataillon de la 810e brigade d'infanterie de marine. La Russie semble avoir ajouté un quatrième bataillon de fusiliers motorisés au tableau d'organisation du régiment, qui ne dispose pas de véhicules blindés comme les autres bataillons, afin de fournir davantage d'infanterie.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

L'Ukraine a tué de nombreux généraux russes lors de frappes de missiles Storm Shadow et a ciblé des nœuds logistiques et des ponts importants. Ces frappes ont compliqué les opérations russes, ce qui a permis de progresser, mais les missiles à longue portée ne se sont pas révélés être une panacée en soi. Cela s'explique en partie par l'adaptation des Russes après l'introduction des systèmes HIMARS l'année dernière, qui ont renforcé les nœuds de commandement et de contrôle, dispersé la logistique et acheminé le ravitaillement directement vers le front. Une campagne de frappes vigoureuses visant à isoler le théâtre d'opérations en se concentrant sur les lignes de communication russes pourrait avoir plus d'effet. Pourtant, quatre mois de frappes avec des missiles Storm Shadow suggèrent que la tâche de couper les lignes d'approvisionnement russes avec des missiles uniquement est plus difficile que certains pourraient le croire.

L'attrition ne fait pas les gros titres, mais elle joue sur les points forts de l'Ukraine, ce qui n'est pas le cas des manœuvres offensives dans des conditions aussi difficiles. Cependant, les ressources sont lourdes, ce qui a poussé Washington à autoriser enfin les munitions conventionnelles améliorées à double usage - les armes à sous-munitions, faute de munitions d'artillerie disponibles. Les armes à sous-munitions sont des armes désagréables aux effets persistants, mais il n'y a pas d'autre moyen de répondre à la demande de munitions d'artillerie de l'Ukraine. Il s'agissait d'une décision cruciale, qui prolongeait le délai disponible pour donner à l'approche de l'Ukraine la possibilité de réussir. Elles sont également plus efficaces contre les forces à découvert et les tranchées habitées. Mais le stock de munitions conventionnelles améliorées à double usage n'est pas seulement destiné à l'offensive. Il servira à soutenir l'effort de guerre de l'Ukraine pendant une bonne partie de l'année prochaine, jusqu'à ce que la production occidentale augmente suffisamment. Cela suggère que les principaux facteurs affectant l'offensive de l'Ukraine pourraient encore être les munitions et la disponibilité des forces.

Une tâche ardue

Dans le sud, l'armée russe s'est retranchée au niveau d'une armée combinée. En pratique, cela signifie des champs de mines qui se chevauchent, des points forts, des tranchées renforcées de béton, des bunkers et de multiples lignes de défense avec des tranchées de communication entre elles. Les forces russes se sont également adaptées grâce à de savoureuses innovations - par exemple, des tranchées-leurres minées avec des explosifs qui peuvent être déclenchés à distance une fois qu'ils sont occupés par des soldats ukrainiens. Les équipes russes de missiles guidés antichars ont déployé des caméras devant leurs positions pour identifier les véhicules ukrainiens qui avancent, et elles ont creusé des tunnels qui peuvent être utilisés pour transférer des munitions, du matériel et du personnel. Elles contre-attaquent régulièrement les positions perdues, bien que la stratégie globale ne consiste pas à conserver les lignes à tout prix.

Les champs de mines constituent l'un des plus grands défis pour l'offensive ukrainienne, à l'instar de la situation à laquelle les unités russes ont été confrontées à Vuhledar au cours de l'hiver. D'après nos recherches sur le terrain, les forces russes ont déployé plus de mines que ce qui est normalement prévu par la doctrine russe. Les positions des compagnies russes ont généralement des champs de mines avec des centaines ou des milliers de mines antichars TM-62M devant leurs positions. Elles empilent trois mines TM-62M l'une sur l'autre dans le but précis de détruire - et pas seulement d'endommager - les rouleaux de mines et les chaluts utilisés par les véhicules et les chars d'assaut. Ces mines sont complétées par des mines antichars TM-83 à pénétrateur explosif, souvent placées dans les lignes d'arbres pour cibler les chars et les véhicules blindés depuis le côté, alors qu'ils roulent sur les chemins de terre qui sont souvent parallèles.

Ces mines antichar sont souvent mélangées à des mines antipersonnel afin d'infliger des pertes plus importantes lorsque les véhicules sont mis hors service, notamment des mines à plaque de pression PMN-4, des mines de délimitation OZM-72 et des mines à fragmentation directionnelle MON-50 et MON-200. Les forces russes utilisent également les bombes aériennes FAB-100 et FAB-250 comme mines improvisées. La Russie déploie des mines à distance à l'aide de l'artillerie, de systèmes de pose de mines ISDM Zemledeliye et même de drones, comme les mines antipersonnel POM-3 et PFM-1. Celles-ci sont utilisées pour remblayer les voies déminées par les sapeurs ukrainiens et pour miner les routes situées derrière les lignes de front de l'Ukraine. Les véhicules de déminage ukrainiens, y compris ceux qui transportent les charges des lignes de déminage, sont une cible prioritaire pour les défenseurs russes et les équipes de missiles guidés antichars. Cela a contraint l'Ukraine à les utiliser avec plus de prudence.

Les unités d'infanterie ukrainiennes parviennent à attaquer les positions russes, mais les mines les obligent à se déplacer lentement et délibérément pour les atteindre. Même lorsque les unités d'infanterie peuvent avancer à pied, il faut dégager des voies pour faire monter les véhicules. Cela complique l'évacuation des blessés pour les unités d'infanterie qui avancent et rend plus difficile le rapprochement de la ligne de front des autres capacités de soutien, telles que la défense aérienne, la logistique et l'artillerie, qui sont essentielles pour maintenir l'élan. En outre, les avantages de l'Ukraine en matière de vision nocturne, qui ont été renforcés par les véhicules Bradley et les chars Léopard, sont réduits par ces champs de mines. Selon le général de brigade ukrainien Oleksandr Tarnavskiy, qui commande l'offensive dans le sud, "dès qu'un équipement apparaît, les Russes commencent immédiatement à tirer dessus et à le détruire. C'est pourquoi le déminage n'a été effectué que par l'infanterie et seulement de nuit." La présence de mines, même lorsque les chemins sont déminés, a un effet psychologique sur les forces traversantes qui rend la plupart des tâches de combat plus difficiles.

Les défenses russes étaient également plus solides que prévu, ce qui a paralysé l'assaut initial. Comme l'a également déclaré Tranavsky, "à mon avis, les Russes pensaient que les Ukrainiens ne parviendraient pas à franchir cette ligne de défense. Ils se préparaient depuis plus d'un an. Ils ont tout fait pour s'assurer que cette zone était bien préparée". Cette situation est différente des combats à Kherson l'année dernière, où les lignes secondaires étaient bien tenues alors que les positions avancées se repliaient rapidement. Dans le sud, les unités russes ont densément déployé des missiles guidés antichars le long de la ligne avancée. Elles se défendent en utilisant des drones pour l'observation, un usage intensif de l'artillerie, des frappes de missiles guidés antichars par des unités d'infanterie et de spetsnaz ainsi que par des hélicoptères d'attaque Ka-52, des frappes de munitions de flottement Lancet et de drones commerciaux improvisés, ainsi que des bombes planantes larguées par des chasseurs et des bombardiers russes. Les frappes des Ka-52, des drones à vue subjective et des Lancet-3 constituent un problème pernicieux, car les forces en progression ne bénéficient pas de la même couverture de défense aérienne et de guerre électronique lorsqu'elles attaquent.

La Russie a également commencé à déployer des hélicoptères Ka-52M modernisés, qui peuvent lancer le Vikhr-1 et le missile antichar à plus longue portée LMUR hors de portée des défenses aériennes tactiques ukrainiennes. Dans de nombreux cas, un char ou un véhicule blindé s'immobilise après avoir heurté une mine et est ensuite détruit par des hélicoptères d'attaque ou des drones. La Russie est obligée de rationner l'utilisation de l'artillerie en raison de la pénurie de munitions, mais elle a toujours recours aux tirs d'artillerie et à l'aviation pour perturber les avancées. Bien qu'il soit possible de pénétrer dans les champs de mines, il s'avère coûteux de les franchir alors que le défenseur dispose d'une bonne capacité d'observation et peut utiliser l'artillerie et des armes guidées avec précision.

À la fin du mois de juillet, l'Ukraine a commencé à engager des éléments du 10e corps dans des assauts le long de l'axe d'Orikhiv, dans le sud. Après plus d'un mois d'avancées à pied de petites unités dans le sud, les forces ukrainiennes ont tenté un nouvel assaut mécanisé avec des éléments de la taille d'une compagnie, en particulier à l'est de Robotyne. Les militaires ukrainiens espéraient probablement engager le 10e corps après que le 9e corps ait déjà percé la première ligne de défense principale. Le 10e corps comprend les 116e, 117e et 118e brigades mécanisées formées par l'OTAN, ainsi que les 3e et 14e brigades de la Garde nationale. Bien que ces brigades du 10e corps aient largement remplacé le 9e corps sur le front, la 47e brigade mécanisée du 9e corps continue de se battre et a récemment contribué à la libération de Robotyne.

À la mi-août, l'Ukraine semble avoir commencé à engager des éléments de ses réserves, notamment la 46e brigade aéromobile et la 82e brigade d'assaut aérien. L'ajout de ces unités semble avoir permis d'obtenir des résultats plus rapides, puisque les forces ukrainiennes ont libéré la ville lourdement fortifiée de Robotyne et ont continué à progresser vers le sud et l'est. La situation actuelle est fluide. Des images géolocalisées et des rapports suggèrent que les forces ukrainiennes, peut-être une unité de reconnaissance, ont avancé au-delà des obstacles antichars sur la première partie de la "ligne Surovikin" en direction de Verbove. 

On ne sait pas s'il s'agit simplement d'une petite force à pied ou si l'Ukraine a réussi à percer ces défenses à l'aide de véhicules. Les forces ukrainiennes ont également progressé vers Novoprokopivka et son flanc est. L'armée ukrainienne semble s'attacher à dégrader davantage les défenses russes et à élargir le saillant, car une avancée limitée pourrait rendre ses forces vulnérables à des contre-attaques sur les flancs. La reprise de l'assaut indique une évolution de la dynamique, obligeant l'armée russe à réagir pour tenter de stabiliser la situation.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

La plupart des combats à l'intérieur des villes que l'Ukraine a libérées jusqu'à présent ont été menés par des brigades plus expérimentées, à l'exception des efforts de la 47e brigade mécanisée et, plus récemment, de la 82e brigade d'assaut aérien. De même, des progrès peuvent être constatés le long de l'axe Bakhmut, où l'on retrouve les unités ukrainiennes les plus expérimentées sans les nouveaux équipements occidentaux, comme les 24e et 28e brigades mécanisées, les 3e, 5e et 92e brigades d'assaut, et la 80e brigade d'assaut aérien. En effet, il semble que certaines des nouvelles brigades aient été utilisées pour remplacer des éléments de brigades expérimentées sur le front de Kreminna-Svatove, afin qu'elles puissent être utilisées autour de Bakhmut. Les forces d'opérations spéciales ukrainiennes soutiennent également l'avancée en prenant d'assaut les tranchées russes et en utilisant des drones pour localiser et détruire des cibles. Des éléments du 73e centre d'opérations spéciales de la marine ont participé à l'avancée de l'Ukraine sur Robotyne, et des équipes des 3e et 8e régiments d'opérations spéciales continueraient d'opérer dans la région de Bakhmut.

Carte des gains ukrainiens le long des flancs de Bakhmut et près de Soledar (carte de Nathan Ruser, basée sur des données de DeepState, une source OSINT ukrainienne établie).

Bien qu'il n'y ait aucun moyen de savoir réellement quel pourcentage de la puissance de combat a été engagé, à ce stade, la plupart des brigades ukrainiennes censées participer à l'offensive, y compris les unités de réserve d'assaut aérien, contribuent au combat d'une manière ou d'une autre. On ne sait pas si l'Ukraine transfère des forces supplémentaires d'autres fronts, bien que certains rapports récents suggèrent que cela pourrait être le cas. La Russie a également déployé des réserves stratégiques, notamment la 7e division d'assaut aérien de montagne de la Garde et la 76e division d'assaut aérien de la Garde, ainsi que des éléments de sa force opérationnelle Dnipro à Kherson.

Un départ difficile

L'Ukraine dispose probablement d'une puissance de combat plus importante pour poursuivre l'attaque, mais des unités plus lourdement équipées ont été engagées dès le début de l'opération, et l'attaque initiale n'était pas une simple reconnaissance ou un sondage, mais plutôt un effort ciblé pour percer rapidement les positions avancées de la Russie. En effet, la 47e brigade mécanisée du 9e corps est sans doute la nouvelle brigade la mieux équipée en véhicules de combat d'infanterie Bradley M2A2. Les images ont également montré que les chars Leopard 2A6 ainsi que les rares véhicules démineurs Leopard 2R et Wisent ont pris part aux assauts initiaux de la brigade, ce qui indique que l'axe Orikhiv était la priorité et non une simple action de sondage ou de diversion.

L'assaut initial a été victime d'une myriade de problèmes de planification, de reconnaissance et de coordination, qui ont été largement couverts par les médias. Toutefois, il est important de noter que toute armée occidentale contrainte d'employer des unités n'ayant suivi qu'un entraînement de quelques mois aurait été confrontée à de tels défis.

Une unité ukrainienne a rencontré des problèmes qui l'ont obligée à manquer le début de l'assaut de quelques heures. L'unité s'est donc lancée dans l'assaut bien après que le principal barrage d'artillerie de suppression ait été tiré, laissant ses forces d'assaut vulnérables face à l'artillerie russe non soutenue et aux missiles guidés antichars. Cette avancée était censée avoir lieu à la faveur de l'obscurité, mais elle s'est produite à l'aube, annulant l'avantage procuré par les capacités supérieures de vision nocturne de leurs véhicules blindés occidentaux. Une autre unité ukrainienne a confondu les unités amies qui tenaient son flanc avec la ligne initiale russe et, dans la confusion, a engagé la force amie. Un autre groupe a été désorienté pendant la nuit, empilant la formation, ce qui l'a rendu vulnérable aux tirs de l'artillerie russe et des missiles guidés antichars. Dans certains cas, les véhicules des nouvelles brigades ont pu heurter des mines placées par les unités dont ils devaient traverser les lignes ou tomber sur des mines en s'écartant des voies déminées par les véhicules de déminage. Ces problèmes n'étaient pas caractéristiques de l'ensemble de l'offensive, mais des problèmes initiaux rencontrés par les nouvelles brigades.

Certains commentateurs avaient supposé que l'assaut initial n'était pas l'effort principal et, trois mois plus tard, certains continuent de qualifier l'offensive de "première étape". Cela révèle le problème persistant d'un manque de compréhension de la manière dont les forces ukrainiennes opèrent habituellement. Dans la pratique, une brigade ukrainienne qui attaque se compose souvent de deux ou trois compagnies qui avancent, renforcées par des blindés, et d'éléments de soutien. Une compagnie renforcée ou un groupe tactique de compagnie constitue l'élément principal de l'assaut. Même dans ce cas, la coordination est difficile et sujette à des incidents, comme l'a illustré l'offensive initiale. Il faut une brigade entière pour planifier ce type d'action. L'augmentation significative de l'échelle est un défi pour les forces ukrainiennes, en particulier pour les nouvelles brigades qui manquent d'expérience et de formation du personnel de commandement. L'assaut initial a été l'effort de percée, mais il n'a pas été couronné de succès.

Autour de Bakhmut, par exemple, de nombreux assauts mécanisés ukrainiens se composent d'une ou deux escouades soutenues par deux chars. D'après nos recherches sur le terrain, les unités de chars ukrainiennes se massent rarement au niveau de la compagnie, car elles risquent de perdre trop de chars à la fois. Les batailles de chars sont rares. Les chars passent la majeure partie de leur temps à soutenir l'infanterie et à fournir des feux indirects. Ils opèrent généralement par paires ou par pelotons, soutenant les attaques de l'infanterie. Cette offensive a été largement caractérisée par des assauts d'infanterie au niveau du peloton, se battant ligne d'arbre par ligne d'arbre. Malgré leur taille, les brigades disposent souvent d'un nombre limité de pelotons et de compagnies formés à l'assaut, ce qui limite les forces disponibles pour de telles tâches. Les forces ukrainiennes mènent des assauts mécanisés lorsque les conditions le permettent, mais les champs de mines, les capacités antichars et l'artillerie russes restent une menace puissante chaque fois que l'Ukraine déploie sa puissance de combat à proximité des défenses russes. Cette réalité contraste fortement avec les attentes selon lesquelles des centaines de chars ou de véhicules de combat d'infanterie fonceraient sur les lignes russes dans un assaut cinématographique.

Les critiques occidentales - qui apparaissent souvent sous la forme de fuites anonymes de fonctionnaires - soutiennent parfois que l'Ukraine ne va pas masser ses forces et accepter les pertes inhérentes à un tel assaut. Cela ne tient pas compte des contraintes réelles qui pèsent sur la capacité de l'armée ukrainienne à employer des forces à grande échelle. Les États-Unis interprètent à tort cette attitude comme une incapacité à engager des forces dans l'offensive. Quelques mois de formation et des équipements occidentaux ne suffiront pas à surmonter les difficultés de l'Ukraine en matière d'emploi des forces à grande échelle. L'armée ukrainienne excelle dans la défense mobile et la défense de position. Elle est également très efficace dans les tactiques de petites unités et dans l'utilisation efficace des incendies pour dégrader l'armée russe. Compte tenu des difficultés auxquelles les nouvelles brigades ont été confrontées au début, des assauts de brigade avec plusieurs bataillons au lieu de compagnies auraient probablement exacerbé les problèmes de coordination et conduit à des pertes plus importantes. On ne se rend pas compte non plus que les pertes importantes subies par l'élément d'assaut peuvent avoir un impact significatif sur la capacité d'une brigade à poursuivre ses opérations et sur la confiance de son état-major. C'est particulièrement vrai pour les nouvelles brigades dont les troupes ne sont pas des vétérans.

Les préférences ukrainiennes découlent d'une compréhension de leurs points forts, compte tenu de la capacité organisationnelle, de l'expérience, de la qualité des forces et des moyens limités pour soutenir un assaut de grande envergure. Les efforts de formation occidentaux ont souffert d'une compression excessive, mais les unités ukrainiennes ne sont pas nécessairement formées en Occident de la manière dont elles combattraient en Ukraine, en utilisant les mêmes systèmes, tactiques, techniques et procédures. Cela s'explique en partie par le fait que les efforts de formation occidentaux ne peuvent pas nécessairement reproduire ces conditions. Tout cela montre qu'il est nécessaire que les futurs efforts de formation occidentaux évoluent - pour mieux s'adapter aux réalités de cette guerre et à la manière dont les forces ukrainiennes la mènent - mais aussi qu'ils comprennent mieux l'environnement dans lequel ils se déroulent.

La tentative ukrainienne de percer les lignes russes dans les premiers jours de l'offensive n'a pas été déterminante pour le déroulement de l'offensive, mais elle a constitué un test important pour savoir si des brigades nouvellement formées et dotées d'un équipement et d'un entraînement occidentaux pouvaient venir à bout plus efficacement d'une défense russe préparée. Pour la première fois, l'offensive s'est également appuyée sur une structure de corps d'armée qui a permis de coordonner la logistique des différentes brigades impliquées, avec un niveau de commandement opérationnel global ou "front" au-dessus du corps d'armée. Cette stratégie a permis de faire des choix et de prendre des risques. Le fait de confier à de nouvelles brigades le rôle de chef de file de l'assaut, le long des deux axes de progression les plus attendus, avec un plan prévoyant des opérations nocturnes, a aggravé les risques. En outre, l'Ukraine a choisi la région d'Orikhiv-Tokmak comme axe principal de progression, qui est la partie la plus fortifiée des défenses russes. Ces unités ont été confrontées à une tâche redoutable face à une défense bien préparée, composée de champs de mines denses, de troupes retranchées, de nombreux missiles guidés antichars, de munitions en attente et d'hélicoptères d'attaque soutenant les lignes russes.

Cependant, d'après nos recherches en Ukraine, il semble également que les nouvelles brigades manquaient de cohésion et d'expérience, commettant des erreurs que les brigades expérimentées étaient moins susceptibles de commettre. Non seulement les bataillons d'infanterie et les éléments de brèche, mais aussi l'artillerie et les éléments de soutien étaient nouveaux, tandis que l'état-major de la brigade n'avait pas suffisamment de temps pour s'entraîner. Ces brigades étaient également composées de personnel fraîchement mobilisé, dont beaucoup n'avaient pas d'expérience militaire préalable, et d'officiers issus d'autres unités. Les nouvelles brigades ne connaissaient pas le terrain, n'ayant jamais été déployées dans cette région. Leur demander de mener leur premier assaut, dans certains cas de nuit, était une tâche ardue. Les problèmes rencontrés par les nouvelles brigades ont obligé d'autres unités - y compris des unités de la garde nationale moins bien équipées - à prendre en charge les tâches qui leur étaient assignées, et dans certains cas à les remplacer complètement sur la ligne. En effet, même des unités de défense territoriale mal équipées, qui sont généralement utilisées pour la défense, ont pris part à la capture de villes dans le cadre de la contre-offensive. Certaines nouvelles brigades ont obtenu de meilleurs résultats. Après des revers initiaux, la 47e brigade mécanisée a réussi à s'adapter et à progresser, et la 82e brigade d'assaut aérien semble avoir remporté des succès peu de temps après son engagement. Cela s'explique probablement par le fait que leur entraînement et leur équipement étaient prioritaires parmi les nouvelles brigades, et peut-être aussi par le fait que la 82e n'a été engagée que bien plus tard dans l'offensive.

L'attrition par défaut

Après la première semaine, l'opération est entrée dans une phase d'attrition, qui n'est pas sans rappeler l'offensive de Kherson. Les forces ukrainiennes ont dégradé la défense russe avec des tirs d'artillerie, des HIMARS, des drones et des frappes sélectionnées avec des missiles Storm Shadow contre des cibles de grande valeur. L'Ukraine tente également d'empêcher le flux de fournitures russes en provenance de Crimée en frappant les ponts de connexion et les gares ferroviaires, y compris une frappe sur le pont de Crimée, apparemment à l'aide de drones navals. Les unités d'artillerie ukrainiennes et russes se livrent à une intense bataille de contre-batterie, les HIMARS étant de plus en plus utilisés dans un rôle de contre-batterie en raison de l'amélioration de la capacité ukrainienne à cibler derrière les lignes russes et de la distribution apparente de systèmes HIMARS à des unités individuelles.

Malgré la tendance naturelle à se concentrer sur les colonies libérées, l'équilibre de l'attrition s'avérera plus important que toute autre chose pour façonner les perspectives offensives de l'Ukraine. Cette guerre a constamment démontré la difficulté d'orchestrer une offensive d'armes combinées contre une défense préparée, l'attrition s'avérant être l'élément clé de la guerre de manœuvre. Cela est dû en partie à l'incapacité d'un camp à obtenir la supériorité aérienne sur l'autre, mais le problème ne peut être réduit à ce seul facteur. Compte tenu de l'étagement des lignes de défense, des champs de mines et des retranchements russes, il est peu probable que l'armée ukrainienne soit en mesure d'effectuer une percée sans infliger d'abord des niveaux élevés d'usure à la force russe en défense. Cela dit, ce processus n'est pas nécessairement linéaire, et les lignes peuvent s'effondrer une fois que la main-d'œuvre disponible n'est plus en mesure de les défendre ou que les unités de renfort ne peuvent pas se déployer à temps.

Dans une certaine mesure, cette approche favorise la façon dont l'Ukraine combat, même si elle n'est pas représentative de ce que les alliés occidentaux auraient pu souhaiter. Les forces ukrainiennes préfèrent les assauts séquencés, faisant des incendies l'élément décisif et l'exploitant par la manœuvre, et moins les incendies en tant qu'élément de soutien d'une force de manœuvre. L'infanterie ukrainienne a mené des assauts généralement en tant qu'éléments de la taille d'une section ou d'une compagnie. Cette méthode est terriblement lente et ne peut à elle seule générer un élan, mais les unités ukrainiennes sont généralement meilleures que les unités russes dans le combat rapproché. L'Ukraine subit probablement moins d'attrition en opérant avec de petites unités démontées, mais cela offre moins de possibilités de réaliser une percée rapide. De même, grâce à ses capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, l'Ukraine a pris l'avantage dans la bataille de contre-batterie au fil du temps. La décimation régulière et l'aveuglement des tirs d'artillerie russes grâce au ciblage des radars de contre-batterie ont aidé l'Ukraine à établir un avantage visible en matière d'incendies.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

il y a 15 minutes, Fusilier a dit :

Un article d'analyse et synthèse, par Michael Kofman et Rob Lee 

https://warontherocks.com/2023/09/perseverance-and-adaptation-ukraines-counteroffensive-at-three-months/ 

Traduction (C'est très long, il faudra peut être plusieurs posts sur plusieurs jours)

Le 4 juin, l'Ukraine a lancé son offensive tant attendue. L'opération s'est révélée être un test pour la détermination et l'adaptation des Ukrainiens. En dépit d'une résistance acharnée, les forces ukrainiennes ont réalisé des progrès constants dans le cadre d'une bataille rangée contre une force fortement retranchée. L'effort principal de l'Ukraine consiste en une poussée à partir d'Orikhiv, dans le but d'avancer vers le sud au-delà de Tokmak et, idéalement, d'atteindre Melitopol. En cas de succès, cela couperait les lignes russes le long de la côte de la mer Noire et mettrait en péril les voies d'approvisionnement depuis la Crimée. La deuxième est à Velika Novosilka, une opération offensive secondaire visant probablement Berdyansk, également le long de la côte. La troisième est une offensive de soutien sur les flancs de Bakhmut, plus au nord. L'Ukraine a réalisé des progrès dans ce domaine, en bloquant plusieurs unités aéroportées russes. L'offensive prend de l'ampleur et beaucoup de choses restent à faire, mais trois mois plus tard, il est possible de faire le point sur les opérations menées jusqu'à présent.

C'est devenu une guerre de lignes d'arbres, les déplacements de la ligne se comptant souvent en centaines de mètres. Les tirs d'artillerie et les drones dominent le champ de bataille, tandis que de petits groupes d'infanterie avancent à travers de denses champs de mines, champ par champ, ligne d'arbres par ligne d'arbres. Les progrès ont été irréguliers et plus lents que prévu, comme l'ont reconnu le président Volodymyr Zelensky et l'ancien ministre de la défense ukrainien Oleksii Reznikov. Toutefois, les gains récents de l'Ukraine montrent qu'elle a usé les défenses russes au fil du temps, en tirant parti d'un avantage en matière d'incendies et d'armes de précision à longue portée pour faire reculer régulièrement les forces russes de leurs positions défensives. Cela dit, l'Ukraine devra à la fois percer les lignes russes et exploiter ce succès pour atteindre ses objectifs. Beaucoup de choses pourraient être décidées dans les semaines à venir.

Comme nous l'avions prédit, ce type d'opération devait être difficile et coûteux. Sans la supériorité aérienne, un avantage décisif en matière d'incendies et des moyens limités pour percer les lignes russes, n'importe quelle armée aurait été confrontée à des difficultés similaires lors d'une telle opération. C'est d'autant plus vrai face à une force qui a eu le temps de se retrancher et de préparer une défense en couches, truffée de champs de mines et de fortifications. L'armée ukrainienne a changé de tactique, passant d'une tentative initiale de percer les lignes russes par un assaut mécanisé à une approche plus familière d'attrition qui a permis d'obtenir des gains progressifs. Avec le temps, cette approche peut fonctionner, et elle a d'ailleurs fonctionné pour les forces armées ukrainiennes dans le passé, mais chaque bataille a son propre contexte, avec un ensemble différent de conditions, de géographie et de forces en jeu.

L'Ukraine a besoin de plus de défense aérienne, de déminage et d'autres capacités similaires. L'aide occidentale des 18 derniers mois a permis à l'Ukraine de se développer, mais elle a également limité les options de l'Ukraine, ce qui a eu pour conséquence que des unités sous-entraînées ont dû faire face à une défense bien préparée sans pouvoir bénéficier d'un soutien aérien. Toutefois, les difficultés ne sont pas uniquement dues à des lacunes en matière de capacités et de moyens. L'armée ukrainienne a toujours du mal à échelonner les opérations offensives et à mener des opérations combinées au niveau du bataillon et au-delà, la plupart des attaques étant menées au niveau d'un peloton ou d'une compagnie. Il s'agit là de domaines importants à aborder dans les programmes de formation occidentaux, comme nous en avons discuté avec nos collègues dans divers épisodes du podcast War on the Rocks et du Russia Contingency.

Il n'existe pas de réponse unique aux défis auxquels l'Ukraine est confrontée. Le problème ne peut être réduit à un manque d'aviation tactique occidentale. Les facteurs les plus importants restent les munitions, la formation, la mise à disposition des catalyseurs nécessaires et la gestion efficace des ressources dans une guerre d'usure. La guerre exige une adaptation régulière, car peu de plans survivent au contact avec l'ennemi, mais le processus d'adaptation exige également d'identifier ce qui a fonctionné et ce qui n'a pas fonctionné. La capacité à discuter ouvertement de ces défis (ce qui, à notre avis, n'inclut pas les fuites dans les journaux derrière un voile d'anonymat) est ce qui sépare les armées qui réussissent de celles qui, comme la Russie, falsifient souvent les succès et cachent les mauvaises nouvelles. En effet, une mauvaise compréhension de la manière dont l'armée ukrainienne combat et de l'environnement opérationnel en général peut conduire à de fausses attentes, à des conseils déplacés et à des critiques injustes dans les cercles officiels occidentaux.

L'offensive estivale de l'Ukraine se résume à l'équilibre de l'usure au fil du temps, à la question de savoir quel camp dispose de plus de réserves et qui peut mieux gérer sa puissance de combat dans une lutte acharnée et prolongée. Afin de soutenir l'effort de guerre de l'Ukraine, Washington devrait soutenir l'approche privilégiée par Kiev, ce qui signifie fournir des munitions pour un combat intensif, mettre à disposition les systèmes de frappe à longue portée nécessaires et soutenir les facilitateurs. Cependant, il devrait également tirer les leçons de cette expérience, en s'attaquant à des questions à long terme telles que la formation, en aidant l'Ukraine à améliorer sa capacité à mener des opérations à grande échelle et en assurant la transition vers l'utilisation de la puissance aérienne occidentale ainsi que les changements organisationnels associés pour la rendre efficace. Il est également essentiel que les pays occidentaux tirent les bonnes leçons du développement et des performances des nouvelles brigades ukrainiennes afin d'améliorer les efforts de formation futurs. Les détails abordés dans cet article sont basés sur des sources ouvertes et sur nos propres recherches sur le terrain en Ukraine, mais ne révèlent rien qui ne soit pas publiquement disponible sur les opérations en cours.

L'état d'avancement

Jusqu'à présent, l'offensive s'est déroulée comme une phase de formation, un effort initial de percée, suivi d'une période d'attrition prolongée avec des gains irréguliers, menant aux meilleurs progrès observés ces dernières semaines, les deux camps étant de plus en plus contraints de puiser dans leurs réserves. Avant l'offensive, l'Ukraine a mené pendant plusieurs semaines des opérations visant à préparer les conditions des assauts, notamment des attaques contre le commandement et le contrôle russes à l'aide de missiles de croisière Storm Shadow, des raids dans la région russe de Belgorod et diverses actions de sabotage. L'objectif était d'affaiblir la capacité de défense de la Russie et d'obliger Moscou à réorienter ses forces pour ne pas participer à l'effort principal de l'Ukraine. L'axe d'attaque initial a commencé par une contre-offensive localisée autour de Bakhmut à la mi-mai, destinée à attirer les forces russes en exerçant une pression constante sur les flancs. Les unités ukrainiennes ont ensuite tenté une avancée le long de l'axe Velika Novosilka au sud, suivie d'une poussée à partir d'Orikhiv plus à l'ouest en Zaporizhzhia.

Les forces ukrainiennes ont progressé sur les flancs de Bakhmut, mais les avancées initiales le long de l'axe principal au sud n'ont pas été aussi fructueuses que prévu. Au cours de la deuxième semaine, l'Ukraine a réussi à s'emparer d'une série de villes situées au sud de Velika Novosilka, mais les progrès ont ensuite été lents. Ce qui semblait être le principal axe de progression de cette offensive, mené par la 47e brigade mécanisée au sud d'Orikhiv en direction de Robotyne, s'est également arrêté au début de l'offensive. La plupart des gains ont été réalisés sur la première ligne de défense russe, mais c'est aussi là que les forces russes avaient concentré leur effort défensif, ce qui les rend particulièrement significatifs. L'attaque ukrainienne a créé un saillant qui s'élargit régulièrement. À l'heure où nous écrivons ces lignes, les forces ukrainiennes ont affaibli les unités russes en défense et montrent des signes indiquant qu'elles pourraient avoir pénétré la ligne de défense principale près de Verbove, mais il est trop tôt pour évaluer les détails. Les forces ukrainiennes ont récemment libéré Robotyne et poussé à l'est, ce qui représente une avancée d'environ dix kilomètres depuis le début de l'offensive. La distance de progression a été similaire sur l'axe de Velika Novosilka au point le plus éloigné.

Les gains globaux de l'Ukraine le long des trois axes de la contre-offensive (carte de Nathan Ruser, basée sur des données de DeepState, une source OSINT ukrainienne établie).

Le plan initial de l'Ukraine semblait consister à avancer le long de plusieurs axes afin de découvrir des faiblesses qui pourraient révéler le meilleur endroit pour ouvrir une brèche dans la ceinture défensive principale de la Russie. Il est donc probable que l'Ukraine ait cherché à forcer la Russie à prendre la décision de déployer des réserves sur la ligne de front, réduisant ainsi la capacité de l'armée russe à réagir à une brèche. Plutôt qu'un effort principal unique, la campagne a été divisée en plusieurs fronts afin d'imposer un dilemme.

Cinq des neuf premières brigades nouvellement formées et équipées par l'OTAN ont été engagées au début de l'offensive. Les 47e et 33e brigades mécanisées ont attaqué au sud de l'axe d'Orikhiv dans le cadre du 9e corps, tandis que la 37e brigade de marines et les 31e et 23e brigades mécanisées ont combattu le long de l'axe de Velika Novosilka. Elles étaient soutenues par des unités établies et plus expérimentées qui combattaient à leurs côtés. A Velika Novosilka, des éléments de la 68e brigade Jaeger et des 35e et 36e brigades de marine, ainsi que les 120e, 110e et 129e brigades de défense territoriale ont apporté leur soutien. Le long de l'axe d'Orikhiv, les unités de soutien comprenaient la 15e brigade de la Garde nationale, la 128e brigade d'assaut en montagne et la 65e brigade mécanisée. Il semble que le plan initial de Kiev prévoyait que le 9e corps avance rapidement jusqu'à la première ligne principale des défenses russes au sud d'Orikhiv avant d'engager son deuxième échelon - le 10e corps - pour ouvrir une brèche et l'exploiter ensuite avec une force opérationnelle composée de brigades de réserve. Les réserves comprenaient des brigades aéromobiles et d'assaut aérien existantes et nouvellement formées, telles que la 46e et la 82e.

L'Ukraine a engagé à l'est des éléments de plusieurs autres brigades formées en Occident. Il s'agit notamment de la 22e brigade mécanisée près de Bakhmut, de la 32e brigade mécanisée sur le front de Kupyansk et de la 21e brigade mécanisée sur le front de Kreminna. Il semble que ces trois brigades ne faisaient pas partie des neuf premières nouvelles brigades, ce qui pourrait expliquer pourquoi elles ont été envoyées sur l'axe de soutien à Bakhmut et pour défendre le front de Kreminna-Svatove dans l'Oblast de Luhansk au lieu de l'axe principal dans le sud. Plus récemment, des éléments de la 43e brigade mécanisée et de la 38e brigade de marine ont été engagés près de Svatove et sur l'axe de Velika Novosilka, respectivement.

[Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?]

« Ce 1er septembre, Fessenheim expire, et voilà l’addition »

TRIBUNE. Alors que la centrale nucléaire, fermée en 2020, perd ce 1er septembre son existence juridique, « Le Point » publie l’hommage, amer, adressé par ses derniers employés.

Révélation

Une page d'histoire se tourne – dans l'amertume, avec le sentiment d'un gigantesque gâchis. Ce 1er septembre 2023, la centrale nucléaire de Fessenheim cessera officiellement d'exister, pour passer entre les mains des autorités chargées de son démantèlement. La fin d'une épopée entamée en 1977, qui aura offert au pays, en un peu plus de quarante ans, 440 TWh d'une électricité bas-carbone… Soit environ la consommation électrique annuelle de la France.

Des raisons de cette fermeture, on sait désormais tout : décidée par François Hollande dans le cadre d'une alliance électorale avec les Verts, confirmée par Emmanuel Macron pour les mêmes raisons, la centrale, ont jugé toutes les instances, réglementaires comme indépendantes, aurait pu tourner encore au minimum une dizaine d'années. Des conséquences tragiques sur le plan climatique de cette fermeture, on n'ignore plus rien non plus : pour compenser la perte, les entreprises françaises ont dû « effacer » une partie de leur production, les centrales à charbon encore en fonctionnement augmenter la leur, une nouvelle centrale au gaz, 40 fois plus polluante, s'est ouverte à Landivisiau, et une à charbon, la plus grande d'Allemagne, de l'autre côté du Rhin.

Sur le terrain, dans le Haut-Rhin, près de 1 900 emplois locaux ont disparu, et les promesses flamboyantes de reconversion déclamées par Élisabeth Borne se sont évanouies dans le silence… Le défrichage de la future zone économique EcoRhéna, censée redynamiser le territoire, à tout juste démarré. On y attend un fabricant de pelles sur chenilles, en 2025.

L'ambiance était lourde quand les membres du comité social et économique (CSE) de la centrale se sont rassemblés pour la dernière fois, au début de l'été. Directeur d'unité, membres de la direction, représentants du personnel et syndicaux… Chacun y est allé de son hommage – « on entendait les mouches voler ». Ils auraient voulu marquer le coup. Que la presse, une dernière fois, vienne les entendre. Mais il n'y avait personne. Dans la perspective du 1er septembre, ce jour-là, ils ont tenté d'écrire le chapitre final – celui qui fermerait ces quarante-trois ans d'histoire. Un représentant de la CFDT a lu un texte, dans un silence de plomb. C'est ce texte qu'à la demande des anciens salariés, nous publions.

L'addition

« 31 août 2023, dernier jour d'existence du CNPE Fessenheim : Centre nucléaire de production d'électricité. Dernier jour après plus de quarante ans d'exploitation. Et pour ce dernier CSE, nous n'allons pas faire un “bilan”… nous allons vous présenter la note. L'addition. Aujourd'hui, quarante années s'achèvent par la destruction de cet outil de production, dans une indifférence à peu près générale. Seuls les antinucléaires s'en frottent les mains… Mais ont-ils un cerveau ?

2020, arrêt des deux réacteurs de Fessenheim, la France perd 1 800 MW d'énergie non carbonée. L'issue d'une décision prise par un gouvernement qui avait besoin des antinucléaires pour arriver au pouvoir, et confirmée par un autre gouvernement qui n'en avait pas besoin… Ont-ils progressé, vingt ans après la décision de détruire Superphénix, point d'orgue d'une saga politicienne lamentable qui dura plusieurs années ? Avec Superphénix, disparaissaient 1 200 MW. Avaient-ils un cerveau ?

Fessenheim et Superphénix totalisent donc aujourd'hui 3 000 MW manquants sur le réseau. Mais ce n'est pas tout ! En vingt ans, combien de centrales thermiques ont été détruites ? Vingt-six, au total. Les voici :

2003 : Le Havre, 125 MW

2004 : Montereau, 750 MW, Loire-sur-Rhône, 250 MW

2005 : Champagne-sur-Oise, 250 MW, Vaires-sur-Marne, 500 MW

2006 : Pélissier, 250 MW

2009 : Martigues, 250 MW

2011 : Martigues, 250 MW

2012 : Le Havre, 250 MW, Martigues, 250 MW

2013 : Gardanne, 250 MW

2014 : Le Havre, 125 MW, Blénod, 500 MW.

2015, hécatombe : Saint-Avold, 468 MW, Hornaing, 250 MW, Lucy, 270 MW, Bouchain, 250 MW, Le Havre, 330 MW, La Maxe, 500 MW, Vitry, 500 MW

2016 : Aramon, 1 400 MW

2017 : Cordemais, 700 MW, Porcheville, 2 400 MW

2018 : Cordemais, 700 MW

Soyons honnêtes, 2018 voit également la mise en service d'une unité de production sur Gardanne 4 : 150 MW de biomasse pour remplacer les 250 détruits cinq ans plus tôt. Et n'oublions pas, ironie de l'histoire, la mise en service de Datteln 4 en 2020 chez nos amis allemands, champions internationaux de la transition énergétique – eux aussi ont un cerveau – avec ses 1 100 MW du pire charbon de la terre, le lignite, qui vient “avantageusement” remplacer les 1 800 détruits à Fessenheim.

Mais ce n'est pas fini…

2021 : Gardanne 5, destruction de 595 MW

2021 : Le Havre, 600 MW – Centrale détruite après y avoir investi 160 millions d'euros. Faut-il qu'on ait un cerveau !

Enfin, 2022 : mise à l'arrêt de Saint-Avold, 1 478 MW. Et la bonne blague, c'est de l'avoir redémarrée six mois plus tard à cause de la crise de l'énergie… Certaines blagues, cependant, ne sont pas vraiment drôles. Il est certain qu'avec un tout petit peu de cerveau, on aurait pu se douter qu'à force de détruire des moyens de production, nous allions manquer d'énergie…

Soyons honnêtes jusqu'au bout, les centrales au charbon et fuel mises à l'arrêt ont été remplacées par des centrales moins polluantes : cycles combinés gaz (et comme il s'agit de “gaz naturel”, ça sonne écolo !), turbines à combustion (on ne dit plus “turbine à gaz”, le mot faisait sale…), et biomasse (dès qu'on met “bio” dans un mot, cela devient la panacée, comme si la biomasse ne produisait pas de gaz à effet de serre…). Au total, 14 698 MW détruits et 5 812 MW moins polluants créés, n'importe quel enfant de 7 ans peut vous dire que le compte n'y est pas.

Donc, aujourd'hui, 3 000 MW non carbonés sont absents du réseau pour des raisons politiciennes, et 9 000 MW de thermique à flamme sont absents du réseau. 9 000 MW, détruits au nom de quoi ? De l'écologie, parce que comme chacun sait, le charbon, ça pollue… À quoi bon avoir un cerveau, si c'est pour s'arrêter à cette découverte ?

Tout le monde sait que le charbon, “ça pollue”… Par contre, peu de gens savent de combien ça pollue. En 2003, la production électrique des centrales à charbon représentait 4 % de la production annuelle d'EDF… Ça ne polluait donc pas beaucoup, mais c'était présent quand on en avait besoin. Et peu de gens savent que si l'ensemble des producteurs fournissent 99 % de la demande, le petit 1 % manquant fait s'écrouler l'ensemble du système. Il n'y a plus de marge, d'où l'actuelle crise de l'énergie, actuelle mais durable.

Peu de gens ont compris que la bonne question, ce n'est pas de savoir si le charbon pollue… La bonne question, c'est de savoir s'il pollue plus ou s'il pollue moins que ce que l'on va mettre à la place. Or, l'année 2022 est celle du début de la crise de l'énergie (crise qui, rappelons-le, a commencé avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie) et dès l'annonce de possibles coupures, les grandes surfaces de bricolage ont été dévalisées de leurs groupes électrogènes… 12 000 MW de nucléaire et de charbon détruits, pour brûler quoi à la place ? De l'essence. A-t-on un cerveau ?

Cela fait vingt ans qu'on nous fait croire que le nucléaire est une énergie du passé, qu'il faut faire une “transition” vers les énergies du futur, dites “renouvelables”. Quand on sait qu'une éolienne produit 20 % de son temps… Si mon boulanger était alimenté par une éolienne, il ferait du pain le lundi, mais pas le mardi, pas le mercredi, pas le jeudi ni le vendredi. C'est cela, 20 % du temps. C'est cela l'énergie de “l'avenir”…

Quant au photovoltaïque, n'importe quel enfant de 5 ans peut vous expliquer que la nuit, il n'y a pas de soleil, et bizarrement, la nuit, c'est là qu'on allume les lumières… Il faut savoir que le 10 janvier 2023, l'Assemblée nationale adoptait en première lecture un projet de loi pour monter la puissance installée en éolien à 40 000 MW – pour comparaison, la production nucléaire, c'est 63 000 MW – et en photovoltaïque à 80 000 MW. Ont-ils un cerveau ?

Honte

Comment peut-on vivre dans une société assez immature pour tuer la planète à petit feu sans avoir honte ?

Comment ne pas avoir honte des gouvernements successifs qui ont tué l'industrie française, vendu notre patrimoine et nos richesses à des intérêts étrangers – rappelons par exemple la lamentable affaire Alstom, vendue à nos “amis” américains, et ce n'est qu'un exemple. Pour rappel, en 2013 – il y a seulement dix ans –, la France était la 5e puissance économique mondiale, en 2018, elle était la 6e, en 2021, la 7e… et cela ne va pas s'arrêter. En tout cas, ce n'est pas en tuant la filière nucléaire que l'on retrouvera de la richesse…

Et ne soyons surtout pas naïfs sur une prétendue “relance du nucléaire en France”. La politique énergétique d'un pays comme le nôtre se conçoit à 50 ans minimum, 100 ans dans l'idéal ; pas à 5 ans, durée d'une mandature présidentielle, et encore moins 5 mois, durée d'une campagne électorale. Alors une “relance du nucléaire” qui a pour coup d'envoi l'arrêt d'une centrale nucléaire, c'est d'une ironie douteuse…

Comment ne pas avoir honte de la direction d'EDF qui n'a pas su empêcher ce désastre ? Elle s'est battue pourtant, mais s'est-elle battue avec assez de conviction ? Ou bien s'est-elle accommodée de changements soi-disant “inéluctables” ? Le slogan des années 1970, c'était “en France on n'a pas de pétrole mais on a des idées”. C'est sur cette idée qu'on a construit le plus grand parc nucléaire au monde. Dans les années 1990, on commençait à détruire des moyens de production. En 2007, la grande idée a été de vendre notre production à prix coûtant à nos concurrents, pour qu'ils puissent nous prendre nos clients… d'où l'apparition d'une multitude de vendeurs d'électricité qui n'ont fait que s'enrichir sans rien produire, sur le dos d'EDF, c'est-à-dire sur le dos des Français. En biologie, on appelle cela des parasites. Rappelons qu'en 2013, il y a seulement dix ans, les particuliers payaient le kWh d'EDF 12 centimes, aujourd'hui 22. N'est-il pas temps de demander des comptes à tous les puissants cerveaux qui ont conduit à cette situation ?

Face aux antinucléaires, EDF s'est-elle battue avec assez d'énergie ? Sa direction de la communication a-t-elle été à la hauteur des enjeux ? Quand on sait qu'aujourd'hui, et pour encore plusieurs décennies, seule l'énergie nucléaire aurait une chance de sauver le monde de la surchauffe… et la direction de la communication n'a pas été capable de faire comprendre cela ? Elle s'est bornée à remplacer les gobelets en plastique par des mugs, et à nous faire réaliser la Fresque du climat. Comment peut-on faire la Fresque du climat et s'en satisfaire, sans avoir honte ?

Comment a-t-on pu présenter le plan de sobriété du groupe : “Bien éteindre sa lumière, travailler à deux dans le même bureau pour gagner 10 watts d'éclairage, bien débrancher ses appareils en veille”… On a détruit 1 800 MW, mais on va les compenser en débranchant nos cafetières ? Comment peut-on compter les pulls en laine et installer des thermomètres dans les bureaux sans avoir honte ?

Bien sûr, tout le monde peut se dire que nous n'avons pas à avoir honte des conséquences d'une fermeture que nous n'avons pas voulue, que nous avons même combattue. C'est vrai, et d'ailleurs il serait faux d'accuser la direction du site de complaisance, parce que cela n'a pas été le cas. Au passage, on peut noter qu'elle a fait des efforts importants en ce qui concerne le plan social – quand c'est bien, il faut le dire. Alors que lui reproche-t-on ?

La direction n'a pas été complaisante quant à la fermeture du site, c'est vrai, mais elle s'en est accommodée. En passant rapidement de l'indignation aux “grands enjeux industriels”, en affichant fièrement à l'entrée du site “Réussir la transition vers le démantèlement en toute sûreté et sécurité” – transition, quel mot bien choisi !

En somme, c'est un peu comme un enterrement : après, “il faut que la vie continue”, et on s'en est accommodé.

Comment ne pas avoir honte ?

Le 1er septembre 2023, le Centre nucléaire de production d'électricité de Fessenheim perdra définitivement son existence légale, le site passera alors sous le contrôle du service de démantèlement. Fessenheim expire, et voilà l'addition. Qui va la payer ? »

 

[[France] Armée de l'Air et de l'Espace]

Il y a 2 heures, Jarod a dit :

Il n’est tjr pas décidé du sors des deux avions. Dassault sait les réparer. Mais à quel coût ?

la question est donc, l’armée juge t’elle, vu le nombre d’heure de vol des avions la réparation économiquement intéressante ou pas…

http://www.air-defense.net/forum/topic/19649-france-armée-de-lair-et-de-lespace/?do=findComment&comment=1527144

Il faut bien se rendre compte que 2 Rafale ce n'est pas négligeable du tout si on les utilise intensivement, ce qui serait le cas en Ukraine.

Une petite comparaison pour fixer les Idées:

• Il faudrait former au moins 16 techniciens de maintenance
• Il faudrait un stock de rechange analogue à celui d'un porte avion mais pour 2 Rafale au lieu de 30 sachant que si pour une pièce on arrive à une quantité inférieure à 1 quand on divise par 15 le stock du porte avion, on arrondit à 1.
• Il faudrait former au moins 5 pilotes
• Il faudrait beaucoup de munitions (c'est le point le plus difficile)

Moyennant quoi on peut générer 350 h de vol par avion sur un mois. A titre de comparaison le F-35 est limité à 160 h par an soit 13,3 h par mois ce qui fait que les deux Rafale peuvent voler sur un mois autant que 52 F-35.

Au vu des réactions à la guerre des 6 jours pour le Mirage III, à la guerre en Lybie pour le Rafale et à la guerre des Malouines pour l'AM-39, je pense que ça ferait une publicité considérable pour le Rafale.

Dans cette manip, les deux Rafale ne seraient que la partie émergée de l'iceberg, la plupart de l'effort ne serait pas visible, ce qui rendrait la chose encore plus impressionnante.