Picdelamirand-oil

Si on suppose que tu brouille son radar, ta cible doit tout de même écouter le retour, donc le blanking laisse passer ton brouillage en même temps. Maintenant si ton brouillage est particulièrement intelligent et à faible puissance ça peut passer.

Il ne doit pas y avoir d'inconvénients à utiliser la partie passive de SPECTRA.

Le vieux supporte bien ça va.

Le seul probleme c'est que le jour où tu en as besoin les crénaux que tu vises ne sont pas libre, tous le monde veut le même renseignement que toi.

Finalement pas besoin d'acheter des satellites il suffit d'utiliser le service "Direct tasking" http://www.astrium-geo.com/fr/239-pleiades-direct-tasking

Mosquée Hassan II, Casablanca, Maroc http://www.astrium-geo.com/fr/2927-premieres-images-du-satellite-pleiades-1a

Difficile à dire, on a pas le recul. La durée de vie nominale est de 5 ans, mais dans l'espace il est fréquent d'avoir la durée de vie nominale largement dépassée.

Non il fait le tour du globe en 90 minutes, donc il fait 16 tours en une journée mais à chaque tour il se décale à l'ouest. En fait il passe à une certaine latitude toujours à la même heure ce qui fait que l'éclairage est optimum pour prendre des photos.

Oui, pour les ondes electro-magnetique ce serait Elisa. Mais sait-on vraiment ce qui a été vendu? Le satellite est sur une orbite polaire, il ne passe qu'une fois par jour au dessus d'un point, mais en un jour il a survolé toute la terre. De plus il peut prendre des photos en "biais", à la latitude du Maroc le décalage entre deux orbites devrait être de l'ordre de 1500 km (2500 à l'équateur). Comme le satellite est à 800 km d'altitude il peut prendre des photos pendant l'orbite précédant le survol, pendant le survol et pendant l'orbite suivant le survol. A chaque orbite il peut bien entendu prendre plusieurs photos.

Je te propose un texte où j'ai repris la proposition de Patrick (comme conclusion de la conclusion), c'est un peu long mais il y aura certainement des parties à supprimer car déjà décrites dans le corps de ton article. Enfin c'est une synthèse des arguments que l'on peut trouver dans le "Flying white elephant". The F-35 embodies a series of classic Pentagon procurement mistakes. There was no competitive “fly before you buy”. That is, there was no production-representative, combat-capable prototype, and certainly no realistic estimate of cost and its effect on force before the decision to go into production. Instead, we got demonstrator and we failed to explore the F-35’s main features such as the engines and combat-critical avionics, and to test the vaunted “stealth” in-flight against actual enemy radars. Instead, the DoD sidelined the two demonstrator and then pursued an unbelievably long and costly development program of what constituted a whole new, untested aircraft. Foolishly, though predictably, the DoD committed to production long before flight testing was anywhere near complete. Solving all the problems added huge costs, delays, and performance compromises. The Pentagon accepted a cost estimate for the 30 aircraft to be bought in 2010. Originally projected to cost USD 10.4 billion, they will cost USD 11.2 billion, or on average an appalling USD 373 million each. That unit cost will decline somewhat as the buy increases, but how much? It is likely that it will end up at about USD 200 million. Current cost re-estimates already predict USD 7 billion more in cost growth between 2011 and 2015 for problems already identified. The program plans to verify only 17 per cent of the aircraft’s characteristics with flight testing, according to the Government Accountability Office and Pentagon insiders. The rest will be verified by computer simulations, test beds, and desk studies. Pentagon statements confirm awareness of some F-35 problems, but the proposed actions are only cosmetic. More to the point, there is no change in the current plan – inane as it is – to procure more than 500 aircraft before completion of the flight test program, the one that tests only 17 per cent of the F-35’s performance characteristics. Are cost overruns, performance issues and long development periods a necessary element of modern fighter development, or is there something wrong with the development and acquisitions process? The complexity is compounded by the fact that this is a combat aircraft, so it will need both high reliability and relatively quick, simple maintenance to avoid becoming a liability in war. Are politics at play? It’s hard not to see a political-economic factor in the mediocrity: the program’s defenders regularly tout the number of people it employs as an argument against cuts, and components of the aircraft are manufactured in forty-eight states and around the world. What if the F-35 turns into a true logistics and maintenance nightmare, or if its stealth approach only provides a marginal increase in survivability, it could be less effective than current set of aircraft. Modern air defenses can be defeated by stealth, but they might also be defeated with massive swarms of cheap drones or with advanced electronic-warfare capabilities. Failing to reach its objectives in terms of cost effectiveness, unable to perform as intended and offering very little compensation to our defense industry, the F-35 could ultimately present a danger for Canada. Lightly armed, limited in range, slow and outmaneuvered by any of its potential opponents, it's also designed to operate in a network RCAF won't be able to fully deploy with just 65 planes. This isn't the fighter jet our pilots need on a mission to intercept enemy aircrafts in the far north. Neither it's the tool they could rely on for patrolling nor did assisting lose civilian flights. The choice is now ours: deciding on our own what we need and desire to ensure security and dominance in our skies, or surround to the shiny lies of an untrustworthy company pushing a failed defense product through more deception.

D'apres ce que je comprend il s'agirait de satellite pleïades (je ne peux pas le confirmer). Dans ce cas ce sont des satellites d'observation optique. Cela permet de regarder chez le voisin mais pas en temps réel, une fois par jour. Donc c'est utile pour voir s'ériger une nouvelle construction,ou pour obtenir les coordonnées précises d'une installation qui peut devenir une cible, on peut aussi en prenant des vues stéréoscopiques, c'est à dire sous deux angles différents, avoir accès au relief et fabriquer du terrain numérisé qui servira ensuite à faire du suivi de terrain à très basse altitude. C'est avec ce genre d'outil qu'on surveille si un pays se prépare à faire un essai nucléaire ou pas. Enfin on peut en inventer d'autres.

Merci

Bon j'ai un peu foutu le bazar là, avec mon drone autonome, comme entrée en matière ce n'est pas très réussi, mais je ne l'ai pas fait exprés!

D'abord on essaye de faire un prix.

Merci beaucoup mes amis.

Mais on sait déjà faire cela. Mais juste un exemple, si un drone devient "Fou" cela sera bien moins accepté que si un humain devient Fou. Parce que dans ce dernier cas, l'humain est responsable mais comme il est devenu fou il est irresponsable; tandis que pour le drone c'est celui qui a pris la responsabilité de l'utiliser qui reste responsable.

Mais il n'y a pas de problème, je suis pour le développement du Drone que l'on voudra, j'ai seulement fait un pronostique, pas technique du tout, sur le fait qu'on ne lacherait pas une machine à tuer autonome dans la nature. Je peux rajouter "même si on la développe". Un exemple qui montre l'état d'esprit de nos militaires, les Reapers qu'on achète ne seront pas armés et l'actions des drones américains est considéré par beaucoup comme contre productif.

De mon point de vue le problème n'est pas technique, si ce n'était que cela on saurait déjà le faire. J'ai pratiqué il y a 30 ans des équipes de marques, l'intelligence artificielle existait déjà, et marchait bien dans certain domaines, les militaires acceptaient que l'on fasse du diagnostique de panne, ce qui veut dire qu'il reconnaissaient la valeur de la technique, mais ils n'acceptaient pas que l'on fasse de l'évaluation de la menace qui n'était pourtant pas plus difficile et qui pouvait être sous contrôle humain. Les militaires sont beaucoup plus conservateurs que vous ne le croyez.

Oui mais le besoin est peut être toujours là, et puis maintenant l'avion marche.

L'Afrique du sud?

Ce que j'apelle "autonome" c'est quand un système expert decide que le truc la bas est un ennemi menaçant et qu'il faut le détruire. Si l'automatisme se réduit à un équivalent à de la logique cablée alors on a affaire à une nouvelle catégorie de missile.

Par exemple on apprend qu'il y a une centaine de civils dans la cible en tant que "bouclier humain", ou pour éviter que le Drone se trompe de cible etc.

Que l'on puisse faire voler un drone de façon autonome...OUI Que l'on puisse lui faire accomplir une mission militaire de façon autonome...NON. On ne va quand même pas lacher dans la nature une machine à tuer en faisant confiance à son logiciel pour décider qui elle tue!

Merci judi

Bonjour FARSOLDIER Je n'ai pas la nationalité Tunisienne car j'y suis né à un moment où elle était encore sous protectorat français. Mais je pense que si je la demandais je l'obtiendrais. Mon grand père maternel était arabe, il s'appellait Sayed. Mon arrière grand père paternel était architecte, il a construit tous les beaux batiments coloniaux de TUNIS (des théatres, le colizé etc) mon grand père paternel etait ingénieur des ponts et en plus il a fait la conception du musé du Bardot et en a été le conservateur, mon oncle a mis en valeur le site Romain extraordinaire de Douga, sur place ils s'en souviennent encore, ils n'ont pas acceptés que je paie l'entrée lorsque je suis allé le visiter.