[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

Il y a 22 heures, Ponto Combo a dit :

 

J'ai sauvegardé le texte du Colonel Matthew pour pouvoir le rechercher par mots clés:

Citation

Moi je viens d'un environnement furtif, vous avez deux formes de furtivité, vous avez la furtivité passive et active. Les Américains, on a beaucoup investis dans la furtivité passive, pendant des années et des années, en commençant avec le SR-71, ensuite vous avez le F-117, le B2, le F-35, le F-22, mais je crois que c'était une erreur, parce qu'on a oublié la guerre électronique, et vous la France, vous avez continué dans la guerre électronique, c'est un de vos éléments, je dirais clé, dont vous êtes très très, je dirais presque maître, nous il faut, les Américains, que l'on revienne là dessus, vous, la France, vous avez, vous savez très bien que la furtivité dans sens des matériaux, c'est important, et je pense qu'on le verra dans le SCAF, mais ça c'est un changement aussi qu'on va avoir, mais je reviendrais là dessus, la chose à se rappeler c'est que les deux sont important et les deux doivent être intégrés dans un système pour que celui ci ait du succès.

 

[[SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...]

il y a 14 minutes, gianks a dit :

Merci pour le conseil. J'utilise aussi deepl. mais est-ce que j'ai beaucoup massacré le Français ? je m'excuse

Non tu ne massacre pas le Français mais la traduction de Frais par "accuser" est assez bizarre. Le plus proche serait dans l'expression "faire les frais" qui signifierait que la personne considère que les conséquences négatives d'une action se concentrent sur elle ce qui peut entraîner un ressentiment proche d'une accusation. Mais dans l'expression "arrêter les frais" il s'agit simplement de ne plus financer le projet.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

RESUME

La plupart des radars actuels sont conçus pour émettre des impulsions de courte durée avec une puissance de crête relativement élevée. Ces radars peuvent être facilement détectés à l'aide de récepteurs d'interception de la guerre électronique relativement modestes. Trois fonctions radar, à savoir la recherche, l'autodirecteur de missiles antinavires (ASM) et la navigation, sont examinées dans ce rapport afin d'évaluer l'efficacité des techniques potentielles de faible probabilité d'interception (LPI), telles que le codage de la forme d'onde, le contrôle du profil de l'antenne et la gestion de la puissance, qu'un radar peut utiliser contre les récepteurs EW actuels. La conclusion générale est qu'il est possible de concevoir un radar à faible probabilité d'interception qui soit efficace contre les récepteurs EW actuels. Le fonctionnement LPI est plus facile à réaliser à courte distance et contre une cible ayant une grande section transversale radar. La sensibilité générale du système requise pour la détection des radars LPI actuels et projetés est de l'ordre de - 100 dBmi, ce que ne peuvent pas faire les récepteurs EW actuels. Enfin, trois architectures potentielles de récepteurs LPI, utilisant des récepteurs canalisés, à superhet et acousto-optiques avec des largeurs de bande RF et vidéo étroites, sont discutées. Elles ont montré un certain potentiel en termes de sensibilité et de capacité dans un environnement où sont présents à la fois des signaux conventionnels et des signaux LPI.

RÉSUMÉ ANALYTIQUE

La plupart des radars actuels sont conçus pour émettre des impulsions de courte durée avec une puissance de crête relativement élevée. Ces radars peuvent être facilement détectés à l'aide de récepteurs d'interception de guerre électronique relativement modestes. L'interception des transmissions radar conduit en fin de compte à la vulnérabilité par l'utilisation de missiles antiradiation ou d'ECM. Toutefois, en utilisant des techniques de faible probabilité d'interception (LPI), il est possible de concevoir un radar LPI qui soit efficace contre les récepteurs EW d'interception actuels.

Il existe un certain nombre de techniques LPI qu'un radar peut utiliser. Il peut s'agir d'antennes à faibles lobes secondaires, d'un balayage peu fréquent, d'un contrôle de la puissance lors de la poursuite d'une cible qui se rapproche (lorsque la portée est réduite, la puissance du radar est également réduite), de l'utilisation du codage de la forme d'onde pour fournir des cycles de service d'émission proches de un (pour réduire la puissance de crête tout en maintenant la puissance moyenne requise) et de l'utilisation de sauts de fréquence pour forcer l'intercepteur à prendre en compte une plus grande partie du spectre lorsqu'il tente de caractériser le radar.

Ce rapport présente une analyse des signaux radar LPI actuels et prévus et de la détection de ces signaux par les récepteurs EW. L'analyse commence par une introduction sur la différence de détection entre un récepteur radar et un récepteur EW. Un récepteur radar est conçu pour exploiter le gain d'intégration cohérente des filtres appariés et le gain d'intégration incohérente en intégrant un certain nombre d'impulsions. D'autre part, les récepteurs EW actuels sont conçus pour couvrir une largeur de bande RF beaucoup plus large et pour détecter les impulsions radar anticipées les plus courtes, et la largeur de bande de bruit équivalente (Bi) qui en résulte peut être très grande. En conséquence, il existe une inadéquation entre la forme d'onde de l'émetteur radar et un récepteur EW. Le décalage relatif est donné par le facteur temps/largeur de bande (rBi) et r est la durée de l'impulsion radar. Ce facteur de largeur de bande temporelle est assez important pour certains récepteurs EW actuels à grande ouverture. Malgré ce décalage, le récepteur EW a l'avantage de la portée en raison de la perte de propagation unidirectionnelle. En outre, la plupart des radars actuels émettent des impulsions de courte durée avec une puissance de crête relativement élevée. Par conséquent, la plupart des radars actuels peuvent être détectés facilement à l'aide des récepteurs EW actuels.

Pour réaliser un radar LPI dans laquelle le radar ne peut pas être intercepté au-delà de la portée à laquelle il peut lui-même détecter des cibles, un concepteur de radar peut maximiser davantage le décalage en augmentant la durée du signal. Pour ce faire, il peut utiliser des formes d'onde de signal qui permettent de récupérer la résolution en distance du radar tout en réduisant la puissance de crête transmise. En conséquence, les signaux LPI devraient être de longue durée et donc avoir des rapports cycliques plus élevés. Le concepteur du récepteur EW peut également réagir en minimisant le Bi pour faire correspondre ces formes d'onde LPI. Toutefois, il est difficile de construire un récepteur de guerre électronique qui puisse répondre à la fois aux exigences d'une petite largeur de bande de bruit équivalente et à la détection de signaux sur une large largeur de bande instantanée de radiofréquences. 

Le rapport entre la portée de détection du radar et la portée de détection du récepteur d'interception EW est calculé. La portée de détection de trois radars typiques pour les fonctions (a) de recherche, (b) d'autodirecteur de missiles antinavires (ASM) et (c) de navigation, est ensuite examinée par rapport à la portée de détection de trois récepteurs EW typiques. L'objectif est d'évaluer l'efficacité des techniques LPI potentielles, telles que le codage de la forme d'onde, le contrôle du profil de l'antenne et la gestion de la puissance, qu'un radar LPI peut utiliser contre les récepteurs EW conventionnels. Il est démontré que le fonctionnement du LPI est plus facile à réaliser à courte distance seulement. Dans la fonction de recherche, la portée est généralement assez grande et la taille de la cible peut être petite. Par conséquent, il est très difficile de concevoir un radar LPI contre les récepteurs EW conventionnels lorsque le faisceau principal est intercepté. Une combinaison de contrôle des lobes latéraux de l'antenne et de codage de la forme d'onde est essentielle pour le fonctionnement du LPI lorsque l'intercepteur est situé dans les lobes latéraux. Pour l'autodirecteur ASM, la taille de la cible est relativement plus grande et la portée est réduite lorsqu'il s'agit de suivre une cible qui se rapproche. Par conséquent, les techniques de contrôle de la puissance et de codage de la forme d'onde peuvent être efficaces pour le fonctionnement du LPI. Toutefois, la complexité, le coût et l'encombrement limiteront probablement leur utilisation dans la pratique jusqu'à ce que la technologie s'améliore à l'avenir. Pour la fonction de navigation, la portée est relativement courte et il existe déjà des radars LPI en service, comme le PILOT, qui utilise le codage de la forme d'onde. Cependant, quelle que soit la technique LPI utilisée, l'introduction de techniques de réduction de la section transversale des radars rendra le fonctionnement LPI moins efficace.

La sensibilité générale requise pour la détection des radars LPI actuels et prévus est de l'ordre de - 100 dBmi, ce que ne peuvent pas faire les récepteurs EW actuels. Cependant, en modifiant les canalisateurs EW à bande étroite actuels en termes de réduction de la largeur de bande vidéo, la sensibilité peut être améliorée pour la détection des radars LPI. Trois architectures générales d'ESM LPI, utilisant des canalisateurs à bande étroite, un superhet et des récepteurs acousto-optiques, ont été examinées dans ce rapport pour des applications embarquées. Elles se sont révélées prometteuses en termes de sensibilité et de capacité dans un environnement où sont présents à la fois des signaux conventionnels et des signaux LPI.

C'est quand même un document qui a 32 ans

 

[[SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...]

il y a 16 minutes, Pakal a dit :

Le point de vue français serait bien plus facile à faire passer si les entreprises en question n'étaient pas stricto sensu franco-française.  

Dassault GMBH n'existe pas, contrairement à Airbus France.  S'il avait existé le débat aurait été autre car Dassault aurait pu concéder une part travail dans sa filiale allemande en contrepartie de commandes, tout en gardant son leadership ...

Pourtant il avait SABCA en Belgique....

[[SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...]

il y a 26 minutes, gianks a dit :

La lecture de vos commentaires m'aide à comprendre le point de vue français ou du moins le point de vue dominant dans ce forum.
Ce qui, à mon avis, manque dans le forum, c'est un effort pour essayer de comprendre le point de vue de « l'autre côté ».
Laisse-moi expliquer:
Dans l’affaire SCAF, ce qui transparaît aux yeux d’un électeur européen non français moyennement/peu informé sur le sujet, c’est que oui, au fond, la France veut construire l’héritier du Rafale avec l’argent allemand tout en tenant l’Espagne en laisse.
Je ne dis pas que c'est le cas, je dis que c'est l'image qui s'est formée chez un électeur européen non français, d'ailleurs conforme au stéréotype qui est dans la tête de l'électeur européen non français : la France qui veut franciser l'Europe.

Dans cette image peu favorable à la France, l'argument souvent utilisé ici a très peu de prise auprès de l'électeur européen moyen/mal informé dans le domaine spécifique : collaborer avec la France (en s'appuyant sur le savoir-faire français incontesté) garantit des garanties stratégiques. autonomie par rapport aux États-Unis.
Dans l’ensemble, la dépendance stratégique à l’égard des États-Unis, première économie mondiale, a également des conséquences positives. Et aux yeux de l'électeur européen non français, la réticence française à partager la technologie (réelle ou présumée, peu importe, on parle du jugement d'un électeur) fait qu'une « collaboration » avec la France en ces termes créerait un une dépendance stratégique accrue, cette fois à l'égard de la France et non des États-Unis (ce sujet est toujours peu abordé ici, mais pour ceux qui sont hors de France, ce n'est pas un détail).

En plus d'entrer (déjà ou à venir) dans la lignée des forces armées, les F35 en Italie, au Royaume-Uni, en Finlande, en Allemagne ont apporté ou apporteront du travail.
L’argument "la France fait mieux" a très peu de poids en dehors de l’hexagone. C’est aussi un sujet technique qui n’intéresse que très peu de personnes dans l’immédiat.
Quel homme politique en Belgique, en Allemagne, en Italie ou dans n'importe quel pays pourrait aller chercher un soutien électoral (car c'est finalement là le cœur du problème) en proposant de financer et d'acheter un avion français exceptionnel, mais qui sera construit en France (car on ne perçoit pas une volonté différente) sans retour, au lieu d'un avion américain normal qui fait encore travailler les compatriotes ?
Quel homme politique pourrait aller chercher le consensus électoral en proposant de créer une dépendance stratégique à l'égard de la France (vrai ou faux peu importe, perçue par l'électeur) alors que de toute façon cela ne le rendrait pas indépendant des USA ?
Inutile de me répéter que les accords prévoient un transfert de technologies, qu'AIRBUS veut voler le savoir-faire DA et d'autres sujets souvent évoqués : je propose ce qui me semble (selon mon appréciation) un point de vue extérieur et pas personnel.
Correct? Erroné? Je m'en remets au jugement de ceux qui veulent y réfléchir. Ces me semble-t-elles, quelques-unes des conditions limites dans lesquelles la France doit évoluer dans ses relations avec ses voisins.

Tout cela est vrai, mais cela montre surtout qu'on est très mauvais en communication.

La situation ressemble un peu à celle qui prévalait au moment de la naissance d'Ariane: Après l'échec retentissant du programme ELDO qui était organisé un peu comme on voudrait le faire pour les coopérations des grands programme d'armement, la France s’engage alors à financer 60 % du nouveau lanceur spatial, ainsi que les éventuels dépassements budgétaires. En contrepartie, elle obtient la maîtrise d’œuvre et la maîtrise d’ouvrage du programme, via le CNES et Aérospatiale. C'était en quelque sorte l'affirmation d'une suprématie, et la pilule était difficile à avaler en particulier pour la grande Bretagne qui fournissait l'étage le plus puissant du programme ELDO. Mais la France était le seul pays d'Europe à savoir développer de A à Z un lanceur capable de satelliser une charge en toute autonomie.

Cela a été la naissance de l'ESA, et finalement 38 ans après les compétences dans le domaine spatial sont mieux réparties en Europe. Si les pays européens avaient été à aussi courte vue que maintenant, en exigeant un meilleur partage du travail initial, on serait allé d'échec en demi succès et on serait bien plus dépendant des Américains pour les lancements spatiaux. C'est d'ailleurs le danger qui guette Ariane 6. 

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 1 minute, cicsers a dit :

 

Celle la même.

 

C'est ce que tu disais aux Colombiens bandit ?

Tu va voir qu'on l'aura ce contrat.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 16 minutes, bubzy a dit :

Bha 15 maintenant 

Tu as un lien vers cette déclaration ? 

C'est difficile à retrouver parce que c'est un you tube et que je ne me rappelle plus le nom de la manifestation où ça a eu lieu.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Non pas si facilement. Parce que tu dois adapter ton process industriel, tes méthodes, tes formations et ta mco juste pour quelques chasseurs. C'est possible mais improbable. 

Il y avait un document Canadien qui montrait que les F-35 export avait 95% de reflexion en moins comparé à un avion classique ce qui en faisait un LO et non pas un VLO.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 12 minutes, cicsers a dit :

Cette décla je ne m’en lasse pas, d’autant plus que l’officier en question bossait sur les B2. Que l’on soit très bon en G.E est un fait reconnu unanimement, mais de là à avoir 15 ans d’avance sur tout le monde sur la maîtrise de l’annulation active ? 

J'ai pas dit 15, j'ai dit 10.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Hello !

Merci pour ton retour. Cela dit, ça ne répond pas directement à mon interrogation.

Tu disais que face à du multistatique, le Rafale est plus furtif que le F-35.
Du coup, est-ce que la furtivité active du Rafale est aujourd'hui supérieure à celle du F-35 face à des menaces multistatiques?
Parce que si ce n'est pas encore le cas, qu'est-ce qui empêcherait le F-35 d'acquérir cette furtivité active ?

C'est une vraie interrogation de ma part: je ne connais pas le niveau de furtivité active / guerre électronique du F-35 vs ceux du Rafale aujourd'hui. Du coup je me demande à quel point ça peut être un avantage comparatif à l'exportation.

En gros, est-ce que c'est déjà un argument commercial qui compte pour les prospects, ou est-ce que ça va surtout le devenir dans les années qui viennent avec la généralisation du multistatisme? ;)

Aujourd'hui je pense qu'il n'y a pas encore de multi statisme embarqué par contre les S-400 semble en avoir avec les radar au sol, c'est en tous cas ce que dit A&C spécial Rafale F5 dans sa description des IADS Russe.

Si c'est le cas je préfèrerais être dans un Rafale que dans un F-35 pour attaquer un S-400.

Pour de l'Air Air le F-35 doit être plus furtif que le Rafale pour l'instant, mais ça devrait changer et de toute façon le Rafale à d'autres qualités et il n'est pas sûr que sa survivabilité soit inférieure à celle du F-35 dans un combat air air. 

Rien n'empêche  le F-35 d'acquérir cette furtivité active, simplement on a 10 ans d'avance ce qui a conduit un officier Américain à nous traiter de maître du domaine et à reconnaître que les US devait investir pour nous rattraper.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 22 minutes, R force a dit :

Mes compétences et ma compréhension des systèmes électroniques est limitée, mais j'ai depuis longtemps du mal à comprendre comment un système comme Spectra peut réagir rapidement et donc avec efficacité face à un radar à agilité de fréquence.  Le radar me semble devoir toujours avoir une longueur d'avance. Spectra ou tout autre système doit dabord recevoir une ou plusieurs ondes avant de calculer la réponse à appliquer...  Ces premières ondes non contrées ne sont elles pas suffisantes au radar ennemi pour faire son travail, et passé ensuite à une autre fréquence.... ???

La furtivité active reste bien nébuleuse pour moi.   Tu peux vulgariser un peu ?

Je te propose ce lien:

http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1127577

C'est le 3eme ou 4eme post sur Spectra du sujet, mais c'est celui qui adresse la rapidité des traitements, donc le plus pertinent pour ta question. 

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 31 minutes, bubzy a dit :

Il est impossible que l'Allemagne achète du Rafale. Et pour t'en convaincre, faisons un exercice de pensée et inversons les rôles. 

Imagine que dans le duel typhoon / Rafale, ce soit le typhoon qui soit bien né, qu'il a de meilleures capacités en air sol, et qu'il a 15 ans d'avance sur les équipements du Rafale. Et que dans le même temps le Rafale ne dispose pas des financements pour son évolution, a du mal à trouver des clients et se retrouve dans une impasse et ne continue d'exister que par la seule volonté politique. 

Imagine à ce moment là que l'armée de l'air Française décide d'acheter du Typhoon...

Si tu fais ça, tu scelles le cercueil du programme. Les financements que tu avais du mal à débloquer pour le Rafale vont partir dans l'acquisition du Typhoon, et l'armée de l'air ne demandera jamais à l'industrie d'améliorer les capacités du Rafale pour les rapprocher d'un avion qu'elle a déjà en sa possession. Surtout, tu envoie un message à l'ensemble de la planète disant que le Typhoon est mieux placé que le Rafale pour remplacer des avions d'ancienne génération que ton propre avion.  Voir mieux placer pour remplacer les premiers Rafale que tu as reçu il y a seulement 15 ans...

Jamais plus un client n'achètera du Rafales, et surtout politiquement, la chaîne de décision armée/politique/industrie sera complètement décrédibilisé. Et au moment où tu discutes fort avec l'Allemagne sur le leadership du futur avion... ça la fout mal. 

Donc même si d'un point de vue opérationnel il serait logique que les allemands achètent du Rafale (encore que, ça se discute...), c'est juste inacceptable.

Pour éviter ça j'avais pensé, au moment où les Anglais hésitaient pour le type de porte avion (CATOBAR ou STOBAR) à un échange: les Anglais peuplaient leur CATOBAR avec des Rafale et nous on leur achetait un nombre équivalent de Typhoon. 

[Boeing]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Excellent article très didactique.

Est-ce que ça concerne aussi Boeing Military en plus de la branche civile? Comme les deux sont dissociés.

Cela ne concerne que les avions civils à fuselage étroit, maintenant si un avion militaire est dérivé d'un de ces avions civils, ça peut le concerner, mais on en sait rien.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Quid des pics de réémission et des impulsions ultra-courtes?

Comment annuler un retour sur une surface assez large quand le pinceau radar vient frapper tout l'avion en même temps et que seule une petite antenne peut réémettre dans une direction donnée?

Comment mettre en réseau des radars mobiles de plusieurs natures et assurer la transmission temps réel de données de positionnement?

N'a-t-on pas besoin d'un seuil en matière de furtivité?

Faudra-t-il consteller d'antennes la peau de l'avion?

Je vois que mes explications n'ont servis à rien, tu ressasses les arguments des anglo saxons quand ils voulaient démontrer que l'active cancellation n'était pas possible.

[Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?]

Réforme du marché de l’électricité : l’exécutif français menace de faire cavalier seul

Citation

Sans surprise, Berlin et Paris n’ont pas les mêmes positions sur la réforme à mener.

La France demande que les subventions au développement de nouveaux actifs nucléaires par le biais de contrats publics-privés, dits « pour différence » (CfD), puissent également prévaloir pour les actifs nucléaires existants.

L’Allemagne s’y oppose, soutenue par l’Autriche, le Luxembourg, la Belgique ou encore l’Italie. La plupart des autres États membres n’ont pas pris part aux escarmouches, pas même ceux parties prenantes de la nouvelle « alliance du nucléaire », échafaudée à Paris.

Conséquence : les dernières négociations de juin dernier se sont soldées par un échec, ralentissant le calendrier d’approbation de la réforme.

 

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 9 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Tu peux expliciter ? Tu veux parler des capacités de SPECTRA ?

Cela vient du fait que la furtivité active est de loin supérieure à la furtivité passive :

• On peut l'ajouter à un avion qui n'est pas furtif, alors que les partisans du F-35 adorent utiliser l'argument selon lequel il est impossible d'ajouter de la furtivité à un avion de quatrième génération.
• La furtivité passive n'est efficace que dans une seule direction, celle de l'émetteur radar. En effet, le principe consiste à envoyer 80% de l'énergie du radar dans une autre direction que celle de l'émetteur et lorsque cela n'est pas possible, par exemple si les contraintes de furtivité et d'aérodynamisme sont antagonistes, des matériaux sont ajoutés pour absorber le signal radar.
• Pour la furtivité active, on peut choisir la direction dans laquelle on veut annuler le retour radar, et ce dans plusieurs directions.
• L'avenir du combat entre deux armées de l'air sera un réseau contre un autre réseau, on parle de net centric warfare, et dans ce contexte le radar deviendra multistatique, c'est-à-dire que le radar d'un avion B pourra détecter un avion en utilisant le signal radar émis par un avion A.

Et là, l'émetteur et le récepteur ne sont plus au même endroit et la furtivité passive ne fonctionne plus. Mais la furtivité active fonctionne pour tous les avions détectés si l'on décide d'annuler le signal de retour dans leur direction. Et comme la furtivité passive ne fonctionne plus, le réseau ami détecte tous les avions ennemis qui ont fait confiance à la furtivité passive.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 40 minutes, bubzy a dit :

Le drone le sera. 

Contre un radar multistatique le Rafale est plus furtif que le F-35

[L'Inde]

Tous le monde dit que c'est ADANI  

[L'Inde]

il y a 6 minutes, bubzy a dit :

C'est pas plutôt parce qu'au début ils voulaient du Spice et finalement ils ont réfléchi après coup ? 

C'est vrai que leur spice sont tombés à coté à Balakot. Mais pourquoi il y aurait qu'une seule raison?

[L'Inde]

il y a 13 minutes, bubzy a dit :

ça dépendra du retour sur investissement que les Indiens souhaitent sur ce contrat, et du package de munitions qui est prévu. 

Là où l'IAF avait déjà un stock de missiles compatibles entre le Rafale et le Mirage 2000, pour l'Indian Navy ce n'est pas le cas. Dans tous les cas on sera aux alentours de 200m€ par avion, c'est dans les clous. 

Ils voudront faire apparaitre le contrat le plus bas possible, par exemple pour le contrat de 36 Rafale ils ont acheté les AASM après. En plus l'intégration des armes Indiennes aura été réalisées pour l'IAF au moment de la livraison à l'IN.

[La production d'hydrocarbures]

Le 23/07/2023 à 11:34, herciv a dit :

Je sais c'est un interview de Justin mais je trouve son analyse intéressante parce que l'allocation de moyens OTAN/ US y est abordée.

https://breakingdefense.com/2023/07/three-to-five-years-from-now-is-the-danger-time-when-the-us-could-face-both-china-and-russia/

[L'Inde]

il y a 23 minutes, ARPA a dit :

Donc 5,5 Md$ pour 22 Rafale M et 4 biplaces.

L'argument financier pour refuser de développer un Rafale "M biplace" qui coûterait 0,27 ou 0,4 Md€ ne se justifie pas vraiment vu que ça permettrait d'augmenter de presque 20% le nombre d'avions embarquables pour moins de 10% du coût. Même pour seulement 4 avions, ils auraient pu le financer.

Bon, cela confirme juste que l'IN aurait pu décider d'avoir du Rafale N si elle l'avait vraiment souhaité. S'il n'y a pas véritablement d'intérêt opérationnel, le développement sera toujours trop cher.

Le prix sera plutôt de 4,5 que de 5,5.

[Boeing]

il y a 19 minutes, clem200 a dit :

Dans un duo pôle il n'est dans l'intérêt de personne que l'un des deux s'effondre de toute manière

Airbus serait bien incapable de prendre le relais de la demande mondiale et se retrouver avec un seul fournisseur n'est pas souhaitable 

Mais il peut former un nouveau duopole avec la Chine.

[Boeing]

Boeing : les livraisons de 737 MAX de nouveau perturbées par la découverte de pièces défectueuses

[L'Inde]

Indian, French officials hold meet to discuss over $5.5 bn Rafale-M deal

Des représentants indiens et français se rencontrent pour discuter du contrat Rafale-M de 5,5 milliards de dollars

Pour la première fois depuis que l'Inde a approuvé la proposition d'achat de 26 avions Rafale Marine pour la marine indienne, une équipe dirigée par des fonctionnaires du ministère français de la défense a rencontré ses homologues indiens. L'équipe française était dirigée par un fonctionnaire chargé de l'Asie au sein de la Direction générale de l'armement, tandis que l'équipe indienne comprenait du personnel de la marine, qui sera l'utilisateur, ont déclaré des sources à l'ANI.

La réunion a eu lieu la semaine dernière et de nombreux points ont été abordés en vue de la création prochaine de la Defence Cyber Agency (Dcya), ont-elles ajouté. Lors des négociations avec la France, la marine indienne sera représentée par le chef d'état-major adjoint de la marine, le contre-amiral Janak Bevli. Les deux parties doivent former une équipe de négociation de contrat de la même manière qu'elles l'avaient fait lors de l'accord sur l'armée de l'air indienne en 2016.

Des sources ont indiqué que c'était la première fois que les deux parties se rencontraient après que l'Inde a annoncé officiellement le plan d'achat de 26 Rafale Marines après avoir approuvé une proposition lors d'une réunion du Conseil d'acquisition de la défense. La partie indienne doit également envoyer une lettre de demande ou un appel d'offres au gouvernement français pour la transaction, dont la date limite est fixée à huit semaines après l'approbation par le DAC, ont indiqué les sources. L'Inde et la France ont tenu de nombreuses réunions avant que le ministère de la défense ne donne son accord. Le Rafale français a une fois de plus battu le F-18 américain pour remporter le contrat indien.

La France a déclaré qu'elle pouvait, si nécessaire, augmenter la cadence de production à 30 avions par an, contre 18 actuellement.

Les Français ont reçu de nombreuses commandes de différents pays après que l'Inde les a sélectionnés pour répondre à son besoin de 126 avions de combat multirôles, pour lesquels tous les participants ont été soumis à une procédure d'essai rigoureuse. L'Inde demandera à la France d'intégrer ses propres missiles, y compris le missile air-air Astra, dans le cadre du contrat. La configuration de l'avion devrait être similaire à celle fournie à l'armée de l'air indienne.