- C’est un message populaire.
Picdelamirand-oil
-
Compteur de contenus
14 456 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
288
Messages posté(e)s par Picdelamirand-oil
-
-
Cela fait quand même 59 milliards par an.
CitationLe budget alloué au renseignement militaire augmentera ainsi de près de 60 % sur la période 2024-2030, a également annoncé le chef de l’Etat, citant le doublement du budget de la direction du renseignement militaire (DRM) et de la direction du renseignement et de la sécurité de la défense (DRSD).
-
1
-
-
-
Les lots de missiles ne sont pas quantifiés, quelqu'un sait-il pour le MIDE, de quel genre de missile il s'agit?
-
1
-
-
il y a une heure, herciv a dit :
Un point sur le programme très intéressant.
Je comprends pas trop, il y a une baisse conjoncturelle du nombre de F-35 produit, parce que les US se sont enfin rendu compte qu'il n'était pas au point, mais pas parce que le carnet de commande n'est pas assez remplis. On est sur un total à produire de l'ordre de 3 - 4000 F-35 et ils en ont produit 900 donc ça va...
Il est vrai que pendant la période de baisse (J'ai fait très attention à l'orthographe) il vaut mieux que des pigeons étrangers en achètent, cela permet de ne pas trop baisser la cadence, on peut même faire un effort sur le prix pour arriver à ce résultat, l'avion génèrera des revenus plus tard.
-
1
-
2
-
-
il y a 35 minutes, Cap_Hot a dit :
Bonjour,
Voilà un sujet qui m'intéresse beaucoup et pour lequel mon bagage scientifique est trop faible.
Sachant qu'à haute altitude la température extérieure est d'environ -50°, n'est il pas imaginable d'avoir un radar à puissance variable? Puissance moyenne en basse altitude avec recours a des technologie de refroidissement, et plus puissant à haute altitude ou le refroidissement se ferait presque de manière naturelle.
Le refroidissement par air est moins performant que le refroidissement utilisant un liquide spécial circulant dans un circuit.
-
2
-
-
-
il y a 24 minutes, bubzy a dit :
Ils ont bien commandé 272 su-30 mki... Laissez moi rêver.
Pas en une fois et c'est moins cher. Les Indonésiens ont pu acheter 6 Rafale .... avec le budget prévu pour les SU-35.
-
1
-
-
-
il y a 9 minutes, rasi a dit :
Pour le moment cela donnerait:
1er contrat 2022 (avec un crédit autorisé en 2021) : 6 avions pour 1.1 milliards
2e contrat 2023? (avec un crédit autorisé en 2022) : 12-18? avions pour 2.9 milliards
3e contrat 2024 - 2025?: 18 - 24? avions pour 4.1 milliards
Total 8.1 milliards et 42 avions
Ca c'est si le plan le déroule sans accroc.
Oui si tu veux qu'il n'y ait pas d'interruption dans les livraisons, et en supposant une livraison par mois, tu dois commander un nouveau batch 6 mois après le premier si celui-ci était de 6 avions et de même pour les batchs suivant, le nombre d'avions te donne une idée du délai avant une nouvelle commande.
-
il y a 58 minutes, bubzy a dit :
Et bien, à la lecture de la ligne du poil de ma main, si les astres s'alignent de la même façon, normalement l'Inde devrait nous commander quelque chose comme 250 Rafale dans les mois qui viennent.
Croisons les doigts !
Oui mais eux c'est plutôt: trop cher mon fils... ce qui augure mal de grandes quantités en une seule fois. Je pense qu'il y aura quelque chose, je pense que Dassault fera du Make in India à une hauteur disproportionnée genre je produis pour l'export aussi, et je pense que du coup la production de Rafale en Inde s'arrêtera 10 ans après la France, c'est à dire dans 25 ans, ce qui laisse le temps de produire pas mal pour l'Inde.
-
1
-
1
-
-
il y a 50 minutes, Stark_Contrast a dit :
https://www.airandspaceforces.com/air-force-flying-hours-decline-again-after-brief-recovery/
ils accordent des primes aux pilotes pour essayer de les inciter à rester, et non pour les licencier involontairement. vous inventez des chiffres sans contexte ni recherche
L'argent ne fait pas le bonheur.
-
1
-
-
il y a 59 minutes, herciv a dit :
Tu arrives sans le vouloir à la même conclusion que nous. Il ne peut pas y avoir plus de 1000 pilotes actuellement actif sur F-35. Tous les autres sont soit réaffectés soit partis de l'armée.
1000 pilotes pour 860 F-35 ce serait peu mais supportable, mais je voudrais rappeler que j'arrive à 746 pilotes seulement pour 860 F-35 ce qui est vraiment très peu.
A 1000 pilote on pourrait argumenter que les autres sont partis volontairement, à 746 pilotes il est indéniable qu'une partie au moins soit partis sans que ce soit volontaire.
-
-
Il y a 7 heures, FAFA a dit :
C'est justement ça qui m'interpelle. Tu parles du F-35 comme si tu savais tout de la façon dont les Américains, les Australiens, les Japonais, les Coréens, les Italiens, les Néerlandais, les Norvégiens et les Israéliens avaient décidé de gérer leur parc ! Tu fais des calculs avec des heures de vol se rapportant à toute la flotte alors qu'on bien incapable de dire si tous les avions sont utilisés pour le service actif. Par exemple il y a probablement une partie de la flotte qui est immobilisée pour corriger les problèmes des anciennes versions. Et qui te dis que les Américains n'ont pas tout simplement mis de côté les plus vieux appareils en attendant de décider ce qu'ils feront avec? Je sais cela parait délirant mais les Américains ont des moyens financiers important et parfois ils font des choses aberrantes qui nous dépassent. Si tu me dis que lancer une production alors que l'avion n'était pas suffisamment au point était une folie, je suis entièrement d'accord avec toi. Si tu me dis que mettre les plus vieux appareils au dernier standard va être coûteux, je serais aussi d'accord avec toi. Ils ont fait ce choix. Par contre ce qui serait intéressant c'est de savoir combien d'heures sont capables de faire les avions qui sont livrés actuellement et là, toi et moi nous n'en savons rien !
LM produit des chiffres globaux donc j'utilise des chiffres globaux, je ne fais pas d'hypothèse sur ce que font les Américains, les Australiens, les Japonais, les Coréens, les Italiens, les Néerlandais, les Norvégiens et les Israéliens, je n'en ai pas besoin. Tu voudrais que je ne compte pas les avions qui sont arrêtés ou qui sont utilisés différemment, et que je focalise sur les avions neufs pour voir ce dont ils sont capables, mais moi ça ne m'intéresse pas, et je fais les calculs qui m'intéressent. Cela m'intéresse pas car ce n'est pas comme ça qu'on calcule en France: quand les Rafale F1 ont été stockés, ils comptaient dans le calcul de disponibilité, j'applique le même principe ailleurs pour pouvoir éventuellement faire des comparaisons, et les chiffres qui englobent même les avions arrêtés sont bien plus représentatif de ce qui va se passer au cours de la vie opérationnelle de l'avion que ceux qui ne l'englobe pas, parce que des arrêts il y en aura.
Si tu veux savoir de quoi sont capables les avions neufs, ce que je comprend puisque ton pays vient d'acheter des F-35, tu n'as qu'à le calculer toi même.
Il y a 7 heures, FAFA a dit :Là je trouve que c'est un peu facile comme argument. A une époque un général français s'inquiétait de l'avance que prenaient les pays se dotant d'avions de 5 ème génération et là aussi certains avaient dit que c'était pour obtenir plus de budget. Par contre lorsque c'est un général américain qui tient des propos de ce genre tout est pris au pied de la lettre.
Tu fais comme si je n'avais pas de billes pour nourrir mon soupçon, mais ce que dit le monsieur est en contradiction avec les heures totales générée par l'AAE, il n'y a pas eu de pénurie.
Il y a 7 heures, FAFA a dit :Faute avouée est à moitié pardonnée
Il n'y a pas faute et je n'ai pas besoin de pardon.
Il y a 7 heures, FAFA a dit :Je n'ai pas mentionné le F1 car je pense que c'est un peu spécial mais cela fait tout de même 30 millions l'avion !
Ces avions n'étaient pas des vrais avions de série, un peu comme les 860 F-35 produits jusqu'à présent, c'était plutôt des avions de pré-série, la remise à niveau a donc été plus coûteuse, mais ils nous ont évité l'achat de F-18 pour la Marine, qui n'était pas d'accord, mais qui est bien contente aujourd'hui.
Il y a 7 heures, FAFA a dit :Merci pour ces précisions.
On voit que ce n'est pas simple et que ce n'est pas gratuit. Dans le cas du F-35 certains parlent sans arrêt du nouveau radar qui va coûter bonbon mais je constate que la grande majorité des Rafale au standard F3R ne disposent toujours pas de radars AESA, ni de DDM ng, ni d'OSF IT. Et pourquoi ? Certains diront qu'il n'est pas nécessaire de doter tous les avions avec ces nouveaux équipements. Dans la réalité, c'est tout simplement car cela coûte une fortune et si les moyens étaient disponibles tous les Rafale disposeraient de ces équipements. Les militaires ont fait des arbitrages et ils ont probablement décidé que l'argent serait mieux investi sur d'autres postes. C'est bien compréhensible, les avions de chasse modernes coûtent très cher à l'achat à l'entretien et à la modernisation mais ce n'est pas une spécificité du F-35. C'est valable pour tous les avions.
Bien sûr que ce serait mieux d'avoir une antenne AESA pour chaque Rafale, mais la France est en déficit chronique et a été gouverné par la gauche en alternance, or la gauche coupe volontiers les budgets des armées. Mais grâce aux qualités du Rafale et à la modicité du coût réel du programme, cela a pu être fait sans drame, je pense que les solutions alternatives au Rafale auraient entraîné plus de problèmes ou plus de déficits.
Et le prix du développement d'un standard pour le Rafale c'est 1 à 2 milliards, alors que pour le F-35 c'est plutôt 14 et en plus on change moins souvent les équipements qui sont étudiés pour être up-gradables: On entend jamais parler de problème de puissance de l'informatique centrale car elle fonctionne sur une machine virtuelle, on ne change pas le radar, mais seulement son antenne, les anciens équipements et les nouveaux sont plug and play et reconnu par l'informatique centrale qui s'adapte, pour ne citer que quelques exemples.
-
1
-
-
Le 16/01/2023 à 18:34, herciv a dit :
C'est bien sûr possible et c'est rendu possible soit par des marges de manœuvre dans les quantités d'électricité soit par les choix d'architecture pour dans la quantité d'énergie émise par les composants GaN. C'est très bien expliqué à la fois par Hornetfinn et dans l'article.
J'ai fait un petit calcul dans le cas du Rafale avec les valeurs de PAE que tu as rapportées de F16.net pour illustrer le gain permis par la technologie.
Premier cas, on veut des modifications minimales et donc on ne veut pas toucher à l'extraction de chaleur.
Je prend un PAE moyen pour la techno du radar actuel soit 30% cela nous donne une puissance d'entrée de 33 W avec une puissance rayonnée de 10 W comme attendu et une puissance dissipée en chaleur de 23 W.
Je passe au GaN j'ai le droit de dissiper 23 W mais le PAE moyen est de 45% cela nous donne une puissance d'entrée de 42 W avec une puissance rayonnée de 23 W comme attendu et une puissance rayonnée de 19 W.
Là il faut remarquer que la puissance rayonnée est presque le double comparée à la techno GaS mais pas la portée qui s'améliore de 17% car elle varie comme une puissance 1/4 de l'énergie qui est dans l'impulsion radar, et comme on ne change pas la durée de l'impulsion cela devient puissance 1/4 de la puissance. En gros on a 1.17 ^4 = 1.9.
Maintenant on nous dit qu'en GaN on peut prendre des modules plus puissant. Dans ce cas il va falloir extraire plus de chaleur. Pour le Rafale, les EAU nous avait demandé d'améliorer de 10 % la portée et pour cela on avait proposé de changer la pompe du circuit de refroidissement pour pouvoir émettre une puissance rayonnée de 14 W.
Cette pompe permettrait donc d'avoir des modules GaN de 19*1.4 = 28 W soit presque 3 fois la puissance du GaS ce qui améliorerait la portée de 29% ainsi la portée sur une cible de 1m^2 de SER serait de 207 km
Doubler la portée est peut être possible comparé à un vieux radar classique, mais pour le faire par rapport à un AESA il faudrait avoir une sacrée techno d'extraction de chaleur.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, FAFA a dit :Sans vouloir me lancer dans un débat sans fin, il y a tout de même un problème dans ta présentation. J'ai l'impression que tu prends ce qui t'arrange
. Pour le Rafale tu dis on utilise un certain nombre d'avions intensivement et une fois qu'ils ont fait leur quota d'heures de vol ont les met de côté. Une fois qu'ils sont de côté on va même jusqu'à les cannibaliser. Mais c'est normal, nous avons décidé de faire comme cela. Par contre pour les F-35, il ne faut surtout pas compter de cette façon car bien sûr les Américains font autrement.
C'est vrai que je traites différemment le cas F-35 et le cas Rafale et ça peut ne pas être compris, donc ta question est pour moi l'occasion de clarifier un peu ma procédure.
Je traites différemment parce que la situation n'est pas semblable. Pour le F-35 le nombre d'heure est contraint, c'est à dire que l'air force aimerait bien que chaque avion fasse plus d'heures mais ils n'y arrive pas et ils font ce qu'ils peuvent. Donc si ils faisaient comme nous un arrêt de 9 mois et demi ils ne génèreraient dans l'année que 33 heures de vol (13 par mois) statistiquement bien sûr avec des avions en produisant 40 et d'autres en produisant 20. Tandis que nous on fait comme on veut puisqu'on est capable de générer 83 h par mois de façon régulière et même 350 en mode "surge" sur un seul mois. Donc c'est pas parce que les Américains font autrement que je fais une différence de traitement, c'est parce que avec l'avion qu'ils ont et l'organisation qu'ils ont mis en place autours de cet avion, ils ne sont pas capable de générer plus de 13 h de vol par mois alors que c'est dans leurs objectifs.
Il y a 2 heures, FAFA a dit :Tu dis "un officiel français à prétendu que l'on ne pourrait faire que 150 h par pilote cette année" mais "c'est un mensonge". C'est une façon de voir les choses, mais c'est également très pratique de raisonner de la sorte.
Je ne dis pas ça pour dénigrer la personne, elle est dans son rôle pour obtenir le plus possible des politiques pour l'armée de l'air et de l'espace. mais on a vu passer un rapport (je m'en souviens mais je ne l'ai pas recherché) qui disait que actuellement les Rafale français volaient 275 h par an au lieu de 250 jusqu'à présent, ce qui montre que le nombre d'heure total généré par l'AAE n'a pas baissé et que ces Rafale feront l'année prochaine (donc cette année puisque le 1er Janvier est passé) 300 h ce qui montre notre intention de continuer à générer le même nombre d'heures. J'en conclus que c'est une fausse excuse et que l'on constatera à la fin de l'année que les pilotes ont pu faire leur quota d'heures.
D'une manière générale, étant donnée la capacité monstrueuse que l'on a d'accroitre le nombre d'heures de vol de nos Rafale, je n'arrive pas à croire qu'il puisse y avoir une pénurie de celles ci. Je commencerais à m'inquiéter si il fallait dépasser 500 h de vol annuel par Rafale.
Il y a 2 heures, FAFA a dit :Ensuite lorsque tu parles du Rafale tu donnes des chiffres (qui te plaisent bien) et qui ne concernent que l'armée française. Commet seraient ces chiffres si tu englobais ceux de l'Egypte, de l'Inde et du Qatar et de la Grèce ? Car le te signale que lorsque tu prends le chiffres de LM, tu prends en compte les avions dédiés au essais, mais aussi les F-35 norvégiens, australiens, britanniques, italiens, israéliens, néerlandais, japonais et coréens et que la plupart de ces pays sont en pleine phase d'introduction de leur nouvel appareil.
C'est vrai, mais je n'ai pas les chiffres pour les autres pays.
J'ai suivi un peu ce qui se passe en Inde et je n'ai pas de chiffres, mais ils sont extrêmement satisfait de la disponibilité et ils semblent l'utiliser encore plus que nous, après tout ils en voulaient 126 et ils n'en ont eu que 36... Mais si ils mettent la même équipe au sol que si ils en avaient 126, ils peuvent générer autant d'heures, après tout ça ne fait que 350% du taux normal soit 875h par an alors qu'ils peuvent aller jusqu'à 1000, par contre leur avion sera usé plus vite
L'avion a semble-t-il effectué un travail très intéressant à la frontière Chinoise et les forumeurs indiens défendent maintenant la furtivité active du Rafale, comme le feraient certains français, lorsque les américains la mettent en doute.
Il y a 2 heures, FAFA a dit :Par exemple on parle souvent des "mises à niveau" du F-35 qui sont compliquées et coûteuses après quoi je m'aperçois que dans ce domaine pour le Rafale ce n'est pas si simple et c'est même une personne qui apparemment travaille chez Dassault qui le dit. Je n'ai jamais vu passé le prix d'une modification d'un Rafale lors du passage d'un standard (F2, F3, F4) à un autre et c'est bien dommage.
Il n'y a pas de comparaison.
le standard F1 n'a concerné que 10 appareils et le passage de F1 à F3 a coûté € 300 Millions.
Ensuite les standards sont des évolutions logicielles avec compatibilité ascendante, c'est à dire que le nouveau standard doit gérer les nouveaux équipements, si il y en a, mais aussi les anciens, donc on décorrèle l'aspect matériel de l'aspect logiciel, c'est pourquoi tous nos Rafale sont au standard F3R et pourtant ils n'ont pas tous une antenne AESA ni un DDM ng, ni un OSF IT, mais si on leur accroche un meteor ils pourront le tirer, et si la cible est trop éloignée pour le Radar PESA du tireur, celui ci pourra utiliser la piste transmise par L16 d'un autre Rafale qui possède un Radar AESA. En plus ces équipements sont plug and play et peuvent se monter sur tous les Rafale rapidement.
Donc le prix pour le standard logiciel c'est le prix du développement du standard parce que la mise à jour de l'avion se fait avec un portable en 2 heures. Selon la complexité du standard c'est entre € 1 et 2 milliards mais il faut rajouter le prix des nouveaux équipements et pour cela savoir combien on en commande.
Ensuite F4 est un peu différent parce que jusqu'à présent F4.1 suivait la philosophie de la compatibilité ascendante, mais F4.2 ne pouvait plus la suivre et entraînait des modifications matérielles, par exemple du câblage et des circuits de refroidissements. Sinon du point de vue du logiciel et des essais c'est € 2milliards.
-
4
-
1
-
2
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Does French Navy’s cryptic comment mean Rafales will soon deck INS Vikrant?
Le commentaire énigmatique de la Marine française signifie-t-il que des Rafale seront bientôt posés sur l'INS Vikrant ?
Alors que le porte-avions français Charles de Gaulle, actuellement dans l'océan Indien, entame l'exercice naval indo-français Varuna, les spéculations vont bon train quant à l'éventualité d'un contrat officiel pour l'équipement de la version navale des avions de combat Rafale sur l'INS Vikrant, le tout nouveau porte-avions indien.
En accueillant lundi à son bord des officiers de la frégate furtive à missiles guidés INS Teg de la marine indienne, le Carrier Strike Group français a signalé un développement majeur en vue du renforcement du partenariat stratégique franco-indien.
"Heureux de vous donner la mer INS Teg. C'est le début de notre coopération avec la marine indienne. L'INS Teg effectue des exercices opérationnels avec le CSG français dans l'océan Indien. Quelque chose de GRAND se prépare entre nos deux marines !" a tweeté l'interface officielle du CSG français.
Emmanuel Lenain, l'ambassadeur de France en Inde, a également conseillé de "rester à l'écoute pour en savoir plus", alors que les deux marines ont donné le coup d'envoi de l'exercice bilatéral sur la côte ouest lundi.
Paris n'a cessé de réaffirmer son engagement dans la région indo-pacifique et la place centrale de l'Inde dans la stratégie française pour la région.
Comme l'a rapporté IndiaNarrative.com, la France offre le chasseur maritime Rafale de Dassault Aviation pour les opérations de porte-avions sur le premier porte-avions indien conçu et construit par l'Inde, INS Vikrant.
Le ministre français de la Défense, Sébastien Lecornu, à bord du premier porte-avions indien, INS Vikrant, conçu et construit en Inde, à Kochi en novembre (Image courtoisie : Twitter/@SebLecornu)
En novembre dernier, le ministre français de la Défense Sébastien Lecornu est monté à bord du plus grand navire jamais construit dans l'histoire maritime de l'Inde pour souligner le rôle central de la coopération navale entre les deux pays.
"La France et l'Inde sont unies dans leur volonté de défendre leur souveraineté maritime et de garantir la liberté de circulation en mer dans la zone indo-pacifique", a déclaré le ministre français de la Défense.
Alors que l'année 2022 a vu une accélération des efforts des forces armées françaises et indiennes vers une plus grande interopérabilité à travers des exercices conjoints de l'armée de l'air, de la marine et de l'armée de terre, tels que IMEX 22 (mars), Varuna (mars-avril) et Garuda (octobre-novembre), 2023 a débuté avec la conduite de la 21e édition de l'exercice naval bilatéral Varuna.
Les opérations navales de cinq jours en mer jusqu'au 20 janvier verront la participation du destroyer furtif à missiles guidés INS Chennai, de la frégate à missiles guidés INS Teg, des avions de patrouille maritime P-8I et Dornier, des hélicoptères intégraux et des avions de combat MiG29K.
La marine française est représentée par le porte-avions Charles De Gaulle, les frégates FS Forbin et Provence, le navire de soutien FS Marne et l'avion de patrouille maritime Atlantique.
Selon la marine indienne, l'exercice comprendra des exercices de défense aérienne avancée, des manœuvres tactiques, des tirs de surface, des réapprovisionnements en mer et d'autres opérations maritimes.
"Les unités des deux marines s'efforceront d'affiner leurs compétences en matière de combat sur le théâtre maritime, d'améliorer leur interopérabilité pour entreprendre des opérations multidisciplinaires dans le domaine maritime et de démontrer leur capacité en tant que force intégrée à promouvoir la paix, la sécurité et la stabilité dans la région", a déclaré la marine indienne dans un communiqué.
L'exercice, a-t-il ajouté, offre non seulement l'occasion d'apprendre des meilleures pratiques de l'autre, mais facilite également l'interaction au niveau opérationnel entre les deux marines afin d'encourager la coopération mutuelle pour le bon ordre en mer, soulignant l'engagement commun des deux nations envers la sécurité, la sûreté et la liberté des biens communs maritimes mondiaux.
-
2
-
-
il y a une heure, g4lly a dit :
Et le simulateur ça ne valide pas la licence!!!
Non!
ça permet de retrouver ses compétences plus rapidement à partir du moment où tu peux voler suffisamment et ensuite une fois que tu as validé que tu es de nouveau compétent tu gardes cette compétence si tu voles assez.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Maintenant je vais t'expliquer mon point de vue sur la pénurie de pilotes.
Tu mets en avant la pénurie de pilote Canadiens et tu l'explique par les performances peu attrayantes des CF-18. Mais il y a la même pénurie aux US et par contre celle ci n'existe pas en France. Alors je vais l'expliquer.
L'idée de mon raisonnement sera de montrer les limites en nombre d'heures de vol générées de chaque type d'avion, ensuite d'en déduire le nombre de pilotes qui peuvent maintenir leur licence de vol compte tenu du nombre d'avion et du nombre d'heures de vol maximal que ceux ci peuvent générer. On en déduira le nombre de pilote maximal que l'armée de l'air peut garder et donc le nombre de ceux qui doivent partir.
Pour le F-35 on a déjà parlé du nombre d'heure de vol extrêmement restreint qu'il est capable de générer: je met ce lien
http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1558488
qui explique que le F-35 ne peut générer que 13 h de vol par mois et qui donne d'autres liens pour montrer que ce n'est pas nouveau.
Et je mets ce graphique pour montrer un phénomène nouveau qui est que le nombre total d'heures générées par la flotte de F-35A ne varie plus alors que le nombre de F-35A continue à croitre, ce qui signifie que le nombre d'heure de vol par F-35A diminue.
On retiendra donc que le F-35 peut générer 156 h par an (13*12) et que ce nombre est contraint car l'US air force a un objectif à plus de 200 h qu'il n'arrive pas à tenir.
Passons maintenant au Rafale.
L'Armée de l'air et de l'espace a à peu près 100 Rafale et 1.4 Pilotes par Rafale soit 140 Pilotes pour cette flotte. Pour maintenir leur compétence elle a besoin de générer 140 * 180 = 25200 h de vol par an soit 252 h de vol par Rafale et comme on veut répartir sur l'ensemble de la flotte la consommation des heures de vol, on arrête les Rafale qui ont atteint leur quota et on les stock à Châteaudun.
On a donc des taux de disponibilité assez faible parce qu'ils sont calculés en comptant les avions stockés à Châteaudun comme indisponibles contrairement aux US qui ne compte pas les avions en arrêt longue durée.
Dans l'appel d'offre que Dassault à fait pour la Finlande, il s'est engagé à ce que le Rafale puisse générer 1000 h de vol par an et même 350 h en un mois en mode "Surge". ce qui fait que le nombre d'heure que l'on peut générer dépend assez peu du nombre d'avions et beaucoup du nombre de techniciens de maintenance disponibles. En effet chaque heure de vol de Rafale implique 8h de maintenance et on peut mettre jusqu'à 8 techniciens de maintenance autours d'un Rafale pour qu'ils travaillent simultanément sans se gêner à le rendre de nouveau disponible. On voit donc que, en pratique, le nombre total d'heures de vol générées est fonction du nombre de techniciens de maintenance disponibles et que le fait qu'ils travaillent sur un avion ou sur un autre n'a pas d'importance.
Ceci entraîne que pour les OPEX (OPérations EXtérieures), on envoie peu d'avions et on les utilise intensément. Pour l'opération Chamal au Moyen Orient, le maximum de Rafale envoyé a été de 6 et actuellement il est de 4. Mais on les utilise à 500% du taux normal, celui ci est d'à peu près 20 h par mois et donc nos rafale en OPEX font 100 h par mois, ce qui signifie qu'ils atteignent leur quota de 250 h annuel en 2 mois et demi, ils sont ensuite relevés et stockés à Châteaudun pour 9 mois et demi. Comme il y a 4 Rafale en OPEX et que ce stockage intervient plus de 4 fois dans l'année cela explique qu'il y a 14 Rafale stockés à Châteaudun et ceux ci sont légitimement des sources de pièces détachées car ils sont stockés pour presque 10 mois. Par exemple cela permet de récupérer 28 moteurs ce qui n'est pas négligeable pour la flotte restante de 86 Rafale, cela permet aussi de récupérer 14 antennes AESA, de même pour les DDM NG et pour les OSF IT. Bien sûr on les équipera de tout ce qui est nécessaire avant de les remettre en vol.
On voit donc que pour les Rafale le nombre d'heure de vol qu'on est capable de générer n'est pas contraint par les qualités cde l'avion, pourtant un officiel français à prétendu que l'on ne pourrait faire que 150 h par pilote cette année, que c'était supportable, mais à condition que cela ne dure pas trop longtemps et que donc il ne fallait pas continuer à vendre des avions d'occasion.
C'est un mensonge pour arrêter un phénomène désagréable pour l'armée de l'air, car cela limite ses marges de manœuvre en cas de conflit de haute intensité.
Car on sait par ailleurs qu'il nous manque 6 avions vendus aux Grecs et que cette année les Rafale ont fait 275 h de vol. Or 6 avions représentent 6% de la flotte mais 7% des 86 avions qui ne sont pas stockés et 7% de 250 h font 17.5 h alors qu'actuellement nos Rafale volent 275h par an au lieu de 250 soit 10% de plus. On maintient donc les heures de vol de nos pilotes, et on compte les maintenir malgré la ponction totale de 12 avions pour la Grèce et de 12 avions pour la Croatie puisqu'il est prévue de ne le faire qu'en parallèle avec de l'approvisionnement et en augmentant le nombre d'heure de vol des Rafale à 300 par an.
Est ce que le F-35 peut maintenir un volume important de pilotes qualifiés?
https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/November F-35 Fast Facts 2022.pdf
D'après le document en lien, en novembre dernier il y avait 860 F-35 qui pouvait générer 156 heures de vol par an soit 134160 heures en tout ce qui permet de maintenir 134160/180 = 746 pilotes, or le même tableau montre que il en a été formé 1810 donc 1064 ont du quitter l'armée. On remarquera qu'on ne peut même pas maintenir 1 pilote par F-35.
-
2
-
4
-
1
-
Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :
3.40Hormis l’intégration de quelques nouvelles armes lors de l’intervention du Canada en Libye en 2011, la Défense nationale n’a pas amélioré de manière notable la capacité de combat des CF-18 depuis 2008. Une des raisons était qu’elle prévoyait d’avoir remplacé la flotte d’ici 2020.
CitationIn 2001, the Incremental Modernization Project was initiated. The project was broken into two phases over a period of eight years and was designed to improve air-to-air and air-to-ground combat capabilities, upgrade sensors and the defensive suite, and replace the datalinks and communications systems on board the CF-18 from the old F/A-18A and F/A-18B standard to the current F/A-18C and D standard.
The first completed "Phase I" CF-18 was delivered to the Canadian Forces on time in May 2003. Final delivery of all "Phase I" CF-18s was done at a ceremony on 31 August 2006 at L-3 Communications in Mirabel, Quebec.
The first completed "Phase II" CF-18 was delivered to the Canadian Forces on 20 August 2007, at a ceremony in Montreal. The total cost of the entire CF-18 Incremental Modernization Project and concurrent Hornet upgrades was expected to be around C$2.6 billion. The final upgraded aircraft was delivered in March 2010.
CitationHornet Extension Program
Phase I of the HEP (‘'Hornet Extension Project'’) applies to entire fleet of 94 CF-188A/Bs and started in 2020 with completion expected in 2023.[25] This will prolong the fighter's parity and interoperability with NATO and civil aviation standards to 2032. The package further expands compatibility support with the longer ranged AIM-120D AMRAAM air-to-air missiles initially acquired in 2017.
Phase Il of the HEP applies to a fleet of 36 x CF-188A/B airframes with the estimated longest remaining life. Officially, "Phase 2 is focused on additional combat capability upgrades for 36 CF-188 aircraft, to ensure that sufficient, operationally relevant, mission-ready CF-188 fighters are available to meet air power capability requirements in the current battle space until the future fighter fleet reaches full operational capability". Initial delivery is expected in 2023 with full operational capability expected by June 2025.
The total cost of the HEP Phase II package was estimated by US Congressional Budget Office at US$862.3 Million.
The total program cost for the CF-18 purchase and upgrade programs up until 2011 was approximately $11.5 billion (in 2011 dollars) including upgrades. Additionally, the cost of maintenance for any 20-year period has been approximately $5 billion, or $250 million per year.
https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_CF-18_Hornet
-
Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :
qui a "déclaré" cela exactement ?
Le VMFA-121 n'a jamais vu son statut de combattant révoqué. La question était de savoir s'il fallait mettre à niveau les avions du bloc 2b ou simplement les reléguer dans des unités de formation au fur et à mesure que des blocs plus avancés étaient mis en service.
Donc d'après vous le statut de combattant n'a jamais été révoqué officiellement, mais tout se passe comme si il avait été révoqué.
Alors je vais vous dire un truc: Il est évident que les officiels US, y compris les pilotes, ne peuvent pas dire, "notre F-35 de la mort qui tue sera un jour conforme à tout ce qu'on raconte, mais pour l'instant c'est une telle merde que les Russes et les Chinois peuvent nous attaquer, on ne pourra pas se défendre".
Cela ferait très désordre, l'industrie crierait au scandale en disant comment voulez vous que je vende des F-35 à l'export, après une telle sortie, comment voulez vous que le programme soit rentable si je ne peux pas vendre à l'export, et surtout cela encourage les Russes et les Chinois à nous attaquer, et c'est la fin de l'empire Américain.
Donc cette information, même si elle est vraie, est Secret défense.
Et donc les pilotes et les autres officiels US n'ont pas le droit de la dire ou de l'écrire.
-
1
-
1
-
-
il y a 6 minutes, Stark_Contrast a dit :
ce genre de tour a été régulièrement utilisé sur moi et dans ce même fil de discussion en fait par certains des mêmes posters très familiers qui semblent souvent travailler presque de concert.
Bien que j'essaie de l'éviter, je pense qu'il y a des moments où "la preuve est dans le pudding" comme disent les Anglais.
la boutade à FAFA était une plaisanterie.
Lorsque l'USMC a commencé à passer aux F-35, la majorité des pilotes provenaient de la communauté F-18. Le premier escadron de F-35 était auparavant une unité de F-18. Il n'est pas vraiment difficile de trouver des pilotes de F-35 qui avaient l'expérience du Hornet. Au début, tous les pilotes de F-35 venaient d'un autre chasseur (certains avaient une expérience antérieure de plusieurs chasseurs), de sorte que les comparaisons étaient presque instantanées. Ce n'est pas vraiment un secret :
Malgré les déficiences récemment découvertes dans l'itération 2B du logiciel, le Corps des Marines déclarera probablement la capacité opérationnelle initiale du F-35 en juillet comme prévu, a déclaré mardi le lieutenant-général Christopher Bogdan, directeur du programme Joint Strike Fighter. S'adressant aux journalistes dans son bureau d'Arlington, en Virginie, le général Bogdan a déclaré que le logiciel de "fusion" peut faussement interpréter les détections multiples d'une même cible par un ensemble de quatre F-35 comme des cibles multiples.
"La sensibilité du modèle de fusion doit être ajustée", a déclaré M. Bogdan, ajoutant qu'un correctif final pourrait ne pas être disponible avant plusieurs mois après la date d'IOC prévue le 1er juillet. Il existe des "solutions de rechange" opérationnelles - comme le traitement de l'ensemble comme deux vols de deux vaisseaux au lieu d'un seul vol de quatre vaisseaux - qui résolvent le problème, a-t-il dit, et ces solutions sont "assez bonnes pour les Marines" pour aller de l'avant avec l'IOC.
"Ils sont convaincus qu'ils peuvent aller à la guerre avec cet appareil", a-t-il ajouté. Techniquement, le bureau du programme n'est pas tenu de résoudre le problème avant un incrément logiciel ultérieur, et Bogdan a déclaré : " Je vais prendre la température " pour avoir un correctif en place au moment de la déclaration d'IOC, mais le problème est traité maintenant " parce qu'il ne s'améliorera pas " avec le temps.
Malgré tout, le logiciel, tel qu'il est, fonctionnera bien et donnera au Corps des Marines beaucoup plus de capacités que celles dont il dispose actuellement avec les "vieux Harrier et Hornet".
https://www.airandspaceforces.com/workarounds-for-f-35b-ioc/
Oui mais je considère que Bogdan est un escroc : il a inventé la livraison à la date prévue, quelque soit l'état du logiciel, et le report dans les versions suivantes des fonctionnalités qui n'ont pas pu être développées ainsi que la correction des anomalies qui n'ont pas pu être corrigées. C'est de son époque qu'a été créée une dette technique qui est devenue monstrueuse. Toute ces manœuvres ayant pour but de cacher les retards du programme. Donc pour lui faire des déclarations rassurantes pour passer un jalon du programme est une seconde nature. D'ailleurs le block 2B qui a obtenu l'IOC des US Marines a ensuite été déclaré inapte au combat et réservé à l'entraînement pour les appareils qui n'ont pas reçu l'upgrade informatique permettant de passer au block 3.
-
il y a 11 minutes, nelbluprofondo a dit :
c’est pourquoi des programmes comme la Tempête sont créés, pour partager la capacité et les investissements
C'est vrai qu'il vaut mieux partager les investissements, tellement les programmes co co co co co coûtent cher.
-
2
-
1
-
-
il y a 2 minutes, Coriace a dit :
La discussion était la punition des gens qui vendent les secrets d'un pays, Pic réponds qu'il avait des habilitations pour l'Allemagne, je répondais simplement que toute personne qui vends les secrets d'un pays (particulièrement quand celui ci t'accueille et te traite dignement) devrait trouver légitime d'être punis par celui ci.
Non la discussion portait sur le fait qu'on avait trouvé des Français en possession de documents classifiés Allemands, il n'était pas affirmé que ceux ci avaient été vendu, et donc la situation était semblable à celle que j'avais vécu.
-
1
-
. Pour le Rafale tu dis on utilise un certain nombre d'avions intensivement et une fois qu'ils ont fait leur quota d'heures de vol ont les met de côté. Une fois qu'ils sont de côté on va même jusqu'à les cannibaliser. Mais c'est normal, nous avons décidé de faire comme cela. Par contre pour les F-35, il ne faut surtout pas compter de cette façon car bien sûr les Américains font autrement.
[France] Armée de l'Air et de l'Espace
dans Europe
Posté(e) · Modifié par Picdelamirand-oil
Macron présente une loi de programmation militaire 2024-30 de «transformation des armées»