TarpTent

Ce retour d’expérience du Journal du Geek est assez intéressant et complet sur ce jeu, je trouve. https://www.journaldugeek.com/test/test-anthem-meilleur-prologue-de- La conclusion est nette et sans bavure : « La grandeur du projet Anthem est là, palpable. Gameplay aux petits oignons cosmiques, offrant des sensations nouvelles et grisantes, servi par un décor au top et des graphismes à tomber […]. Ce très bon jeu potentiel s’est lancé lui-même quelques torpilles à protons avec ses soucis structurels et son univers sans attrait ni personnalité. Le cœur est super, pas l’emballage, et il est livré incomplet ! » Personnellement, j’avais très envie de le tester, mais tous les retours sur le contenu très répétitif et le scénario totalement incompréhensible (en plus de l’obligation du collaboratif, majoritairement, mais c’est une question toute personnelle) font que je temporise largement pour le moment. Peut-être que d’ici 1 an il aura pris plus d’ampleur et sera sur le long terme très intéressant, mais je ne suis pas certain que les joueurs lui laisseront vraiment le temps de se bonifier avec l’âge.

@Fusilier @Boule75 : je vais préciser un point sur mon commentaire concernant l’approche ultra-libérale à mes yeux de l’UE. Lorsque l’on prône la déréglementation des marchés et la disparition progressive, partielle ou totale, des services publics au profit du secteur privé, c’est pour moi de l’ultra-libéralisme. Sous couvert de lutte contre l’austérité, c’est exactement ce qui a été imposé par exemple à la Grêce, le Portugal, l’Italie et la France, chaque pays de l’UE devant avancer bon gré mal gré à marche plus ou moins forcée dans cette direction. Mais chacun sa définition, avec ensuite plus ou moins de dérégulation des marchés - sur le secteur financier, on est franchement ultra-libéral, là où l’agriculture l’est nettement moins - , le concept même d’ultra-libéralisme a des contours assez flous. Qu’ensuite, il y ait la volonté d’avoir des normes sanitaires, juridiques et sécuritaires communes et des projets industriels européens, cette partie-là de l’Europe ne rentre pas dans le champ de ce que je nomme « ultra-libéralisme ». Quoiqu’il en soit, le RU a toujours été un des chantres de l’ultralibéralisme (avec une Tatcher totalement décomplexée sur ce sujet pour amorcer la pompe), et l’UE a besoin autant de son marché domestique que de ses capacités de production ainsi que de son appui politique pour continuer vaillamment et gaillardement dans cette voie, tout comme pour maintenir une taille critique et un poids conséquent sur la scène internationale. Parce qu’aujourd’hui, tout le monde, y compris sur ce forum, analyse l’UE par rapport à sa taille critique et donc son poids géopolitique et sur les marchés (dans la guéguerre avec les USA, la Russie, la Chine, et d’autres, c’est toujours une question de compétitivité, de voix qui pèse...) Voilà pourquoi j’ai employé ce terme sur ce fil. Sinon, merci pour le ton condescendant, Boule 75. Tu rappelles juste que les pays se regroupent simplement par pur(s) intérêt(s). Et bien je suis parfaitement d’accord avec toi. Mais si le fait de le regarder par une facette n’empêche que les autres facettes existent, elles n’ont cependant pas toutes le même poids. (la culture par exemple, ce n’est toujours qu’un jeu d’influences à l’internationale, sinon la musique contemporaine, tout le monde s’en tape... Sauf si c’est l’industrie du disque ou un cheval de Troie, auquel cas là ça intéresse du monde. La francophonie en est un excellent exemple, tout comme l’est Hollywood.) Bref, l’UE en a rien à carrer des Beatles pour encourager le RU à revenir dans son giron, mais tout à perdre d’un secteur financier pris dans la tourmente, de débouchés conséquents qui se ferment pour ses produits agricoles, du pognon manquant pour continuer de développer Galileo ou bien encore de ces travailleurs qui ne pourront plus s’installer facilement en Angleterre et des sociétés de transport qui vont manger grave, de même que d’un RU aux portes de l’UE qui se réalignerait profondément avec les USA et ne ferait plus du tout tampon. Après, tu peux continuer à m’expliquer que mon aveuglement m’empêche de voir que c’est parce qu’on aime parler de la Reine dans Gala qu’on est franchement motivé au sein de l’UE à ne pas les voir partir... Bref, les Anglois, on les préfère dedans que dehors (avec leur pognon, leurs cornemuses, leurs travailleurs et leurs comiques politiques)

Si tu veux approfondir ce sujet, je te propose plutôt ce lien. Il s’agit d’un dossier Interavia qui date de la conception du Concorde, au moment où ils s’interrogeaient pour savoir si ce dernier devait bénéficier ou non d’une voilure à géométrie variable : http://cap-avenir-concorde.fr/les-dossiers-de-presse/interavia-mars-1964-geometrie-variable-ou-non « Figure 2 : Traînée d’onde de choc de différentes maquettes en fonction du nombre de Mach. Le croquis en bas à droite indique la répartition de la portance dans le sens longitudinal ; x – axe longitudinal (point zéro = pointe avant) Ax – portance sur x. » « La figure 2 indique clairement que la traînée d’onde dépend dans une large mesure de la flèche. Pour une voilure donnée, le nombre de Mach critique devient plus élevé et la traînée d’onde diminue considérablement à mesure que l’on augmente la flèche. Cette dernière permet par conséquent de faire une grande économie de puissance et, pour une puissance donnée, elle est le plus souvent indispensable pour atteindre des vitesses supersoniques. En revanche, dans tout le domaine subsonique, la traînée relative et absolue de l’aile sans flèche n’est que légèrement supérieure à celle de l’aile en flèche ; c’est pourquoi on accepte quelques fois cet inconvénient mineur pour pouvoir profiter des bonnes qualités de vol que garantit l’aile sans flèche aux basses vitesses. Si l’on veut réaliser un appareil supersonique ayant un excellent comportement et de bonnes performances au décollage, à l’atterrissage et aux vitesses réduites, on peut donc être amené à utiliser une voilure à géométrie variable. D’autres caractéristiques de ce type de voilure garantissent d’ailleurs aussi de bonnes qualités de vol dans les domaines subsonique et supersonique. » « Figure 3 et 4 – Répartition de la portance dans le sens longitudinal et déplacement du foyer en fonction de la position du pivot (pour les explications voir le texte). 1 – Pivot – 2 – Plan central fixe X – Déplacement du foyer lorsque la flèche de l’aile est maximale (tracé en pointillé). » « Les Figures 3 à 5 donnent aussi un aperçu sur le déplacement du foyer par suite du pivotement des demi-ailes. Dans le cas des deux demi-ailes dont le pivot se trouve dans le fuselage, ce déplacement est plus important que pour la voilure comportant un plan central fixe, ce qui se traduit par un excès de stabilité, notamment pour les appareils légers. Pour remédier à cet inconvénient, on peut conjuguer le pivotement avec un coulissement vers l’avant de toute la voilure. Cependant, le plan central fixe permet d’éviter toutes ces complications. La perte de portance dans la position de la plus forte flèche est compensée par une augmentation de l’incidence. Dans cette configuration de vol, le plan central assure la plus grande partie de la portance, ce qui fait que le déplacement du foyer est peu important. En donnant au plan central une forme appropriée et en disposant les pivots des demi-ailes d’une certaine manière, on peut même obtenir un déplacement du foyer vers l’avant. » « Figure 5 – Stabilité statique longitudinale dCm /dCz en fonction de la flèche pour des positions différentes des pivots. Condition pour la stabilité statique longitudinale dCm /dCz < 0 » « La Figure 5 montre pour trois types de voilures à géométrie variable quelle est l’influence de la flèche sur la stabilité statique. Les courbes sont calculées pour des ailes relativement rigides. En réalité, les voilures sont toutefois moins rigides et les variations de la stabilité statique sont de ce fait moins importantes. Dans le cas du premier type de voilure, l’augmentation de la stabilité est très forte et presque linéaire. La deuxième variante est beaucoup plus intéressante puisque l’augmentation est moindre et il y a même diminution dans les positions de forte flèche. La troisième variante avec un plan central assez grand et des pivots disposés loin du fuselage est toutefois la meilleure étant donné que la stabilité statique varie très peu et diminue à partir de l = 60° pour s’approcher des valeurs correspondant à celles des faibles flèches. Du fait de cette caractéristique très favorable, le coulissement vers l’avant de la voilure n’est pas nécessaire. » « Les autres Figures montrent que l’appareil doté d’une voilure à géométrie variable a des caractéristiques aérodynamiques satisfaisantes quel que soit le nombre de Mach. Il en résulte entre autres une exploitation très économique aux basses vitesses, notamment lorsque l’appareil vole pendant un temps assez long au régime subsonique comme par exemple après le décollage d’un terrain situé dans une région fortement peuplée où le bruit ne doit pas dépasser un certain niveau. Dans le circuit d’attente, la consommation de carburant est en outre inférieure à celle d’un avion de ligne conçu avant tout pour le vol supersonique. »

Pour ceux qui comme moi ont adoré « Killing Eve », le trailer de la saison 2 vient de sortir Vivement le 7 avril !

Pour rappel quand même, même si tous les pays européens se positionnent avidemment pour piquer les abats (liés au fonctionnement de l’Europe, ou privés) que le RU sera contraint de laisser sur le quai quand il larguera les amarres : l’Europe préfère de très loin une annulation du Brexit ! Financièrement, juridiquement, commercialement, l’UE préfère vraiment que le RU panique et revienne sur sa décision plutôt que mettre en oeuvre un Brexit sans accord, qui fiche la trouille à absolument tout le monde de part et d’autre du Channel. Que l’Europe puisse se frotter les mains en cas de renoncement du RU au Brexit, parce que ce dernier aura perdu dans la bagarre beaucoup de son influence politique au sein de l’UE notamment, ce n’est qu’une cerise sur le gâteau. Mais à la base, dans leur conception ultra-libérale, un accord longuement négocié qui soit suffisamment contraignant pour que le RU le rejette, puis par peur d’un Brexit dur décide de rentrer dans le rang, la totalité des pays européens voterait pour. (Même si pour la forme, certains rechigneraient un peu histoire de négocier un petit quelque chose en contrepartie de leur vote « favorable », bien évidemment. Il n’y a ni décence ni parole donnée dans ce genre de jeu, seuls les intérêts priment.) Donc évidemment qu’un Barnier tient ce discours d’un accord longuement négocié sur lequel l’UE ne reviendra pas : c’est son intérêt de mettre une pression suffisante pour que le RU cède et de dire que les pays européens sont unis et souhaitent que le feuilleton prenne fin rapidement, soit en signant cet accord qui arrange quand même un peu l’Europe, soit en revenant docilement dans le giron européen. Mais non, on ne les virera pas.

Toyota sera en charge de développer pour la JAXA le Rover habitable que les japonais enverront sur la Lune en 2029. Equipé d’une pile à hydrogène et de panneaux solaires, le véhicule à cabine pressurisée pourra parcourir 10 000 kms. Il devrait mesurer 6 mètres de long pour 5,2 mètres de large et 3,8 mètres de haut, pour un espace vie de 13 m3.

Ses 2 tweets méritent pourtant d’être vraiment lus et compris - y compris et surtout ce qu’il dit entre les lignes - : [Tweet 1] « Airplanes are becoming far too complex to fly. Pilots are no longer needed, but rather computer scientists from MIT. I see it all the time in many products. Always seeking to go one unnecessary step further, when often old and simpler is far better. Split second decisions are.... [Tweet 2] ....needed, and the complexity creates danger. All of this for great cost yet very little gain. I don’t know about you, but I don’t want Albert Einstein to be my pilot. I want great flying professionals that are allowed to easily and quickly take control of a plane! » En traduction rapide mais pas mot à mot par ma pomme : [Tweet 1] « Les avions deviennent bien trop complexes à piloter. Il n’y a désormais plus besoin de pilotes, mais de scientifiques informaticiens du MIT. Je vois ça tout le temps avec plein de produits. Toujours à vouloir aller un pas plus loin que nécessaire, quand souvent ce qui est moins récent et plus simple est bien meilleur. Des décisions en une fraction de seconde sont [Tweet 2] nécessaires, et la complexité crée le danger. Tout cela coûte énormément pour de très faibles gains, au final. Je ne sais pas pour vous, mais je ne veux pas qu’Albert Einstein soit mon pilote. Je veux d’excellents pilotes professionnels à qui l’on permet de prendre facilement et rapidement le contrôle d’un avion ! » (Bon non, il ne prône pas l’adoption des avions russes, même si leur philosophie est bien celle-ci . Inutile objectivement de rechercher une collusion dans cette direction. )

Ne mélangeons pas tout, les notions de genre n’ont pas grand chose à voir avec la science - et même rien du tout, en fait - et avoir une foi aveugle dans la science est aussi en soi une idéologie. Inutile donc de sur-jouer les amalgames si c’est simplement pour faire preuve de la même démarche intellectuelle biaisée au final.

Un bon* exemple de « culture wars », selon moi, où quand les gauchistes accusent les féministes d’être transphobes : « des sprinters transgenres finissent 1er et 2ième lors des championnats féminins de course indoor » https://m.washingtontimes.com/news/2019/feb/24/terry-miller-andraya-yearwood-transgender-sprinter/ *et totalement déprimant

Paranormal ?! Euh... vous voulez dire péremptoire avec le sol, ou plutôt sporadique sans prospérité* ? ( * je ne me lasserai jamais de Kaamelott)

Tu es en train de te braquer inutilement et d’employer des arguments peu recevables, simplement parce qu’idéologiquement tu es pro-Europe alors que Lezard-Vert est plutôt contre, et vous y rajoutez chacun en prime une surcouche politique et de mauvaise foi. Bref, autant arrêter là les échanges : Qu’on simplifie une situation bien trop complexe pour être appréhendée dans sa totalité, c’est ce que fait le cerveau tous les jours, et c'est ainsi pour tout le monde, même pour toi. Les fameux experts, on en trouve autant des très valables que des tâcherons médiatiques. On en dénonce suffisamment sur ce même forum pour leurs approximations et leurs courtes vues dans les domaines qui nous intéressent pour ne pas leur porter une foi aveugle. Et puis ils sont aussi humains et ont leur propre grille idéologique de lecture. Bref, ils sont forcément partiaux. Considérer que l’Europe apporte plein de bonnes choses qui contre-balancent largement les effets négatifs, c’est une vision idéologique qui se défend. Mais l’inverse est tout aussi recevable, et se défend de même. Le fait est que si l’on prend le fil sur l’avenir de Europe, qui est justement dédié à cela, la fracture idéologique est claire et s’y lit très facilement, et elle est pourtant loin d’être simpliste ou peu argumentée. Quant à moi, je SAIS que la Terre est plate : il y a 6000 ans, dans les forges, ils ne savaient pas faire des sphères (creuses évidemment, sinon la Terre aurait en prime été bien trop lourde et serait tombée, mais bref), donc ils ne pouvaient que marteler un disque, encore plus vue la taille de l’objet à réaliser. N’importe quel forgeron sait ça. Les naïfs, ça croit n’importe quoi, même que la Terre est ronde, c’est dire.

« Pilote d’essai », écrit par le Colonel Rozanoff. Ce bouquin a bercé mon enfance. Pour rebondir sur un des posts de ZX, c’est d’ailleurs lui qui a recommandé Glavany pour lui succéder.

Ce sont des chiffres après 5 jours d’exploitation seulement, pour rappel. Si l’industrie du cinéma en est au point où viser le milliard revient à simplment atteindre le seuil de rentabilité, alors il est urgent qu’elle arrête de produire des films. Concernant les algorithmes, d’1 je ne regarde que très rarement les critiques sur les gros films, le parti-pris et les a-priori étant souvent bien trop marqués, de 2 il y a de plus en plus de films recevant énormément de critiques négatives avant même la sortie, ce qui en dit tout aussi long sur la bonne mentalité des posteurs, et de 3 il faudrait être très naïf pour ne pas avoir compris depuis plus de 15 ans que l’opinion est manipulée en permanence dans un sens comme dans l’autre au sein des réseaux sociaux (mais ce n’est que la continuité des habitudes prises avec les médias traditionnels, ceci dit). Bref, ce genre de « scandale » m’indiffère complètement. Chacun s’émeut pour ce qu’il veut.

Je ne sais pas de quel « scandale » tu parles (et je ne veux même pas savoir, vu qu’on en crée avec n’importe quoi maintenant, y compris de l’offuscation sur commande rien que pour le buzz), mais le film ne fonctionne pas si mal. « Outre-Atlantique, la nouvelle héroïne du Marvel Cinematic Universe incarnée par Brie Larson s'en tire avec les honneurs : plus de 153 millions de dollars engrangés pour ses débuts dans les salles obscures. C'est le 18e meilleur démarrage sur le sol américain, et le 7e de l'écurie Marvel, derrière les indomptables films Avengers et Black Panther, phénomène du box-office américain l'an passé. Si la performance américaine reste dans la moyenne des films Marvel, le cumul international (USA + monde) est assez impressionnant : Captain Marvel s'en tire avec 455 millions de dollars au total, avec donc une part à l'international égale à 302 millions de dollars. Hors USA, le film réalise la cinquième performance de tous les temps et enregistre le meilleur démarrage d'un Marvel. Et dans le monde entier, Captain Marvel entre dans le top 10 des meilleurs démarrages de tous les temps, derrière Jurassic World et Harry Potter - Les Reliques de la Mort (Partie 2), mais devant Star Wars - The Last Jedi et Batman V Superman. Toujours au box-office global, c'est la deuxième meilleure marque d'un film Marvel à ce jour, derrière Infinity War. (...) Avec une telle performance au démarrage, à la fois aux USA mais aussi à l'international, on peut vite deviner que Captain Marvel franchira le milliard. 13 des 15 meilleurs démarrages de tous les temps dans le monde ont en tout cas réussi, hormis Spider-Man 3 (890 871 626 $ au total) et Batman V Superman (873 260 194 $). Ainsi, Captain Marvel pourrait être le 7e Marvel a franchir ce seuil.» https://www.lesinrocks.com/2019/03/11/cinema/actualite-cinema/6e-meilleur-demarrage-de-tous-les-temps-pour-captain-marvel-111172386/ Comme film-appât pour « Avenger - Endgame », c’est plutôt bien joué. En tout cas, le public ne se lasse pas vraiment de cet univers, donc l’année s’annonce franchement bonne pour Marvel.

Pour le moment, je suis plutôt dans l’expectative sur ce sujet. Non pas parce que ça m’en parait risqué, mais parce que les normes de certification de la NASA sont particulièrement contraignantes, au point que SpaceX a déjà été amené à renoncer à certaines solutions techniques, comme les retro-fusées pour l’atterissage par exemple. De fait, et parce que la NASA et SpaceX travaillent de concert sur ces aspects (Comme avec les parachutes), je pense que l’analyse va aussi bénéficier de l'expérience et des retours des navettes spatiales, en plus de celle des cargos Dragon. Je pense qu’ils vont quand même avoir quelques surprises, mais ils vont certainement à un moment tester un second lancement (sans doute à nouveau avec Ripley), a minima à des fins de certification là encore.

Un autre point intéressant est que la capsule Crew Dragon est aussi sensée être réutilisable. Ils vont donc avoir avec celle-ci pour la première fois la possibilité d’analyser l'état réel de ladite capsule après un cycle de lancement avec retour sur Terre complet, et notamment une vraie et complète rentrée atmosphérique.

Il me semble qu’ils ont encore à faire en avril un test d’éjection en altitude, avant, ou plus exactement une démonstration en vol du système d'abandon de lancement, qui doit être réalisée à Max Q*. Mais effectivement, ils ne devraient pas trop traîner ensuite s’il n’y a pas de surprises. Il est pour le moment toujours prévu pour juillet selon la Nasa. *en détail pour ce test après environ 1min de vol, « le Falcon 9 arrêtera instantanément ses moteurs et les huit moteurs SuperDraco du Crew Dragon s'allumeront pour s'éloigner le plus rapidement possible du lanceur ». La capsule finira sous parachutes. Il me semble d’ailleurs que SpaceX et la Nasa ont prévu quelques autres tests dédiés auxdits parachutes, mais sans utiliser la capsule. https://www.futura-sciences.com/sciences/breves/spacex-retour-historique-crew-dragon-spacex-terre-images-463/ les parachutes ont été ouverts à moins d’1 kilomètre d’altitude. L’amérissage a eu lieu à 14h45, et la récupération par le bateau Go Searcher a eu lieu vers 15h55.

Histoire d’être près pour demain vendredi 8, voici le programme des réjouissances : « Crew Dragon is scheduled to leave the ISS on Friday at 2:31 a.m. EST (0731 GMT) and splash down around 8:45 a.m. EST (1345 GMT). » Le lien vers la page du direct en question : https://www.space.com/17933-nasa-television-webcasts-live-space-tv.html Merci pour ces précisions. Quand je lisais les premières annonces en anglais, je ne comprenais pas au début si la capsule avait été attrapée par le bras robotique et amenée à l’amarrage (ils emploient souvent les termes « catch » et « capture » !) ou bien si la capsule s’amarrait en automatique. Ces photos m’ont permis de comprendre le séquençage et le fait que la capsule est bien demeurée autonome pendant toutes les phases d’approche et d’amarrage, vos précisions m’apportent de nouveaux éléments de compréhension.

Ça ressemble quand même ni de près ni de loin à un AK-47, c’te chose. Kalashnikov va perdre ses clients et brouiller son image s’il commence a faire des mitrailleuses d’assaut qui volent et ne mitraillent rien. En plus ça n’a qu’un coup, ils n’ont vraiment pas prévu de place pour le magasin ?! Bref, vivement la prochaine présentation de l’Igorek armé de 2 AK-47 et d’un drône KUB dans le dos Plus sérieusement, c’est quand même d’un emploi très particulier ce genre de drône, avec une logistique associée pas spécialement discrète. A quel type de besoin opérationnel ça pourrait réellement répondre ? « Avec ses 120 centimètres de large et un petit moteur électrique, le drone peut embarquer une charge explosive de trois kilos environ, qu'il pourra acheminer jusqu'à sa cible, en trente minutes, jusqu'à 70 kilomètres de distance. KUB vole assez haut pour rester discret, puis fond en piqué sur son objectif. »

Quand on voit les chiffres, ça interpelle quand même : « Le Monde - Plus de 76 000 clandestins arrêtés par les Etats-Unis à la frontière mexicaine en un mois Au total, 318 000 personnes ont été arrêtées depuis octobre 2018, contre 186 000 sur la même période de l’année précédente. » https://www.lemonde.fr/international/article/2019/03/06/les-etats-unis-confrontes-a-un-afflux-de-migrants-a-la-frontiere-americaine_5432027_3210.html

En lisant l’article, je me posais une question simple par rapport au NGWS : est-ce qu’un ailier dronisé pourrait être « passé » en vol entre 2 Rafale ? Parce qu’après tout, si c’est une soute à bombes volante, un engin ayant un capteur spécifique ou mettant en oeuvre des capacités de défense de la patrouille particulière, l’appareil en charge pourrait tout à fait avoir à passer le relais à un moment, dans le cadre de la mission définie ou en réaction à des événements inattendus. Il faudrait sans doute que je trouve des cas concrets de mission opérationnelle pour illustrer ce point, afin de le rendre plus appréhendable concrètement (1), mais disons que dans une patrouille composée de 2 Rafale et d’un ailier dronisé ayant une fonction particulière, il pourrait tout à fait à un moment donné y avoir un besoin pour le Rafale « dirigeant* » le drone de le « transmettre » au second Rafale qui reprendrait dès lors le « contrôle* » de celui-ci pour la suite de la mission. Etant entendu que je ne considère pas la notion de contrôle comme un pilotage direct mais que je la vois plutôt comme des programmes d’actions simples pré-définis dans un premier temps (« reste en patrouille, mode passif », « attaque l’objectif assigné », « rejoins tel waypoint et surveille la zone ») (1) EDIT : dans un cas caricatural comme celui-ci par exemple : dans le cas d’une mission de surveillance, un drone avec un capteur très spécifique a une capacité sur zone bien supérieure à celle de son appareil « maître ». Un second appareil-maître vient prendre le relais du premier : il y a passation en vol entre l’un et l’autre de l’ailier dronisé, ce qui évite à ce dernier de devoir revenir à la base, atterrir et redécoller avec le premier appareil-maître, et garantit la continuité longue durée de la mission sur zone.

Hellboy, je n’ai absolument jamais réussi à accrocher au personnage ni à son univers*, et encore moins au comics. Pour le spoiler, si vous ne connaissez pas le début d’Hellboy : Bref, j’ai toujours trouvé ça totalement caricatural et un simple prétexte à des spectacles son et lumière à tout bout de champs, sans compter les blagues vaseuses. Ce nouveau film ne (me) semble vraiment pas faire exception à la règle. Ma seule très belle surprise dans cet univers a été « The Shape of Water », de Del Toro, qui raconte (selon moi) comment les parents de Abraham « Abe » Sapien se sont rencontrés et se sont unis. Del Toro connaît très bien cet univers, et il y a trop de parallèles et de ressemblances pour qu’il ne s’agisse que de coïncidences. Mais bref, sans faire aucun procès d’intention à ce nouveau Hellboy, peut-être que je le verrai au détour d’une rediffusion et que j’aurai finalement une bonne surprise, mais c’est loin d’être gagné pour moi. *quitte à faire dans l’opposition aux démons, je préfère de loin l’univers et le personnage d’un Constantine (juste le comics : ni le film ni la série, n’exagérons pas quand même !), bien plus sombres et torturés. Hellboy, pour moi, c’est au combat contre les démons ce que sont les tortues ninja contre la pègre...

C’est du pinaillage quant à l’article mais on est en réalité à plus de 65 millions d’Euro, si l’on veut arrondir violemment après conversion de la Couronne Norvégienne (65 240 600 €). J’utilise le même raccourci, une division par 10 pour simplifier la conversion. Mais sur 10€ ou 10 millions, l’erreur n’est pas tout à fait la même.

Et VIVE LA SCIENCE !