TarpTent

Pour moi, c’est d’abord un parc d’attraction, et ensuite une façon de réaffirmer que c’est l’Union Soviétique et donc la Russie qui a mis fin au Troisième Reich en reprenant Berlin. Des défouloirs, du Puy du Fou déjà cité en passant par tous les spectacles de cowboys et indiens ou les reconstitutions de la Bataille de Waterloo, ce n’est en rien un besoin de se distancier, c’est du jeu tout simplement. Je ne vais pas entrer dans le détail des raisons mais l’homme - l’enfant ! - joue à la guerre , à la base. Et pour ceux qui jouent aujourd’hui, en GN, dans un parc d’attraction ou sur jeux vidéos, la réflexion sur la tragédie derrière l’évènement joué passe très loin au second plan, voire n’est plus du tout pris en considération. En clair, tout le monde s’en fiche, sauf quelques anciens et les amateurs de ces périodes-là de l’histoire. Une tragédie, l’homme fait son maximum pour l’oublier et la laisser derrière au plus vite, et ce d’autant plus facilement qu’il n’en a pas été témoin ou victime directe. (Et ça s’explique aussi parfaitement). Pour ses concepteurs, c’est d’abord et avant tout un business. Et si l’État y est partie-prenante (idée de départ ou subventions), alors ça devient un support à l’histoire, via un autre moyen de la transmettre (réécrite ou non d’ailleurs, ça importe peu).

Merci pour l’éclat de rire du matin

Finalement, entre Dassault, Airbus, Safran, MTU, etc. , ils semblent le monter très proprement ce mécano industriel.

« Le 05 février, le constructeur européen a annoncé avoir signé un partenariat avec Air Race E pour le lancement de la première course d'avions électriques au monde. » http://www.aeroweb-fr.net/actualites/2019/02/airbus-annonce-un-partenariat-avec-air-race-e?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+aerowebfrnet_actualite_actualites+(Les+dernières+actualités+-+AeroWeb-fr.net) « Huit avions à propulsion électrique s'affronteront sur un circuit de 5 km, à seulement 10 mètres du sol. Grazia Vittadini, directrice de la technologie chez Airbus a déclaré : "Nous voulons inciter les constructeurs à mettre en valeur leurs technologies à travers l'ensemble des systèmes de propulsion électrique. Ce partenariat nous permet de démontrer notre engagement à rester à la pointe de la propulsion électrique et à développer un nouvel écosystème." »

Pour la durée du test, c’est assez simple, les vidéos que j’ai postées la présentent dans sa totalité En clair, c’est simplement une première mise à feu. Il faudra attendre un peu quand même pour qu’ils le fassent monter en puissance et l’essayent dans la durée.

Raptor, première :

Années... personnellement, j’anticipe 2 années de m*** noire, puis 5 années de reconstruction plus ou moins inégale en fonction des secteurs et des tâtonnements politiques et financiers, et enfin 3 ans de stabilisation et de regain de santé dus aux nouvelles orientations et opportunités. Et 2 à 3 dévaluations de la Livre Sterling sur la période, ce qui rééquilibrera les echanges avec l’Europe et lui rouvrira certaines opportunités par ailleurs. A voir s’ils redévelopperont certaines barrières protectionnistes pour défendre ou relancer certains secteurs industriels, mais il y a quand même certains secteurs industriels qui vont durablement morfler, voire ne pas s’en remettre du tout. Je suis très curieux de voir comment le secteur agricole va s’en sortir, par exemple. Le RU devrait vraiment le protéger au maximum à la suite de cette sortie, sinon ça va être une vraie catastrophe (et la situation était déjà loin d’être brillante).

Il ne s’agit pas d’aides, il s’agit de nouveaux accords commerciaux, et de nouvelles relations et postures politiques. Les premiers sont renégociés avec un rapport de force forcément différent, et les postures politiques évoluent en tenant compte des attentes de chacun et des possibles nouveaux équilibres. Certains y gagneront un soutien qu’ils n’avaient pas auparavant, d’autres intégreront un cercle qui ne leur était pas accessible quand le RU était dans l’UE, d’autres encore verront de nouveaux accords commerciaux et des alliances politiques de circonstance, ce qui sera aussi intéressant pour eux. Le RU se trouvera en position de relative faiblesse parce qu’avec l’obligation justement de faire évoluer ses accords et ses liens politiques afin de limiter au plus vite les effets de sortie de l’UE, mais cela restera vraiment tout relatif : le RU ne devient pas en sortant de l’UE un pays de seconde zone, mais plutôt un animal blessé et temporairement diminué (pour 10 bonnes années au moins, à mon avis) Paradoxalement, c’est plutôt le maintien d’un lien très fort avec les USA qui limitera la marge de manœuvre du RU dans la recherche de ces nouveaux équilibres.

Avec aussi cette idée derrière que seul un changement vraiment violent permet de se débarrasser de l’inutile et du trop plein de contrôle et d’encadrement. Comme les anarchistes fantasment sur la chute de l’ordre public et des institutions, beaucoup de survivalistes fantasment sur la chute du système sociétal et de l’ensemble de ses contraintes (à commencer par le système financier lui-même, puis celui des lois). Pour les plus extrêmes, c’est le modèle de société lui-même qui est refondu, sur une base plus tribale. L’appel du vide est réservé à ceux qui ont des compétences (ou pensent les avoir...) et qui aimeraient bien se retrouver dans ces situations extrêmes pour prouver aux autres qu’ils en sont capables ou qu’ils avaient raison. Ils ne veulent pas se le prouver à eux-mêmes, ils en sont déjà convaincus, mais ils veulent être reconnus pour ça, genre « bin moi, je survivrai parce que je suis comme Rambo, je suis super-entraîné, j’ai le mental pi j’ai le style. Z’allez voir ! » On a pour une part les mêmes degrés chez les brexiteurs. Ça reste quand même globalement une nation forte dont la résilience n’est plus à prouver, mais pour le moment, elle réagit comme n’importe quelle société sentant une tempête venir : en stockant au maximum et en se préparant à se manger de gros paquets de mer. Et il y a toujours quelques bravaches à la proue pour expliquer qu’ils n’ont pas peur et la provoquer même un peu plus.

Tout ça ne vous parait pas suffisant pour considérer qu’il sera un échec cuisant ? Parce que là, vous dites juste que c’est une plaie pour le mettre en l’air, qu’une fois qu’il y est, il sous-performe, et qu’en prime, il ne sera jamais assez efficace et encore moins suffisant pour les missions défensives.

@Kelkin @herciv : mon propos n’est pas sur le fait de devoir payer un prestataire, ce que je trouve aberrant, c’est que ledit prestataire a DEJA été payé ! Pour les MDL pour rappel, LM a contractualisé mais n’a pas réalisé, et au final le Pentagone a repayé pour développer tout ça de son côté, avec bâtiments, infrastructures informatiques et personnels à la clé ! Ici pour Alis, LM fait un travail pourri dès le départ, et au lieu de lui coller des penalités et de lui faire revoir l’infra et le code à ses frais, le Pentagone envisage de contractualiser à nouveau avec LM le redéveloppement du système ! Sérieusement, il n’y a vraiment rien qui vous choque, là-dedans ?!! Je ne sais pas moi, les engagements contractualisés sur la base de specifications claires ou les engagements du prestataire dans ses réponses à l’AO, la recette fonctionnelle, les pénalités, tout ça, c’est la base, quand même.

Fait.

Damned, encore raté ! Mais de vraiment très très peu cette fois... Dernier test de récupération d’une demi-coiffe probablement larguée d’un hélicoptère à l’aide d’un bateau - Mr Steven - équipé de quatre bras supportant un filet géant surélevé : Vu le résultat cette fois-ci, la prochaine sera la bonne.

Je ne dis pas qu’on ne peut pas interpréter, et même comprendre juste, mais à tout prendre, autant que l’explication claire vienne dès le début et du posteur initial, histoire d’éviter de comprendre n’importe quoi et d'interpréter dans tous les sens. Après tout, c’est mieux pour se faire comprendre de faire des phrases plutôt qu’user d’onomatopées, généralement. Rofl !

Il y a déjà eu 3 pages d’échanges et d’explications sur ce sujet (et sur ce même fil, il me semble, mais je peux me tromper). On peut peut-être juste les retrouver plutôt que recommencer tout depuis le début ?

Ce qui me choque le plus dans ce nouvel épisode du feuilleton Alis, c’est quand même ça : « The Defense Department is making plans to award Lookheed Martin a new contract to re-architect (ALIS) ». C’est comme avec les MDL, ça devient tellement aberrant contractuellement parlant que c’en est inconcevable : donc soit ils ont vraiment des brêles nées de la dernière pluie au Pentagone, soit il y a autre chose pour accepter ce genre de « deal ». Et comme je ne peux pas croire qu’ils sont tous des brêles ou des juniors, là-bas...

Bof voulant tout et rien dire, et vu qu’on n’a pas demandé ici à DA de s’exprimer sur le sujet, peut-être peux-tu développer le bof et laisser le reste de côté ?

En même temps, on ne demande rien à DA, et on ne lui a pas posé la question non plus On est bien d’accord que les seuls à pouvoir communiquer dessus s’ils le souhaitent sont le gouvernement egyptien et son armée de l’air.

[ si l’histoire est avérée ] Je vais peut-être même dire quelques énormités, mais à la base, l’Egypte est souveraine dans ses décisions sur le positionnement de ses bases et de ses appareils, quoi qu’en pense la DGSE. Dassault lui n’est qu’un simple exécutant dans ce processus, et il va basiquement là où le client lui dit d’aller. Ensuite, c’est aussi à la charge de l’Egypte d’assurer la protection des personnels étrangers travaillant sur son territoire. Et là, j’imagine que la DGSE aurait sans doute son mot à dire, et des recommandations à transmettre aux entreprises françaises envoyant du personnel sur place. Ce serait alors à ce second titre que l’on pourrait considérer que Dassault soit « passé outre », sans pour autant que les recommandations de la DGSE aient un caractère « exécutoire » ni qu’on puisse reprocher à Dassault de ne pas en avoir tenu compte*. *au sens, ils y sont allés quand même. Ce qui n’exclut pas que Dassault a peut-être fait appel à son propre service de sécurité privé, ou peut-être que tous les personnels sont logés dans une residence privée gardée voire plus vraisemblablement même au sein de la base, peut-être que les seuls gens de Dassault participants sont des vieux de la vieille baroudeurs habitués de ces missions et pays et célibataires, peut-être que... bref, on peut enfiler les hypothèses, mais c’est ainsi pour n’importe quelle entreprise ayant des expatriés pour ses missions, en fait. Il n’y a pas là de quoi s’émouvoir plus que de circonstance.

Malheureusement, tu n’as pas fini d’en manger. On commence maintenant à parler d’ « entreprises intelligentes » quand elles intègrent des algorithmes de corrélation ou ayant une fonction de deep learning dans l’un de leurs processus (Pour les avocats, le traitement du big data, le déploiement de réseaux virtuels ou autre). Bref, les entreprises « nourries » uniquement au cerveau d’homme, ce sont des entreprises lambdas, complètement stupides, et dès qu’on colle un pseudo-algorithme taxé d’IA genre IBM Watson dans un de ses processus (qui pour rappel est juste un truc de requêtes capable de répondre à des demandes formulées en langage naturel, à la base), même un processus de fin fond de placard, ça devient une « Entreprise Intelligente ». Et si seulement c’était juste du marketing. Mais les gens commencent vraiment à y croire et à l’accepter. Bref, pour en revenir au Rafale ou aux autres appareils, l’essentiel est juste de coller une étiquette « IA », quand bien même ça sera simplement pour classer les photos prises pendant une mission ou que l’on sera capable de dire à l’avion « OK Rafale, Flares ! » pour qu’il balance une purée de contre-mesures. Et s’il balance les leurres sans même qu’on lui demande, et la quantité exacte correspondant au nombre de menaces détectées, avec en plus une alerte envoyée aux autres appareils et un message à destination de la team SAR, alors là, on aura atteint le mode Super-Sayen de l’IA. Ici, l’ « IA » au sein du Rafale « servira au diagnostic des problèmes et à la prédiction des opérations de maintenance de l’appareil. » . Ouah...

Je ne connaissais pas celui-là. Bon, j’ai tenu 30 secondes, vu qu’il n’est pas capable de faire une phrase et arrive à mettre plus d’insultes que de verbes dans ses pseudo-tirades. Une autre source plus intelligible et intéressante que celle-ci à nous conseiller ?

Disons qu’en première intention quand il s’agit de dissimuler un crash d’avion militaire, il y a souvent d’abord et avant tout volonté de ne pas aborder et encore moins détailler la mission dans laquelle l’appareil était engagé. Après, il faut bien reconnaître que dans ce cas précis, la coïncidence de date n’envoie clairement pas un signal politique positif. Donc la raison diplomatique aurait possiblement aussi du sens ici. Pour le moment, on en est quand même tous réduits à des spéculations.

J’avais cherché ça dans Guerre non-conventionnelle / Divers non-conventionnels / missiles hypersoniques. Comme quoi... Maintenant, je connais ce fil.

Pour information si cela n’a pas été relevé sur ce site, F. Parly a annoncé le 21 janvier lors de ses voeux le développement d'un planeur hypersonique. « le premier vol d'un démonstrateur baptisé VMA-X sera programmé pour la fin de l'année 2021. » https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/vehicules-hypersoniques-france-va-doter-planeur-hypersonique-74801/#xtor=RSS-8

Franchement, un tel pataquès, je ne me souviens pas en avoir vu un pour un crash d’avion. En clair, depuis hier, personne ne conteste un crash et la perte d’un pilote, mais personne n’est d’accord sur le type d’appareil ? (Quant aux circonstances, il va vraiment falloir être patient a priori, dans ce contexte)