TarpTent

Disons que si on a des ingénieurs très compétents mais qui sous-estiment un point parce que « bah, c’est trivial ça ! », on se retrouve comme LM en ayant largement sous-estimé les puissance de calcul et mémoire nécessaires pour l’ensemble des traitements. A l’autre bout du spectre, on a tous les ingénieurs « géniaux » qui sont capables de créer le mouton à 5 pattes (sensément), façon « vstol-jockey »... J’en ai connu pas mal de la première catégorie, des ingénieurs reconnus comme de vrais référents dans leurs domaines et champions pour créer des dépassements de délais, de coûts et pour ne pas atteindre la qualité attendue. Et quelques-uns de la seconde, qui font perdre beaucoup de temps, d’argent et d’énergie mais ont quand même le bon goût de ne pas faire long feu une fois éventés. Tant que nos « opérationnels expérimentés » ne se retrouvent pas dans une de ces catégories, il y a des chances d’aboutir, et proprement.

Pour reprendre cette news : A mon avis, un Trudeau doit croiser très fort les doigts pour que Trump ne soit pas réélu en 2020 : Défendre le choix d’un avion américain serait sans doute difficile en politique interne vue l’attitude américaine envers le Canada depuis l’élection de Trump. Avec un Trump sorti du paysage, Trudeau pourrait invoquer le renouveau des relations Canada - USA et ainsi faire un peu plus facilement passer la pilule. Pour Boeing ceci dit, Trump ou pas Trump, ils se sont quand même tiré tout seul une balle dans le pied, même si je me doute que c’était un risque très calculé.

Sur ton lien Les-crises : « répartition des divisons de l’armée allemande : ___Front Est _Front Ouest _Autres 1942: 179(79%) 38(17%) 9(4%) 1943: 187(73%) 50(20%) 19(7%) 1944: 165(60%) 86(31%) 23(9%) » Moi, j’appelle ça « majoritairement ». En aparté, celui que je trouve le plus significatif sur ce site, c’est celui-ci (lisez les valeurs en abscisse) : (m’enfin bon, quand on regarde leurs films les plus récents, « The darkest hour » ou « Dunkerque », on voit bien que les anglais ont tout fait tout seul là-bas... Alors on est plus à ça près). @Gibbs le Cajun : merci pour le HS complet. Quand on ne prend aucun recul, ça donne ce genre de pavé. Et donc, pour atteindre le point Godwin, on a le droit de parler des stratégies et tactiques nazi pendant la seconde guerre mondiale, mais pas de celles des russes et de leur influence sur le déroulement de la guerre ? L’un des régimes te semble plus recommandable que l’autre pendant la seconde guerre mondiale ? Parce que si l’on devait à chaque fois parler de l’éthique des pays en guerre, il y en a un paquet qui seraient peu recommandables... Sinon, pour revenir au sujet, vous pensez quoi de l’enseignement qu’en retirent les stratèges US aujourd’hui ?

.... et ça n’était toujours pas le sujet de la discussion ni le sens de mon propos. On n’est pas sur le fil histoire de la seconde guerre mondiale. Bon allez, j’abandonne.

@Boule75 : juste pour resituer le contexte, je faisais suite à l’article posté par @Gibbs le Cajun concernant les enseignements que les militaires américains ne retirent pas de leurs défaites par manque de vision stratégique. Fournir du matériel en quantité pendant la seconde guerre mondiale, ça ne les a pas fait battre les allemands à Stalingrad, et ils n’en ont tiré aucun enseignement sauf « fournir des armes à d’autres pour qu’ils fassent une guerre à notre place, c’est cool ! » Evidemment que militairement leurs actions ont porté, et je dis bien dans mon post qu’elle a joué un rôle significatif dans la victoire. Pour autant, ce sont quand même majoritairement les russes qui ont tenu le plus gros des troupes allemandes (Et y ont laissé le plus de vie), les ont fait reculer et ont marché sur Berlin, peu importe que le matos était russe ou américain. Et je maintiens que si ensuite les USA ont été aussi présent pour aider à la reconstruction de l’Europe et s’y positionner militairement, c’est surtout parce qu’il y avait l’URSS en face. Ca fait bien longtemps que les américains n’ont pas gagné une guerre, tout simplement parce qu’ils ont une vision totalement manichéenne de la guerre et des autres cultures (pour ne pas dire que leur manque flagrant de culture les empêche de comprendre bien des subtilités...)

C’est de toutes façons un débat sans fin, parce qu’il tient plus compte des sensibilités et de la perception de chacun que des chiffres (et quand on y rajoute une posture idéologique, c’est encore pire.). La preuve, tu as occulté le sens premier de mon message, beaucoup plus nuancé que la façon dont tu l’as interprété, pour développer ton point de vue qui n’avait pas vraiment de lien avec ce que j’écrivais ni avec le sens de mon propos. Mon propos de base était : si les américains pensent avoir gagné la Seconde Guerre Mondiale tous seuls, ils se trompent, et ils auraient aussi beaucoup d’enseignements à retirer à étudier également bien plus lucidement cette partie de l’histoire. Pour le reste, il y a bien longtemps que j’ai renoncé à expliquer qu’il n’y a pas de noir ou de blanc mais plein de nuances de gris, et qu’entre chacune de ces variations, il y a encore pas mal de place aux interprétations de toutes sortes. (mais bon, maintenant que tu m’as collé dans une boîte juste parce que tu as compris de travers, je laisse tomber. Ça me fatigue que n’importe quel post soit systématiquement un appel au loup et au rappel des bonnes moeurs ou de la façon de penser de chacun, juste parce qu’à un moment un mot ou une phrase est sur-interprété ou mal compris. Mais ce n’est pas propre a AD.net et ce n’est même pas nécessairement un marqueur de notre temps. Juste que ça me fatigue.)

Il y a peut-être un autre léger détail que les américains oublient, c’est que la seconde guerre mondiale a majoritairement été gagnée par les russes. L’histoire a depuis été réécrite en faisant par exemple du Débarquement l’un des événements décisifs de la reconquête américaine et de ses alliés britanniques et français, mais ça ne change pas grand chose dans le fond au fait que dans le rapport de force à l’époque entre l’Allemagne et ses adversaires, la coalition occidentale n’avait pas à faire face au plus gros des troupes et n’est pas celle qui a vraiment fait plier l’Allemagne. Elle y a participé significativement, et c’est déjà beaucoup. D’ailleurs, c’est aussi et surtout parce que l’Union Soviétique était en face que les USA ont fait de tels efforts pour aider à la reconstruction européenne, et ont irrigué toutes nos économies et nos politiques tout en maintenant leurs troupes sur place. L’article pour le reste est effectivement intéressant. C’est d’autant plus significatif que plus ça va, plus ils perdent face à des adversaires très « faibles », en terme de ressources militaires disponibles, comparativement (et il n’aborde pas la Somalie, en passant.) Tant que les américains ne regarderont pas réellement leur histoire en face, ils reproduiront les mêmes erreurs, et tous les autres les subiront (bon, on participe aussi assidûment à certaines d’entre elles, et même parfois par « vraie » conviction...)

Je ne sais plus pourquoi j’avais en tête le fait que le Japon exploitait déjà des terres rares. J’essaierai de retrouver ça. Sinon, pour ces gisements en mer, beaucoup doutent de la faisabilité de les exploiter, et encore plus de la rentabilité des opérations (enfin, au prix actuel. Si ça monte significativement, il y a un moment où l’on atteindra forcément me seuil de rentabilité). EDIT : bon manifestement, je me suis trompé pour le Japon. J’ai trouvé un « dessous des cartes » qui pose bien la problématique (suite de diapos très lisibles) : http://ddc.arte.tv/cartes/671

PLa Russie a décidé s’aller jeter un coup d’oeil aux exercices Trident Juncture 18 , et visiblement, les Tupolev TU-142 ont fait en sorte de se faire bien remarquer, puisque l’un des 2 a été visible à l’oeil nu et à basse altitude depuis l’USS Mount Whitney. https://www.romandie.com/news/Et-soudain-un-Tupolev-russe-au-dessus-du-navire-amiral-de-l-Otan/968224.rom Pour une fois, j’aime bien la façon dont se termine l’article, avec les déclarations des officiers britannique et américains. Un peu de neutralité, ça fait du bien (en français dans l’article joint, mais je les poste dans leur langue d’origine) : « "We are at sea, everyone's got the right to be here. It's international waters, it's international airspace," said British Admiral Guy Robinson, second-in-command of the maritime task force. "So clearly we monitor closely. But everything we see in this exercise is that they've been safe and professional." Jason Bohm, commanding the US marines taking part in the exercise, was equally phlegmatic: "The largest issue we have had on this exercise has been the weather." »

ET il se serait passé exactement ce que Dassault ne voulait pas : que le Rafale perde sans avoir pu concourir de façon honnête et transparente face au F-35. Que je sache, une entreprise industrielle a entièrement le droit jusqu’à preuve du contraire de NE PAS participer à une compétition si elle ne le souhaite pas. Que la France (qui n’est pas Dassault !) ait ensuite voulu se positionner malgré tout dans le cadre de sa - nouvelle - vision de l’Europe de la Défense, en se précipitant un peu parce qu’elle n’avait plus vraiment de temps devant elle et que les têtes politiques venaient juste de changer, et en offrant tant bien que mal à Dassault un cadre qui lui évitait de retomber dans les travers de l’appel d’offres belge, ça ne change strictement rien à la donnée de départ, et peu importe ce qu’en pensent les politiques et diplomates de tous bords. Pourtant, tu le dis bien dans ton article, et c’est bien là LA raison essentielle (bien cachée quand même au beau milieu de ton pavé, des fois que les gens puissent se remettre en tête les circonstances de départ...) . Donc le reste, c’est juste du délayage pour le plaisir de taper sur du politique. Dassault n’aurait pas, quelles que soient les circonstances, participé au RfGP belge en l’état, point. (1) Je suis très souvent d’accord avec toi et j’apprécie vraiment la majorité de tes interventions, mais sur ce terrain-là et même si ça ne changera pas grand chose, je ne te suis pas du tout. ( (1) Je précise quand même au cas où, mais ce n’est pas un pays qui répond au RfGP, c’est une entreprise industrielle...)

Stricto sensus, le lithium ne fait pas partie des « terres rares », qui représentent en classification chimique un groupe particulier de métaux ( scandium, néodyme et autres joyeusetés). Si elles sont effectivement correctement réparties et plutôt abondantes, leur extraction est particulièrement polluante, bien plus que le gaz de schiste même, au point de rendre certains sites radioactifs. De fait, la plupart des pays industriels ont renoncé à les exploiter, et la Chine dans les années 70 / 80, n’ayant pas vraiment ce genre de problématique à l’époque (respect de l’environnement, opinion publique), s’est lancée dedans pleinement et détient aussi les usines nord-coréennes. Cela avait d’autant plus de sens que les principales usines de composants électroniques se trouvent aussi en Chine. Les camemberts de ZX ne montrent d’ailleurs pas le Japon, qui en est aussi un producteur de taille respectable, mais sans toutefois la capacité à concurrencer la Chine, bien évidemment. Le problème de la Chine en cette affaire (mais je pense que j’en avais déjà parlé sur ce fil), c’est que le prix des terres rares, c’est un peu un bouton nucléaire : difficile de faire varier le prix pour sanctionner les US dans leur guerre commerciale sans impacter la totalité de ses autres clients. Bref, à manier avec beaucoup de précautions, raison pour laquelle la Chine jusqu’à présent ne les avait pas mis dans la balance.

Tant que ça va dans le sens de mon analyse, moi, ça me va, puisqu’il y aurait là dès lors une véritable incitation des Etats à aller dans cette direction.

De ce que je viens de lire dans un article, la liste officielle des pays exemptés sera diffusée lundi. Le côté « mise en scène » est vraiment navrant, il voit sa présidence comme un show télévisé. Cette démarche est totalement inefficace en plus d’être stupide. (Sauf pour ses fans, évidemment)

Sur ce point-là en tout cas, c’est très simple : les seuls qui peuvent contrôler que l’accord est respecté ou non, c’est l’IAEA, et tous leurs rapports semestre après semestre indiquent que c’est le cas. Pour rappel, l’accord court jusqu’en 2025. La décision américaine n’a rien à voir avec le respect ou non par l’Iran de l’accord, simplement Trump dès le départ a annoncé qu’il le dénoncerait pour des raisons de politique intérieure, afin de démonter tout ce qu’a fait Obama, mais également et surtout parce que ça lui offre les coudées franches pour faire très fortement pression sur l’Iran et aider à sa déstabilisation dans le cadre d’un accord tripartite AS - Israël - USA. Pour Israël, il y a longtemps qu’il n’y a plus de menace nucléaire. L’Iran reste cependant très active auprès des palestiniens et du Hezbollah en les entraînant et en les armant, ce qui constitue aux yeux d’Israël une vraie menace crédible générant une pression quotidienne constante. Avec le conflit syrien, ces milices se sont en prime aguerries et ont démontré tout leur potentiel, sachant qu’Israël lors de sa dernière incursion au Liban n’avait pas réussi à les contrer. La menace est donc bien réelle, et Israël essaye en tout lieu de couper les approvisionnements et les aides iraniennes à ces milices. Pour l’AS, et encore plus depuis que MBS a pris les rênes de la politique économique et internationale du pays, il s’agit d’étendre l’emprise salafiste - wahabite sur l’ensemble de la région, en tentant d’encercler l’Iran. D’où les actions franches en Syrie, au Yémen et historiquement en Afghanistan, et la mise sous pression du Qatar afin de l’obliger à choisir un camp. La situation se double d’une forte dimension économique, les champs pétrolifères et gaziers de l’Iran étant une vraie menace pour l’économie saoudienne avec le risque très sérieux d’un prix du pétrole en baisse et de parts de marché en net recul. Ces intérêts convergent avec ceux géopolitiques d’Israël, et bien sûr avec ceux des USA (Israël, pétrole, vente d’armes, nombreux autres intérêts économiques croisés, toussa toussa). C’est d’ailleurs pour cela que les USA clament leur volonté d’un nouvel accord avec l’Iran, qui couvrira cette fois-ci outre le nucléaire, les capacités offensives moyennes et longues distances des iraniens ainsi que leur influence « néfaste » dans la région. Toutes choses qu’ils ne sont pas près d’obtenir dans le cadre d’un accord négocié en l’état, puisque ça reviendrait pour l’Iran à se priver de ses principaux moyens de défense militaire vis-à-vis des 3 et de ses solutions pour contenir l’actuelle influence de l’AS. Et puis je le réécris : l’Iran est et a toujours été un vrai peuple, avec une vraie culture et une longue histoire, et pas seulement pavée d’obscurantisme. En la matière, c’est un pays mature, qui certes se retrouve avec des institutions bien plus verrouillées depuis une quarantaine d’années, mais a toujours su composer avec (entre autres) un Islam à multiples facettes et s’est converti au chiisme au XVIième justement pour s’opposer aux sunnites, et faire un lieu éclairé, ouvert à la science, au commerce et aux arts. La situation n’était évidemment pas parfaite en tout temps, entre invasions, pushs et autres tentatives d’indépendance de certaines régions autonomes, mais le fil rouge demeure néanmoins pour une des plus anciennes civilisations au monde. Les anglais (comme souvent d’ailleurs au début du XXième siècle) puis les américains ont fait tout leur possible pour tenir sous leur coupe l’Iran et son pétrole, ce qui a entraîné une forte déstabilisation du pays aux conséquences actuelles que l’on sait.

Bien d’accord avec toi, toutes les pièces se mettent en place pour déboucher sur une énorme bavure.

@Gibbs le Cajun : entre-temps, j’ai eu une réponse qui me semblait valable, notamment faisant suite à un post de G4lly, mais mon long post a planté et j’ai eu la flemme de tout réécrire. Mais pour faire simple, l’explication d’une possible utilisation d’armes chimiques par MBS au Yémen, connue aussi bien des USA que de la France, aurait du sens pour expliquer les déclarations de Trump comme de Parly. L’explication serait recevable bien pour expliquer le meurtre du journaliste qui allait sortir l’affaire que les réactions très récentes et soudaines des chancelleries US et française qui se dépêchent très hypocritement de prendre leurs distances sur ce conflit avant d’etre pris à parti voire éclaboussés par le scandale.* Et comme l’affaire actuelle affaiblit considérablement MBS, ils peuvent aussi se permettre de le lâcher pour que le Roi d’AS puisse négocier une sortie pas trop catastrophique en collant aussi ça sur le dos des collaborateurs de son dauphin. Le timing serait donc surtout dû au pot de pus en instance de sortir, associé à un embourbement au Yémen là où l’AS comme ses alliés envisageaient une mise en coupe réglée bien plus rapide. Si c’est le cas, on devrait aussi avoir un rétablissement très progressif des relations avec le Qatar, MBS étant mis en retrait des affaires diplomatiques régionales. *parce que c’est bien de fixer des lignes rouges en Syrie quand vos ennemis utilisent ce type d’arme (même si là encore la posture est cynique et totalement manipulable), mais ne pas le faire vis-à-vis d’un de vos alliés dans un conflit que vous soutenez plus ou moins directement, même bien après que ça a été porté à votre connaissance, ça serait moche et dommageable, n’est-ce pas... Mais évidemment, s’il y a vraiment eu usage d’armes chimiques au Yémen par l’AS, ils ne vont le « découvrir » officiellement que prochainement, et le condamner bien évidemment très fermement.

Est-ce qu’en France il y a une maîtrise équivalente de cette technologie ? (Au moins dans les labos, s’entend) Il y a vraiment des passages savoureux : - « First, the F-35's EW system is tightly integrated with the rest of the on-board electronic architecture. (...) On a fifth-generation fighter like F-35, though, the EW suite relies on the same core processor and radar that other on-board subsystems do. You can't just yank out one EW box and plug in another. » => Plug and .... et m***** ! - « The notion that a new provider will show up with better pricing is a fantasy. What it will show up with is a PowerPoint briefing and a bunch of unprovable claims. » => jusqu’à présent, ça a superbement marché pour tout le programme F-35, pourtant ! @MrBlue : soit la solution actuelle ne fonctionne pas si bien que ça... Par exemple, quand ledit lobbyiste écrit cela : « (...) the F-35's electronic-warfare system is so capable that it reportedly has been selected for use on the Air Force's next-generation B-21 bomber (...). So we know the system must work pretty darned well. » Sa démonstration, c’est « si la suite électronique a été retenue pour le B-21, c’est bien la preuve qu’elle fonctionne super-bien ! ». Sauf que lui-même le dit, il n’a aucune preuve que cette suite a bien été retenue. Il a juste entendu dire que. Partant de là, aucune preuve non plus que la suite fonctionne effectivement réellement bien. On est d’accord que je coupe les cheveux en 4, la suite fonctionne si ça se trouve parfaitement, et sa tournure de phrase est juste une figure de style. Mais comme il est très affirmatif tout le reste de l’article, ça détonne un peu. Et sinon, c’était là la plus grosse part des offsets attendus au Royaume-Uni, cette suite EW ? Juste pour savoir s’ils risquent de se faire bananer ou pas, sur ce point-là...

Disons qu’ils avaient un véritable intérêt à soutenir leur propre position en Syrie, face à la coalition. Ils en auraient beaucoup moins à défendre la position de l’Iran au Yémen. Le but de la Russie n’est pas d’emm****der en tout et partout la coalition alliée, et notamment les USA, mais simplement de défendre ses propres intérêts, quand ça l’arrange, et là où ça l’arrange. Troller sur le Yémen n’aurait en rien déstabilisé les US ni fait varier la position de l’AS en Syrie par exemple. Par contre l’AS en guerre contre le Yémen et indirectement contre l’Iran avec tous les impacts (positifs, du point de vue russe) sur le cours du pétrole, ça par contre ça l’intéressait directement. En extrapolant, je dirais que de son point de vue, laisser pourrir la situation était une très bonne chose, et elle va même peut-être regretter que cela s’arrête aussi tôt. Heureusement que les nouvelles sanctions US contre l’Iran arriveront bientôt, la santé du cours du pétrole restera excellente...

Du coup, avec vos réponses et cet article, j’ai toutes mes réponses. Grand merci !

Cet article-là, je le dédie tout spécialement à @Bon Plan , en sachant pertinemment qu’il n’ira pas au bout, parce que la forme ne lui conviendra pas et que bien évidemment le fond n’a rien à voir, ce n’est pas du tout pareil maintenant. Et pourtant, nous sommes là aux vraies sources du libéralisme économique, les Pères Fondateurs. Et ils avaient une vraie vision sociale, eux-aussi, y compris pour les oisifs. Je ne reprends volontairement aucune des citations ou des passages, parce qu’il faudrait le poster en totalité plutôt que faire du raccolage en ne mettant qu’une citation ou un extrait. Chacun le lira s’il le veut et le comprendra comme il l’entend. http://partage-le.com/2018/10/linvention-du-capitalisme-comment-des-paysans-autosuffisants-ont-ete-changes-en-esclaves-salaries-pour-lindustrie-par-yasha-levine/?fbclid=IwAR3UbHXXYauaBmdCaYpT26DgfkJEBafabzQQwfKJPRAqywJfDVsR_RinqQY

L’histoire, déjà triste, ne doit vraiment pas être belle, puisqu’il y a cette décision du Ministre Indonésien des Transports, qui vient d’ordonner le limogeage du directeur technique de la compagnie, ainsi que des techniciens « ayant donné le feu vert au décollage de l’appareil ». https://www.romandie.com/news/Accident-d-avion-Jakarta-ordonne-le-limogeage-du-directeur-technique-de-Lion-Air/967177.rom Ça fait quand même fortement penser à un défaut d’entretien, voire à un acte de négligence, dit comme ça. Malheureusement, ça ne ramènera pas les occupants de l’appareil vivant.

Je rebondis sur ce commentaire de @DEFA550 sur le fil du FCAS : - Quels étaient les bénéfices attendus de cette nouvelle architecture ? - Est-ce que cette innovation mérite d’être poussée par ailleurs, même si Safran n’a pas pu la mener dans les délais attendus par Dassault ? - Est-ce que cette technologie se « limite » aux moteurs civils ou bien est-ce qu’elle serait transposable à terme dans le domaine militaire ?

J’avoue que ça, je ne comprends pas vraiment la logique derrière (et je vais être totalement cynique, mais si quelqu’un a un avis éclairé, ça m’intéresse vraiment). Juste en intro, je trouve que cette guerre au Yémen n’aurait jamais dû avoir lieu au départ, et il y a vraiment des Crimes de Guerre et des Crimes contre l’Humanité qui se perdent. Mais plus cyniquement : - D’abord, ça n’a à mon sens aucun lien avec le meurtre du journaliste, sauf peut-être pour l’affaiblissement supposé de MBS - Ensuite, les pressions du Congrès US n’ont jamais empêché les USA de continuer à fournir des armes ni à effectuer des frappes avec ses drones au sein d’une coalition. Aucun impact non plus sur les élections US, à mon sens, mais je me trompe peut-être. - Le conflit latent avec l’Iran est toujours en cours, donc appeler à la fin du conflit au Yémen revient à entériner de fait la « victoire » iranienne face à l’AS, puisque les rebelles soutenus par les iraniens sont aujourd’hui encore globalement en position de force - L’appel des US et des français revient également à dire « puisque l’AS n’a pas réussi jusqu’ici à écraser les rebelles et prendre l’avantage dans ce conflit, sifflons la fin de partie ». Pourquoi pas, mais pourquoi ? On continue de vendre des armes, une crise humanitaire sur place ne va pas changer grand chose à nos actions d’aide indirecte ni à notre politique intérieure, la Russie comme la Chine n’envisagent pas d’y aller de leur influence, bref c’est un bon foyer qui continue de couver tout seul et qui peut s’auto-entretenir un moment sans que ça pose vraiment problème à qui que ce soit.. sauf aux populations locales, mais ç aussi, c’est totalement secondaire. (Ça serait d’ailleurs génial pour l’Iran, ça ferait un nouveau conflit assymétrique type israëliens / palestiniens qui pourrait perdurer des années aux frontières saoudiennes et yéménites*) A la rigueur, je veux bien entendre qu’un des effets délétères est que ce conflit permet de former les milices iraniennes, voire possiblement aussi certains futurs terroristes sur nos territoires. Mais ça serait une première, si l’on commençait à réfléchir de la sorte, n’est-ce-pas. Ou alors on considère qu’avec la mise en retrait de MBS, son plan d’expansion est à l’arrêt et le Roi cherche une porte de sortie négociée histoire d’éteindre rapidement tous les incendies que son Prince Héritier en bon pyromane autoritaire a déclenché de partout ? L’une des suites de la fameuse réunion en conclave du conseil des anciens de la famille Saoud, peut-être ? Bref, je ne comprends pas pour le moment les raisons profondes et le timing. * je sais parfaitement qu’en écrivant cela, j’apporte un possible (probable ?) élément de réponse valable à ma question.

Aucune dépanneuse n’a été maltraitée pendant le tournage Je pense par contre plus sérieusement que l’on pourrait envisager un fil « Le F-35 en Europe » dans lequel on pourra aborder à terme toutes les questions liées à sa mise en service et à son maintien en condition opérationnelle, sans se limiter à regarder cela pays par pays. D’abord parce que certains pays ont décidé de mutualiser leur P.O. (Belgique et Pays-Bas par exemple), ensuite parce que d’autres ont des accords de rapprochement qui sont également signifiants (Suisse et Finlande), enfin parce qu’une des grandes questions qui revient souvent est « quelle sera la capacité réelle (ou le trou capacitaire) de défense de l’Europe, globalement, quand les pays acquéreurs du F-35 seront effectivement équipés (ou au fur-et-à-mesure de leur équipement) ? » Bref, une vision hors cadre pur de l’Otan puisque j’exclus les USA de cette approche, ne se limitant pas à l’Union Européenne puisque le Royaume-Uni sera à intégrer dans ledit fil, et qui permettrait d’avoir une vision macro en termes de capacité, d’emploi et de taux de disponibilité du F-35 en Europe. Vous pensez que ça vaudrait la peine de le créer ? (Ou bien c’est 5 ans trop tôt ? )

Je pose ça là. https://www.romandie.com/news/Affaire-russe-enquete-du-FBI-sur-une-tentative-de-calomnier-le-procureur-Mueller-officiel/967039.rom