TarpTent

Personnellement, je n’ai pas d’avis. C’est simplement ce que déclare le chef d’état major suisse dans le lien mis par Kiriyama au tout début de cette page, et auquel je réponds. EDIT : ou alors, c’est peut-être être simplement sa tournure de phrase quand il répond à la question qui rend sa réponse ambiguë : Q - Les Forces Aériennes demandent l’acquisition de nouveaux avions de chasse, ainsi que d’un système de défense aérienne. Les critères sont multiples, quels critères vous semblent les plus importants ? Meier : c’est un paquet global, donc effectivement tous les critères, toutes les spécifications qui sont impératives ont leur importance, et c’est finalement le paquet global qui est important et qu’il faut garder devant les yeux. Q : Le budget s’élève à 8 milliards de francs. La répartition de ce montant n’est pas encore claire, pourquoi ? Meier : parce que nous n’avons pas encore fait les evaluations qui nous permettent d’analyser et de pouvoir prendre en compte les prestations et les performances des avions et du système de défense sol-air. Une fois que nous aurons pu faire ça, nous serons capable de cerner l’offre, de négocier l’offre, et nous pourrons dire quel est exactement le montant qui doit être engagé pour cette acquisition. Q : Pourquoi inclure le Gripen dans votre évaluation après le refus de ce modèle d’avion par le peuple en 2014 ? Meier : Je réponds par une question « pourquoi ne pas l’inclure ? » Effectivement la dernière fois on nous a reproché que c’était un avion en papier. Entretemps l’avion vole, donc il n’y a pas de raison fondamentale de ne pas le prendre en considération. Effectivement si les performances de cet avion sont suffisantes, il n’y a pas de raisons de ne pas le prendre en considération. => Bref, la notion d’offre porte bien sur la solution « avion + da », il ne parle pas de couple technologique ou de complémentarité entre les 2 solutions mais bien d’un package technique et financier. Et de même, il indique bien que les critères « impératifs » sont importants... mais finalement pas obligatoires ou incontournables puisque c’est l’offre globale qui sera étudiée et négociée. De même, même sur papier, les performances du Gripen avaient été jugées insuffisantes en 2014 et n’atteignaient pas les seuils fixés par l’armée suisse. Les critères d’évaluation auront changé ou bien les suisses espèrent qu’il sera plus performant qu’annoncé ? Mais je fais peut-être de la sur-interprétation sur une interview pas forcément préparée par C. Meier, et pour laquelle son choix des mots n’aura peut-être pas été le plus adéquat.

Visiblement, « l’offre » sera un package global Avion + système de défense aérienne en tant que tel, et pas juste dans la formulation du référendum. (Ça va bien simplifier les choix techniques, ça...) Il semble insister sur l’importance des critères « impératifs », mais toujours dans l’analyse du paquet global (en décodage, ça donne : si l’offre Grippen par exemple + système DA est globalement la meilleure, elle sera retenue même si le Grippen lui-même ne répond pas à tous les critères impératifs propres aux avions...) Le Grippen fera partie des avions évalués, en premier lieu parce que maintenant, il vole réellement - ce n’est plus un avion de papier - et qu’à ce titre, les évaluations concrètes pourront être menées.

Pas à dire, le Yémen est quand même un formidable laboratoire pour l’Iran, qui peut étudier in situ les tactiques d’engagement des Saoudiens, la maîtrise (ou non) de leurs matériels, leurs limites opérationnelles et leur niveau d’entraînement réel, et tester et valider en parallèle leurs propres tactiques. Evidemment, les civils yéménites ne trouvent pas nécessairement ça « formidable », et si l’Iran se trouve un jour en conflit direct avec l’AS, cette dernière ne viendra pas seule. Mais tout de même, un pays a rarement l’opportunité de jauger ainsi très factuellement un potentiel ennemi.

Non, j’ai juste relevé le passage le plus WTF, de mon point de vue. Mais tout le reste est effectivement à l’avenant.

Trump est dans le court-termisme alors que Xi Jinping s’inscrit dans le temps long. L’épreuve de force ne devrait pas aller très loin, les montants sont pour le moment symboliques de part et d’autres et Trump veut spécifiquement négocier 2 points en particulier : la fin de l’obligation de joint-venture pour ses sociétés technologiques, et une meilleure défense des brevets des entreprises américaines en Chine. Par ailleurs, la Chine a déjà annoncé des mesures de taxation symboliques mais drôles : ainsi les tubes d’acier sans soudure importés des USA seraient taxés à 15% , et l’aluminium recyclé à 25%. Manière simple de récupérer des fonds pour contrer les taxes décidées par les USA sur les imports d’acier et d’aluminium en provenance de la Chine. Les mesures de rétorsions envisagées par la Chine représentent à peine 2% du total des exportations américaines vers celle-ci. Donc juste de quoi inciter de part et d’autre à la négociation. Autre point qui sera pris en compte par la Chine : Trump crie, vocifère, menace, tape du poing sur la table et signe plein de trucs... mais recule tout aussi vite. Ainsi pour la Corée du Nord. Ainsi pour la Syrie. Ainsi également pour les taxations de l’acier et de l’aluminium où, dès qu’elles ont été annoncées et appliquées à tous, elles ont été aussitôt suspendues pour le Canada et le Mexique (au motif d’attendre les résultats de la renégociation de leurs accord commercial), et Trump vient d’annoncer que ces taxations étaient également suspendues pour l’UE, l’Australie, l’Argentine, le Brésil et la Corée du Sud. (Bref, quasiment tous sauf la Chine. Voir lien ci-dessous) Bref, à mon avis, la Chine n’a pas de quoi trop s’alarmer sur ce sujet quant à l’éventualité d’un conflit économique d’intensité et sur la durée avec les USA (sauf quelques escarmouches symboliques devant l’OMC, pour le principe). Elle va cependant devoir réfléchir sérieusement sur le modèle qui lui a permis de revenir technologiquement dans la course ces 30 dernières années, et de simples bagarres à l’OMC ne suffiront sans doute pas. C’est peut-être là que se situera le changement en profondeur, et dont tout le monde pourrait bénéficier. https://www.romandie.com/news/Guerre-commerciale-Pekin-et-Washington-echangent-les-premieres-salves/901989.rom https://www.romandie.com/news/Les-USA-suspendent-leurs-taxes-sur-les-metaux-pour-plusieurs-de-leurs-partenaires/901996.rom

En même temps, si on se met à faire dans le subtil, on va perdre en rase-campagne la cible première de ce genre de communication. Un bon message de propagande, c’est comme un bourre-pif, il n’y a que ça de vrai pour renforcer un message ! Et puis une propagande américaine qui ne dénigre pas les russes, c’est une propagande ratée, tout simplement. Dont acte, ils sont en plein dans le mille (même si c’est parfaitement ridicule).

Du coup, c’est peut-être sous cet angle-là la 1ere « bonne » décision de Trump, dans le genre : « bon les coréens, je viens vous voir, mais je vous préviens que si ça se passe mal, j’ai déjà sous la main un fou-furieux prêt à vous mordre très très salement » (comme un petit mouvement d’échec légèrement puéril et téléphoné, quoi - si c’est bien là son sens - ) Après, Bolton ne risque pas non plus de jouer l’apaisement avec l’Iran, la Russie, la Syrie et quelques autres. Et avec toute la volonté, la finesse et la subtilité dont dispose Trump pour le retenir de faire un malheur, on pourrait effectivement se retrouver très vite avec de nouveaux foyers bien rougeoyants, pour le plus grand bonheur de la paix et de l’amour entre les peuples.

A 23:50, en parlant du pilote Aleksandr Kachevski (pas certain de l’orthographe) et de ses victoires aériennes : « en France, sur la base aérienne de Colmar, on lui a proposé de livrer un combat sur Mirage 2000. Il s’est installé dans la cabine sans connaître l’appareil, a décollé et a remporté la compétition. Les français ont été stupéfaits et lui ont décerné une médaille d’or. » Gné ?

J'avais lu un peu de travers, c’est juste une réponse « politicienne » de Sitharaman, m is qui ne remet pas en cause le rapprochement de Dassault avec Reliance pour produire ses Rafale. « Instead, she said, the French company can purchase the components from any Indian company or transfer the technology to make the components to government organizations like the Defense Research and Development Organization or DRDO. » « The choice of how it wanted to achieve the offset commitment, and its partner in India, was up to the French company, she added. “The vendor or the Original Equipment Manufacturer (OEM) is free to select Indian offset partners,” she claimed. » Bref, la contestation continuera en Inde, mais ça n’oblige pas Dassault à changer ses plans.

Il y a une précision intéressante dans l’article qui répond pour partie au rapprochement entre Boeing et et General Atomics sur ce sujet : « Boeing claims this is a 'must-win' contract and has even gone as far as teaming up as a subcontractor with General Atomics on their own MQ-25 entrant. Of course that relationship would only go into effect if General Atomics wins the competition. » Bref, que Boeing gagne ou perde - directement - la compétition, il fera son maximum pour n’en pas être décroché dans le domaine des drones, et se maintenir au niveau technologique. De même, ça lui évitera d’être cantonné à une seule case, ce qu’apprecie particulièrement le Pentagone depuis quelques temps (à LM les chasseurs, Northtrop les bombardiers, etc.)

Je le poste ici, parce que ça sent bon la barbouzerie, quand même : « Cambridge Analytica (CA), le cabinet de conseil en communication politique, filiale de la société britannique de marketing Strategic Communication Laboratories (SCL), qui jongle allègrement avec la démocratie, la collecte de données et les coups tordus. » « Channel 4 News a diffusé des images où l’on voit les dirigeants de Cambridge Analytica expliquer comment ils utilisent des pots-de-vin, d’anciens espions du MI5 et du MI6 ou des prostituées ukrainiennes, pour piéger des responsables politiques » « Selon la vidéo publiée par Channel 4, en plus de l’élection de Donald Trump, CA est intervenu dans des élections au Nigeria, au Kenya (pour Uhuru Kenyatta, pour les présidentielles de 2013 et 2017), en République tchèque et en Argentine. L’entreprise nie tous les propos tenus par ses dirigeants. » http://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/03/20/les-pratiques-de-cambridge-analytica-revelees-par-la-chaine-de-television-britannique-channel-4_5273483_4408996.html C’est comme Wikileaks qui devient un expert de la campagne présidentielle, et le conseiller occulte d’un candidat, tout d’un coup. On se demande bien d’où ça sort, tout ça...

Ce qui est étonnant, c’est qu’on en revient toujours au même biais de compréhension : à AUCUN MOMENT, la Nasa n’explique que ça démontre la réalité du phénomène, ni qu’il viole une quelconque loi. l’objectif de l’étude de la Nasa était, en partant de la description de l’inventeur : - de recréer le réacteur, pour vérifier la reproductibilité - de faire ses propres mesures, pour voir s’il y avait effectivement le constat d’une poussée - d’éliminer au fur et à mesure tous les biais et parasites possibles, à partir des moyens à disposition - si possible, d’y apporter une explication La conclusion a été : que le phénomène est reproductible, une poussée est bien mesurable, et la majorité des biais envisageables ont pu être éliminés, sans trouver pour le moment d’explication au phénomène. La Nasa indique également que seuls des tests dans le vide permettront d’éliminer les derniers biais envisageables, ne pouvant être testés dans son laboratoire. C’est tout, et RIEN D’AUTRE ! La Nasa n’affirme pas que le phénomène existe ou qu’il viole quoi que ce soit, juste qu’en l’état actuel des tests qu’elle a pu mener, rien pour le moment ne démontre que le phénomène reproduit et mesuré vient d’un biais, et qu’elle propose de mener d’autres tests dans le vide pour valider / infirmer la réalité du phénomène. La Navy a décidé de suivre la même démarche de son côté, là encore en essayant de reproduire le phénomène pour le démonter et pousser plus loin l’analyse. Et les intervenants sur ce fil NE DISENT RIEN DE PLUS. Mon post est assez clair ou bien il y a encore besoin de faire 25 nouvelles pages explicatives ? (arrêtez d’être coincé dans votre schéma Scientifiques vs Croyants, on est vraiment pas dans ce cas de figure)

« Quand l’étendue de votre vénalité, turpitude morale et corruption politique sera connue, vous trouverez votre juste place dans la poubelle de l’Histoire comme un démagogue déchu », écrit John Brennan, qui a dirigé la CIA entre 2013 et 2017. Pas à dire, D. Trump sait s’attirer la sympathie...

E. Musk souhaite et pense commencer les tests en vol de sa capsule en mars 2019. « “Je pense que nous serons en mesure d’effectuer des vols courts, des décollages et des atterrissages, aux alentours du premier semestre de l’année prochaine“, déclarait-il alors qu’il prenait la parole durant le festival South by South West à Austin, au Texas, États-Unis. » Il ajoute ensuite cette petite phrase qui va plaire à certains : « “parfois, mes plannings sont un peu… vous savez“ » http://fr.ubergizmo.com/2018/03/15/spacex-premiers-tests-vol-vaisseau-mars-2019.html Oui, on sait... mais en attendant, ça avance, et ça fait longtemps que l’espace ne m’avait plus donné de telles émotions. Donc dans mon cas, c’pas grave s’il y a des retards.

Je ne résiste pas à poster cette photo, et surtout sa magnifique légende, lue ce jour sur un article de La Provence : => Donc ceci est, je cite, la « capture d’écran du système de retransmission du Parlement britannique PRU. » Tu m’étonnes qu’il doit y avoir quelques incohérences http://www.laprovence.com/article/sports/4878867/londres-expulse-23-diplomates-russes-moscou-denonce-une-provocation-grossiere.html

Une opération de comm’ , je comprends bien, mais à destination de qui et à quelles fins ? Si c’est juste pour avertir d’autres espions, ou pour faire passer un message interne ou vers d’autres Etats, encore une fois, il y avait d’autres solutions, tout aussi efficaces mais moins « polémiques » que celle-ci. Pour signer le crime, le polonium suffisait, voire même en coup du parapluie. Là encore, pas besoin d’avoir recours à ce genre d’engin. C'est comme si l’on disait que pour marquer le coup auprès de Bachar, on n’allait pas simplement aller larguer une bombe sur un de ses bunkers, mais on allait en utiliser une avec une bonne charge atomique tactique. Quel intérêt encore une fois ? Non seulement ce serait totalement disproportionné et ça violerait des traités internationaux, mais en plus ça ne renforce aucun message. (D’ailleurs c’est bien connu, quand on va à la chasse aux lapins, on prend des balles « tueurs de flics »... ça doit faire passer des messages aux lapins, sans doute...) Ce n’est pas parce que c’est un secret de polichinelle qu’il faut en faire la démonstration, encore moins dans cette catégorie d’armes. Et puis soit dit en passant, les « secrets de Polichinelle », avant qu’ils soient connus du grand public (nous, quoi), il y a un moment qu’ils sont connus des services de renseignement. Pas besoin d’une démonstration publique pour cela, entre Etats. Franchement, aucun cas cité d’une action volontaire de la Russie ne me semble plausible, ni une action délibérée des UK pour créer un casus belli, en l’état actuel de nos connaissances. Ou alors c’est un message envoyé à tout l’Occident si celui-ci se risquait à une opération contre Bachar en Syrie, ou une opération en Iran ? C’est le seul cas où je « comprendrais* » l’usage d’une arme de cette nature, de part l’enjeu global et les proportions possibles de l’affrontement. (Mais pour faire peur à un espion interne ? c’te blague !) Bah, on en a pas fini avec les élucubrations sur cette affaire. Vivement les 45 prochaines années avec des bouquins remplis de « révélations » qui sortiront tous les 5 ans * j’entends par là que le choix de l’arme serait en rapport avec la nature et l’importance du message à faire passer. Dans tous les autres cas, c’est juste totalement disproportionné.

Puisqu’on aura jamais le fin mot de l’histoire, je propose l’hypothèse du vol. Le MI6 aura monté une opération en territoire russe ou en Syrie de vol de ladite substance chimique, en s’appuyant sur les contacts de l’agent double russe pour faire passer le produit en UK. L’opération aura mal tourné à l’arrivée (fuite non détectée du contenant par exemple) et hop, l’Angleterre se retrouve avec un beau m***dier sur les bras à gérer. Paradoxalement, cette version me parait plus valable que les autres : - j’ai du mal à vraiment voir l’intérêt d’éliminer un agent double si longtemps après sa défection, et encore moins le lien avec l’élection russe. Qu’après, qu’au journal tv un présentateur puisse trouver ça très bien qu’un ex-ressortissant russe ai enfin eu ce qu’il méritait, par exemple et pour l’exemple, ne prouverait pas qu’il y a eu action délibérée d’un Etat en ce sens. - je ne vois pas l’intérêt d’utiliser une telle arme, secrète en prime et très dangereuse, encore moins à l’étranger où par principe il sera beaucoup plus difficile d’en contenir les effets, y compris sur la reconnaissance de l’existence du produit lui-même. Et puis pour les ADM, c’est encore moins logique. - j’imagine que la Russie pourrait avoir choisi ce moyen de rendre officielle l’existence d’une telle arme, dans le cadre de tractations souterraines entre Etats, même si je ne vois pas trop ce qui pourrait justifier une telle action (et Poutine ne fait pas les choses sans raison). Bref, je préfère mon hypothèse d’une opération qui aura mal tournée.

Un extrait de l’article en question : « Il a évoqué des désaccords avec le secrétaire d'Etat Rex Tillerson pour expliquer son limogeage, citant en particulier le dossier nucléaire iranien."Nous nous entendions bien mais nous avions des désaccords", a lancé M. Trump depuis les jardins de la Maison Blanche, en partance pour la Californie. "Quand vous regardez l'accord sur le nucléaire iranien: je pensais qu'il était horrible, il pensait qu'il était OK", a-t-il expliqué. » C’est tout à fait rassurant...

Ca fait 25 pages qu’on utilise tous le mot SEMBLE , et ça fait 25 pages qu’il ne comprend pas. Avec les cas désespérés, il y a un moment où il faut arrêter d’insister, c’est tout. Précisément, c’est ce que je disais en lui expliquant qu’il fallait lire l’étude de la Nasa et sa portée. Mais soit il ne comprend pas le français, soit il n’y a pire aveugle, etc.

@Toratoratora : si tu n’es pas capable de lire une étude scientifique publiée après relecture de la Nasa et sa réelle portée, ce n’est pas de ma faute. Après, sur des croyances et des fausses interprétations, on peut effectivement faire plein de pages de n’importe quoi comme ce que tu nous postes depuis un moment sur le sujet. Je te confirme que l'on a pas de temps à perdre avec ça => blacklist.

Et vive la méthode Agile. Pour rappel, cette méthode met le focus sur le respect de la qualité et les délais, les fonctionnalités servant de variable d’ajustement - par opposition à une méthode projet classique en V, où le respect du cahier des charges est roi et où la qualité et/ou les délais servent de variables d’ajustement - (normalement, cette méthode est aussi sensée apporter de la souplesse pour s’adapter à de nouveaux besoins... quand la base est saine et maîtrisée...). Bon, comme avec le F35, ils avaient des soucis ET de fonctionnalités, ET de délais, ET de qualité, il fallait bien commencer quelque part...

Pour reprendre ton premier lien, le dernier paragraphe de l’article : « Overall, Wittman praised Northrop for sticking to an “aggressive” schedule and said the company has been very smart about identifying potential issues early and then working to smooth them out before true production begins. “I have been impressed with the viewpoint that Northrop has with this, with their willingness to address things in a very timely way to be on top of this,” he said at the end of his remarks. “It is refreshing to see they are tremendously serious about making this happen and that they are holding [everyone on the B-21 team] to this high standard.” » 1) J'adore cette propension à toujours vouloir un planning « agressif » sur les projets critiques et innovants où tout n’est par principe pas maîtrisé. C’est tellement mieux les courses à handicap, et c’est tellement bon de passer du temps sous fort stress à corriger ensute tous les défauts et écarts nés de ces plannings « agressifs » ... 2) Je vous laisse également apprécier le « refreshing » de la dernière phrase

Un autre « nouveau » venu dans le domaine des avions-taxi électriques autonomes, le « Cora » de la société Kitty Hawk en Californie. Sa particularité tient surtout au fait qu’il est financé par Larry Page, cofondateur de Google et actuel DG. Les essais ont commencé en Nouvelle-Zélande, pour une entrée en service souhaitée courant 2021. Les différents rotors sont fixes, et ils ont dû s’inspirer du AV10 Bronco pour la dérive Vidéo de présentation et de vols d’essai : https://youtu.be/LeFxjRMv5U8 Site officiel : https://cora.aero/ La société est également à l’originie du Kitty Hawk Flyer : https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/techno-kitty-hawk-flyer-moto-volante-financee-patron-google-67119/

L’amerrisage à 1min11 est quand même très bon. J’aime surtout son petit côté « Oups, raté ! » Bon, pendant que certains considèrent ici que ce n’est que de la baraka, les équipes de SpaceX ont encore une fois fait un super boulot. A chaque nouvelle itération, ils apportent un plus qui a été réfléchi bien en amont, et démontrent la pertinence et la viabilité des directions techniques prises. Pour moi, la prochaine véritable grosse étape, à la fois symbolique et technique, ça va être le 1er vol habité de la capsule Dragon. Tout ce qui va se passer entre « ne sera que » de la confirmation des acquis et de la consolidation des solutions, par itérations successives.

Je le comprends différemment : ce que veut Airbus, c’est que l’idée d’un avion européen soit retenue. Peu importe pour lui qu’au final il y ait 2 ou 10 pays qui participent, le seul fait qu’il s’agisse d’un « avion européen » signifiera automatiquement qu’Airbus en sera le pilote et le principal maître d’oeuvre (et écartera Dassault de ce rôle). Le reste, que ça aboutisse ou pas, que l’Espagne ou la Grèce participent ou non (j’a cité 2 pays au hasard), Airbus s’en fiche royalement. On se retrouve là sur un phénomène que l’on voit très souvent, quelque soit le secteur : un « petit », très technique et spécialisé, et reconnu, qui est capable d’avancer vite pour répondre à un besoin précis ou aider à le défricher, et un « gros », beaucoup plus introduit politiquement, avec beaucoup plus de moyens mobilisables y compris en lobbying. Et la plupart du temps à la fin, c’est le gros qui gagne, par relations et appât du gain des décideurs, sauf cas exceptionnel d’une vision stratégique claire et forte.