TarpTent

Je ne comprends rien à ce qui est dit dans le lien : "Lt. Col. Eric Schultz was flying an unspecified aircraft at about 6 p.m. over the Nevada Test and Training Range, approximately 100 miles northwest of Nellis Air Force Base, a spokeswoman at the air base said Friday." et plus loin : "His crash was one of two Air Force crashes near Nellis on Wednesday. Twos A-10C Thunderbolt II jets assigned to the 57th Wing crashed on the test range at approximately 8 p.m." Dans tous les cas, c'est un pilote de F-35, mais il ne volait a priori pas sur ce type d'appareil lors du crash.

Lorsque la question d'armer les drônes a été abordée en commission du Sénat, voici ce qui a été déclaré en introduction par Cédric Perrin, co-président du groupe de travail sur les drône armés le 23 mai 2017 sur cet aspect-là précisément : "Ces différents exemples concernent plutôt les drones de théâtre MALE, en l'occurrence les drones Reaper. L'analyse est différente s'agissant des drones tactiques SDTI, désormais les Patroller. Les armer n'offrirait pas un avantage militaire significatif. Étant donnée leur portée moindre, ils sont plutôt utilisés au niveau de la brigade où il existe généralement un hélicoptère ou une pièce d'artillerie rapidement mobilisable une fois la cible repérée par le drone. En outre, l'intérêt principal du drone réside dans ses capacités d'observation. En armant lourdement un drone tactique, on s'oblige à réduire ces capacités." http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20170522/etr.html Donc a priori, armer les Patroller ne leur semble pas être la priorité, voire même serait contre-productif (en tout cas pour les besoins de l'armée française)

Lancement nominal, et récupération du 1er étage tout en douceur. Well Done.

Lancement dans 45 min : http://www.spacex.com/webcast

Ne surinterprétez pas, il illustre juste la facilité d'installation / déploiement, il ne parle pas d'une application en cours de mission...

Disons que si l'on veut aller au bout de la logique actuelle, recueillir un maximum de données dans tous les sens puis les faire ingurgiter par une IA pour qu'elle recherche elle même des liens et patterns avec d'autres événements décorrélés du théâtre d'opération à un instant T (mouvements, positionnements de systèmes, coïncidences curieuses, traçabilité de personnes, et pas seulement localement), ça aurait de l'intérêt et ça va dans le sens de l'histoire militaire et des renseignements. Est-ce que le F35 est une bonne plateforme à senseurs pour cela, est-ce que la technologie de recueil et stockage est mature (performances et sécurité), et même est-ce que c'est un des objectifs poursuivis, je n'en ai aucune idée. Mais au moins avec ça, on pourra tous continuer avec beaucoup de plaisir d'affirmer haut et fort que le F35 est bien une brique volante... une brique technologique volante. (Et on aura tous raison : enjoy !)

Je vais lui faire un procès d'intention, mais c'est le genre de réflexion typique d'un responsable ayant lu la théorie d'une méthode sans connaître du tout la réalité de la production. Non pas qu'il ne faille pas changer quelque chose dans le pilotage du programme F35, mais s'il commence à porter un regard simpliste sur les problèmes - développement ou hardware- , il n'est pas arrivé. (Je me demande s'il s'est arrêté à Agile, ou bien s'il a déjà étudié Lean, voire a carrément embrassé tout Devops avant de faire sa présentation...)

Winter is coming ! (Ok, elle était facile, celle-là, et a forcément déjà été faite.) “I am going to be asking the system to do things it’s never done before,” he said. “I’m asking the system to do true model-based systems engineering simultaneously with capabilities-based testing. The same time. With DT [developmental testing] and OT [operational testing happening at the] same time. Real time. Allowing us to be able to truly change the way we contract and cost estimate.” On en a pas fini avec la rigolade... Comme il le dit lui-même " However, the new strategy “has a lot of friction and inhibitors,” he said. " . Tu m'étonnes.

En même temps, chacun est dans son rôle : les militaires pour obtenir toujours plus de moyens armés, les décideurs pour en peser aussi les conséquences (politiques et géopolitiques) en plus d'engager les investissements. Ne crachons pas dans la soupe, chacun sur ce sujet fait exactement son boulot, et le fait plutôt bien, puisqu'ils ont tous pris le temps pour les uns de motiver leurs demandes et prêcher pour leur paroisses, et pour les autres au travers des commissions puis des instances gouvernementales , de décider et trancher la question. Moi, ça me va bien quand les décisions se prennent en bonne intelligence, et tant pis si pour certains ça parait être avec quelques années de retard. Au moins, c'est fait proprement, et pas juste en va-t-en-guerre bourrin comme aux US. Ce que je trouve également intéressant, c'est que le fait d'avoir pris cette décision maintenant permettra d'avoir une bonne connaissance des contraintes d'emploi et des attentes dans la définition de nos prochains drones, ainsi que du futur système franco-allemand. Ces définitions seront donc d'autant plus pertinentes et bénéficieront pleinement de ces retours d'expériences obtenus en opérant des Reapers armés.

Ton rapprochement avec Munich est parfaitement valable, en ce sens qu'il était déjà à ce moment-là bien trop tard pour agir, et que 1938 et sa suite ont surtout été les conséquences des décisions et sanctions prises au sortir de la 1er guerre mondiale. Ici de même, il est bien trop tard pour agir, et les conséquences découlent des politiques des 40 dernières années. Je me répète, mais le régime nord-coréen tient exclusivement par la peur de l'ennemi : enlever cette menace, et le régime peut s'effondrer en une génération. Donc c'est la carte maîtresse du Régime. les 2 Corées ont entre autres pour cette raison raté le coche de la paix dans les années 80 / 90 (je simplifie à l'extrême). Après, c'était trop tard : le Régime coréen se nourrissant de parano avec en face la Corée du Sud et les USA réalisant des démonstrations militaires permanentes, et par effet d'entraînement, les 2 s'alimentant l'un l'autre. Et puis il y a enfin eu la goutte d'eau : Comme en Ukraine, les USA ont joué avec le feu avec le THAAD et ont poussé le bouchon trop loin. La Chine ne pouvait et ne peut toujours pas accepter cet armement si proche de ses frontières, et elle profite du fait que la Corée du Nord y soit également allergique pour augmenter la pression sur la Corée du Sud et les USA et s'assurer par la même un allié militairement renforcé. Résultat, la seule négociation valable à terme sera "Retrait du THAAD" contre "contrôle du nucléaire nord-coréen par la Chine". Parce que tant que la nucléarisation de la Corée du Nord ne sera pas effective, les USA n'auront pas encore suffisamment de pression pour négocier de la sorte, et réfléchir vraiment à une désescalade. Les sanctions n'ont qu'un effet mineur justement parce que la Chine favorise la Corée du Nord, afin d'atteindre ses intérêts de sécurité propres : tampon vis-à-vis de la Corée du Sud et de son encombrant allié, et opposition / résistance à l'encerclement militaire. Les mêmes conséquences produisent toujours les mêmes effets : en annonçant aujourd'hui que le Japon et la Corée du Sud vont pouvoir accéder à du matériel militaire ultra-sophistiqué, les USA aggravent juste la situation et "obligent" (toujours dans cette logique d'obtenir des moyens de désenclavement) la Corée du Nord à continuer son programme militaire, et la Chine à ne surtout pas l'en empêcher. (Là où c'est bien joué par les US, c'est qu'ils vont pouvoir réaliser encore quelques grosses ventes, et renforcer encore la captivité de la Corée du Sud et du Japon. Le complexe militaro-industriel en salive d'avance. :-) ) Bref, s'il devait y avoir une intervention militaire pour arrêter le programme nucléaire, il faudrait qu'elle soit déclenchée maintenant, et par la Corée du Sud uniquement, seule option pour ne pas obliger la Chine et les USA à s'affronter directement. On voit bien que cette option n'est envisageable par aucune des parties, risque de déshonneur ou non en jeu... Donc, attendons que la Corée du Nord ait la Bombe.

SpaceX vient d'annoncer que les tests de 3 propulseurs de Falcon Heavy avaient été menés avec succès, le lancement est toujours prévu pour novembre 2017.

M'enfin ici, la problématique n'est pas le parapluie US : on parle juste d'un pays ultra-déterminé ayant un allié particulièrement puissant en soutien. Il n'y a pas lieu que ça fasse réfléchir qui que ce soit, on est dans la continuité d'une logique et d'une situation post-seconde guerre mondiale, quel que soit le pays. La seule chose qui est ridicule, ce sont les vociférations et les gesticulations de la communauté internationale (dont les US en 1er lieu, qui ont tenu à personnifier cette opposition en mettant tout leur poids et leur ego dans cet affrontement). Dés lors que le soutien de la Chine n'est pas acquis, aucune chance de faire bouger quelque ligne que ce soit, qu'il s'agisse d'user d'option politique, économique ou militaire. Or la Chine à tout fait et continue de tout faire pour que la CDN puisse continuer à jouer sa partition, et c'est bien normal face à l'encerclement que les US s'échinent à mettre en œuvre autour de la Russie et de la Chine depuis 1/2 siècle maintenant. L'impuissance US est acquise depuis 1960 dans la région, donc tout le monde n'a de cesse de militariser sa ligne de front de part et d'autres, peu importe les gouvernements en place à un instant T. Il faudrait un retournement d'alliances ou changement d'attitude de la Chine et des US (l'un envers l'autre et sur la scène internationale) pour que les lignes bougent réellement. Et puis on aime à se faire peur : le Pakistan à la bombe, et c'était la panique partout dans les années 2000, et maintenant plus personne n'en parle et le risque a disparu comme par magie : cessons de gesticuler, laissons la CDN avoir sa bombe, et attendons de voir comment ça se décante réellement : si les US ou la communauté internationale avaient le moindre poids dans cette affaire, ça ferait longtemps qu'elle aurait été résolue. Même au plus fort de la famine, on a rien pu influencer.

Où l'on fait dans le sensationnalisme à tout crin juste pour faire vendre, comme d'habitude. Comme écrit dans l'article, il avait 15 ans au moment des faits du 1er cas "troublant". Je ne juge pas si le gars est normal ou pas, je pense simplement que l'obligation de vendre (des journaux ou de la pub) pousse à écrire n'importe quoi dès lors qu'il y a le moindre soupçon de relèvement d'un coin de sourcil. Donc comme souvent avec la presse sensationnaliste, je préfère attendre que le cas soit résolu avant de relayer une quelconque information, parce que c'est souvent du bullshit. Mais tant que ça permet d'en parler au café avec les potes au boulot, hein...

Pour ceux qui suivent cela un peu plus finement, ils ont combien de "1er étage" récupéré, maintenant ? Est-ce que l'on considère qu'ils commencent à atteindre un rythme de croisière "récupération - reconditionnement - réutilisation", ou bien leur reste-t-il encore quelques étapes avant d'y être réellement ? (Il n'y avait pas un hangar en cours de fabrication proche de la zone de lancement ?)

Préventivement, c'est une bonne chose - et puis ça ne fait jamais de mal de revenir aux méthodes empiriques, cela permet de mieux comprendre certaines choses. Concernant la possibilité d'un piratage, il y aurait quand même de quoi se poser une question simple : quel est l'intérêt ? Quel serait aujourd'hui l'intérêt d'un pays à dévoiler indirectement un trou de sécurité sur un navire de guerre US, entraînant donc sa résolution, et perdre ainsi un avantage certain à l'effet de surprise avéré permettant de mettre à une plus grande échelle la flotte en difficulté ? Quels pays auraient réellement cette capacité-là, et pourquoi en faire usage maintenant ? Quelque soit le pays envisagé, l'intérêt paraît très discutable.

Quand les Blues Angels s'amusent avec le public, à Chicago : https://youtu.be/CrYmOEvDEUE https://youtu.be/UO4YElUJGUU (navré, il ne me les convertit pas, et je ne sais pas pourquoi)

Bah, on va peut-être arrêter de jouer à l'œuf ou la poule sur ce sujet : si les suédois utilisent les routes, c'est aussi parce que stratégiquement ils ont décidé de s'appuyer dessus, et les ont adapté à ce besoin. Si la Belgique ou n'importe quel autre pays décidait de s'octroyer aussi cette capacité, il adapterait certains tronçons de son réseau routier pour les rendre tout autant compatibles.

J'avais un peu oublié ce Google Lunar X Prize, qui vient d'être prolongé de 3 mois (décision fin mars 2018) : http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/espace-google-lunar-x-prize-prolonge-trois-mois-avoir-gagnant-66161/#xtor=RSS-8 Le point intéressant de cet article, ce sont les différents lanceurs employés par les participants pour envoyer leur Rover sur la lune : " SpaceIL a vu son lancement à bord d'un lanceur Falcon 9 de SpaceX décalé à début 2018 ; Team Indus et Team Hakuto utiliseront le même satellite et le même lanceur pour rejoindre la Lune. Un PSLV de l'agence spatiale indienne sera utilisé à une date qui n'a pas encore été annoncée ; Synergy Moon utilisera le lanceur Neptune 8, d'Interorbital Systems. Ce lanceur n'a encore jamais volé ; Moon Express a signé un contrat de lancement avec Rocket Lab et son lanceur Electon, dont le premier vol d'essai, en mai, a en partie réussi. Si le deuxième vol d'essai, prévu le 6 octobre, réussit, MX-1, le rover de Moon Express sera lancé avant la fin de l'année. " Quelques nouveaux lanceurs, donc, dont je n'avais pas la connaissance pour les 2 derniers.

J'aime bien ce site parce que ce genre de sujet est un piège dans lequel les membres de Air-Défense ne tombent pas. Il faut dire qu'il y a déjà suffisamment d'autres sites, notamment anglophones, ou ce genre de "débat" est lancé, pour que l'on ne reproduise pas la même chose ici. Et puis tous ces sujets ont le même travers, laisser très vite de côté l'objectif - même si ça balance des informations techniques plus ou moins vérifiées à tout va - pour tomber dans un classique FR aime Rafale, RU et ALL aiment Typhoon, SUE aime Gripen et US aime F22 et F35. Ce qui n'apporte pas grand chose au final et ne fait pas avancer le schmilblick. Je pense qu'il n'y a qu'en Inde où ils arrivent à s'écharper joyeusement sur quasiment tous les appareils, en rajoutant leur expérience des appareils russes à la tambouille (et encore, IN aime Tejas) . Bref, je rejoins ce qui a été dit plus haut, le meilleur appareil est celui qui répond le mieux au besoin effectif du client, et qui s'intègre à un instant T le mieux dans son "dispositif" (militaire, politique, diplomatique). Ce qui oblige effectivement à lire les liens dédiés pour extirper ces informations pour chaque pays et appareil...

<Troll inside> Juste qu'en cas de neige et/ou verglas, il doit avoir des pneus cloutés, sinon a minima des chaines (largables). Pour le reste, c'est tout bon.

D'accord avec tout ça, sauf que cette proposition n'est vraiment pas nouvelle, et qu'elle aurait déjà quelque fois permis de sauver la face et retourner plus tranquillement à la table des négociations. Le fait est que par rapport à d'habitude... cette fois la Chine s'est décidée à appliquer réellement les sanctions (tout du moins en fait l'annonce), qui plus est sur une part significative de ses échanges avec la Corée du Nord. Ça peut effectivement être une pure coïncidence : par exemple, les généraux nord-coréens pourraient avoir lors de leur présentation mis en avant ou identifié un certain nombre de risques significatifs de ratés possibles ou de mauvaise interprétation japonaise et/ou américaine en cas d'essai de tir de missile vers Guam, et Kim Jong-Un aurait alors décidé de faire machine arrière. Mais comme nous n' avons aucun écho de ce type, la concomitance de l'annonce de la Chine et de la décision de la Corée du Nord aurait pu être soulignée dans l'article. Bon, ça reste un détail, la couverture demeure superficielle, as usual.

Le titre de l'article parle de lui-même : "Kim Jong-Un met sur pause le projet de tirs vers Guam" https://www.romandie.com/news/ZOOM-Kim-Jong-Un-met-sur-pause-le-projet-de-tirs-vers-Guam--coreenord/823538.rom Visiblement, Kim souhaiterait "observer encore un peu le comportement idiot et stupide des Yankees"... Par contre, l'article ne fait strictement aucun lien avec l'annonce par la Chine de la mise en oeuvre des sanctions économiques, et donc de son positionnement aux côtés de l'ONU vis-à-vis de l'attitude du dirigeant nord-coréen. (Bah, il ne doit sans doute pas y en avoir) Kim Jong-Un évite peut-être simplement que l'escalade verbale et en actes ne devienne trop importante et difficilement contrôlable. Encore plus avec un D. trump en face, tout aussi peu subtil.

Je n'avais jamais remarqué que les grilles étaient aussi mobiles. C'est récent, ça aussi ? En tout cas, sur ta 1ere vidéo, c'est flagrant à partir de 20min48. Et effectivement, c'est aussi la 1ere fois que l'on voit les pieds se déployer en décalé. La séquence se déclenche également plus tôt, nécessairement. Ça doit leur apporter un peu de marge quant au bon verrouillage des pieds. Les 2 vidéos sont magnifiques.

C'était pendant MAKS 2017 : il y a eu 2 courses en réalité, contre Audi R8 et face à une Formule 1 :

Dites, c'est le troisième fil qui part en cacahouète, avec les USA et l'Iran. On arrête les frais de nous-même ou bien on a vraiment besoin d'attendre que des gardes-chiourmes interviennent ? (Merci à Mehari qui essaye de recentrer la discussion)