TarpTent

Dites, c'est le troisième fil qui part en cacahouète, avec l'Iran et la Corée. On arrête les frais de nous-même ou bien on a vraiment besoin d'attendre que des gardes-chiourmes interviennent ?

Dites, c'est le troisième fil qui part en cacahouète, avec les USA et la Corée. On arrête les frais de nous-même ou bien on a vraiment besoin d'attendre que des gardes-chiourmes interviennent ?

Effectivement, ils envisagent de faire une démonstration de force respectant parfaitement les règles internationales (puisque déclaré au préalable, et tiré dans les eaux internationales). Le seul problème, c'est que le moindre raté et ça peut tourner à la catastrophe : non pas que les missiles soient lancés avec une charge, mais la trajectoire envisagée ne laisse aucune marge d'erreur. https://www.romandie.com/news/Pyongyang-precise-son-plan-d-attaque-sur-Guam-et-se-moque-de-Trump_RP/822294.rom Les 4 missiles sont sensés passer au-dessus des préfectures japonaises de Shimane, Hiroshima et Koishi, et s'abattre dans les eaux internationales à 40 kms de Guam. Une réponse directe aux simulations d'attaque des B-1 en provenance de Guam et s'arrêtant à chaque fois à 80 kms de la frontière nord-coréenne. Bref, toutes les chances que ça m**** , entre un dysfonctionnement d'un ou plusieurs missiles (chute sur le Japon, précision insuffisante qui l'envoie dans les eaux territoriales américaines à Guam, autre), THAAD qui se déclenche - en atteignant ou non toutes les cibles - ... La seule bonne nouvelle, c'est que la Corée du Nord, en étant très transparente sur ce futur essai, fait tout pour qu'aucun autre protagoniste n'ai de doute sur le fait qu'il ne s'agit bien que de cela, un essai, et ne l'interprète pas comme une attaque. Mais c'est bien la seule chose positive, tout le reste va dans le sens d'une escalade dangereuse. EDIT : apparemment, les missiles envisagés sont des Hawsong-12. Certains experts considèrent que la marge d'erreur d'un tel missile est de 5 kms, aucun risque donc selon eux de "toucher" Guam par "inadvertance". ils analysent également les réactions possibles des USA - SM-3, THAAD, Aegis - ici : https://www.romandie.com/news/Dans-le-mille-ou-pas-elements-sur-le-projet-nord-coreen-de-tirs-de-missiles_RP/822346.rom

Mouais... je vais m'en tenir à mon plan avant de me faire un avis : attendre les résultats des 1ers tests de l'EmDrive sur un satellite. Apres, on saura si c'est génial ou une fumisterie. Pour le moment, les annonces de l'inventeur quant au futur de ce type de moteur sont juste du baratin de start-up

Je me suis du coup posé la question du niveau de ses exportations, qui me paraissait faible au regard de la taille du pays. Si j'en crois cette page https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_volume_d'exportation , le Corée du Nord se classe au 113ième rang des volumes d'exportation, à égalité avec l'Islande. Sauf qu'en Islande, ça équivaut à 13 256 $ par habitant, contre... 176 $ par habitant pour la Corée du Nord. Certes, il y a pas mal d'autres pays derrière au classement, mais ça donne quand même une impression d'un potentiel largement sous-exploité. Et les sanctions ne vont pas aider la situation à s'améliorer (en même temps, elles servent à ça : dégrader la situation).

Voilà voilà voilà : La Corée du Nord rejette une offre de dialogue du Sud http://m.20minutes.fr/monde/2114067-20170807-coree-nord-rejette-offre-dialogue-sud Comme Je le disais, le Régime nord-coréen n'a aucun intérêt à faire la paix, pour sa propre survie. Pour une solution "pacifique", je ne vois qu'une implication forte de la Chine. Maintenant, tant que ça met directement la pression sur la Corée du Sud et les USA pour retirer le THAAD, aucune raison qu'elle bouge significativement. Ce qui au final aboutira à avoir et le THAAD et l'arme atomique à ses frontières... dans tous les cas, si chacun reste sur ses positions, la Chine comme la Corée du Sud seront perdantes. Quand on en est à traiter un dirigeant d'un pays de "gros con" et de "gros poltron", outre que ça n'a rien à faire sur ce forum, je ne suis pas certain que l'on ai la meilleure analyse de la situation.

J'aime beaucoup cetre nouvelle version, qui est très lisible sur tablette (toute ma navigation sur internet se fait depuis ce support. Je suis rarement sur pc). Petit point de détail, ou de confort : j'ai tendance à mettre en lu à la volée les grands thèmes qui m'intéressent moins (comme par exemple "Quiz identification") avant de quitter le site. Désormais, il y a systématiquement une demande de confirmation avant de pouvoir faire cela. Est-ce que c'était une demande spécifique, ou bien y-a-t-il une possibilité depuis mon profil ou autrement - dans les paramétrages du site - de ne plus avoir ces demandes de confirmation ? Ça peut paraître un peu maniaque et je sais que certains seront tentés de me répondre "bah, si un thème ne t'intéresse pas, laisse le en permanence en non-lu, ça ne change rien"... mais ça ne répondra pas à ma question .

J'ai du rater un truc manifestement évident, donc. Mais vas-y, éclaire-moi. EDIT : ah oui, le lien avait été donné plus haut sur la même page. Bon, j'imagine que ça nécessitait bien au moins ce genre de réflexion, sans aucun doute, signifiant "regarde le gros débile qui débarque, avec 3 siècles de retard". Je te remercie donc pour cette gentille remise en place, je te promets de m'en souvenir pour la prochaine fois où tu n'auras pas été suffisamment attentif ou réveillé sur un fil de discussion. Ah pardon, j'ai oublié le , et je rajoute au moins ça, pour faire encore plus kikoulol Bon sinon, pour les autres qui ne connaissent pas Un odieux connard, mes mises en garde préalables restent de mise.

C'est marrant, je dézingue l'appareil depuis des lustres en mettant notamment en avant qu'en tant que plateforme, c'est une catastrophe, et que l'on ferait mieux d'intégrer la plupart des éléments intéressants sur des aéronefs actuels, et là vous me prenez à partie comme si j'en étais son plus grand fan J'ouvrais juste le débat sur ce qu'on (et l'armée US) entendait par mini-awacs. Pour le reste, je maintiens mon opinion sur le F35, il faut arrêter ce programme plutôt qu'essayer à tout crin de l'intégrer dans une flotte, sauf à en utiliser un très petit nombre pour des missions bien particulières (comme l'était le F117).

Un site que je recommande aux cinéphiles (pas trop sérieux quand même), qui ont aussi beaucoup d'humour et qui sont capables de brûler un film qu'ils ont adoré Avant de donner l'adresse, un gros avertissement : chaque article du blog est un spoiler à part entière puisqu'il fait des critiques des films qu'il a vu, non pas à la manière d'un journaliste mais plutôt comme un spécialiste des scénarios qui avec beaucoup de mordant voire quelque fois d'un peu de mauvaise foi, les dissèque et met en avant toutes leurs incohérences, débilités, anachronismes, etc. Bref, il colle le doigt sur tout ce qui déconne, avec beaucoup d'humour et parfois en étant totalement désabusé. Si vous n'avez pas encore vu Dunkerque, ou si vous l'avez adoré, ne lisez pas son article sur celui-ci... Par contre si vous cherchez encore des billes pour continuer à napalmer 50 Nuances de nazeries, vous y trouverez plein de nouvelles munitions. Maintenant que vous avez été prévenu : https://unodieuxconnard.com/ (et j'attends avec impatience sa critique de Valérian...)

Sur ce point, je te réponds sur le fil F35 (et je fais exprès de le dire ici pour éviter que démarre malgré tout un gros HS sur ce sujet sur le fil du Tornado)

Je rebondis ici sur ce point soulevé par @B Effectivement, il sera intéressant de préciser ce que chacun entend par "mini-awacs", parce qu'il peut y avoir quelques grands écarts. Je suis bien d'accord avec toi qu'il ne peut pas remplacer l'ensemble du personnel de coordination présent dans un awacs. Par contre, ses capacités de détection avancée et de relais d'information (information au sens donnée qualifiée et recoupée) en font certainement un petit Awacs avancé, plus proche de la ligne de front que l'Awacs lui-même, et c'est bien dans ce sens-là que je le conçois. À ce titre, il sera d'un véritable apport en accroissant considérablement la compréhension locale de l'environnement pour les acteurs en action. Le pilote de F35, de par sa position en arrière ou couvert par les appareils de supériorité aérienne, aura nécessairement un peu plus de temps également disponible pour renseigner voire coordonner très localement une action (il y a sans aucun doute une limite de charge à ce type de rôle, soit du fait du nombre d'appareils / patrouilles engagés, soit du fait de la complexité de l'environnement). En cela pour moi, il a de vraies capacités d'agir comme un mini-awacs, ce qui n'enlève pas le besoin d'un vrai Awacs dans les opérations d'ampleur. Mais si ça permet d'éloigner encore un peu ce dernier de la ligne de front, ça a aussi son intérêt. La question de savoir dans quelle mesure il va perdre de sa furtivité en agissant ainsi est à débattre. Je n'ai pas un regard pertinent sur ce sujet.

Moi aussi, parce que c'est très certainement le cas ! Le problème, c'est qu'il l'a réalisé avec un regard d'adulte, tellement plus préoccupé par des considérations financières et marketing que par le sujet lui-même qu'il en a perdu toute magie en route...

Merci beaucoup pour l'éclairage !

Sauf que ça n'a rien à voir avec le supposé AX-17, pseudo-appareil au programme sensément lancé à l'arrêt du programme A12 Avenger, et avoir une silhouette proche du YF23, lequel a perdu la compétition face au YF22 (ce dernier est depuis entré en service sous le nom de F-22 Raptor. C'est dire si ça date). Là, le spot publicitaire parle d'un hypothétique futur appareil que Northtrop-Grumman pourrait proposer à l'US Navy en remplacement des Super Hornet et Growler si des fois elle lançait officiellement l'appel d'offre pour un F/A-xx. (Pour le moment, la Navy n'a envoyé qu'une demande formelle d'information, du coup Boeing et Northtrop-Grumman réfléchissent chacun à un concept et espèrent attirer les crédits en en faisant de la publicité.) Et un concept, ce n'est même pas encore une maquette. Alors d'ici à avoir un prototype... En parallèle, le remplaçant du B-2 est le très officiel B-21 en cours de développement (ancienne dénomination LRS-B pour long-range strike bomber), programme lancé par l'USAF et remporté par Northtrop Grumman. Le fil sur ce sujet est celui-ci : Ne mélangeons pas tout, par pitié.

Réponse trouvée : il s'agit du NASA/Lockheed Martin Linear Aerospike SR-71 Experiment (LASRE), testé en 1997 et 1998. "The LASRE test apparatus was a half-span scale model of a lifting body with eight thrust cells of a linear aerospike engine, mounted on the back of an SR-71 aircraft during flight at high speeds and altitudes. Outfitted with the test fixture, the aircraft operated like a kind of flying wind tunnel that allowed engineers to gather aerodynamic data under realistic flight conditions." https://www.nasa.gov/centers/armstrong/news/FactSheets/FS-030-DFRC.html Photos et autres explications ici : https://www.nasa.gov/centers/dryden/multimedia/imagegallery/SR-71-LASRE/EC97-44205-5.html

Au doigt mouillé mais sans certitude : des essais préalables au positionnement du drone D-21, pour étude du comportement en vol de l'appareil avec cette nouvelle masse, et lors de la mise à feu ?

Avec n'importe quel moteur de recherche, tu auras autant d'infos fumeuses et d'images d'illustration que tu veux. Puis les images, c'est joli, t'en auras plein ton écran.

On est pas trop conspirationiste, ici, plutôt du genre factuel à compter le nombre de rivets sur les ailes du T-50 : Inutile donc d'ouvrir un fil pour ce Northrop AX-17 dont tout n'est que conditionnel basé sur des supposées informations secrètes à propos d'options que l'on pense avoir été envisagées... bref, seul le Northrop a-17 a existé, et ça commence à dater un peu. Quant à l'Aurora et aux autres, même si en tant que fan d'aéronautique cela nous fait triper, on attendra là-aussi les premières officialisations avant d'en débattre. La simple prochaine version F4 du Rafale dont on ne connait pas encore les specs suffit à notre bonheur pour "s'écharper" dans la joie et la bonne humeur pendant 25 pages

Hahahaha....! Pardon. Inutile de consulter tout l'article, le sous-titres et l'intro suffisent bien comme ça : "Avec Valérian, Luc besson atteint son objectif. CRITIQUE - Le cinéaste français réussit à faire un film à grand spectacle, luxuriant et pop. L'antiblockbuster américain." http://www.lefigaro.fr/cinema/2017/07/25/03002-20170725ARTFIG00194-valerian-l-objectif-reve-signe-besson.php Si ça ce n'est pas du racolage malhonnête...

Il semble que Boeing en ait eu assez de ne pas maîtriser sa chaîne de sous-traitants (entre autres, mais ce n'est pas la seule raison, évidemment) : Boeing conclut un contrat d'un milliard de dollars avec Dassault Systèmes via 20 Minutes http://m.20minutes.fr/economie/2109047-20170725-boeing-conclut-contrat-milliard-dollars-dassault-systemes C'est un engagement sur 30 ans par tranche de 10 ans. L'artixle d'origine parait ce jour dans le Figaro, qui appartient à Dassault.

Facebook, c'est sans moi, mais tu peux récupérer mes propositions si tu veux, pas de souci.

Ça sera EJF pour European Joint Fighter, pour moi. (Oui oui, je me moque ) Puisqu'on est en plein brainstorm sur le nom du futur système, et parce que manifestement "Vent-coulis" n'a aucune chance d'être retenu, je propose, du plus classique au plus exotique : - EJF X - Wind (bah oui, faut savoir faire simple. Et puis les déclinaisons, "Windy", "notre Windounet", "il lui a mis un Vent !!", c'est trop classe quand même ! ) - EJF X - Venturi (pour l'effet VENTURI : " baisse localisée de pression et accélération locale du vent avec apparition de rafales dans certains endroits lorsque le vent souffle dans un passage étroit, soit en montagne, soit en mer"). - EJF X - Squall (=> "GRAIN (squall) : phénomène atmosphérique caractérisé par un accroissement soudain et très important de la force du vent d’une durée de quelques minutes, et s’amortissant rapidement. Il accompagne souvent les averses ou les orages.") Et rien que l'idée que tout le monde puisse s'emmêler les pinceaux entre Squall et Squale, ça me plaît déjà - EJF X - Thunderstorm (avé les roulements de tambour, le gros fracas de la brute qui surgit et lamine tout sur son passage. Le Tornado n'y a pas eu droit, c'est son successeur qui l'aura.) - EJF X - Dust Devil ... Dédé ? Il est où Dédé ?! Z'avez pas vu Dédé ?? (Quoi, c'est beau un tourbillon de sable ou de poussière. Puis ça frappe n'importe où n'importe quand, sans prévenir !)

Oui et non : oui parce qu'ils maitrisent l'outil et se sont alliés indistinctement par le passé avec l'Europe comme avec les USA - les cas du Typhoon comme du F35 sont signifiants à ce titre - , non parce qu'aujourd'hui c'est surtout une façon de marquer fermement le Brexit en les sortant des programmes actuels et futurs. Et puis si ça permet aussi de faire réfléchir les autres pays européens en leur faisant passer un message fort, aussi bien pour la production que pour les acquisitions - Espagne, Italie, Pologne et j'en passe - , pourquoi s'en priver ?

Sauf que ta réflexion ne prend pas en contre les Typhoon (il en ont 55, c'est ça ?), or le but est bien de remplacer les Tornado ET les Typhoon par 1 seul appareil, dans la droite ligne de ce qu'a fait la France avec le Rafale. Pour ça que la réponse n'est pour le moment pas aisée, parce que c'est vraiment le choix de l'option nucléaire qui déterminera finalement pour l'Allemagne son parc aéronautique - et donc le budget associé - . Un parc de 100 ou 120 F35 versus 25 F35 + 75 à 85 Rafale versus 100 à 120 Rafale (chaque cas correspondant à 1 de mes options posées), ce n'est de toute façon pas pareil, à l'acquisition comme au maintien en condition opérationnelle.