TarpTent

En clair, elle a fait une bonne déclaration politicienne que chacun interprète comme il le souhaite / préfère. la preuve pour cette fin de phrase : "[.]il va y avoir des restructurations à opérer, faire des choix de compatibilité et, à terme, des choix qui pourraient passer dans un premier temps pour aboutir à privilégier des consortiums dans lesquels les Français ne sont pas toujours leaders."

Et sinon, le rapport avec la composante air belge ? (oui, je sais, c'est facile, d'autant que la disgression est très intéressante. Mais il y a certainement un meilleur fil où la continuer)

D'où cette phrase dans mon post juste avant, voyons ! : "Les appareils de Luke initialement prévus ont été remplacés par d'autres appareils d'une autre base."

C'est à dire que la décision ne nous dit rien de ses raisons, des conditions d'apparition et de sa criticité : juste qu'ils ont décidé de clouer au sol temporairement les appareils basés à Luke, et uniquement ceux-là. La décision date un peu et ne s'est pas appliquée aux appareils au Bourget (sinon ils ne seraient pas arrivés). Les appareils de Luke initialement prévus ont été remplacés par d'autres appareils d'une autre base. Par ailleurs, comme on ne connaît pas les conditions, supposer qu'une démonstration tranquille de 10 minutes pourrait l'engendrer est sans doute un peu extrême... (si c'était le cas, plus aucun F35 ne volerait, modulo peut-être son avancement dans le retrofit à supposer que cela puisse avoir un impact). C'est pour ça qu'il vaut mieux pour le moment ne pas en tirer de conclusion hâtive et simplement constater le fait. Ça peut toujours être plus simple ou nettement que ce que l'on en perçoit pour le moment. Et puis on finira toujours par avoir la réponse à un moment donné.

C'est quand même très drôle ce qu'il se passe en ce moment (enfin, sauf peut-être pour le Qatar), mais quand : - l'Iran lui tend compassionnellement la main en s'assurant de lui envoyer des vivres (l'Iran a envoyé cinq avions chargés de 90 tonnes de fruits et légumes, a déclaré dimanche à l'AFP Shahrokh Noushabadi, porte-parole de la compagnie Iran Air.), en plus de lui assurer tout son soutien politique dans cette épreuve ; - la Turquie vole elle aussi au secours de Doha, en se permettant de donner des leçons de "bon comportement islamiste" en plus d'avoir ratifié en urgence un accord permettant de stationner des troupes turcs au Qatar ; - Moscou renforce son axe de négociation sur la Syrie, en incluant Doha dans ces échanges, aux côtés de la Turquie et de l'Iran ; - et que pendant ce temps-là, les USA cherchent comment ils vont se sortir de ce bourbier en train de prendre forme, notamment parce qu'ils ont une énorme base militaire là-bas ; Qu'ils sont mignons, tous, à être aussi gentils, sans calcul du tout en plus... et puis là on sent bien qu'il font absolument tous tout leur possible pour que le conflit Saoudo-qatari se résolve très vite de lui-même, non ? Si j'extrapole en continuant dans le mauvais esprit [mode cynique : On] Comme de bien entendu, tous ces soutiens bienveillants et sans arrière-pensée aucune renforcent l'opposition avec l'Arabie Saoudite, et comme prévu, c'est sur le sol qatari que pourra se dérouler l'affrontement militaire, ce qui permettra à l'AS comme à l'Iran d'ailleurs de tout casser et morceler pour récupérer chacun sa part, pendant que sur place il ne restera plus grand chose des familles princières et qu'elles seront vassalisées par l'un ou l'autre. Grâce aux compétences militaires brillamment démontrées par l'AS au Yémen, je suis bien certain que ça va être un feu d'artifice, en plus. Bon, comme le Qatar est notamment à l'origine de certains conflits en Afrique et au Moyen-Orient, et notamment en Syrie, j'appellerais bien ça "une juste rétribution". Pour autant, c'est quand même le peuple qui va en prendre plein la poire pendant que ces messieurs s'amuseront à recréer un affrontement de blocs, entre Russie-Turquie-Iran d'un côté (avec des ventes d'armes par la Chine en prime, mais sans plus d'implication que cela) face au bloc USA-AS-Egypte-EAU (je ne vois pas Israël s'en méler : il aura par contre toute lattitude pour s'occuper des "terroristes palestiniens" pendant ce temps, n'est-ce-pas. On regardera tous ailleurs bizarrement et le soutien iranien sera forcément moins prononcé). Moi je dis, si l'on oublie avec beaucoup d'empressement que ce petit jeu va encore faire plein de morts, notamment civils, comme on le fait à chaque fois... si l'on oublie donc immédiatement ce "détail" de la grande soupe géopolitique, il y a de quoi se préparer une bonne quantité de popcorn, parce que l'on a pas fini d'avoir du spectacle dans les prochaines années ! [mode cynique : Off]

Sauf que dans le cas du F35, ils sont tellement noyés dans les gros problèmes techniques voire critiques à résoudre qu'ils sont très loin de s'intéresser pour le moment aux signaux faibles. Avant qu'ils en soient ne serait qu'à appliquer une simple roue de Deming, il y aura encore pas mal de temps à attendre, et peu importe ce qui se fait par ailleurs : le système lui-même est encore en cours de développement, et est à des années de toute situation stable.

Le cas n'est effectivement pas isolé, sauf qu'il n'y a pas forcément de lien entre chaque. Par exemple, les appareils touchés par les soucis d'OBOGS sont : F22, F35, T45C Goshawk, et quelques F18 (suisse et australien). S'il y avait une cause commune, elle aurait été partiellement ou totalement résolue dès 2012 avec celle mise en oeuvre pour les F22. Le cas du T45C est abordé ici, et les commentaires apportent aussi des précisions. (http://www.opex360.com/2017/04/06/les-pilotes-instructeurs-de-lus-navy-refusent-de-voler-bord-du-t-45-goshawk/) Un des commentaires intéressant, d'un certain "Chasseur", dit notamment ceci : "l’OBOGS du Rafale est d’origine Air Liquide, son principe à tamis moléculaire régulé a inspiré l’OBOGS d’Honeywell qui équipe les F18, F22, F35, le Typhoon et le Gripen." => si le système était globalement défaillant, les Typhoon et Gripen seraient également touchés, et le F18 le serait dans des proportions plus importantes. Or ce n'est manifestement pas le cas. Pour le F22, ils cherchaient initialement un défaut de régulation électronique du flux d'oxygène, avant finalement d'identifier une valve défectueuse de la combinaison anti-G. Ils en avaient profité pour enlever une cartouche de filtre du système de livraison d'oxygène et ont également voulu améliorer le le tuyau de refoulement d’oxygène et ses connexions. (http://info-aviation.com/?p=13976) Bref, rien de simple et d'immédiatement évident. Ils vont galérer encore un peu avant de trouver pour le F35, a priori.

C'est effectivement une partie de la question que je me pose : est-ce que les USA ont encore réellement de l'avance sur ce sujet, et ont-ils les moyens d'essouffler les concurrents étrangers ? J'ai la sensation - et je parle bien de "sensation" - que les chinois ont déjà rattrapé (voire comblé) beaucoup de leur retard sur ces technologies, et qu'en matière de dynamisme sur les recherches, ils font actuellement la course en tête. Peut-être que cette impression ne vient que des nombreux posts d'Henri K. sur ce sujet. Quoiqu'il en soit, ils ne risquent pas de s'essouffler à la suite des USA. A part eux, il n'y aurait que les russes pour s'y essayer dans un esprit de concurrence, et ils semblent avoir décroché depuis un moment, tout comme ils ont accepté ce décrochage même s'ils continuent de le contenir : eux ne retomberont pas dans le piège d'une course à l'armement.

C'est cool, maintenant les "Skunk Works" font l'objet d'annonces publiques préalables Plus sérieusement, quel est l'intérêt réel de ces communications pour le constructeur ? a) forcer la main du Pentagone en lui disant "regarde, c'est trop génial, je peux le faire, donne-moi argent puis va chercher bonheur" ? b) réaliser une communication plutôt institutionnelle, histoire de faire triper (ou pas) les actionnaires, en prouvant que LM est toujours à la pointe du développement aéronautique ? (Pourtant, je pensais que le F35 était bien suffisant pour ça. Déjà que c'est une vache à lait...) c) faire travailler son bureau d'études sur des domaines technologiques plus avancés, en espérant cette fois ne pas avoir à faire ouvrir les soutes à Mach 6 pour refroidir la bête ? (Voire même en supprimant lesdites soutes, pour régler la question...) d) [Version complotiste] : faire croire que LM ne maîtrise pas encore ces technologies pour que les alliés / ennemis pensent que les USA ne sont pas déjà dotés d'un tel engin de reconnaissance ? e) une autre raison Pour vous, quelles sont les bonnes réponses ?

J'ai quand même le sentiment que les connaissances acquises seront limitées, sur la dimension technologique. Aujourd'hui, ils assurent l'assemblage, donc ils ne connaissent que peu le détail des modules qu'ils reçoivent. Alors certes, ils peuvent tirer des informations sur les machines-outils utilisées, l'application des revêtements, la manière dont sont positionnés et assemblés des longerons par exemple, et sans doute que la vision extérieure du réacteur ou du radar leur donne aussi quelques pistes, mais ça me semble tout de même une compréhension de surface. Ceci dit, comme le F35 se veut "à l'état de l'art", ça leur donne quand même un bon aperçu de celui-ci - je pense notamment au cockpit en disant cela - Et puis ils ont l'ensemble des gabarits, ce qui peut leur permettre éventuellement un certain nombre de simulations concernant l'écoulement des flux et la furtivité par exemple.

Au contraire, Chaba, continue, moi ça me va parfaitement d'avoir ces news synthétisées dans tes posts

Comment ça, 80 kms, c'est loin ? Guam - Seoul, c'est déjà 3200 kms. C'est comme si les B-1B étaient partis de Damas à destination de Paris, et avaient décidé de faire demi-tour à Provins, en plus en ayant fait les 200 derniers kilomètres en étant ostensiblement escortés. Normalement, le message, il passe bien dans ces cas-là. Les radars ont largement le temps de les admirer

Postule : au moins, tu pourras t'amuser dans d'infinies variations. Par exemple, soit le Qatar se met au pas (ça va être difficile), soit d'après la conclusion de l'article dans 20 Minutes, le Qatar pourrait devenir l'allié stratégique de l'Iran. Expliquer (en 140 caractères max :p ) comment le Qatar peut rentrer dans le rang et gérer le problème des champs gaziers en commun avec l'Iran, ou comment les USA vont gérer leurs implantations militaires au Qatar allié stratégique des iraniens si un conflit entre l'Iran et l'AS se déclenche, vu que c'est très certainement sur le sol Qatari que se déroulerait le 1er acte de cet affrontement ? :-D Plus sérieusement, c'est effectivement un vrai casse-tête comme situation. Ça doit quand même phosphorer sec de part et d'autre en ce moment.

Tu extrapoles beaucoup par rapport à ce que nous écrivons, et le ton que tu emploies n'est pas non plus des plus adéquat. Je suis bien certain qu'en allant prendre un peu l'air avant ta prochaine réponse, tu percevras de toi-même qu'il existe certainement un juste milieu entre "il n'y a que des morts de faim à l'Armée, c'est marche ou crêve" et "Vive les bisounours et l'on est tous fan de télétubbies"...

D'autant que la pilote en question est loin d'être un manche, et qu'on l'a envoyé dans la plupart de nos exercices communs avec nos alliés (Red Flag, Atlantic trident). En matière de formation, elle est du genre calée, aucune raison donc demain mettre de côté une telle pilote. Les missions à son retour peuvent éventuellement varier, mais je vois mal l'Armée s'en passer au sein de ses escadrons Rafale. En attendant, elle joue un rôle "d'ambassadrice" lors des meetings aériens : elle était présente à celui de Muret sur le podium des commentateurs.

Le titre de l'article parle de lui-même : https://www.generation-nt.com/ariane-5-trois-lancements-reussis-moins-mois-actualite-1943055.html Prochain lancement prévu le 28 juin.

Finalement, c'est dans la continuité de cet article datant de 2014, cité par Tomcat. Peut-être que Trump est venu avec de nouvelles informations de la CIA démontrant la duplicité (du point de vue de l'Arabie Saoudite, s'entend) du Qatar, ce qui aura précipité cetre mise au ban rapide. Pourtant le dossier Qatari est connu depuis longtemps, qu'est-ce qui a réellement changé ces derniers temps ?

Où l'on joue à se faire peur : Quel impact peut avoir la rupture des relations des pays arabes avec le Qatar sur notre contrat Rafale ? Un développement "à la" Mistral, ou un risque que le Qatar se retrouve à court de financement sur ce sujet ou plus pragmatiquement décide de repousser cette acquisition pour concentrer ses moyens sur d'autres sujets prioritaires ?

On s'illusionne beaucoup là-dessus, et les IA vont nous surprendre rapidement sur ce sujet. Ainsi, dès les années 2000, les IA ont démontrées qu'elles étaient capables de s'en sortir mieux que l'être humain dans des environnements pas seulement binaires, et pas uniquement régis par un algorithme mathématique. Une des dernières démonstrations dans le genre a été cette opposition organisée par l'armée américaine entre une IA, ALPHA, et des experts du combat aérien, dont un vétéran de l'USAF. Le résultat est sans appel, comme au jeu de Go : on s'est violemment ramassé face à elle. https://www.developpez.com/actu/100639/Une-intelligence-artificielle-bat-des-experts-de-l-armee-de-l-air-americaine-dans-des-simulations-de-combats-aeriens/ Pourquoi ? Tout simplement parce que la "démarche intellectuelle" que nous appliquons pour faire des analyses, des extrapolations, des tendances, une IA le fait aussi bien et plus vite, voire bien mieux dès lors qu'elle a les mêmes données que nous. Le big data est en cela le véritable cheval de troie de l'IA pour remplacer les postes de responsabilité intermédiaires, qu'il s'agisse d'optimiser sa masse salariale ou définir la meilleure entreprise à racheter pour réaliser sa croissance externe. On pense vraiment que l'intuition est purement humaine : en réalité, nous ne faisons que faire émerger une conclusion d'un ensemble de signaux reçus et traités plus ou moins consciemment. Or ces signaux, ce sont juste des données, que nous mettons en relation avec notre compréhension de notre environnement à un instant T. Qu'il s'agisse de la tension détectée chez notre interlocuteur, d'un effondrement probable d'un concurrent ou de l'évolution à 5 ou 15 ans du marché de l'aviation civile, à aucun moment nous ne faisons de la divination : nous mettons simplement en avant la tendance qui nous semble la plus probable. L'IA le fera juste mieux et plus vite, encore un fois. La seule raison qui fait que l'on sera plus méfiant, c'est qu'une IA ne permettra pas de dire "l'erreur est humaine" (ce qui absout n'importe quel être humain s'étant planté, et lui offrant une seconde chance). L'IA, elle, n'en aura pas, et elle sera jugée de facto incompétente dans un domaine si elle fait cette erreur (Ce qui bien évidemment serait une erreur de jugement de notre part, vu qu'on ne lui permettrait dès lors pas d'apprendre de ses erreurs, et donc d'acquérir de l'expérience). Mais bref, il est très probable que tu ne sois effectivement pas toi-même concerné par les prochaines IA... n'en sois pas si sûr pour ceux plus jeunes de 15 ans que toi.

Intéressant. Mais cette stratégie, qui limite les combats pied à pied et permet d'avancer vite à court-terme, ne pose-t-elle justement pas le souci du regroupement et du renforcement de l'EI en certains points, et donc de s'y retrouver avec une opposition dense, déterminée et sans porte de sortie cette fois-ci ? Ça risque de devenir de plus en plus compliqué au fur et à mesure de leur avancée, au final, non ? D'autant qu'ils ne risquent pas de se regrouper en rase-campagne et s'offrir ainsi aux bombardements alliés, donc dans tous les cas, les déloger sera d'autant plus compliqué (même si les forces d'opposition arriveront plus fraîches et encore au complet).

J'avoue que je suis un peu perdu, pour le coup, d'autant que pour certains pays, c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ! Mais bref, est-ce que quelqu'un pourrait faire une synthèse un peu plus complète de cette fameuse vidéo, et en quoi elle aurait poussé à une décision aussi extrême ? De ce que je comprends, dans cette vidéo, le Qatar : - souhaite conserver des relations avec l'Iran, et l'Iran est facteur de stabilité dans la région => opposition directe à l'Arabie Saoudite - considère le Hamas et le Hezbollah comme des mouvements de résistance, et non terroristes => opposition à Israël, là encore en opposition directe avec l'Arabie Saoudite - considère les Frères Musulmans comme des forces anti-terroristes, ou bien que les accointances entre le Qatar et les Frères Musulmans ne signifient nullement que le Qatar soutient le terrorisme ? => ce point mérite d'être précisé en reprenant ce qui est dit dans la vidéo - dénonce le fait que l'Arabie Saoudite considère que le Qatar soutient également Daesh et Al-Qaida ? => il devient le bouc-émissaire d'un jeu pratiqué par tous les pays de la région ? - est négatif sur Trump et sur l'Arabie Saoudite ? => ça reste à préciser. ---- Bref, quel est l'intérêt à le faire, et à le faire maintenant ? Est-ce que ce ne serait pas aussi un geste quant au conflit syrien, puisqu'une des raisons majeures de son déclenchement est due le Qatar ? Il y aurait un double signal envoyé d'une part à l'Iran, indiquant qu'il n'y a plus de position modérée à attendre du CCG, et d'autre part au monde et surtout aux USA montrant la prise de distance - supposée - par rapport aux différents mouvements terroristes déstabilisant la région ? Pour faire plus simple, le message de l'AS serait : on règle la question des extrémistes en les lâchant et l'on se concentre sur l'opposition directe et indirecte à l'Iran ? (Ça simplifierait le conflit syrien puisque les AS cesseraient eux-même de financer les mouvements terroristes, ça faciliterait la vie des égyptiens pour en finir et ça permettrait de se concentrer sur le Yémen puis l'Iran, quand les USA le demanderont ?). EDIT : navré, je réfléchis à voix haute et ça part sans doute un peu (trop) dans tous les sens.

Bah quoi ? Il s'agit d'un maire musulman d'origine pakistanais qui a fait campagne et voté pour le Remain ! Ça fait beaucoup de raisons pour D. Trump de ne pas le ménager. Et comme Trump "adore" monter en épingle les attentats en Europe - voire même en inventer si besoin - pour de crasses raisons de politique intérieure, il n'y avait aucune raison qu'il se prive de faire une fois encore monter la mayonnaise. Après, il n'a jamais été spécialement réputé pour ses propensions à l'empathie non plus, n'est-ce pas...

Les dernières compétitions de l'IA de Google au jeu de Go démontrent justement cette capacité d'adaptation de celle-ci, y compris dans une confrontation nécessitant une approche bien plus "intuitive" qu'aux échecs. Par ailleurs, pour assurer cette performance des IA, elle s'appuie sur un réseau de neurones, donc copiée sur l'être humain. Et en biomimétisme comme dans d'autres disciplines, la science permet souvent de dépasser allègrement le modèle. Quant à la question des bugs, pannes et autres, il existe aujourd'hui beaucoup de systèmes informatiques critiques (en aviation comme dans les salles des marchés), et la fiabilité est aujourd'hui connue, tout comme le fait d'avoir remplacé 50 à 100 opérateurs par 1 ingénieur en charge de la maintenance du système. En matière de rentabilité, le système informatique a très tôt démontré qu'il avait une longueur d'avance, et l'IA ne fera "que" décupler ce potentiel ("décupler" est un terme imagé. En l'occurence, le gain sera plutôt exponentiel). Pour beaucoup de sujets abordés par l'IA, il va se passer ce qu'il s'est passé pour le décodage du génome humain : là où l'on imaginait que ça prendrait 15 ans à l'aide de l'ordinateur, il n'aura fallu finalement que 3 ans par une fondation privée utilisant des moyens hautement robotisés pour l'accomplir. Nous verrons cette même progression avec la traduction temps réel en langage naturel par exemple. Ça nos semble de la science fiction mais dans 8 ans, le système sera totalement au point avec les moyens actuels (moins si une percée est faite entretemps dans le domaine de l'IA, déjà relativement avancée sur ce sujet). Le décalage demeurera certainement sur la "finition", la "justesse", ce petit truc en plus qui fait la différence. Mais pour couvrir la plupart des fonctions, ce je-ne-sais-quoi n'apporte pas de valeur ajoutée supplémentaire. Un exemple actuel est l'arrivée de l'IA dans les cabinets d'avocat : elle permet notamment de faciliter grandement les recherches de jurisprudence dans la préparation des procès, entre autres. Et c'est effectivement déjà opérationnel, il ne s'agit pas là de tests en laboratoire. Et comme elle est capable de répondre aux questions en langage naturel, les interactions avec les clients sont également facilitées.

Tous les arguments que vous avancez ici ont déjà été abordés sur ce même fil, et démontés. Continuez donc d'en biaiser les conclusions, si cela vous amuse. C'est plus proche de la propagande que du débat, je vous laisse donc à votre rabâchage.

Je ne pense pas qu'il y ai besoin d'être aussi cassant sur ce forum, Web123, même si tu n'es pas d'accord avec les observations de G4lly. Pour ma part, je reviens effectivement sur un point qu'il a soulevé : la décision de Brexit fait suite à un référendum. Et si en France comme dans d'autres pays, les gouvernements et parlements ont effectivement délibérément décidé de ne pas tenir compte des résultats des référendums, le Royaume-Uni n'est peut-être pas en situation d'agir de même puisque les points d'achoppement pour rester dans l'UE ont été clairement exprimés, et resteront des point durs à surmonter pour tous les partis politiques du Royaume-Uni, et surtout pour ceux s'opposant au Brexit pendant cette campagne. Une décision arbitraire d'annuler le Brexit parait donc difficilement envisageable. Plus certainement, un état de ce que coûterait réellement le Brexit (en peignant la girafe le plus en noir possible : le départ des entreprises, l'absence d'assurance de sécurité même une fois les frontières fermées, leurs ressortissants à l'étranger beaucoup moins choyés, une très longue traversée économique du désert et la perte significative d'influence politique auprès des européens) en tant qu'argument martelé préalablement à un nouveau référendum semblerait plus à portée, et politiquement moins scabreux, là encore quelque soit le parti au pouvoir. De toutes façons, comme le dit Lezard-vert, ils vont y laisser des plumes : soit ils persistent et l'Europe leur pourrit le Brexit (même l'Allemagne), soit ils réintègrent le troupeau et auront d'ores et déjà perdu beaucoup de poids. Quant à l'Europe, elle aura réussi dans les 2 cas à décourager toute autre nation qui voudrait essayer de s'en échapper. Quant à la question de savoir si l'Europe a envie d'annuler le Brexit... il y en a ici qui n'ont pas encore compris que la sortie de l'UE d'un pays est une plaie juridiquement à négocier, et qu'aucun pays n'a envie d'y transpirer 2 ans à trouver des accords bancals qui pénaliseront autant le sortant que l'Europe elle-même. Les pays européens préfèreront négocier avec le Royaume-Uni une paix des braves pour que d'un commun accord le Brexit soit annulé avant son terme, plutôt que d'aller au bout et se retrouver derrière à devoir soit vivre avec une solution où tout le monde est perdant à court terme, soit devoir démarrer les négociations de ré-entrée dans l'Europe, qui seront là encore une plaie parce que les points d'achoppement demeurent toujours les mêmes. (je parle de court terme puisque dans ce cas-là, personne ne saura si la sortie du RU ne serait finalement pas une bonne chose à long terme, pour le RU et/ou pour l'Europe). Non, ce qui est long, entre autres, c'est la négociation du devenir de tous les engagements pris par le RU vis-à-vis de ses partenaires européens, et des programmes communs (politiques, économiques et industriels). Là , tu es juste en train de dire qu'un divorce, bah c'est facile : y'a qu'a signer les papiers ! Juridiquement, c'est exact. Mais ça n'a pas de sens. Et comme l'Europe est un mariage de raison, tes 99,99% de certitude...