TarpTent

Il faut dire que D. Trump est quand même arrivé en un temps record à s'aliéner pas mal de dirigeants, et ce sans même avoir à déclencher une nouvelle guerre ! Traités économiques (pays voisins ou lointains), questions écologiques (pipeline & accord sur le climat), questions géopolitiques, Taïwan et Corée du Nord entre autres, et bien sûr l'Iran, traitement de faveur réservé aux aux alliés (européens de l'OTAN en général, Allemagne entre autres sur les questions économiques), et j'en oublie évidemment pas mal... il est doué, c'est certain ! Avec Bush Junior, j'avais le sentiment qu'une nouvelle marche vers l'idiocratie avait été franchie, puis l'élection d'Obama m'avait semblé éloigner un peu ce spectre. Je précise quand même que mon propos n'a rien à voir avec le bipartisme Démocrate / Républicain : Je parle bien uniquement de la personnalité et des compétences desdits Présidents. Avec le nouveau Président, on est donc à nouveau en plein dedans, et ça va s'accélérant. Joie bonheur.

Bien sûr, le plus important est bien évidemment d'acheter un système d'arme ultra-cher qu'un pays n'aurait pas sinon les moyens de développer seul, et tant pis si celui-ci n'est absolument pas opérationnel ni adapté aux besoins dudit pays. Je leur recommande à ses pays d'acheter aussi un ekranoplan, il répond également parfaitement à ces critères ! Dans les 1ers exercices "réels", en tenant compte de toutes les limites et contraintes de ces exercices, et des nombreux ajustements pour mettre malgré tout l'appareil dans les meilleures conditions (en clair, en faisant des exercices sur-mesure pour qu'il serve quand même à quelque chose), l'appareil est au mieux utilisé comme un "mini-awacs", et à pas grand chose d'autre. C'est certain que c'est exactement ce dont ont besoin tous les pays acheteurs en ce moment... sérieusement, à part les USA et Israël, personne n'a réellement besoin de ce genre d'engin. Quant aux autres, s'ils envisageaient d'acheter l'équivalent d'un awacs, 2 à 5 exemplaires suffiraient largement. Quand il seront dans 30 ans en slip parce qu'ils auront surpayé un système d'arme qui ne couvre pas du tout l'essentiel de leurs besoins, on verra la place qu'ils occuperont sur l'échiquier mondial (et puis c'est certain que c'est exactement là la volonté des Pays-bas ou de la Finlande, d' "occuper une place sur l'échiquier mondial"...) Pour ce qui est des ennemis, on retombe toujours dans le même défaut d'analyse, à penser son impact réel comme une constante. Sauf que : - soit il s'agit de conflits basse intensité, et l'appareil est bien trop cher à acquérir, déployer et mettre en oeuvre pour un gain ridicule (et l'ennemi n'est pas concerné par une quelconque pseudo-complexité et des des coûts imposés....) ; - soit c'est du conflit de moyenne intensité et seul le rôle "à la F117" avec F22 en soutien les 3 ou 4 premiers jours pour s'occuper des batteries de défense a un réel intérêt, après n'importe quel autre appareil US peut continuer le travail et le faire bien mieux qu'un F35 limité. Là encore, l'ennemi, en ce qui concerne une pseudo-complexité et des coûts imposés... ; - soit c'est de la haute intensité et ton facteur de coûts imposés à l'ennemi ne tient pas, d'abord parce que l'anti-aérien est déjà en place et avancé - les investissements sont déjà faits dans les pays susceptibles d'entrer dans un tel conflit et sont bien moins élevés que le programme F35, en plus d'être efficaces dans tous les cas, et pas seulement ppur 1 seule gamme d'appareils - , ensuite parce que les conditions de déploiement du F35 fragilisent le pays qui les met en oeuvre, et non le pays attaqué, et enfin parce que ses capacités limitées le cantonneront très vite à un rôle en arrière-plan, et se pose là encore la question du nombre d'appareils "nécessaires" pour ce genre de conflit, même pour les USA. Mais "continue d'enfiler des perles", il y a bien un jour, disons dans les 25 prochaines années, ou tu pourras dire "j'avais raison, la preuve, il vient de faire sa 1er mission de guerre !". Gageons que ça sera un gbu larguée sur un hangar en rase-campagne sans aucune menace aérienne ou anti-aérienne, à moins de 400 kms... ou alors en arrière-plan bien loin de la zone de combat et planqué derrière les appareils menant réellement l'attaque. Et ce jour-là, tout le monde s'émerveillera de cette 8ième Merveille du Monde... (en attendant désespéremment son remplaçant, s'il n'est pas déjà développé et entré en service). En attendant, même en configuration lisse, il n'a pour le moment pas été capable de faire une quelconque démonstration valable dans quelque salon que ce soit, et cette "voltige" qui est une simulation de figures d'attaque et une démonstration des capacités dynamiques - tous ces domaines où le F35 brille allègrement depuis tout ce temps... il en est à combien d'années de développement, déjà ?! - rassure pleinement son monde...

En même temps, Goldman Sachs - la firme, tout autant que les individus qui la composent - n'a jamais fait preuve d'une once de délicatesse ou de préoccupation du bien commun, mais bien plutôt d'une conception de l'intérêt individuel et de l'entreprise forcenés. Du genre à parier sur la faillite de la Grèce par exemple après en avoir longtemps maquillé les comptes. Alors certes, ça ne signifie pas que tous les individus y travaillant sont sulfureux, mais à partir d'un certain niveau de poste et d'implication, il devient difficile de considérer que les individus en question n'ont pas la "culture goldmansachsienne", faite notamment de prédation et d'absence complète de moralité. Et ce ne sont pas là des "erreurs individuelles". Trump a délibérément constitué un gouvernement affairiste, et le démontre parfaitement dans le choix des individualités qu'il a fait. Sans aucun doute, il a choisi des gens performants dans leurs domaines respectifs, certainement fiers de cela et respectés à ce titre par leurs pairs. Ce n'est pas pour autant que l'on doit être naïf au point de croire que c'est pour le bien du plus grand nombre.

C'est une des questions que je m'étais posé à un moment : est-ce que ce projet pharaonique pouvait dissimuler le financement en parallèle d'un "skunk work" ? Vu les sommes engagées, ça auraient pu être crédible, et ça l'est peut-être réellement. Mais le fait est que LM développe avec le F35 3 appareils différents et que les différentes armées en ont un vrai besoin notamment compte-tenu des volumes initialement prévus. En soi, le Programme est suffisamment dense pour être un aspirateur de crédits, sans nécessairement devoir l'imaginer comme un écran. A tout prendre, j'aurais pourtant préféré qu'il y ait derrière un projet secret, j'aurais moins le sentiment d'un monumental gâchis (en plus d'être un détournement de fond manifeste, dans une démarche commune et concertée entre le Pentagone et LM)

L'article n'est pas lisible en totalité - sauf aux abonnés - mais les 1eres lignes suffisent à comprendre de quoi ça parle : 2 B1-B ont décollé de l'île de Guam et sont allés ostensiblement parader à 80 kms de la frontière nord-coréenne, escortés des F15 sud-coréens. EDIT - lien vers l'article un peu plus complet : https://fr.news.yahoo.com/face-à-kim-jong-donald-trump-montre-muscles-152600962.html

D'autant plus pragmatique que la question de l'Europe de la Défense revient sur le tapis sous diverses formes et que des appels d'offres de certains pays européens viennent de sortir sur lesquels nous souhaitons nous positionner, ce qui plaide nécessairement pour un JYLD gardant les clés des contrats exports. Avec cette spécialiste de l'Europe, il y a tout pour avoir un binôme performant sur ces sujets. Donc bref, il n'y a plus de Mindef, il y a maintenant une Minarm

Je suis bien certain que vous allez tous réussir à trouver un autre fil de discussion pour continuer ce superbe HS...

Quelqu'un saurait faire grossièrement une ligne des temps simplifiée des dates de décision (voire d'entrée en service effective) des différents appels d'offre sur lesquels le Rafale est positionné ? On parle de la Finlande ,citée par Bon Plan dans le post ci-dessus, la Malaisie, la Suisse, la Belgique et j'en oublie. Ça permettrait de mieux visualiser l'éventuelle ou plus probable "fenêtre de tir" de ce fameux quatrième client export.

"De façon plutôt inattendue, la situation géopolitique a évolué en faveur du Rafale à partir de 2015, et ses qualités ainsi que le positionnement particulier de la France sur la scène internationale lui ont alors permis de remporter quelques contrats significatifs à l'export". La "presse", ce sont surtout des êtres humains. Ils ne peuvent pas être parfaits, et ça tombe bien parce que nous non plus, loin de là. (ah les groupies, qu'un oublie la majuscule au Rafale et les "on" exigeront qu'il fasse pénitence à genoux entre St-Cloud et Mérignac - et retour - et ce pendant les 15 prochaines années )

Et moi je pense que certaines fois, ce sont les journalistes et les lecteurs qui ne pigent rien à rien : Bien évidemment, ça n'empêche pas que dans un certain nombre de cas, les 2 situations cohabitent.

Non non, ça ne peut pas être un fake, puisqu'il s'agit d'une kinésithérapeute... et qu'ils ont gentiment créé une cellule spéciale pour qu'elle s'en sorte (franchement, des fois, je me dis que Le Gorafi a de beaux jours devant lui, quand je vois qu'on se pose réellement et sérieusement ce genre de questions...)

C'est surtout parce qu'il n'y a pas de prise de recul sur ses déclarations. Son approche depuis son arrivée est toujours la même : il fait systématiquement de la provocation et donne des ultimatums dès lors que le programme militaire fait l'objet de dépassements de coûts significatifs. Il y a aussi une grosse part de fanfaronnade, puisque ça fait partie du personnage, mais il l'a appliqué déjà pour le F35 et le remplaçant d'Air Force One, et il dénonce ici un des principaux éléments de dérive financière des nouveaux porte-avions. Commençons par observer comment la Navy va réagir, l'important pour Trump étant qu'ils commencent tous à serrer les fesses par peur de se faire couper des Programmes, et qu'ils arrêtent le gaspillage à tout crin. Autant je n'aime pas le personnage et je le pense limité dans bien des domaines, autant systématiquement le prendre pour un abruti en prenant ses déclarations au 1er degré est à mon sens une erreur : c'est un entrepreneur en immobilier, c'est donc un marchand de tapis hâbleur et provocateur qui pense d'abord et avant tout finances (je devrais plutôt dire "pognon", pour être plus proche du personnage), ce qui est certainement une très bonne chose face à la machine à gaspi et à s'en mettre plein les poches que sont devenus le Pentagone et ses Programmes militaires. Donc non, il n'a probablement pas l'intention de ramener sa Marine au XIXième Siècle, mais oui, il a bien l'intention de siffler la fin de la récré des dérives budgétaires des Programmes (quand il le peut...).

Oui, il a fait un peu de nettoyage - déblayage au passage c'est quand même étonnant, la raison serait intéressante à connaitre : piste utilisée exclusivement par des appareils à hélices auparavant, ou bien réacteur "trop bas" et donc chauffant fortement la piste contrairement à d'autres appareils à réaction, ou bien encore goudron de mauvaise qualité ou fragilisé par l'hiver par exemple ? Si quelqu'un a une piste... pardon, une explication, je suis preneur.

Ça n'est même pas une mauvaise nouvelle, juste de bruit. Pour le moment, les seuls nouveaux gouvernements qui avaient fermement annoncé leur intention d'arrêter le programme ou leur participation, on a bien vu ce qu'il en était une fois élus. USA et Canada, montrez la voie, et la Belgique est également en train de nous éclairer. Pour ce qui est de taper du poing sur la table et de fanfaronner quand on n'est pas en responsabilité, tout le monde sait faire. Mais la réalité, c'est que même si ce Programme est basé sur le mensonge, le gaspillage, l'impéritie technique et l'incurie managériale, il reste néanmoins en place pour des raisons qui n'ont pas grand chose à voir avec l'appareil lui-même. Donc en attendant que Five Star soit élu et en charge, on ne peut pas considérer cela comme une bonne ou une mauvaise nouvelle : juste du vent et de la politique politicienne.

Chaque action est menée pour franchir un obstable / corriger un problème, mais également pour pérenniser la solution et préparer le pas suivant. Intellectuellement, cette démarche est vraiment réjouissante à observer, encore plus dans un secteur qui nous a habitué à des cycles de développement particulièrement longs, et pas pour de seules raisons techniques.

Une source : http://bmpd.livejournal.com/2594863.html D'après le texte et certains commentaires, ce serait arrivé à l'aéroport de Severomorsk-3. L'appareil aurait glissé à l'atterrissage après avoir eu un souci avec le brin d'arrêt qui aurait ripé et se serait pris dans le train d'atterrissage. Le 41 Bleu aurait alors touché la bande de neige en bord de piste et se serait retourné. Sans gravité pour le pilote. Le commentaire en russe qui explique cela : "Он на посадке перевернулся, направление не выдержал на полосе, пережал пневматы и его потащило, сошел с полосы зацепил сугроб и оверкиль. Летчик не пострадал, это были обычные утп. А вообще 100-ка молодцы, летают больше 279-го, натаскивают летный состав, в учебе аварии дело обычное, тут важно чтобы все целы остались. А вообще та неделя не очень хорошая для авиации выдалась." Traductions anglaise "made in google" : "He turned over on landing, the line could not stand on the strip, he squeezed the pneumatics and dragged him, he came down from the strip and caught a snowdrift and overquisition. The pilot did not suffer, they were ordinary utop. In general, 100-ka well done, fly more than the 279th, train the flight crew, in the study of the accident the case is normal, it is important to keep everything intact. In general, that week was not very good for aviation."

Le même atterrissage sous d'autres angles, depuis le même site fourni par Hadriel : https://www.dvidshub.net/video/523075/x37b-otv4-landing-b-roll 717 jours... En clin d'oeil, la Navette Spatiale en arrière-plan à un moment.

J'aime bien quand on part d'un pré-supposé douteux pour pouvoir conclure fermement qu'on continue d'agir comme de gros débiles, sans l'ombre du début d'un bout de preuve évidemment. Ca donne une assez bonne idée de l'image que l'on a de nos décideurs militaires.

Il faut dire que c'est la 1ere fois qu'on a une vidéo un peu dynamique de la bête, avec ces changements de direction en fond de vallée. Ses présentations aériennes sont une purge, en plus d'être affligeantes, ce qui n'aide pas non plus dans la perception que l'on peut avoir de l'engin.

Tu te rends compte que tu n'as lu que le début de mon post, et qu'à ce titre tu es passé totalement à côté du sens de mon message ? Ce n'est pas hallucinant et je n'en suis pas sur le cul, parce que c'est le genre de chose qui arrive en permanence sur un forum. Mais bon, c'est quand même fou ça, de réagir ainsi sur une interprétation totalement biaisée. Quoi qu'il en soit, je maintiens je sens de mon message. Si certains ne perçoivent pas l'incidence à long terme de ce genre de "comportement" de l' Europe, je ne vais pas me battre avec eux sur ça.

Toi, tu n'es pas remonté assez loin dans le fil de discussion, pour pondre ces 2 commentaires. Je repose ma question : personne n'aurait un schéma mettant côte à côte les différents F/A-18, du Legacy à l'Advanced Super Hornet, pour mieux visualiser les prises d'embonpoint ?

Nous ne devrions pas tous nous en réjouir (et je ne dis pas que c'est ton cas, je rebondis juste sur ton post) : l'Europe est en train de démontrer que le moindre écart, le moindre non-respect des règles est lourdement sanctionné, voire même fait l'objet de vrais répressions. On le subit depuis un moment déjà avec les GOPE (les Grandes Orientations de Politique Economique), on l'a constaté avec la Grèce, on va le voir avec le Royaume-Uni : le "front des États-membres" tourne petit à petit en une dictature technocrate ultra-libérale. Et il n'y a aucune possibilité que ça se termine bien à terme, en empruntant une telle voie. Ici, comme avec la Grèce, la décision prise est de punir le sortant en s'attaquant plus ou moins directement à ses finances et/ou ses revenus. Il n'y a là rien de sain ni de constuctif, encore moins de durable, et l'on continue consciencieusement de semer les graines de la discorde, encore plus lorsque les mesures prises ou le refus de négociation impactent directement les populations en les appauvrissant sciemment. A titre personnel, je suis abasourdi par la bétise derrière tout cela.

J'avais raté cette info, je croyais que c'était un démonstrateur volant pour tester la solution électrique et notamment la performance des batteries et moteur. Qu'elle est la raison de cet abandon ? Concernant le Lilium Jet, c'est surtout la stabilité au décollage qui m'a surpris. Je m'attendais à ce qu'il ait plus de tangage et de roulis. Ça va être intéressant à suivre, quoi qu'il en soit. (et tant qu'on aura pas résolu le problème des batteries, aucune solution ne sera vraiment viable, à mon sens)

Après, Bon Plan, on peut continuer à poster pleins de photos qui ne démontrent rien, ou bien simplement accepter l'explication qui a été apportée ici. Parce que si tu ne crois que ce que tu vois, il va y avoir un paquet de concepts de physique entre autres qui risquent de t'échapper. Sinon, rien ne t'empêche de te rapprocher de Vstol Jockey pour que vous dessiniez ensemble le prochain appareil que des palanquées d'incapables ingénieurs aérodynamiciens sont infoutus de faire. Et promis, on ne jugera pas que sur photos.

Et touchdown pour le 1er étage. On va pouvoir considérer qu'ils maitrisent cette phase, maintenant, ça devient quasi-routinier. Très intéressant ce cast uniquement sur le 1er étage, ça a permis de suivre l'ensemble de ses manoeuvres depuis la séparation jusqu'à l'atterrissage.