TarpTent

Disons que le modèle à furtivité passive peut sembler "avoir vécu", au sens où les contre-mesures sont effectivement pour partie déjà développées et en service, ou proches de l'être pour le reste. Maintenant, la nouvelle furtivité se devrait d'être "active" pour contrer les contre-mesures (glaive et bouclier, tousse)... Puisque l'on va en arriver à ce point, il sera toujours plus simple de faire de la furtivité active sur la base d'un avion déjà passivement furtif, plutôt que sur un tank :-) Autre point et non des moindres à mon sens : le dessin d'aile volante intègre les réacteurs, ce qui permet de travailler très en amont sur la signature infrarouge, ce qui est moins le cas avec les dessins plus classiques d'appareil supersoniques. Et puis ne pas oublier enfin non plus que tous les pays ne pourront avoir ces fameux radars permettant la détection des avions furtifs : du coup l'engin resterait parfaitement exploitable en l'état dans des conflits autres qu'avec les pays les plus avancés.

Merci pour la clarté de ton explication, et je suis tout à fait d'accord avec toi sur la portée scientifique et politique quasi-nulle de l'Opération Lune de SpaceX. Notons simplement que l'intérêt de SpaceX diffère en la matière, puisqu'en tant qu'entreprise commerciale, elle ne pourra vivre et se développer que sur les seuls contrats scientifiques ou de ravitaillement. Donc en soi, le développement de ce secteur dépend quasi-entièrement de la réussite et de la répétition de ce type de missions pour le moment. Et les bénéfices qu'en retirerait ou non Trump passeront rapidement au second plan. Par ailleurs, son ambition pour Mars là encore ne pourra être entièrement financée par des investisseurs publics ou privés que si SpaceX continue à chaque nouveau pas de démontrer une nouvelle capacité et de communiquer largement autour. A minima et coût zéro, puisque financé par les touristes, E. Musk se dotera d'arguments supplémentaires pour intéresser les investisseurs. Bref, un tir pour demontrer la viabilité de la capsule Dragon2, valider sa maîtrise des trajectoires et de réentrée, confirmer que le business du tourisme spatial est définitivement à portée, et ajouter une nouvelle vignette dans sa plaquette publicitaire à destination des investisseurs, ce n'est certainement pas du temps perdu, un gaspillage de moyens ou une dispersion.

Merci :-)

D'accord. Pour aider à la pleine compréhension de ma question, puisque la partie "non fan-art" était entre parenthèses, ce qui a dû la rendre difficilement lisible : pourquoi est-ce que les russes privilégient pour le TU-160 un équipage de 4 personnes ? C'est par exemple juste pour assurer un roulement sur les vols longue distance, ou bien il y a d'autres fonctions ou considérations qui entrent en jeu ? (et donc accessoirement, pour recoller ensuite à ce fil : est-ce qu'il est pertinent d'envisager pour le PAK DA la même configuration d'équipage à 4 personnes ?)

La partie sur le PAK DA commence à 3m40. La vidéo montre un équipage de 4 personnes (ce qui est aussi le cas pour le TU 160, de ce que me dit wikipedia ? ). Pourquoi est-ce que les russes ont privilégié cette solution, là où les américains retiennent plutôt celle d'un équipage de 2 personnes pour leur bombardiers ? C'est par exemple juste pour assurer un roulement sur les vols longue distance, ou bien il y a d'autres fonctions ou considérations qui entrent en jeu ?

Situation qui correspond précisément à ce qui était annoncé mardi dans mon post juste précédent le tien. l'article reste à lire et la vidéo à voir, le tout offrant un éclairage très intéressant et pertinent. On voit bien que l'intérêt sur ce fil s'essouffle un peu, et c'est compréhensible : pourtant, les événements d'hier représentent un vrai tournant dans la situation actuelle, avec un rapport de force plus seulement militaire et en train de se retourner complètement contre ceux qui l'ont initié.

Et pourtant, quel bel appareil. En prime, il fait de plus en plus et de mieux en mieux le taf. Le meilleur défenseur que j'ai croisé était un de ses pilotes, l'année dernière lors du meeting aérien d'Istres. Il en parlait avec passion, et une vraie fierté, lui qui avait également vécu son prédécesseur. Même si l'un rejaillit sur l'autre, je ne peux m'empêcher de dissocier "catastrophe industrielle" (pour reprendre les termes, parce que je ne m'y suis pas du tout intéressé à l'époque) et A400M qui est selon moi une vraie réussite technique sur beaucoup de plans (et il finira par combler ses défauts capacitaires concernant le ravitaillement hélico et le largage para.) Bon, je reconnais que c'est parfaitement subjectif et assez peu argumenté.

Un article a priori intéressant sur le blocus actuel du Donbass et comment le Donbass est en train de retourner la menace contre l'Ukraine. egalement dans cet article, une vidéo très didactique sur la situation entre Porochenko et d'autres oligarques ukrainiens, et comment ce blocus est un piège également tendu entre autres au président en exercice. La personne qui en parle paraît vraiment au fait du sujet, notamment les tenants et aboutissants financiers du blocus en cours et de leur impact sur les différents oligarques. (Sous-titrage en français très bien écrit. Je n'ai personnellement pas de raison - ni la possibilité - de douter de l'exactitude de la traduction) sans compter des déclarations sur les populations ukrainiennes et du Donbass... significatives... A lire et à voir, à mon avis. http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/le-1er-mars-future-journee-d-adieu-190237?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+agoravox%2FgEOF+(AgoraVox+-+le+journal+citoyen)

En fait @chaba , ce que je trouve risqué dans cette mission, c'est surtout le fait de coller 2 touristes dans la capsule Dragon2 pour son 1er vol habité (et donc les 1ers vrais tests de sa zone vie, en dehors de ceux sans aucun doute menés pendant son amarrage cette année à l'ISS). Bon, peut–être que SpaceX n'a pas le droit d'y envoyer des astronautes en exercice, mais des pilotes d'essai qui à titre privé seraient partant, il doit bien en exister. Après, si lesdits touristes sont milliardaires ET possèdent les capacités d'un pilote d'essai, alors SpaceX a tout bon. (j'attendrai de connaître les raisons sous-jacentes de ce choix, on finira par connaître le nom des touristes d'ici 2018 de toutes façons. Par principe, je n'aimerais pas qu'il s'agisse juste de deux clampins qui font ça pour avoir leur nom dans les livres d'histoire comme avoir été les 1ers... à avoir été ou à mourir en tant que touristes spatiaux...) ----------- (je déteste la fusion des messages, ça fait surtout des pavés indigestes) ----------- Pour @wacounda et d'autres : pourquoi est-ce que vous opposez Nasa avec le programme Orion et SpaceX ? Je ne les vois pas vraiment sur les mêmes capacités (un peu comme SpaceX et Blue Origin, pour caricaturer), et surtout le recours au privé y compris pour le transport des astronautes dans l'espace a été voulu, cadré et contractualisé par la Nasa afin de développer ce secteur, avec notamment les transports vers l'ISS. De même pour Mars, où contractuellement la Nasa participe techniquement à l’initiative SpaceX et bénéficiera en échange de son retour d'expérience et des données relevées. Après, ça me semble normal qu'un gouvernement conserve en propre la maitrise du vol spatial, indépendamment des capacités du privé, question de souveraineté et de maîtrise d'une brique technologique essentielle (sans même parler des aspects de sécurité nationale) Ils me paraissent donc plus complémentaires qu'en concurrence ou en opposition, y compris pour la question des budgets : ce ne sont pas les mêmes qui financent (l'État pour la Nasa, la Nasa et les investisseurs privés pour SpaceX).

Une version en français : https://www.challenges.fr/monde/spacex-va-lancer-deux-touristes-autour-de-la-lune-fin-2018_457192?xtor=RSS-32 Quelques précisions apportées par l'article : " Ces touristes voleront à bord du vaisseau spatial Dragon 2. C'est une version de la capsule de fret Dragon destinée au transport des astronautes mise au point dans le cadre d'un contrat avec la Nasa. La capsule effectuera son premier vol, sans astronaute, vers la Station spatiale internationale (ISS) plus tard cette année. Dragon 2 sera lancée par la version lourde de la fusée Falcon 9 de SpaceX, le "Falcon Heavy" qui est en développement et dont le premier vol d'essai est programmé pour cet été. " Ça me semble un peu prématuré, et SpaceX a le chic pour donner l'impression de s'éparpiller (sauf qu'au final, chaque step a sa raison d'être. Ici, le 1er vol habité de la capsule Dragon2). Ceci étant, 2018 ou plus tard, peu importe pour moi : ça serait le 1er vol touristique commercial réalisé par une société privée. D'ici à ce que ce type de tourisme décolle, il y en aura pour un moment, mais ça sera toujours un pas supplémentaire fait dans cette direction.

Le souci avec Trump, à la différence de Bush Jr, c'est qu'il a un ego démesuré et des tendances manifestes à l'autocratie. Bush Jr était influençable et téléguidable, même s'il l'a été par des faucons. Trump n'a pas plus de compétences à gouverner, mais l'on voit bien par contre qu'il est capable de remettre en cause le principe même de démocratie (même si cette dernière est déjà dévoyée)

Et à partir de 2min15, le genre d'émotions que tout le monde devrait vivre dans son job.

Je pensais surtout à la trajectoire d'approche, en écrivant cela. Effectivement, les points d'arrimage diffèrent.

Oui, enfin non : le rendez-nous n'a pas été "raté". La capsule est arrivée exactement là où elle était attendue, et était à 1,2 kms derrière l'ISS et en approche quand une valeur de positionnement du gps s'est avérée erronnée. La capsule a donc déclenché en automatique la procédure d'annulation d'approche, comme il se doit. Nouvelle approche demain à 11 heures GMT. Pour le moment, il n'y a pas d'inquiétude qui transparait sur le sujet. Début de retransmission par Nasa TV à 9 heures GMT. Le point inhabituel, c'est qu'un cargo progress a également été lancé, ce mercredi, et qu'il est attendu vendredi. A ma connaissance, on a encore jamais rencontré de problème d'embouteillage dans le voisinage de l'ISS. Espérons que ce n'est pas après-demain qu'ils vont déflorer le sujet

La taille de la bestiole est vraiment impressionnante, sous cet angle. Il se passe quoi, entre 42 et 52s ? On dirait un dégazage près du sommet du 1er étage. Des réservoirs de gaz sous pression qu'ils vident ? Vue la position, je penche pour ceux servant à positionner proprement le 1er étage pour son retour, et limiter le balancement. L'atterrissage sous un autre angle à 38sec, et l'éjection des gaz entre 2m et 2min 10. Notez également la triple "détonation" à l'atterrissage à 43sec, le toucher des pieds ? (ça ressemble quand même plutôt à des cartouches pyrotechniques, mais je ne vois pas trop à quoi ça correspondrait au moment de l'atterrissage) :

La réflexion de Bogdan porte directement sur le surcoût dû aux rétrofit si l'on commande sur la période actuelle plus de F35A au standard TR2 (Tech Refresh 2) que ce qui était initialement planifié. Pour limiter les coûts et la durée d'upgrade, ils réfléchissent actuellement à la possibilité de livrer un kit hardware au standard TR3 qui permettrait aux personnels de maintenance (ils semblent parler des mécanos sur base, compte-tenu de la suite de la déclaration) de remplacer les composants techniques sur place plutôt que d'avoir à envoyer les appareils au dépôt. La phrase d'origine dans l'article cité, ma traduction étant probablement un peu imprécise (et ma compréhension pouvant être inexacte, de fait) : "One idea involves putting together a TR3 hardware kit that would allow maintainers to swap computing gear in the field rather than having to send those assets to the depot[.]"

Pour reprendre le post de herciv sur le fil F35 : "ENORME : Je ne sais pas si il faut mettre cette news ici ou dans le fil du f-18 mais pour moi je pense que le mieux c'est ici via snafu Solomon qui reprend une news de BLOMBERG Super Hornet! Huge order possible! " => Trump l'a déclaré lors d'un roll-out chez Boeing, effectivement. Sa déclaration a été celle-ci : “We are going to fully rebuild our military. By the way, do you care if we use the F-18 Super Hornets? Or do you only care about—what do you think?” Trump said Friday, addressing veterans and servicemembers in the crowd at a Boeing plant in North Charleston, S.C. “We are looking seriously at a big order. We’ll see how that [goes].” " http://www.defensenews.com/articles/trump-flirting-with-big-super-hornet-order

C'est quand même un grand malade, lui

@Picdelamirand-oil , merci beaucoup en tout cas d'avoir pris le temps de faire ces nombreux posts, très éclairants, sur la méthode Cocomo et cet exercice d'application au projet F35. Je ne peux m'empêcher de me demander quel aurait également été l'impact notamment sur ECAP, AEXP, VEXP et LEXP si c'étaient les équipes en charge du F22 qui avaient pris le sujet F35. (Je me doute que la réflexion est pour partie foireuse, puisqu'entre autres les langages et les archi retenues ne sont pas les mêmes). Bref, dans tous les cas, ils ne sont pas sortis de l'auberge, et les fils de discussion sur le F35 ne sont pas près de se tarir

Certes, ils ne développent pas, mais Chris Bogdan notamment lors d'une intervention devant le congrès mi-2015 de mémoire, indiquait clairement que les USA s'étaient engagés à intégrer certains vecteurs indigènes, ainsi que d'autres demandes spécifiques des pays partie-prenante du Programme (et lors de cette interview, il précisait justement qu'il convenait de revoir un peu cette liste à la Prévert, certaines demandes étant farfelues ou peu raisonnables). Quoi qu'il en soit, c'est bien l'intégration d'une partie de ces demandes spécifiques, donc non standard, en parallèle du développement normal de l'appareil et du débuggage de son logiciel qui rajoute forcément une surcouche de complexité et de source de dysfonctionnements, et qui pèse nécessairement aussi sur l'ensemble du Programme.

Sans vouloir polémiquer, jeu vraiment très bon à l'époque, certes, mais pas exceptionnel (même si j'y ai pris beauxoup de plaisir). Pour le jeu tactique exceptionnel dans le genre FPS, il valait mieux alors se tourner vers Rainbow Six, premier du nom, où toute la 1ere partie de la mission consistait sur plan à positionner ses teams que l'on avait préalablement constitué et équipé, ainsi que l'ensemble des déplacements, actions et attitudes de ces teams (points de passage et d'arrêt, pénétration dans une pièce avec grenades flash, etc.). On pouvait passer facilement jusqu'à 45 min sur cette phase. La seconde partie était en vision FPS la direction d'une des teams en question, en respectant au maximum le tempo défini sur carte pour être synchro, et en remplissant les objectifs de libération des otages notamment avec le moins de pertes et de bavures possibles. Là par contre, c'était plutôt 3 à 5 min d'action... ou bien moins si la tactique était foireuse Je me souviens d'un fabuleux niveau qui se déroulait dans un barrage, sur plusieurs étages, où je m'étais fait suer comme jamais mais où j'avais pris un plaisir monstrueux à le penser, le faire exécuter et le réaliser pour une part moi-même. J'avais un côté perfectionniste en prime, du coup je l'ai recommencé jusqu'à se qu'il se déroule exactement comme je le souhaitais. Disons, un certain nombre de fois... Il me semble que dès le 2, ce principe de vue tactique initiale était passé à la trappe, et je n'en ai jamais retrouvé un similaire depuis <regrets éternels>. Ça, c'était un jeu tactique exceptionnel, à mon sens. Petite vidéo piochée au hasard pour ceux qui n'ont pas connu, ou l'ont oublié :

<Déprime> Moi aussi je suis avant tout un joueur solo, mais en regardant certaines vidéos de la béta, je n'avais pas la sensation que ce mode serait injouable. C'est à peu près le seul jeu qui m'intéressait cette année, avec ME Andromeda. Pour l'IA des alliés, ils ont peut-être encore un peu de temps pour l'améliorer (je n'y crois pas un instant). Perso, je joue souvent sans les alliés parce que très peu de jeux proposent des alliés "pertinents". J'espère juste que ça ne rendra pas certaines missions totalement infaisables.

Et ça ne date pas d'aujourd'hui... (bon, je me mets dans le lot quand même, faut pas exagérer )

Bonjour, D'une manière générale, il y a des indicateurs simples pour repérer un intervenant qui de toutes façons n'est pas là pour échanger mais "dire ses vérités". Par exemple, quand il ne va pas en page 7 de ce forum comme proposé par un autre intervenant histoire qu'il ait plus de concret à se mettre sous la dent et notamment ceci : le lien vers la publication en décembre dernier dans une revue scientifique à comité de lecture des résultats du laboratoire mandaté par la Nasa sur le sujet. Je remets le lien ici, à tout hasard http://arc.aiaa.org/doi/pdfplus/10.2514/1.B36120 De mon point de vue, ça n'est qu'une étape, intéressante mais non suffisante, et aucunement la démonstration de la réalité du phénomène, puisque tant qu'on ne l'aura pas testé dans l'espace, il restera beaucoup de doutes et d'hypothèses. Mais si vous pouviez nous épargner le baratinage en charlatanisme, il n'y a personne sur ce forum qui se présente en ravi de la crèche et qui est prêt à gober n'importe quoi. Par contre, il en demeure des plus ouverts et plus prêt à discuter que d'autres, même en conservant un regard critique.

A la différence de toi qui est persuadé que c'est une fumisterie, moi je n'ai tout simplement pas d'avis tranché sur ce sujet : il est démontré, c'est une pierre de plus à notre connaissance; il est démonté, c'est aussi une pierre de plus à notre connaissance. Ça permet d'avoir l'esprit ouvert, et non d'être juste obtus par principe et en étant plein de certitudes.