TarpTent

Je vais peut-être dire une bétise, mais il me semble me souvenir que le multijoueur avec FSX en cd ne s'obtenait qu'avec l'extension FSX Accélération. Du coup il paraîtrait normal que la version Steam, si elle ne propose pas l'extension, ne permette pas le multijoueur. La communauté reste très active, allant des simples addons avions, maps, textures, missions, etc ( personnellement, j'allais les chercher sur Rikooo http://www.rikoooo.com/fr/ ), et il y a également pas mal de forums et associations actives. Je me souviens avoir été inscrit un temp sur un forum qui donnait des cours complets d'apprentissage de pilotage d'un hélicoptère sur FSX. Et le niveau était particulièrement impressionnant, réellement, et d'une rigueur assez bluffante.

Je me demande dans quelle mesure ces essais statiques ne sont pas nécessaires justement pour l'obtention du feu vert de la FAA ? (Pour partie, un peu comme une condition nécessaire mais pas suffisante)

L'important, c'est que l'on s'est fait surprendre face à des anglais que nous connaissons bien, des tactiques qui nous sont normalement habituelles et des avions Typhoon que nous maitrisons aussi, et ce malgré toute l'assurance et l'arrogance de certains ici qui déclaraient que l'on en ferait comme d'habitude qu'une bouchée. la prudence est mère de sûreté. En temp de guerre, celui qui se fait surprendre a rarement le loisir de revenir jouer le lendemain, peu importe toute l'assurance qu'il avait dans son système d'arme et ce qu'il pensait préalablement de l'ennemi et de son matériel. Ca ne coûte à personne de fanfaronner sur un forum et d'afficher ses certitudes en matière de supériorité...

Heureusement qu'il y a des gens tout pleins de certitudes comme ça, ça permet de maitriser toutes les situations. Genre F117 au Kosovo, Rafale face aux Typhoon les 1er jours de l'entraînement trilatéral TEI et j'en passe. Bref, j'espère que les pilotes de Rafale sont moins catégoriques et je suis bien certain qu'ils sont entraînés à réagir à des situations comme celles où leurs "outils magiques" ne leur auraient pas permis de détecter et leurrer assez tôt même des appareils d'anciennes générations. Dans l'absolu, il n'y aurait effectivement pas lieu qu'ils soient particulièrement mis en danger par des mig 25. Dans la réalité, les surprises, ça existe aussi. Comme de toutes façon vous avez tous 2 des positions irréconciliables, on va peut-être arrêter le débat stérile et les remarques méprisantes ?

Ce que j'apprécie particulièrement avec cette vidéo, c'est qu'elle nous rappelle avec beaucoup de simplicité que derrière toutes ces prouesses techniques - et l'aventure spatiale en est une dans sa totalité - , il y a d'abord et avant tout des passionnés (et des surdoués aussi) Pas seulement chez SpaceX, mais également chez Boeing, Sierra Nevada, Blue Origin et tellement d'autres. Et ce sont toujours de formidables aventures humaines, pas toujours couronnées de succès hélas. (Non, je ne parlerai pas du YF-23, on est pas sur le bon fil... <regrets éternels> )

Ça, c'est parce que l'on oublie souvent que l'histoire, telle qu'elle est écrite, est d'abord et avant tout une grande entreprise de lavage de cerveau. l'histoire est écrite par les vainqueurs. Ainsi, ce résultat d'une enquête sur 70 ans, d'abord au sortir de la seconde guerre mondiale, jusqu'en 2015 pour la dernière :

Peut-être qu'ils ont une approche un peu différente, considérant qu'un petit filet de sécurité en la matière - avec le surpoids associé - vaut mieux que de perdre un satellite et devoir en financer un nouveau ? J'imagine qu'on aura vraiment le fin mot de l'histoire que lorsque le satellite lui-même arrivera en fin de vie d'exploitation. Pour autant, l'approche ultra-minimaliste actuelle avec une chasse au poids tous azimuths nous amène tout de même à de sacrés gaspillages en la matière au moindre incident, même si elle s'explique tout à fait.

Alors on revient dans ce cas-là, comme je l'écrivais : "Je suis bien certain qu'un Jaguar a un jour réalisé une interception aérienne, ça n'en faisait pas pour autant un avion pertinent dans ce rôle :)" "on" peut lui avoir soufflé l'idée, ce n'est pas pour autant qu'elle est pertinente ou même simplement intéressante : l'appareil en lui-même demeurera trop cher, et ses performances et systèmes ne correspondent pas à un emploi de supériorité aérienne. Ils ne feront donc que réduire leur capacité dans ce domaine de vol, en l'accentuant en prime de toutes les contraintes - pour ne pas dire les tares - du F35a dans celui-ci, sans compter les surcoûts nécessaires pour développer des systèmes plus en rapport avec cette nouvelle mission... et du nombre de toutes façons limité qu'ils pourront acquérir pour remplir ce rôle. Si encore l'appareil était au point et opérationnel, rajouter une couche de développement pourrait s'envisager, peut-être pas sereinement, mais tout du moins posément. Là il s'agit juste d'envisager rajouter une sixième patte à un mouton à 5 pattes qui n'arrive déjà pas à tenir debout. A mon sens, ouvrir cette piste, ce serait d'abord un aveu de faiblesse (message : les usa sont dans la mouise), puis de mauvaise compréhension des spécificités de chaque mission (de la part des politiques) , et enfin de manque certain de lucidité sur le programme lui-même.

C'est surtout que ta question en elle-même, du moins sous sa forme brute telle que posée, n'a a priori pas de sens : le F22 est un appareil de supériorité aérienne, et le F35A un avion d'attaque au sol. 2 missions fondamentalement différentes, nécéssitant des caractéristiques et des performances bien distinctes, et des tactiques d'emploi très éloignées l'une de l'autre. L'un ne peut donc simplement pas remplacer l'autre, peu importe dans quel sens on le prend, et la question financière n'est en soi si un argument recevable, ni un levier pour changer cet état de fait. Certes, les USA ont fait tirer une bombinette au F22 sur un hangar vide dans une zone particulièrement peu chahutée avec force communication à l'appui histoire d'expliquer qu'il était finalement engagé dans une guerre, et polyvalent, et efficace, et réellement employable, et que ça justifiait son coût d'exploitation exorbitant, etc etc etc... mais on n'est pas obligé de les croire, non plus... Je suis bien certain qu'un Jaguar a un jour réalisé une interception aérienne, ça n'en faisait pas pour autant un avion pertinent dans ce rôle :) Peut-être que ta question avait d'autres ressorts, et la tournure de celle-ci ne nous aura pas permis des les entrevoir ?

Sauf à imaginer n'importe quoi, vu que pour le moment, ce ne sont que des coups de pression dans une négociation qui débute à peine avec un Président non encore officiellement en poste. Et annoncer que l'on va jouer le concurrent de LM, ça fait aussi partie de la négociation. Je ne sais pas si certains ont réellement conscience qu'avec Trump, ça va être comme avec l'Inde : des annonces tous azimuths sur tout et son contraire sans avoir la moindre vision de ce qui se négocie vraiment... Je préviens maintenant, vu qu'il y a un paquet de fils d'AD qui vont être concernés (avec l'Inde, ça restait limité à 2 fils de discussion, ça se maîtrisait encore à peu près...)

Peut-être justement parce qu'on sous-estime ses capacités, ou bien que l'on fait en sorte d'ignorer qu'un empire immobilier se bâtit d'abord en étant marchand de tapis... ? Personnellement, il y a un moment que j'ai changé d'approche avec Trump : 1 - attendre qu'il soit réellement le nouveau président; 2 - attendre ses premières vraies actions en ignorant tous les tweets et le battage médiatique autour. Certes, ça fait moins de buzz et c'est beaucoup moins fun à commenter, puisque tout le monde se jette comme un clébard affâmé sur la moindre de ses gesticulations (c'est notre époque qui veut ça), mais au moins, ça m'évite beaucoup de questionnements inutiles.

Dans l'article en lien posté par Technocrate dans ce fil le 14/12, il est bien écrit : "Chen confirmed that Cast has developed a test device of the EmDrive and that tests to verify that the device can actually fly are already being carried out in low-Earth orbit. This ties in with information sources in the international space industry gave IBTimes UK under condition of anonymity that China already has an EmDrive on its orbital space laboratory Tiangong-2" Donc normalement, ils ont effectivement déjà un test en cours dans l'espace. Ça ne dit pas qu'il s'agit d'un satellite, ceci dit. Il doit s'agir d'une expérience de laboratoire.

Ça dépend de ce que l'on sait : s'ils confirment qu'il y a bien poussée, ça signifiera que les mesures réalisées jusqu'à présent ne sont pas le fait d'éléments pertubateurs externes ou d'un niveau de précision insuffisant des outils de mesure. En cela, c'est quasiment la démonstration "ultime" pour validation du phénomène. Que le phénomène naisse ensuite de perturbations externes, d'une résonnance quelconque ou d'une bactérie inconnue générant en secouant ses élytres microscopiques une onde vibratoire suffisante (rayez les hypothèses peu crédibles, voire celles qui ne veulent carrément rien dire :p ), l'essentiel demeure qu'il soit réel, avéré et exploitable à la demande. Comme Dino si confirmé : popcorn et forum futurascience

Je déterre ce post à la suite de la parution de cet article : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=15821 Je cite l'intro : "Une équipe du Centre d'élaboration de matériaux et d'études structurales, le CEMES (Toulouse), vient de prendre une sérieuse option dans la définition de la prochaine génération de procédés permettant de réaliser des pièces complexes et résistantes à des températures élevées pour les moteurs d'avions. Leur alliage de titane et d'aluminium, avec lequel ils sont parvenus à façonner une aube de turbine de ces moteurs, offre en effet une résistance mécanique record à 800 °C." Afin de démontrer sa viabilité industrielle, "un projet ANR (Agence Nationale de la Recherche) en partenariat avec Safran a récemment été déposé."

Il parlent également d'une annonce d'ici à mars 2017, sur ce même forum. Wait and see.

La cause assénée avec le plus de conviction dans un commentaire est celle-ci : "Ejection verrière au sol dans le cas de vendredi. Pour clouer la flotte complète au sol, c’est que ce ne doit pas être une fausse manip" Sinon, d'autres reviennent sur les problèmes d'arrivée d'oxygène.

En version française, alors (que je ne connais pas). Parce qu'en VO, c'est "block AA-23, sub-level 5, cell 2187". Pour la petite histoire, ça serait un cln d'oeil au court-métrage 21-87 qui a inspiré G. Lucas pour son film THX-1138. Référence au n° de cellule reprise par JJ Abrams pour Finn - FN-2187 - , et 1138 est également le n° de la cellule dans lequel Luke et Han sont sensés enfermer Chewbacca lorsqu'ils descendent pour libérer la Princesse.

Petite précision d'après cet article sur les F35 israéliens, comme je lis qu'on parle ici de F35i : "The first 19 to arrive will be F-35A models, whereas the second batch of 14 will be delivered to the F-35I standard with Israeli-specific avionic, C4I and other systems. The 19 F-35As will subsequently be modified as F-35Is." http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2016-12-15/israels-first-f-35s-delivered-vip-reception Du coup, ce sont des F35A ou des F35i qui ont réellement été réceptionnés, et dans le 1er cas, le fait de les nommer F35i serait pour le moment impropre ?

Au moins, ils avaient bien identifié l'élément-clé, Synthétisé dans le dernier slide, après l'avoir martelé dès l'introduction de la présentation (avec le mot en rouge sur la seconde, en prime) : "JSF Challenge : Affordably meet the requirements of the warfighter" Le challenge a été accepté, reste plus qu'à se mettre d'accord sur la notion de "moindre coût" ... puis ensuite de décider s'il répond effectivement, à moindre coût ou non, aux exigences d'un avion de guerre... (je me répète, mais le fait même qu'on se pose la question y compris aux USA est déjà une réponse en soi)

C'est effectivement ce qu'indiquait en conclusion le rapport publié par le labo de test pour la Nasa : " Although this test campaign was not focused on optimizing performance and was more an exercise in existence proof, it is still useful to put the observed thrust-to-power figure of 1.2  mN/kW1.2  mN/kW in context. The current state-of–the-art thrust to power for a Hall thruster is on the order of 60  mN/kW60  mN/kW. This is an order of magnitude higher than the test article evaluated during the course of this vacuum campaign; however, for missions with very large delta-v requirements, having a propellant consumption rate of zero could offset the higher power requirements. The 1.2  mN/kW1.2  mN/kW performance parameter is over two orders of magnitude higher than other forms of “zero-propellant” propulsion, such as light sails, laser propulsion, and photon rockets having thrust-to-power levels in the 3.33–6.67  μN/kW3.33–6.67  μN/kW (or 0.0033–0.0067  mN/kW0.0033–0.0067  mN/kW) range. " La technologie qui semble le plus "avoir à perdre" est celle de la propulsion laser, pas encore au point mais dont les containtes d'usage et d'exploitation sont déjà connues (puissance nécessaire, précision du rayon, etc). Sans m'avancer sur un plan purement technique, j'ai le sentiment que rien n'empêcherait a priori d'avoir des propulsions combinées voile solaire + EmDrive pour peu qu'il y ait un intérêt (technique ou lié au profil de mission) Ça, ça sera vraiment surprenant s'il s'avère que la solution est conforme aux lois existantes : ça signifiera surtout que l'on a pas du tout cherché au bon endroit l'explication, côté Nasa et consorts.

Dans la mesure où ils n'ont strictement aucun risque qu'il soit sollicité pendant cette mission, ils peuvent se permettre de faire de l'affichage et de la communication à peu de frais Pour le moment, c'est donc surtout le pouvoir dissuasif de la bête qu'ils mettent en avant, en roulant un peu des mécaniques, ce qui est une approche quasi-institutionnelle. En cela, le F35 remplira sans doute parfaitement son rôle. De plus, aujourd'hui, il y a assez peu de signes avant-coureurs dans la région qui militeraient pour un engagement militaire offensif de l'engin. Donc c'est tout bénéfice pour l'image et la dissuasion, sans rien avoir à démontrer de ses supposées capacités (comme le F22, en fait, même si l'aura du F35 n'est pas forcément la même). Reste à savoir si ce pouvoir de dissuasion nécessite effectivement 50, 75 ou plus d'appareils selon l'analyse qu'en fait armée israélienne. (petit bémol ceci dit : l'efficacité "historique" des armées israéliennes a quand même été mise à mal lors de ses derniers engagements. Elle a un peu perdu de sa superbe en dépit de la qualité des matériels à disposition. La capacité de "dissuasion" en ce sens peut également s'en être trouvée affaiblie, F35 ou pas) Edit : je supprime mon ânerie concernant le F35 et la lentille de Lüneberg

C'est aussi pour ça que le montant du MCO du F-22 est exorbitant, et le temps entre 2 vols extensible à souhait... Même si les US décident de relancer la production, ils ne sont pas sortis de l'auberge de ce point de vue là. Petite question totalement orientée : le F-35 bénéficie-t-il de la même peinture que le F-22, ou bien s'agit-il d'une version différente ? Ça serait intéressant de savoir, pour les F35 israéliens et turques, s'ils risquent potentiellement d'être soumis aux mêmes aléas (strictement même peinture ou non, ils n'y couperont dans tous les cas pas si je suis le raisonnement de Patrick concernant les "dents de scie").

Il y a au moins le lien qu'à posté Technocrate un peu plus haut dans ce fil Il y est notamment dit "The China Academy of Space Technology (CAST), a subsidiary of the Chinese Aerospace Science and Technology Corporation (CASC) and the manufacturer of the Dong Fang Hong satellites, has held a press conference in Beijing explaining the importance of the EmDrive research and summarising what China is doing to move the technology forward" l'article en soi donne déjà quelques éclairages intéressants.

Ça lève encore un petit peu du scepticisme que j'ai sur l'EmDrive : en effet, j'étais surpris d'avoir entendu et lu que les chinois avaient eux-mêmes testé cette solution quelques années avant la Nasa (à des puissances indiquées qui paraissaient farfelues, tout de même), sans pour autant entendre parler de nouvelles expérimentations de leur part ou d'une quelconque suite donnée. Cela pouvait faire l'objet de 2 interprétations : - Soit leurs expériences n'étaient pas concluantes (vive les rumeurs et les approximations), auquel cas le résultat du labo commandité par la Nasa devait être relativisé ou bien les protocoles de tests , les résultats voire l'approche différaient. Mais en l'absence de toute information un tant soit peu précise, c'était difficile à déterminer ; - Soit ils continuaient, simplement discrètement comme à leur habitude, et donc que l'expérience avait été suffisamment concluante de leur côté pour qu'ils passent au step suivant. Nous sommes donc dans le second cas de figure, ce qui indique qu'eux aussi ont obtenu des résultats suffisamment intriguant et encourageant pour mener un test en situation. Vivement la prochaine annonce officielle, dans un sens comme dans l'autre, j'ai l'impression de suivre des petits cailloux semés à bonne distance les uns des autres sur un chemin irrégulier pris dans le brouillard

Bonjour, Un document que je souhaitais partager (s'il ne l'a pas déjà été, auquel cas on pourra supprimer ce sujet) : il recense en effet les technologies considérées comme stratégiques pour la France en 2020. Il y en a 47 au total, et sont décrites par le Ministère de l'Economie dans l'étude prospective suivante (c'est apparemment un document publié tous les 5 ans) : http://www.entreprises.gouv.fr/files/files/directions_services/politique-et-enjeux/innovation/technologies-cles-2020/technologies-cles-2020.pdf Comme régulièrement j'entends parler de ces technologies clés pour la France, notamment dans les fils sur l'aviation, et que je n'en avais pas de descriptif réel, c'est chose faite (si nous parlons des mêmes, bien évidemment )