TarpTent

Lancement réussi, et nouveau record de charge utile battu pour une mission GTO (10.734 kgs* contre 10.726,5 kgs lors du précédent lancement) https://www.blada.com/boite-aux-lettres/infos-citoyennes/12006.htm (Oui, je sais, le titre du lien parait bizarre C'est pourtant bien un article sur ce lancement) 73ième succès d'affilé pour Ariane 5, le 48ième pour une ECA. 5 autres lancements sont attendus cette année. * en fonction des articles, j'entends parler de 10,734 ou 10,735 tonnes de charge utile. Ça ne fait pas grande différence, mais j'ai retenu la valeur "basse" en l'absence de certitude, du coup.

En même temps, une rafale, c'est bien pour soulever un tas de feuilles. Pour ravager un pays entier, rien de tel qu'un typhon, c'est une évidence. (non, ne me retenez pas, je suis déjà parti photographier l'oeil du cyclone)

Sur twitter, j'ai trouvé la précision du jour et l'heure (locale) : "Elon Musk's IAC presentation in Guadalajara on his plans for humans to Mars is on Tues (Sept 27) at 13:30." Au détour d'un article de blog, je viens de trouver apparemment l'explication au fait que SpaceX n'ai réalisé que 3 tests de redémarrage de son 1er étage, fin juillet : ils ont semble-t-il dû retirer ce 1er étage du pas de test pour pouvoir tester le 1er étage de AMOS-6 avant son lancement (prévu le 03/09) La citation du blog : " By the end of July 2016 reports suggested that three full duration burns (2+ minutes) had already been run on the test stand, and it had to be removed to allow testing of the AMOS-6 first stage. " Le lien vers le blog en question, où l'auteur se demande (sans pouvoir répondre) combien de temps est nécessaire pour "monter" un premier étage sur son pas de test à McGregor, réaliser l'essai d'allumage du booster puis le retirer du pas de test : http://space.stackexchange.com/questions/17745/how-long-does-it-take-spacex-to-mount-a-stage-on-the-mcgrgeor-test-stand-run-th

Quelques articles précisent que la fuite date de 2011. Je ne sais pas s'il y a eu beaucoup de changements depuis, mais il est certain qu'ils refont surface très tardivement.

La Nasa vient de retrouver Stereo-B https://techcrunch.com/2016/08/22/after-nearly-two-years-nasa-regains-contact-with-lost-spacecraft/?ncid=rss&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+francaistechcrunch+(TechCrunch+en+Francais)

Je t'invite à leur transmettre cette recommandation directement. Pour t'aider, voici les auteurs et leurs pedigrees respectifs. Je suis bien certains qu'ils apprécieront pleinement ces enseignements, eux qui semblent avoir des connaissances un peu limitées sur ce sujet : " Maj. Mike “Pako” Benitez is an F-15E Strike Eagle Weapons Systems Officer with over 250 combat missions spanning multiple deployments in the Air Force and Marine Corps. He is a graduate of the U.S. Air Force Weapons School and a former Defense Advanced Research Agency (DARPA) fellow. Maj. Dave “Ghost” Deptula is an F-22A Instructor Pilot with multiple deployments to the Pacific, European, and Central Command areas of responsibility. He is a graduate of the U.S. Air Force Weapons School, and is currently serving as an Air Force Congressional Legislative Fellow. " Je traduis, des fois que : Maj. Mike “Pako” Benitez est Navigateur Officier Systèmes d'Armes sur F15E Strike Eagle avec plus de 250 missions de combat à son actif lors de multiples déploiements au sein de l'USAF et du Corps des Marines. Il est diplômé de l'US Air Force Weapons School et est un ancien membre de la DARPA. Maj. Dave “Ghost” Deptula est pilote instructeur sur F22A avec de multiples déploiements dans le Pacifique, en Europe et en Centre de Commandement. Il est diplômé de l'US Air Force Weapons School et est actuellement membre du Congrès législatif de l'Air Force. Mais bien sûr... quel est l'intérêt de pratiquer en permanence des TBA - qui sont par définition des vols à risque, même si on les maitrise depuis longtemps - lorsque l'on a des Scalps à disposition et un environnement suffisamment confortable pour pouvoir les employer sans effort ? Ah oui : démontrer à Dany40 qu'il faut être au taquet en permanence et qu'il n'est pas question de choisir le type d'engagement de moindre effort en lieu et place de celui de maximum de fatigue pour prouver la justesse de sa doctrine. Tu m'excuseras s'ils préfèrent l'économie de moyens et d'efforts pour un même résultat en limitant l'usure des matériels, en dépit du risque qu'ils s'attirent de devoir subir tes conclusions foireuses. Ce qui doit les meurtrir, certainement.

Je rajoute qu'en plus du Nosa sur F15-E avec un cv à rallonge, son comparse est pilote instructeur du F-22A. Rien que la note d'éditeur vaut en soit d'être prise en compte : " Editor’s Note: This is intended as a follow-on to “Stealth is King, the World is Flat”, which called for renewed emphasis to evolve the fight in the low-altitude regime and to reduce what some surmise is an overreliance on stealth." Ce qui traduit donne (en gros, mais reprenez-moi si je me trompe, je ne suis pas un expert en anglais) : "Note d'éditeur : ceci [cet article] se veut comme une suite de "la furtivité est roi, le monde est plat", article qui appelle à mettre à nouveau l'accent sur le combat à basse altitude et à réduire ce que certains considèrent comme une dépendance excessive à la furtivité." Pour rappel, il s'agit d'articles américains. Est-ce à dire que certains militaires américains* considèrent que la voie française serait par certains aspects et dans certains cas plus pertinente que le "tout furtif" ? Je mets ici le lien vers le 1er article auquel renvoie la note d'éditeur ci-dessus : http://warontherocks.com/2016/05/stealth-is-king-the-world-is-flat/ * en même temps, vu le nombre qu'ils sont, il aurait été curieux que ça ne soit pas le cas, tout de même ...

C'est bien pour ça que toi comme moi n'y arriverons pas : seuls ceux capables d'appuyer sur le bouton ont réellement une vision humaniste à l'échelle de toute la planète. Mais je crains comme Patrick que les zones non impactées soient finalement plus nombreuses qu'on ne se l'imagine dans une vision totalement apocalyptique de ce type d'engagement, et qu'une grande partie des pays et des populations ne soient au final pas touchée par les conséquences de celui-ci. Tant que l'Australie ira, ça m'ira.

Ne soyons pas égoïste, la Terre nous rermercierait, elle. Après tout, la radioactivité n'a jamais empêché la vie d'apparaitre, et les périodes tempérées ont succédé aux périodes glaciaires. C'est juste une question de temps, et la Terre en a à revendre.

Dans l'article que tu cites, un point intéressant porté au crédit du Raytheon / Leonardo T-100, directement dérivé du M-346, je cite : "> Leonardo says the T-100 is the only proposal with a virtual embedded training capability—live, virtual, and constructive (LVC)— that enables pilots in the air to train jointly with their colleagues in simulators on the ground—a huge plus, given the U.S. Air Force’s shortfall of airframes on which to train. Pilots in Israel and Italy are already training with the new LVC system." Je ne savais pas que ce type de système était déjà implémenté et utilisé par certaines armées.

Il y a eu pas mal d'articles sur ce sujet, notamment celui-ci qui en explique assez bien les raisons ainsi que l'aggravation constatée de la situation depuis 2013 : http://www.opex360.com/2016/03/11/lus-air-force-manque-de-pilotes-de-chasse/ Le dernier paragraphe conclut ainsi : " « Il y a un gros problème, prioritaire, que nous devons résoudre afin que l’US Air Force puisse survivre en tant que force aérienne et être en mesure de continuer son travail », a résumé le général Mike Holmes, chef adjoint pour les plans stratégiques de l’aviation américaine. « Je crois que je sais comment le résoudre, mais je dois obtenir de l’argent pour le faire », a-t-il ajouté. Or, au vu de la situation budgétaire de l’aviation américaine, qui doit financer ses nouveaux avions ravitailleurs, le F-35, son futur bombardier stratégique et d’autres programmes importants, ce n’est pas gagné."

Un regard intéressant sur Falcon Heavy trouvé dans un long commentaire (tout en anglais ). C'est le mieux noté, il apparait donc en 1er : Il explique de façon assez détaillée pourquoi une des raisons du report de FH est due aux performances actuelles de Falcon 9, et comment ça réduit la marge de manoeuvre de la prochaine fusée sur ses marchés. Je vous mets le lien du post initial ayant entrainé la réponse en question https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4y494j/this_is_probably_going_to_take_a_lot_longer_than/ Le commentaire en question : " Rocket 174 points il y a 1 jour "So don't hold your breath for FH to launch this year, or the next, or the one after that." I'm pretty certain the FH will launch in the first half of 2017. Why? Not because of some irrational optimism, but because the current delays of the Falcon Heavy were entirely within expectations: What people seem to forget is that the Falcon Heavy does not exist in a vacuum. It has a big competitor: the Falcon 9. As the Falcon 9 kept getting better, at a rate way faster than most people expected, the Falcon Heavy had to be 're-based' on top of that latest Falcon again and again. v1.0 - > v1.1 upgrade? Falcon Heavy had to be re-designed and re-validated. v1.1 - > v1.2 stretch and upgrade? Falcon Heavy had to be significantly re-validated. But that's not all: as the Falcon 9 and the Merlin-1D's kept getting better so did the expected launch market of the Falcon Heavy shrink. When the Falcon Heavy was announced 5 years ago, it had an expendable GTO payload capacity of about 20 tons. The Falcon 9 had an expendable GTO payload capacity of below 4 tons !!. The initial idea of a heavy-lift FH was probably to offer Ariane5 some competition in the (highly profitable and high volume) ~ 5t GTO comsat market. When Falcon Heavy was announced reusability was still a 'future' dream with an uncertain outcome. Today the Falcon 9 can deliver a 4t comsat to GTO with bonus inclination improvements, and land robustly using a 1-engine burn to the ASDS - and there's probably a further ~ 11% thrust upgrade in the works to be introduced later this year. The Falcon 9 can compete in the GEO comsat market on its own, in reusable configuration with a good chance to land! Had the Falcon Heavy been launched in 2014 as planned then it would have been a pretty expensive, pretty complex heavy lift configuration that is grossly overpowered for typical GTO payloads. It would also have lagged behind the Falcon 9 by at least a year, being a constant drain on SpaceX resources. So rationally, delaying the FH was a direct effect of the Falcon 9 form factor getting much better than expected. There's simply no "50 tons to LEO" expendable or "25 tons to LEO" reusable payloads today, so Falcon Heavy had to re-focus to address the relatively finicky market of military launches - which too requires more R&D, hence delays. In terms of BFR and MCT, everything depends on the general strategy of how SpaceX wants to implement the BFR and MCT: 'on the side' as a Mars-only project, subject to financing flows coming from the Falcon 9/FH line or whether SpaceX wants to aggressively position the BFR and the MCT (and its variants) as a generic next generation commercial launch system, possibly starting a "technological merge" of the two product lines as soon as possible: for example by standardizing on the Raptor on the upper stage. Both strategies have unique advantages and unique risks. My guess is on the second variant, but it's by no means a certain thing: using the Raptor on the upper stage is probably only possible economically if SpaceX managed to achieve a break-through in terms of engine manufacturing - for example if most of its complexity is 3D-printed. That would allow the reduction of the manufacturing cost of a Raptor (scaled down or not) to the Merlin-1D manufacturing cost range of ~ $1m - and would allow a Raptor-Vac to be 'thrown away' on every launch. Also note that the delays with the Falcon Heavy were special, and they are unlikely to repeat with the MCT in a similar fashion: the Falcon Heavy was a "factor of 2.5x" payload and complexity upgrade to the Falcon 9, and thus the quickly advancing Falcon 9 kept bumping into the cost and complexity structure of the Falcon Heavy. the BFR + MCT is a factor 10-20x upgrade to the Falcon 9, in terms of reusable payload - and that with full upper stage reusability which changes the economics fundamentally. It's also a factor of 1.5-2.0x downgrade in terms of basic complexity, compared to the Falcon Heavy. So the engineering and economics equation in case of the BFR and MCT is looking a lot better than for the Falcon Heavy. TL ; DR: The "delays" of the FH were IMHO not primarily a result of SpaceX being too optimistic and cavalier about schedules, they were IMHO a direct result of SpaceX being much faster at evolving the Falcon 9 than expected - which conclusion runs counter to the theme of this article. We cannot have it both ways: faster than expected advance in core technologies such as the Falcon 9 and the Merlin-1D necessarily delays any"derived" technologies such as the Falcon Heavy. Anyway, in terms of the MCT schedule there are a lot of unknowns, but one thing is sure: we certainly won't be bored in the years to come! edit: typos, added more arguments. "

Ce qui revient précisément au cas que j'abordais concernant le F35 : s'il existait l'équivalent des rapports officiels pour le PAK FA que l'on a pour le F35, ainsi que des retours des think tank et autres articles, ils seraient tout autant commenté et débattu ici. Parce que ces rapports-là, s'ils existaient, vous les auriez vous même indiqué ici. Il n'y a là nulle indulgence de notre part concernant les appareils russes et chinois, juste que la littérature officielle est nettement plus abondante et détaille bien plus les aléas du Programme F35 par les américains eux-mêmes qu'on en a sur les 2 autres appareils. C'était précisément là le sens de ma réponse à Pascal. Je maintiens ce que je disais. Ca dépend auprès de qui il communique. N'importe quel décideur ou parlementaire, s'il a la connaissance que j'ai de ce que doit être un logiciel embarqué - c'est à dire quasi-nulle - sera impressionné. Si le but est de démontrer à des néophytes, des investisseurs financiers et/ou à l'américain moyen qu'il doit faire montre d'un peu d'indulgence parce que l'appareil est particulièrement riche en codes - ce qui démontre sans aucun doute sa haute technicité - et qu'à ce titre il est normal qu'il puisse y avoir une période significative de mise au point avec son cortège de bugs, ils y arrivent nécessairement en diffusant ce type d'informations. Maintenant, auprès des vrais sachants, il semble que la perception ne soit pas du tout la même, ce que nous explique et nous montre Pic, notamment. Mais comme ils ne sont doute pas les principales cibles de cette communication, LM peut tout à fait et sans aucune absurdité continuer à communiquer en ce sens.

Dorf, Henri K. , à aucun moment je ne parle d'informations en anglais sur les appareils russes et chinois, là. Si vous regardiez à quelle phrase de Pascal je réponds, ça vous aurait évité de comprendre de travers et de réagir ainsi. (et puis soit dit en passant, je ne sais pas qui aujourd'hui Google Translate performant, mais c'est juste une plaie, encore plus pour les informations techniques. Alors cet argument là est loin d'être recevable). Et accessoirement, je fais comme je le souhaite, vous faites comme vous le souhaitez, vous gardez vos leçons pour vous et tout le monde est content (par contre, si vous me trouvez l'équivalent du rapport 2015 du DoD sur le F35 pour le PAK FA, je serai ravi d'essayer la traduction via google.)

Comme je l'avais déjà fait remarquer à Dany40, la plupart des critiques du Programme F35 et des performances actuelles et futures supposées dudit appareil viennent des Etats-Unis eux-mêmes. Lorsque des Think tanks connus, des rapports de mission de pilotes, les rapports de suivi du DOD, les retranscriptions des auditions au Congrès, des articles de presse en tous sens abordent ces questions, il est normal qu'on en débatte et que ces sources servent de base à la discussion. Ca ne veut pas dire les PAK FA et autres font l'objet d'une indulgence particulière, ça signifie simplement que l'on a bien moins d'informations sur ces programmes-là pour s'en faire une idée. Et puis il est toujours plus simple de récupérer et partager des sources en anglais qu'en russe ou en chinois, hein...

Dassault Aviation utilise pour sa PLM Catia - Enovia - Delmia (tous 3 de DS, donc), ce qui est relativement critique quand même, dans le métier de Dassault Aviation, ce me semble. Pour les lignes de code propres à l'avion, je ne vois pas trop ce que DS viendrait y faire. Concernant la maintenance, retrouve nous l'information exacte à l'occasion, si tu peux. Là, c'est tellement flou que c'est plus proche de la rumeur en bois que d'une info crédible Pour un peu, je te plaindrais (en fait non, pas du tout) : la suite PLM de DS est tellement mauvaise qu'Airbus a signé un partenariat cette année pour l'implémenter : http://www.businesswire.com/news/home/20160608006295/en/Dassault-Systèmes-Airbus-Group-Extend-Collaboration-Additive

Et comme nous même petits amateurs qui aimons bien faire ça, ils étudient aussi les points de faiblesse et vulnérabilités de l'ensemble ainsi que de chacun des différents maillons constitutifs de la chaîne qu'ils surveillent et évaluent. (à moins bien sûr qu'ils ne s'abaissent pas à ça, en tant que grands professionnels, tu veux dire ? )

Dit comme ça, je me demande si ceux qui nommaient les escadrons savaient compter jusqu'à 10. Parce que ça ne saute quand même pas aux yeux ... Je connais la sortie

Franchement, j'ai la flemme de reprendre tous tes posts pour te prouver le contraire quant à tes propres dires. Ceci étant, tes posts ont évolué au fil du temps pour prendre un peu plus de recul par rapport au programme F-35, son avènement, son déroulement et ses capacités supposées. Aucun anti-américanisme de ma part sur ce sujet, en tout cas, par contre anti complexe-militaro industriel à l'américaine avec toutes leurs accointances, leurs forfaitures et leurs manipulations, sans aucun doute. Il y a là une démarche malsaine qui prend le pas sur bien d'autres considérations et met réellement en danger depuis des années maintenant les USA quant à leurs capacités. Et ça ne va pas en s'améliorant, d'autant que le Programme F35 n'aide pas (et c'est loin d'être le seul). Il ne sont ni stupides ni débutants, par contre ils sont arrogants et adeptes des gros muscles : magnifique réussite en Irak, en Afghanistan, en Somalie et j'en passe et j'en oublie, pour quel résultat ? Renforcer encore plus leur idéologie de la supériorité technologique sans recul ni subtilité. Dans leur esprit, plus le Programme vaut cher, plus il y a de garanties qu'il soit insurpassable et leur assure une domination sans partage. Sauf qu'en réalité, ça n'a jamais été le cas et passé les premières actions, ils se sont simplement enlisés avec leur superbes moyens inadaptés à une situation instable à la menace rendue diffuse par le format même d'entrée qu'ils ont utilisé. Le F35 en est une nouvelle illustration, qui rajoute les principes d'indétectabilité (je caricature) et de zéro-mort en mettant en avant une furtivité à tout crin, mais en refaisant les mêmes erreurs qui les avaient incité à arrêter le F22 => trop complexe, trop coûteux à acquérir et à maintenir, trop contraignant à déployer en opérations, trop long à remettre en état de vol entre 2 sorties (peinture, mises en soute, Alis, etc). Ajouté à cela les caractéristiques dynamiques de la bête et oui, j'ai tendance à penser qu'ils auraient pu faire mieux, plus simple, plus efficace et plus rapide. Avec les F/A 18 growler, ils avaient peut-être une plateforme idéale pour travailler sur l'infocentré avec les Awacs. Avec celui-là également, le casque pouvait être mis au point, tout comme éventuellement avec des F15 mis à niveau. La future relation avec des drones pouvait être travaillée avec ces 3 appareils cités comme avec le B2. Idem pour la fusion de données. En encore, ce ne sont que quelques exemples. Aucune raison d'aller s'embourber pour 15 ans en essayant de mettre un maximum d'innovations dans 3 machines distinctes à plateforme commune mal fichue et peu optimale quelque soit l'Armée étudiée. (Alis par exemple est pour moi l'exemple-type d'une vision grotesque de la problématique.) Dans n'importe quel Programme, on sait que plus on met d'innovations et d'inconnues, plus ça va m***der. Eux, ils ont eu la bonne idée de multiplier par 3 cette problématique, se tirer en prime quelques balles dans le pied (arrêt du programme du moteur concurrent, Alis, intégration très tôt de pays clients avec chacun des demandes indigènes, et promesses dès le départ intenables) et le rendre très vite très tôt "too big to fail" histoire d'être bien certain d'en bouffer pour de longues décennies. Il y a une forme d'indécence à mener une démarche aussi peu pragmatique, que l'on ai ou pas les moyens. Il y a aussi une vision quasi-mystique de ce que doit être la guerre dans le futur, selon leur propre philosophie. Et tant pis si depuis 25 ans, toutes leurs opex leur ont prouvé le contraire. Leur seule vraie réussite hélas pour nous (l'Europe, pas seulement la France), est géopolitique. Pour le reste, et même si je me répète, j'aimerais bien connaitre la perception qu'ont les chinois du F35 en tant que menace. Ça serait certainement instructif.

Bah c'pas grave, ça m'a quand même fait 1 bonne nouvelle sur le chemin du boulot. Et puis comme on le dit pour la presse : "Affirmer puis démentir, ça fait toujours 2 articles" Puisque lancement il n'y eu point, quelqu'un sait où ils en sont de leurs redémarrages du 1er étage ? Je m'en suis arrêté à 3, je ne sais pas s'ils en ont mené d'autres depuis. Sinon au passage : - Un 1er réacteur Raptor, qui équipera la future Falcon Heavy, vient d'arriver au site de tests de McGregor au Texas poir continuer son développement. Information confirmée par le President de SpaceX Gwynne Shotwell ( http://arstechnica.com/science/2016/08/spacex-has-shipped-its-mars-engine-to-texas-for-tests/ ) - Et une vidéo sympa de l'interaction des flammes des réacteurs du 1er et du second étage au moment de la séparation : Pour compléter : - ce site est une mine d'information : https://www.reddit.com/r/spacex/ - le Président de SpaceX annonce 2 lancements d'ici la fin de cette année avec un 1er étage récupéré https://mobile.twitter.com/RITSPEX/status/763060415156752385?s=09 Bon donc à partir du lien que j'ai transmis, je viens de tomber sur ça, posté le 9 août : "JCSAT 14 will be static-fired as many times as possible. Estimated 8-14 times before reflying, in-between pipeline launches." (Le terme "reflying" ne semble pas renvoyer au JCSAT 14, d'après les commentaires qui suivent ce tweet). C'est bien les CRS-8 qui sera le 1er à re-voler) https://mobile.twitter.com/RITSPEX/status/763060345229279232

Le point n'est pas vraiment que ça nous plaise ou non, ou que l'on partage ou pas la vision de DS : le fait est que ce programme est déjà une réussite géopolitique puisqu'il a déjà asséché une bonne partie des budgets de certains pays, et pas seulement en Europe, et qu'il n'y a déjà quasiment plus d'alternative pour ces clients puisqu'ils n'ont déjà plus pour la plupart les moyens de changer leur trajectoire, s'ils l'envisageaient. Le fait est également que l'avion sera un succès au nombre d'appareils produits et déployés. Sur un plan purement aéronautique cependant, ça n'en fera pas nécessairement une réussite, et dans les différents domaines des système d'armes, ça ne sera pas forcément l'arme ultime, loin de là. Néanmoins il sera inéluctablement utilisé partout, avec ses forces et ses faiblesses, et des tactiques revues et aménagées pour lui, de par les contraintes inhabituelles qu'il propose. Maintenant, de là à le voir comme le symbole de la géniale toute-puissance technologique des USA et de fait, de l'exemple à suivre nécessairement, c'est manifestement sur ce point que nos visions diffèrent grandement avec DS comme avec Dany40. Le F35 est d'abord un gouffre financier avec en prime une mise au point qui n'en finit pas, ensuite un engin avec une philosophie et des choix technologiques très tranchés que nous ne sommes pas obligés de partager pour nos propres réalisations, en outre un appareil qui est loin d'être une réussite dans les purs domaines de l'ingénierie aéronautique (et qu'il faudra donc bien compenser par ailleurs ou subir sur les théatres d'opération) et enfin un système d'armes qui sera excessivement coûteux et contraignant à exploiter et à maintenir. Quant au débat du F35 vs Rafale (ou Typhoon ou F18 ou Gripen), qu'il se coltine déjà en réel les évaluations de performances dans le cadre d'un appel d'offres puis qu'il soit engagé sur des théatres d'opération et à ce moment-là, on pourra commencer à disserter réellement sur ce qu'il a dans le ventre, sa fiabilité ainsi que sa pertinence pour certains pays aux conditions très spécifiques. Pour le moment, c'est surtout de la fumisterie marketing. Le "combat proven", ce n'est pas juste pour les publicitaires ! (Sauf pour le F22 quand on lui fait larguer une bombe sur un bâtiment désaffecté au milieu de nulle part pour la photo, évidemment. Le Pentagone et LM dans leurs oeuvres...)

Très intéressant ! Pour l'avoir trimballé, démonté, nettoyé et utilisé pendant tout le temps de mon service militaire, j'ai (ré)appris plein de trucs (le coup du crochet pour limiter le recul par exemple, mais pas seulement, je ne m'en souvenais pas du tout)

D'après l'article, c'est dans la continuité des oeuvres de Clancy, sans plus de précision. Ce paragraphe entre autres explique pourquoi il interpelle : " Si le roman a touché une telle corde sensible chez les militaires, les espions ou les universitaires aux États-Unis et ailleurs, c'est par la façon qu'il a de mélanger les anciens et les nouveaux types d'armement, de montrer quelles réactions ils peuvent susciter au sein des troupes et combien ils sont à même de révolutionner l'art de la guerre. Plus important encore, l'histoire expose comment les innovations militaires américaines les plus récentes et les plus sophistiquées peuvent en réalité fragiliser les États-Unis face à des ennemis de plus en plus réactifs et chevronnés. Le livre illustre «quelles vulnérabilités il peut y avoir dans notre manière actuelle de concevoir les forces armées et la nécessité qu'il y a à prendre conscience de ce problème», résume le Général Robert Neller, commandant du Corps des Marines américains et fan inconditionnel du roman. " Sur les auteurs eux-mêmes, toujours d'après l'article : "Ghost Fleet, sorti en 2015, a été écrit à quatre mains. Celles de Peter W. Singer, analyste militaire et essayiste, et d'August Cole, ancien journaliste spécialiste des questions de défense pour le Wall Street Journal. Phénomène rare pour une œuvre de fiction, il contient près de 400 notes sourçant méticuleusement les racines réelles de ses combats inventés."

Ca m'interessera d'avoir ton retour. Je me laisserai peut-être tenter (mais en format poche, on ne se refait pas)

Le livre "Ghost Fleet" semble faire un carton actuellement aux Etats-Unis, et notamment au sein des états-majors : http://www.slate.fr/story/121131/roman-guerre-affole-Pentagone L'article de Slate commence comme ceci : " Le livre est sur le bureau de généraux quatre étoiles comme de lieutenants de la marine et trône en bonne place des listes de lectures recommandées pour toutes les branches de l'armée américaine. Ghost Fleet, un roman mettant en scène une future guerre mondiale où la Chine et la Russie affrontent des États-Unis s'étant trop longtemps reposés sur leurs lauriers, sert désormais de support aux séminaires et autres sessions de formation des soldats américains. À la Maison Blanche, il est aussi fréquemment cité dans les réunions du Conseil national de sécurité. "