TarpTent

Alors qu'en réalité, ce point a largement été anticipé par l'US Air Force, avec l'aide de Lockheed : peu importe les interprétations actuelles, les stratèges dès les années 2000 savaient que cela deviendrait un problème crucial, et ont donc avec l'accord bienveillant de LM fait gonfler le prix du F35 afin au final de ne pouvoir en acquérir que la quantité correspondant au nombre de pilotes disponibles lors de leur mise en service. Cette date s'éloignant - retard oblige - et le nombre de pilotes allant s'aggravant, ils "sur-costent" le F35 afin de respecter de concert cet objectif stratégique de départ, c'est évident. En Europe à l'inverse, comme on a encore une fois eu aucune once d'anticipation, on se retrouve à devoir baisser considérablement les prix de nos avions pour pouvoir en acheter plus, juste pour pouvoir occuper tous nos pilotes. Le gaspillage, sérieux ! Mais bon c'est normal, on est tellement en retard sur tout après tout qu'il ne faut pas non plus après jouer les étonnés.

Par ailleurs, SpaceX ne dispose pour le moment que d'une landing zone à Cap Canaverale. Il y en a bien une en construction à Vandenberg mais tant qu'elle ne sera pas terminée, aucune autre possibilité que les barges pour essayer de récupérer ce 1er étage (en fonction du lieu du tir). Donc entre la nature même du lancement, comme le dit Seb24, qui ne permettait ici de toute façon pas au 1er étage de revenir vers une landing zone terrestre, et l'interdiction d'un retour terrestre vers une autre zone parce que non aménagée pour le moment, ils n'ont pas non plus beaucoup de choix actuellement.

Certes, si l'on se focalise sur le F35. Mais là, sur le fil de l'US Air Force, il y a quand mêmes d'autres petites informations à en tirer. d'ailleurs, il me semble avoir lu dans ce même article que le coût horaire d'utilisation d'un drone Predator était de 1500$ et 11500$ pour un A-10 (sans aucune preuve ni précision bien évidemment, sinon ça ne serait pas drôle). Ces informations-là apparaissent où, en général ? Dans des rapports du Congrès, ou bien communiquées par le Pentagone ?

Il est certain que si l'on avait les courbes superposées d'évolution au fil du temps du coût d'exploitation horaire pour chaque appareil, ça serait plus parlant et sans ucun doute plus pertinent. Mais en l'absence de celles-ci, ce schéma a au moins le mérite de poser factuellement des ordres de grandeur, et on en a pas tant que ça sous la main. Après, on est bien d'accord que l'éclairage en question est sujet à plein de réserves et nécessite beaucoup de prudence, il reste néanmoins intéressant.

Effectivement, le comparatif n'a pas de valeur... sauf qu'il est déjà produit à 126 exemplaires qui sont, eux, réellement en service même s'il ne s'agit que de training, et que le coût d'entretien y a nécessairement déjà concrêtement un sens. Quand c'est une pré-série à 10 exemplaires, on peut effectivement se passer de ce genre de comparaison. Quant la valeur devient pertinente pour 187 F 22 ou 175 V-22 Osprey, on ne doit donc pas en faire l'économie. Ou alors on devrait considérer qu'on a le droit de ne faire ce genre de comparatif qu'avec des appareils ayant plus de x années en service ? Voire même de ne comparer les appareils les uns par rapport aux autres que pour ce qu'ils coûtaient à l'époque en dollars constants après x années (valeur fixée arbitrairement) de mise en service ? (si j'étais en mode troll , je dirais simplement : "la maturité, ils n'avaient qu'à l'atteindre avant d'en produire autant !" ) Je suis par contre épaté par le B-1B ! (produit à 100 exemplaires en service au passage, hors prototype donc, à titre de comparaison)

Remonte un peu ce fil, alors... par exemple pages 113 et 118. Certes, c'est un appareil civil avec semble-t-il relativement peu de perspectives. Cela n'empêche qu'il y a quand même 10 exemplaires (et jusqu'à 16) prévus pour le Ministère de la Défense russe.

Le débat n'est pas franchement là : les US ont dès le départ annoncé qu'ils s'appuieraient sur les solutions éprouvées du B2, en lui faisant bénéficier des recherches sur les nouveaux matériaux entre autres qui ont été menées depuis lors. Pour une fois qu'ils ne décident pas de tout réinventer (pour éviter aussi de se rétamer lamentablement) en capitalisant plutôt sur ce qu'ils maitrisent, on ne va pas le leur reprocher (enfin si, certains ici parce que c'est plus fun de rêver devant un vaisseau Star Wars plutôt que devant un B2 new look qui était futuriste il y a 25 ans). J'ai tendance à penser que leur approche, sensiblement plus raisonnable et pragmatique que pour certains de leurs projets récents, a du bon. edit : pour plus de précision, les citations en question. - Air&Cosmos du 26/02/16 cite Deborah Lee James, Secrétaire américaine à la Force Aérienne : « Dès le départ, le B-21 a été conçu sur la base de spécifications qui permettent le recours aux technologies existantes et matures». - Air&Cosmos du 03/09/15 : "Les deux appareils bénéficieraient d'une furtivité avancée, grâce à l'emploi de matériaux qui n'existaient pas encore à l'époque de la conception puis de la fabrication de la flotte de B-2. "

A titre personnel et pour en avoir lu de tellement grosses dans le rapport du DOD de fin 2015 (et n'ayant au final pas fini les 48 pages dudit rapport), je pense que je vais au maximum me sevrer des annonces de LM et consorts sur cette année et attendre patiemment le rapport du DOD 2016... S'il est aussi édifiant que le précédent, il n'y aura pas besoin de perdre ses vendredis à en plaisanter et le reste du temps à débattre. Si par contre il y a un réel progrès, ce rapport sera toujours plus objectif et exploitable que toute la soupe qu'on peut nous servir par ailleurs (non non, je ne vise pas uniquement à très court terme l'IOC cité juste avant, il y a un moment maintenant qu'on nous la sert)

La PO en question, racontée par par le 1/91 "Gascogne" qui était en charge à ce moment-là : " Mercredi 17 février 2016, Le Royaume-Uni et la France ont mis en œuvre leurs moyens d’Air Policing (police du ciel) concourant à la protection de leurs espaces aériens, afin d’intercepter et d’escorter deux avions russes de type Tu-160 qui effectuaient un vol d’entrainement dans le canal de la Manche. A 10h39, la Norvège détecte les deux avions russes. À 14h50, ils sont repérés à l’ouest de l’Irlande. A 15h00, les avions russes s’engagent dans le canal de la Manche. La France et le Royaume-Uni décident d’intervenir en coordination et envoient deux Eurofighter Typhoon de la Royal Air Force, ainsi qu’un Rafale du 1/91 et un Mirage 2000-5 du 1/2. Le Royaume-Uni a d’abord intercepté la patrouille au large du Royaume Uni. Puis nous avons escorté les Tu-160 depuis leur entrée dans le canal de la Manche jusqu’au nord de Dieppe où ils ont fait demi-tour. Les avions russes n’ont pas pénétré les espaces aériens britannique et français."

Sur la vidéo "version longue" postée par ZX, on les voit très bien entre 3m40 et 4m15.

On a pas fini d'en apprendre sur le sujet. je suis en train de m'imaginer, lorsque l'on va être capable de relever plus finement et facilement ces ondes gravitationnelles, le jour où l'on va en découvrir qui se croisent, s'entrelacent et se perturbent, générées par 2 évènements disctincts en 2 endroits de la galaxie ou au-delà. Bref, la cartographie ne va pas être immédiate et facile à réaliser

Pas encore. Par contre, en lisant certains commentaires de joueurs, il s'avère que chaque mission se réalise sous timer (ce que ne précisent pas les retours de test des différents sites). C'est le seul point qui me fait vraiment hésiter, même si tout le reste est franchement tentant.

En vol. l'article ici, avec 3 centenaires qui seront commémorés : http://www.laprovence.com/article/actualites/3792747/meeting-distres-2016-des-racines-et-des-ailes.html

L'article est vraiment intéressant. Ceci étant dit, ZX, ils n'y parlent pas du tout d'un appareil remplaçant les F22 & F18, mais bien de 2 appareils très distincts pour répondre à des missions également fortement distinctes. Par contre, ils envisagent de partager les recherches et leurs résultats autour des technologies et solutions innovantes qu'ils auront ciblé. l'article est vraiment très instructif, avec notamment une très forte remise à sa place de l'Industrie dans le processus de définition du programme et des recherches à mener. Manifestement, il y a quelques dernières pillules qui ont vraiment du mal à passer (et on se demande bien pourquoi...). Vraiment à lire en entier, cet article.

Il est déjà prévu qu'il teste l'accueil du public, puisqu'il sera présenté en vol lors du meeting d'Istres début juin (pardon, ce n'était pas là le sens de ta question )

Je tombe sur ce long post de Morice, sur AgoraVox (d'accord, déjà, dit comme ça vu le personnage, ce n'est pas forcément une référence encourageante), qui décrit par le menu la mission de bombardement du F-22 en 2 articles : 1) http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-etrange-avion-qui-demontre-les-166808 2) http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-etrange-avion-qui-demontre-les-168140 Il s'appuie notamment sur un article de Key Pubklishing Air Forces Monthly de mai 2015. Sa façon de la relater ne manque pas de sel, et j'aimerais assez faire la part de ce qui a depuis été confirmé de ce qui relèverait de l'affabulation. Le côté autiste du F22 étant déjà connu, c'est le relais de communication avec le RB-57 qui me surprend, mais le second article prend le temps de le détailler. Pour avis et regards critiques (après avoir lu les 2 articles, histoire que ça soit un peu constructif et argumenté).

<Mode troll ON> OH mazette, un revival de l'A-10. Facile : un gros'canon devant (remplacé par un laser 10 ans plus tard). Nez et cockpit de F35, chassis-poutre façon motte de beurre fondue dans la continuité du cockpit et ailes en flèche inversée du x-29 de Grumman, réacteurs downsizés de F22 espacés avec carénages à facettes et poussée vectorielle, empennage en V façon Fouga Magister en bout de poutre avec gouverne de profondeur reliant le haut des 2 dérives. Manquerait plus qu'à coller quelques autres facettes par-ci par-là. Si seulement je savais dessiner et que je comprenais quelque chose à l'hydrodynamique en milieu tempéré à voilure rétro-pédalatoirement éclairée, sûr que je gagnerais cet appel d'offres ! Pi les pilotes de A-10 m'aimeraient, quoi ! <Mode troll OFF> Le A-10 en version 2.0 reste quand même pour le moment un voeu pieu, il ne va pas être facile de faire bouger les lignes en sa faveur (même si le travail de sape qui a été opéré pour pouvoir promouvoir le F-35 semble avoir perdu pas mal de son efficacité - Irak et Syrie obligent - )

Je persiste à penser que le monsieur en question est français*, alors pourquoi ne pas lui poser la question directement plutôt que d'essayer d'interpréter à chaque fois ce qu'il écrit en anglais ? *c'était le sens de mon post dans ce même fil :

Je pense que la problématique aujourd'hui est un peu différente. En ouvrant l'Espace au secteur privé (au travers des Programmes de ravitaillement, et récemment en autorisant l'exploitation des ressources), la Nasa entre autres permet à toutes ces initiatives de se développer en parallèle. Dès lors, peu importe que la 1ere initiative soit en direction du tourisme spatial (par exemple avec Bigelow Aerospace), ou bien d'une base lunaire (ESA), martienne (Nasa ? SpaceX) ou bien encore de capture puis d'exploitation d'un astéroïde (Nasa + société privée), le fait est que la première qui se dévelopera profitera à toutes les autres, en créant progressivement un phénomène d'emballement. Pour ma part, j'aimerai surtout qu'on commence à envisager l'ISS comme zone cargo et d'assemblage, pour pouvoir sinon fabriquer, du moins assembler les principaux éléments d'une fusée, ou bien réaliser son ravitaillement en comburant. Le genre qui permettrait à une fusée de s'extraire de l'attraction terrestre avec ses modules quasiment à vide, puis le module vie et ses propulseurs seraient ravitaillés en carburant, eau et nourriture à partir de l'ISS, avant de se projeter plus loin. Je ne dis pas que ça n'a pas encore été réfléchi (ça a sans doute même déjà été rejeté ou mis en pause, le temps de fiabiliser le ravitaillement et/ou valider la fabrication 3D de grands volumes dans l'espace par exemple, ainsi que 15 milles autres paramètres), juste que c'est une étape que j'aimerais voir lancée. Mais ce n'est pas grave s'ils choisissent d'autres voies d'ici là

J'avais lu ici https://francais.rt.com/international/13063-vol-inaugural-premier-avion-russe que 10 exemplaires (et jusqu'à 16) allaient être construits pour le Ministère russe de la Défense, pour 31,6 millions d'Euros. Quand on lit l'article, on a quand même l'impression que c'est plus un soutien à l'Industrie que pour répondre à un besoin précis des armées, effectivement, ceci dit. J'aime bien l'initiative, quand même.

En même temps, @dark sidius, il a le droit de préférer les lignes du Mirage 2000. Sans compter qu'ici, il ne s'agit pas du YF-23... En voyant la vidéo, ça m'a rappelé cette proposition de Lockheed il y a longtemps, le "F-19 stealth fighter" (en tout cas c'était son nom en maquette), avec un design façon motte de beurre fondue : http://www.fantastic-plastic.com/TESTORS%20F-19%20STEALTH%20PAGE.htm C'est un sujet sur lequel j'ai du mal à me faire une idée, sans avoir beaucoup creusé cependant. Au-delà du design, il me semble qu'il avait été évalué comme plus rapide et plus discret, mais moins agile, et que la proposition de la suite embarquée par Northrop n'était pas au niveau de celle de LM. Quelqu'un aurait une référence d'un article ou d'un livre, éclairant un peu plus les dessous de cette compétition ?

Non non, c'est juste un engin conçu il y a 55 ans maintenant et qui fait toujours aussi bien le taf Le genre d'anachronisme adorable. Pour reprendre un article de Mer et Marine sur le sujet, en 2010 : "Le vénérable hélicoptère de l'aéronautique navale a, encore, quelques belles années devant lui. Au mieux, l'Alouette III ne devrait pas être remplacée avant 2018. Son successeur devrait être une machine légère de 4 tonnes dédiée à la servitude en mer mais, à ce jour, aucun programme n'est lancé. Pour des raisons de coûts, le projet sera sans doute mutualisé avec les besoins d'autres administrations, civiles et/ou militaires. En attendant, l'Alouette III continuera donc d'assurer ses missions, ce qui ne pause apparemment pas, pour le moment, de problème technique. Malgré son âge (1er vol d'un appareil de ce type en 1959), le célèbre hélicoptère est aussi fiable que robuste. Dépourvu d'électronique complexe, cet appareil très simple n'a, pour ainsi dire, pas de durée de vie. Il suffit, en effet, de remplacer ses pièces pour le régénérer. Du coup, il peut voler aussi longtemps que des stocks de rechanges sont disponibles. Preuve de cette longévité, un détachement déployé sur un bâtiment de ravitaillement a constaté sur son Alouette III, l'an dernier, qu'en dehors de la plaque du constructeur, aucune pièce n'était d'origine ! Utilisée par les flottilles 22S et 35F, l'Alouette III sert pour les missions d'école, les liaisons, le sauvetage en mer ou encore la fonction de Pedro (de jour) sur le porte-avions Charles de Gaulle. 15 Alouette III sont actuellement en service dans l'aéronautique navale française."

Je me souviens d'une vidéo de la Darpa qui exposait ce concept, de manière douteuse à mon sens : Un F35 était précédé de 3 drones furtifs autonomes et communiquait avec eux en permanence (par L16 il me semble). A détection d'une batterie anti-aérienne par au moins 2 drones, le F35 pouvait localiser celle-ci. Il envoyait alors les informations à un camion à bombes situé à l'arrière - peut-être 50 kms derrière. Cet appareil était non furtif, du genre C27 Spartan. Ce dernier larguait alors un paquet de missiles qui allaient saturer la batterie anti-aérienne, et la détruire, le tout en continuant à avoir une communication permanente entre Drones, F35 et Spartan. A mon sens, plus compliqué, faillible, coûteux et stupidement détectable, ça doit être difficilement faisable, comme concept... Je me remémore également, même si je l'ai déjà dit ici, la conclusion de la Rand Corp. il y a maintenant des années, quand elle avait évalué en simulation le F35 face à une attaque chinoise (et le fameux "Can't climb, etc.") La rand Corp indiquait que, quitte à utiliser du furtif et des drones en défense aérienne, il valait mieux un râteau de drones (autonomes ou télé-piloté) portant chacun des missiles air-air avec une capacité de détection BVR conséquente, en avant d'un B2 lui-même chargé comme une mûle de missiles air-air (plutôt qu'un F-35, donc). A détection d'appareils ennemis et en coordination avec les B2, les drones lançaient les missiles, le B2 pouvant faire de même en cas de besoin pour faire une frappe de saturation si les attaquants étaient en nombre. => l'USAF est sans doute en train de mûrir son concept, mais il est certain qu'avec ses briques actuelles (F22 efficace en quantité limitée, F35 à la ramasse et sans visibilité pour les prochaines années, B1B, B2 et B52 ayant chacun ses caractéristiques propres, et drones pour le moment pas encore matures pour la supériorité aérienne), ils ont de quoi brainstormer encore un peu sur le sujet.

@zx: ils font bien d'avoir ce type de simulateur, parce que le problème de surchauffe dans la soute qui nécessite de ralentir et d'ouvrir les portes de la baie en vol apparait en vol à vitesse élevée en-dessous de 25000 pieds. Ceci étant, ça ne garantit pas qu'ils vont rapidement trouver comment corriger le problème (encore moins à moindre coût) L'extrait du passage concernant la soute pour le F-35 A : " Testing to characterize the thermal environment of the weapons bays demonstrated that temperatures become excessive during ground operations in high ambient temperature conditions and in-flight under conditions of high speed and at altitudes below 25,000 feet. As a result, during ground operations, fleet pilots are restricted from keeping the weapons bay doors closed for more than 10 cumulative minutes prior to take-off when internal stores are loaded and the outside air temperature is above 90 degrees Fahrenheit. In flight, the 10-minute restriction also applies when flying at airspeeds equal to or greater than 500 knots at altitudes below 5,000 feet; 550 knots at altitudes between 5,000 and 15,000 feet; and 600 knots at altitudes between 15,000 and 25,000 feet. Above 25,000 feet, there are no restrictions associated with the weapons bay doors being closed, regardless of temperature. The time limits can be reset by flying 10 minutes outside of the restricted conditions (i.e., slower or at higher altitudes). This will require pilots to develop tactics to work around the restricted envelope; however, threat and/or weather conditions may make completing the mission difficult or impossible using the work around. " Autre information au passage, ce pavé-ci concernant les vibrations dans la soute, juste à la suite dans le rapport du DOD : "Testing to characterize the vibrational and acoustic environment of the weapons bays demonstrated that stresses induced by the environment were out of the flight qualification parameters for both the AIM-120 missile and the flight termination system (telemetry unit attached to the missile body required to satisfy range safety requirements for terminating a live missile in a flight test). This resulted in reduced service life of the missile and potential failure of the telemetered missile termination system required for range safety. " Bah ils finiront bien par en faire quelque chose...

Avec Pic, on a posté le lien en page précédente, avec déjà quelques posts de commentaires sur certaines informations Il n'y a pas d'horreurs dans ce rapport, juste une vision pragmatique et objective de la situation. Forcément, pour certains, ça peut être un retour à la réalité un tantinet violent (mais ni au Pentagone, ni au Gouvernement US ou au Congrès, ni chez les militaires et ni chez LM. Soyons honnête, personne chez eux n'ignore la situation ni les enjeux, chacun joue simplement sa partition).