TarpTent

Il s'agit du 1er F-35 qui a été fabriqué en Italie, le AL-1. Dans l'article, ils précisent qu'il était accompagné : "The F-35, which flew with two C-130s, a Eurofighter Typhoon and two Italian tankers, required three aerial refuelings on the trip from Cameri to Lajes, and another four on the final leg, he said."

Après l'explosion de Falcon 9 et justifiant de fait le report du 1er vol de Falcon Heavy, SpaceNews écrivait ceci : "That first launch will be a demonstration mission without a paying customer. That launch will be followed in September by the Space Test Program 2 mission for the Air Force, carrying 37 satellites. Rosen said the company was also planning Falcon Heavy launches of satellites for Inmarsat and ViaSat before the end of 2016, but did not give estimated dates for those missions". (comme précisé par SpaceNews, Lee Rosen est "vice president of mission and launch operations for SpaceX") Source : http://spacenews.com/first-falcon-heavy-launch-scheduled-for-spring/

Il y a quand même des moments où l'on se demande vraiment qui pilote le Programme. => Un extrait sur le "Pilot Escape System", et le fameux souci des blessures à la nuque en cas d'éjection (je suis toujours sur le rapport du DOD ) : " The level of risk was labeled “serious” by the Program Office based on the probability of death being 23 percent, and the probability of neck extension (which will result in some level of injury) being 100 percent. Currently, the Program Office and the Services have decided to accept this level of risk to pilots in this weight range, although the basis for the decision to accept these risks is unknown. " (je mets délibérément en gras la partie qui me sidère, au-delà même de l'acceptation du risque en question). Edit : pour préciser, le risque porte sur les pilotes pesant de 62 à 74 kilos. En-dessous de 62 kilos, ils sont purement et simplement interdits de vol. => Un complément qui pourrait également expliquer que le F-35 n'avait jusqu'à présent pas encore traversé l'Atlantique (en vol) : " • The program began delivering F-35 aircraft with a water-activated parachute release system in later deliveries of Lot 6 aircraft in 2015. This system, common in current fighter aircraft for many years, automatically jettisons the parachute when the pilot enters water after ejection; in the case of pilot incapacitation, an automatic jettisoning of the parachute canopy is essential for aircrew survival. In June 2012, while reviewing preparations to begin training pilots at Eglin AFB, Florida, the Program Office accepted the serious risk of beginning training without the water-activated release system installed in the early production lots of training aircraft. At that time, the Program Office expected the full qualification of the system to be completed by the end of 2012. "

Sincerement, les 48 pages méritent d'être lues avec beaucoup d'attention, parce que l'executive summary est déjà une mine en soi Pour les fans des résultats des simulations menées pour justifier de l'efficacité d'ores et déjà démontrée de l'appareil, ce petit extrait : " Verification Simulation (VSim) • Due to inadequate leadership and management on the part of both the Program Office and the contractor, the program has failed to develop and deliver a Verification Simulation (VSim) for use by either the developmental test team or the JSF Operational Test Team (JOTT), as has been planned for the past eight years and is required in the approved TEMP. Neither the Program Office nor the contractor has accorded priority to VSim development despite early identification of requirements by the JOTT, $250 Million in funding added after the Nunn-McCurdy-driven restructure of the program in 2010, warnings that development and validation planning were not proceeding in a productive and timely manner, and recent (but too late) intense senior management involvement. • The Program Office’s sudden decision in August 2015 to move the VSim to a Naval Air Systems Command (NAVAIR)-proposed, government-led Joint Simulation Environment (JSE), will not result in a simulation with the required capabilities and fidelity in time for F-35 IOT&E. Without a high-fidelity simulation, the F-35 IOT&E will not be able to test the F-35’s full capabilities against the full range of required threats and scenarios. Nonetheless, because aircraft continue to be produced in substantial quantities (all of which will require some level of modifications and retrofits before being used in combat), the IOT&E must be conducted without further delay to evaluate F-35 combat effectiveness under the most realistic conditions that can be obtained. Therefore, to partially compensate for the lack of a simulator test venue, the JOTT will now plan to conduct a significant number of additional open-air flights during IOT&E relative to the previous test designs. In the unlikely event a simulator test venue is available, the additional flights would not be flown. "

Ça a commencé par le principe du "Can't climb, can't turn, can't run", puis est venu le temps de "La soute, elle est trop petite" suivi du "bah le casque, il est trop gros, y frotte partout" et de son pendant industriel "bah le moteur, il est trop gros, y frotte partout", accompagné du "si t'es trop léger, tu t'ejectes pas", ainsi que du "Chaaaauuuud, le kéro ! On r'peint tout en blanc !" avec en fond sonore la reprise du tube de Charlélie Couture par Alis "Comme un avion sans ailes"... et maintenant, si ça se confirme, on découvre la nouvelle tactique du "Freines, t'as un missile aux fesses" (Hot Shot, la Nouvelle Bible du combat aérien) Pas à dire, LM révolutionne chaque jour un peu plus le concept. Du Grand Art. Sérieusement, ils ont changé tout leur bureau d'étude entre le F22 et le F35 ? Parce que même si les problèmes d'alimentation en oxygène du F22 font un peu tâche (pour ne pas dire plus), on a l'impression qu'ils réapprennent leurs gammes avec ce Programme. Peu importe le degré d'innovation ou les ambitions de départ, mener un projet de cette façon-là est purement et simplement indigne d'un industriel digne de ce nom. C'est comme si un constructeur automobile redécouvrait que sa voiture doit d'abord tenir la route avant de se préoccuper des aides à la conduite... J'appelle ça "saloper le boulot" ! Edit : Le coup de la surchauffe de la soute en prime, c'est encore du Grand Art ! (Et ça mérite largement les majuscules) Edit 2 : le lien direct vers le rapport des derniers tests en question, du DOD Program http://aviationweek.com/site-files/aviationweek.com/files/uploads/2016/01/DOT%26E%202015%20F-35%20Annual%20Report.pdf

Personnellement, je n'arrive pas à distinguer le 4ieme SEM sur le pont. Je n'en compte que 3. Par contre, l'Alouette III se voit bien ;-)

Appeler à la réserve sur un tel sujet est normal, cependant : - la majorité des critiques relayées ici viennent directement des Etats-Unis, et en prime de gens qui eux, savent de quoi ils parlent ; - les productions hostiles, peu ici pensent qu'elles auront rattrapé les US en matières d'avancées technologiques, par contre beaucoup analysent qu'elles auront l'avantage du nombre, critère financier oblige, et ce dans des proportions significatives. - ensuite, et c'est précisément autour de ça que tourne l'essentiel de la discussion, il sera certainement adapté quand il sera au point. Il y a juste que personne ne sait QUAND il sera au point, et qu'aucune publication actuelle ne suggère qu'il le sera dans les prochaines années, et encore moins qu'ils trouvent les solutions au fur et à mesure. - Enfin, sur un plan géopolitique, puisque c'est là l'une des caractéristiques centrales de ce Programme, s'accrocher à l'idée du grand frère US qui viendra au secours de tous ses petits alliés s'ils sont embêtés, c'est mignon, le problème vient juste du fait que c'est sur le sol des alliés en question que se déroulera la tannée. Alors c'est bien joli pour eux de croire en un avion miracle avec tout le support US qui aidera à revenir de tout, sauf que s'il n'a aucun effet dissuasif et qu'il ne tient pas la distance - ce qui est précisément aujourd'hui l'image qu'il véhicule et ça le sera encore pour quelques années - , le temps que le grand frère débarque, ils auront juste leur territoire et leurs infrastructures qui auront été en partie rasés. ( Quand en prime ces nations alliées sont nos voisins, certains pourraient apprécier qu'elles soient un tantinet mieux armées pour faire face à une première vague qui serait forcément consistante. A supposer bien évidemment que l'on entre en situation conflictuelle, mais c'est précisément Pour pouvoir faire face que sont mises en oeuvre les armées.) Donc je te rejoins sur le fait qu'il finira bien par servir à quelque chose. Par contre ce Programme en attendant mérite largement toutes les critiques auxquelles il prête le flanc. Je l'ai déjà dit, mais je ne me souviens pas d'un seul Programme majeur qui au bout de 15 ans de développement ait été dans un tel état de dysfonctionnements et sans visibilité claire sur le bout du tunnel (dans l'aviation militaire s'entend). L'exemple du F-22 est très significatif... a contrario : dès le départ, il a été annoncé comme appareil du supériorité aérienne, et dès ses premiers vols, personne n'a contesté ses qualités en la matière. Il a aujourd'hui encore un vrai pouvoir dissuasif (fantasmé ou réel, peu importe). Idem pour le Rafale : si les critiques ont été axées sur les coûts et l'absence de débouchés â l'export, ce ne sont pas ses qualités dynamiques ni l'accumulation de dysfonctionnements qui ont été pointés du doigt et c'est normal : ces points là n'ont posé aucun problème dans le déroulement du Programme (dans des proportions significatives ou propres à remettre en cause les attendus de l'appareil au regard de ses futures missions, s'entend).

D'où l'utilité des rétroviseurs, pour proprement faire le créneau

Dans le post de Parikrama "Seems finally strong negotiations techniques." Il n'y a que moi que ça interpelle ?

Dommage qu'ils n'aient trouvé que le prétexte zombie pour tout scénario. Et dans la bande annonce, je ne vois pas trop en quoi ça fait "plus réaliste" que les autres films hollywoodiens, à part pour la participation et l'implication d'anciens militaires. Sinon, ça parait effectivement être un bon délire, juste un peu trop caricatural sans doute. Bah, à déguster entre potes avec des bières et des pizzas.

Quelles sont les distances en opération entre les bateaux du groupe aéronaval ? Parce qu'entre les photos et vidéos du Groupe à la parade, et celles juste ci-dessus où l'on n'en voit aucun à l'horizon, j'ai du mal à m'en faire une idée

Je ne connaissais pas cette histoire. j'ai trouvé sur Youtube une vidéo de l'accident, avec en première partie l'explication de la procédure de largage du drone (en anglais) : http://youtu.be/GMyC2urCl_4

Personnellement, je n'avais pas encore entendu parler de cette techno : "Les activateurs pyrotechniques vont être remplacés par des systèmes laser aux normes de sécurité plus souple." D'autres fusées les utilisent déjà ?

Pas mal d'informations dans cet article sur Ariane 6, notamment sur la rationalisation industrielle : http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/01/28/01008-20160128ARTFIG00292-ariane-6-sera-fabriquee-a-l-horizontale.php L'article, sans les illusrations : " VIDÉO - La joint-venture entre Airbus et Safran chargée de la conception du futur lanceur européen a donné jeudi de nouveaux éléments sur le design et l'organisation industrielle C'est une petite révolution: le futur lanceur lourd européen Ariane 6, dont le premier tir est prévu pour 2020, sera en partie assemblé à l'horizontal, comme les fusées russes Soyouz qui ont investi le Centre spatial guyanais de Kourou en 2011. Les deux premiers étages seront notamment raccordés en position couchée avant que l'ensemble ne soit relevé puis acheminé sur le pas de tir. Ce n'est qu'à ce moment que les boosters solides à poudre seront fixés sur le corps principal de la fusée et que la coiffe (contenant le ou les satellites à placer en orbite) sera intégrée au lanceur. Cette stratégie est très différente de ce que faisaient les Européens jusqu'à aujourd'hui. Toute l'intégration se faisait à la verticale, avant que le lanceur fin prêt ne soit amené sur son pas de tir. Le Cnes, l'agence spatiale française, qui a été chargé de la construction des infrastructures d'assemblage et du pas de tir d'Ariane 6, ne partira pas complètement de zéro. Elle va pouvoir s'appuyer sur l'expérience accumulée avec les Russes lors de l'implantation de Soyouz à Kourou entre 2005 et 2011. «Cette organisation va permettre de travailler en parallèle sur les différents éléments-clés», explique Alain Charmeau, président exécutif d'Airbus Safran Launchers (ASL), la récente joint-venture en charge de la conception et de la production des lanceurs européens. «On devrait pouvoir diviser par deux environ le temps d'assemblage ce qui devrait permettre de passer facilement de 7 ou 8 lancements annuels aujourd'hui avec Ariane 5 à une douzaine avec Ariane 6.» Ariane 6 plus longue de cinq mètres L'intégration horizontale présente aussi l'avantage de ne pas nécessiter la construction d'un bâtiment tout en hauteur, plus difficile à dimensionner et à climatiser. C'est d'autant plus intéressant qu'Ariane 6 fait 60 mètres de haut, soit cinq de plus que sa prédecesseure. Cette taille accrue permet, par exemple, de simplifier la tuyère du moteur cryogénique ré-allumable Vinci de l'étage supérieur qui ne sera pas rétractable. «C'était un peu un rêve d'ingénieurs», commente Alain Charmeau. «Or, pour dire les choses de façon un peu abrupte, on essaye au contraire en ce moment de faire sortir les ingénieurs de leur bureau d'études pour les amener à l'atelier. L'objectif principal est clairement la réduction des coûts.» Le lanceur doté de deux boosters (Ariane 62), qui sera notamment chargé d'envoyer les satellites scientifiques de l'Agence spatiale européenne (ESA), ne doit pas coûter plus de 70 millions d'euros. En toute vraisemblance, il devrait à terme remplacer le Soyouz dans le portefeuille d'Arianespace. Le coût de la version équipée de quatre boosters (Ariane 64), capable d'emporter des charges utiles deux fois plus lourdes, ne devrait lui pas dépasser 115 millions d'euros. A titre de comparaison, un lancement d'Ariane 5, plus proche de cette deuxième configuration, avoisine aujourd'hui les 160 millions d'euros. «On essaye au contraire en ce moment de faire sortir les ingénieurs de leur bureau d'études pour les amener à l'atelier» Alain Charmeau, président exécutif d'Airbus Safran Launchers (ASL) Pour rester dans les clous, ASL tente de rationnaliser au maximum l'organisation industrielle en s'appuyant sur des filières d'excellence, tout en tenant compte de l'impératif de «retour géographique» de l'ESA qui prévoit que les pays membres récupèrent une charge de production équivalente à leur investissement financier. Un casse-tête pas toujours simple à gérer. Les grandes pièces métalliques seront désormais toutes fabriquées en Allemagne par MT Aerospace, et non plus dans différents pays. Les grandes pièces composite seront-elles produites par l'espagnol Casa. La coiffe revient au Suisse Ruag. Etc. L'autre piste est technologique. Les activateurs pyrotechniques vont être remplacés par des systèmes laser aux normes de sécurité plus souple. L'impression 3D doit aussi permettre de remplacer une partie des assemblages de pièces complexes. Pour finir, il existe un facteur d'échelle évident: ASL prévoit la production de 35 boosters par an, contre une dizaine aujourd'hui pour Ariane 5. Leur coût unitaire devrait s'en trouver fortement réduit. "

Bah, un ptit passage en vol dos, un ptit largage, pi.... ok, je sors... n'empêche que ça leur aurait permis aussi de bien voir où ils larguaient les CFT, mais bref...

Oui, encore une fois. Elle est impressionnante de régularité.

Oui, un format de poche avec une poussée vectorielle, ça va être intéressant à voir en évolutions J'ai du mal à me faire une idée du diamètre du nez. Peut-être que c'est dû à la peinture noire, qui me donne le sentiment qu'il est petit. En le voyant comme ça, je ne l'imagine pas avec un très gros radar (mais en même temps, je n'y connais pas grand chose, alors ) Sinon, pour la furtivité, c'est vrai qu'avec 2 grosses tuyères et palettes d'orientation de poussée apparentes, des prises d'air béantes, pas de traitement de la verrière et une peinture "normale" - entre autres, vu qu'on ne sait rien pour les matériaux - , ils ont encore un peu de chemin à faire (Pour un peu, j'aurais presque l'impression qu'ils ont bénéficié du support de LM pour la communication furtivité / 5G et tout le blabla. Il a le supercruise aussi, de prévu ? ) Ca reste un démonstrateur, ils ont le temps de faire évoluer pas mal de choses d'ici 2027, heureusement.

Là où je voulais en venir, c'est que les allemands ne cherchent pas - ou pour être moins catégorique, n'ont pas intérêt à chercher - à ne faire qu'un Typhoon FCAS. La chaîne de montage en est quasiment arrêté, les problèmes de structure qu'ils rencontrent sur les avions déjà produits ne sont pas corrigés et les ont amené à diviser la durée de vie des cellules par 2, et l'appareil lui-même, bien que très performant en intercepteur, se révèle avec un potentiel de développement limité par ailleurs avec un rythme et des financements des évolutions (que j'estime) insuffisants (pour le pérenniser vraiment). L'envisager donc comme prochaine plateforme de la solution FCAS allemande, c'est parier sur un appareil qui est déjà sur une pente glissante et dont les mises à niveau s'étirent de plus en plus dans le temps. Après, je peux me tromper dans ma vision des choses, mais le Typhoon parait loin d'être une solution d'avenir pour l'Allemagne, FCAS ou pas FCAS. Ils seront obligés de changer leur fusil d'épaule (soit en réinvestissant massivement dans le Typhoon, soit en trouvant une solution de repli)

Disons que d'appareil à volume important et haut pouvoir couvrant, ils se dirigent vers un démultiplicateur de force (comme un awacs furtif, puisqu'ils emploient le terme), en petit volume mais plus proche du front avec renfort en nombre de F15, F16, F18, pour frapper à sa suite. ça ne vaudra pas un F22 en supériorité aérienne mais au moins le F35, lui, sait échanger des informations avec ses petits camarades. => du moins c'est comme ça que j'interprète certaines des dernières informations qui ont circulé.

@bubzy : il ne faut pas avoir compris grand chose du rôle d'un Président de la République dans des accords entre gouvernements pour ne le voir qu'en "porte-parole" qui ne suit que de loin les dossiers en question (par contre, tu as déjà tous les "bons" travers d'un journaliste, continue... ). j'étais en train d'essayer de trouver la liste des participants côté français à ce déplacement, parce que j'étais quand même surpris de ne pas avoir entendu parler de la présence de L. Fabius : en tant que Ministre des Affaires Etrangères et du Développement International, ça me semblait bizarre qu'il n'y soit pas. (Et de fait, il y est bien) Côté gouvernement, sont cités outre le Président de la République, Laurent Fabius, donc, JY le Drian, mais ça on le savait déjà, Michel Sapin, Ségolène Royal et Fleur Pellerin. Côté représentants autres (le terme n'est pas péjoraitf, c'est juste que vu la diversité des profils, j'ai opté pour le plus générique ), il y a notamment, sur la cinquantaine de la délégation : https://mobile.twitter.com/hugoclement/status/690635146849050624/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw Sacré aéropage, ne serait-ce que pour la partie Défense et Aéronautique. @Picdelamirand-oil j'ai notamment lu ça sur Le Monde il y a 2 jours : "Un haut responsable de la défense résume : « Avec les Indiens, les négociations sont toujours extrêmement complexes. L’appareil d’Etat est assez cloisonné. Quand tu as un accord d’une branche du gouvernement, cela ne veut pas dire que tu as l’accord de toutes les branches. Le processus est extrêmement complexe et lent. Il n’y a aucune anomalie, mais on est face à un gouvernement qui consulte ministre après ministre et où chaque administration réinstruit tout à la base. » Peut-être que l'on est directement dans ce cas-là avec Parikrama aujourd'hui.

J'adore les photos du slideshow sur la 1ere page du site. Et là la 1ere réflexion débile et ingénue qui me vient en tête en en voyant l'une d'elles : "Mais ils avaient vraiment le droit d'enlever leur casque en vol, les pilotes de Jaguar ??!! "

Ton commentaire m'a amené à me poser la question de la poussée que développent les réacteurs actuels de Blue Origin et de SpaceX. Résultat : BE-3 : 50 tonnes Merlin 1D : 65 tonnes Du coup, en en collant 9 dans la même configuration de SpaceX, ils ne seraient pas si loin du compte. Ceci étant, ma réflexion a tourné court parce que sur le Wiki de Blue Origin, il y a aussi ça d'écrit : "Elle développe également le BE-4, un moteur-fusée à ergols liquides à combustion étagée qui brûle un mélange méthane / oxygène liquide et fournit une poussée de 249 tonnes. Deux moteurs de ce type doivent propulser le premier étage de la fusée Vulcan de United Launch Alliance (ULA) dont le premier vol est planifié en 2019." puis plus loin : "Le BE-7 doit fournir une poussée au décollage de 499 tonnes contre 422 tonnes pour le moteur RD-180 de l'Atlas V. Ce moteur brûle un mélange méthane / oxygène."

J'aime bien ce genre de commentaire : on a notre Président qui est là-bas spécifiquement pour négocier un accord entre 2 gouvernements avec le 1er Ministre indien, et lorsque dans son discours il y a un point que l'on ne comprend pas, on suggère (ouvertement) qu'il ait pu se planter. Je rappelle très aimablement que c'est lui qui négocie en ce moment et donc connait le dossier, pas nous. Il n'est donc pas impossible - voire même pas improbable et pour tout dire, peut-être même pas incroyable - qu'il sache parfaitement ce qu'il disait, hein On est en train ici de tourner en rond sur 2 déclarations, mais l'accord inter-gouvernement ne concerne pas uniquement le Rafale, et les sujets comme les montages financiers ou les offsets ne concernent pas uniquement encore une fois le Rafale. on comprend bien et l'on se doute bien, vu la liste des représentants d'entreprise faisant le voyage ainsi que les sujets en cours (Rafale, Scorpène, et autres), que la négociation déborde du sujet, et que le Rafale n'en sera qu'une des premières briques. Alors autant qu'ils prennent leur temps pour finaliser le montage financier, l'inde ne nous reçoit pas en grandes pompes pour nous bananer dans 3 semaines.

Le vent d'optimisme que tu fais souffler sur tous les sujets où tu interviens est toujours puissamment rafraîchissant L'important n'est pas de voir le verre à moitié vide ou à moitié plein, tu sais : l'important, c'est qu'un verre peut être rempli à nouveau. Essaye cette façon de penser. Sait-on jamais, ça pourrait aider.

Merci pour ces 2 réponses vraiment très intéressantes et instructives