TarpTent

Je me demande si ce n'est pas plutôt la tempête de 2009... mais quoiqu'il en soit, c'est bien le Jag' du CEV. (Je n'arrive bizarrement pas à éditer mon message, du coup je rajoute ici) Il me semble également qu'il était stocké sans ses moteurs, ce qui explique en partie sa galipette (j'ai lu quelque part qu'il faisait dans les 7 tonnes, sans ses turbines, si quelqu'un peut mele confirmer à l'occasion)

Paru aujourd'hui sur le site du Sénat, le "Projet de loi actualisant la programmation militaire pour les années 2015 à 2019 et portant diverses dispositions concernant la défense" : http://www.senat.fr/rap/l14-547/l14-5476.html Il contient énormément d'informations à dépouiller, et notamment tous les ajustements à prévoir pour soutenir Sentinelle (estimé par la Cour des Comptes à 1 million d'euros par jour en 2015). Je poste en extrait le récapitulatif des programmes avec la nouvelle date de lancement prévue : Programmes à effet majeur prévus par la LPM pour 2014-2019 restant à lancer Date de lancement prévue (LPM actualisée) Programmes ROEM tactiques - STERNES 2015 ISR Léger/ALSA 2R 2015 BSAH 2015 C130 MODERNISATION 2015 COMSAT NG 2015 DESCARTES 2015 MURIN 2015 Réno M2000D 2015 SDT 2015 VFS 2015 GEODE 4D 2016 Réno SCALP 2016 AIF 2016 Formation des pilotes de chasse 2017 Successeur MICA 2017 CUGE 2018 Réno FLF 2018 FTI 2018 FLOTLOG 2019 SLAMF 2019 Source : DGA

Paru aujourd'hui dans le Projet de Loi actualisant la programmation militaire pour 2015 à 2019, où je suis allé pêcher une explication plus précise de la notion de Soutien aux Exportations (Soutex), cette phrase notamment : " Alors que la conclusion du contrat Rafale avec l'Inde a été annoncée comme toute prochaine, et que Dassault Aviation espère d'autres exportations à court terme - ce dont, pour le reste, on ne peut que se réjouir par anticipation -, la vigilance reste de mise sur le niveau du « SOUTEX » ainsi demandé à nos forces, dans la mesure notamment où prélever d'autres Rafale sur les livraisons prévues d'ici à 2019 pour l'armée de l'air serait de nature à altérer significativement nos capacités opérationnelles. " (Note : la partie en gras apparait telle quelle dans le projet de loi. La mise en exergue n'est pas de mon fait) Le projet de loi contient énormément d'informations, je le reposte sur le fil LPM. http://www.senat.fr/rap/l14-547/l14-5476.html

Ça, c'est parce que l'on raisonne en considérant qu'un drone sera un équivalent d'un predator. maintenant si l'on imagine plutôt une bombe autonome qui vole aux côtés ou devant l'avion en attendant une désignation de cible comme on le fait avec n'importe quel autre bombe, il n'y a plus ce problème. (Il y en a d'autres, mais plus celui d'avoir besoin de 6 bras, 4 cerveaux et 5 yeux :p ) De toute façons, même avec un Nosa, il sera nécessaire d'aller vers un maximum d'autonomie des drones pour qu'ils s'en sortent. Le F35 ne sera pas plus désavantagé en ce sens que n'importe quel autre appareil monoplace, et pourtant ils seront tous amenés à interagir avec des chasseurs, quelque soit le nombre d'occupants à bord. Il servira essentiellement de désignateur de cibles, de calculateur pour la fusion des données et de relais de communication.

SR-10 : C'est la 1ere fois qu'on verra un appareil militaire à ailes en flèche inversée entrer en production, si je ne me trompe pas (même si les ailes en diamant bénéficient des recherches effectuées) Est-ce qu'il a de grosses diférences de pilotage avec un appareil à ailes en flèche, comme l'ont les SU-35 ? Je me doute doute qu'il sera beaucoup plus instable - donc agile - mais est-ce que ça change autant le comportement qu'en voiture par exemple quand on passe d'une traction à une propulsion... , ou bien les cdve rendent cela transparent ? (en prenant l'exemple de la voiture, je mets surtout en avant les différences de comportement et les réflexes de conduite qui en découlent nécessairement, et qui diffèrent fortement)

Sans aller jusqu'à penser qu'ils vont s'en équiper, ils l'appellent quand même "the fearsome Rafale" (voir juste en-dessous de la vidéo l'introduction de l'article) . Faut reconnaître que pour un journal anglo-saxon, il y a eu une véritable évolution quant à la perception des performances de l'engin. Nos pilotes et nos opex y ont fortement contribué, il faut dire.

Typiquement le genre de concept où il n'y aurait presque plus besoin d'avoir un "dessus" et un "dessous" (je simplifie, j'entends bien qu'un profil d'aile ne sera pas nécessairement symétrique pour être optimisé). Il n'empêche que les bombes et missiles peuvent être positionnés de part et d'autres de l'aile, à l'image de ce que les anglais ont fait avec le Lightning, et qui fut repris sur le Jag d'export. Et ce dessin du futur VTOL Northrop Gurmman s'y prête.

Les 2 satellites constituant le système ComSat-NG seront réalisés à partir de 2 plateformes différentes et seront tous 2 à propulsion électrique : http://4aspace.fr/l-actualite-des-satellites/comsat-ng-sera-realise-par-thales-alenia-space-et-airbus-defence-and-space/

Même si c'est totalement hs, je poste ici un extrait du livre de Bertin, en réponse à la réflexion d'Omar1985 sur l'hyperloop : " Le passé, » écrit-il, « même pour le progrès technologique, est un enseignement précieux ; faire l’histoire d’une technique était donc devenu pour nous une sorte de réflexe et nous n’y manquions pas à chaque occasion où le hasard nous mettait en présence de phénomènes que nous ne connaissions pas. » Bertin et son équipe, au fur et à mesure que les archives de la propriété industrielle s’ouvrent, se rendent à l’évidence « que notre effet de sol n’était pas nouveau du tout. » Homme modeste, Bertin n’a jamais voulu s’accaparer l’originalité de la découverte. Comme il le développe dans « Quelques réflexions sur les relations entre recherche et industrie » (conférence du 10 décembre 1971), il estime « que le succès en recherche est parfois le fruit, non d’une quantité de travail directement mesurable, mais d’un mûrissement intellectuel et progressif de la question » et que la solution de certains problèmes jugés insolubles à un moment donné, « peut provenir du progrès technologique qui s’est fait entre-temps dans d’autres branches. » "

Ok, j'arrête là. Si chaque fois que j'écris quelque chose vous interprétez de travers, et quand je prends le temps de préciser mon explication vous insistez pour encore comprendre de travers, ça ne sert à rien de discuter. Quand j'écris "Construire une fusée", je n'écris pas " créer une fusée". Quand je parle de "développer" une activité, je ne dis pas "inventer" une technologie. Quand je mets "écrire un livre blanc", à aucun moment je ne dis qu'il a trouvé ça tout seul, mais qu'il a suffisamment réfléchi la solution technique pour qu'elle puisse être envisagée à l'échelle industrielle. Les mots sont importants, arrêtez de les interprêter comme vous le souhaitez et relisez mes posts. Omar1985, ton post va directement dans le sens de ce que j'écris, il ne le contredit pas, sauf que sa force ne réside pas uniquement dans l'exécution (voir Paypal par exemple). Bon par contre à aucun moment je n'écris que c'est un "génie", moi. Quand je dis qu'il a la capacité à motiver des ingénieurs, y insuffler une vraie vision, mettre en place une démarche structurée, jalonnée et qui se révèle efficace en vrai capitaine d'industrie, que sur une courte période il arrive à atteindre ses objectifs dans un domaine particulièrement difficile technologiquement et que ça, c'est un p***tain d'exploit, et que c'est loin d'être banal, et encore moins normal (3 fois que je l'écris dans ce sens, tout de même...), vous en ressortez : "c'est ton Dieu", "bah, il a fait que prendre des ingénieurs de la Nasa", "il a rien inventé", "il est surtout doué pour pomper le pognon des états"... ... Pour l'hyperloop, une parenthèse : il y a beaucoup de gens qui ont l'idée d'une technologie, voire même qui la testent. Ce sont rarement ceux-là qui les développent et les font entrer dans la vie courante, d'autant qu'il y a une vraie différence entre une solution de laboratoire et celle-ci industrielle et en service. C'était le cas avec le moteur diesel et l'aérotrain, ça le sera avec l'hyperloop et l'ascenseur spatial. Ça n'enlève de mérite ni aux uns, ni aux autres, et ce n'est pas non plus du vol d'idées, juste le besoin pour les technologies de mûrir et rencontrer un besoin et/ou un entrepreneur. Edit : Finalement, je me demande s'il ne faut pas simplement connaître le boulot de manager pour prendre la vraie mesure de ce qu'apporte un capitaine d'industrie (un vrai, s'entend), et en quoi c'est tout sauf évident même entouré d'ingénieurs comptétents. Doit y avoir trop d'ingénieurs sur ce forum, le reste doit leur sembler aller de soi (oui, oui, cette expression-là, ça fait aussi 3 fois que je l'écris...) :p

La visite officielle du Premier Ministre canadien Justin Trudeau aux Etats-Unis aura lieu le 10 mars 2016. Je cite ici le reste de l'article du Figaro : " Le couple Obama donnera également un dîner d'Etat en l'honneur de Justin Trudeau et de son épouse, Sophie Grégoire-Trudeau le 10 au soir à la Maison Blanche, précise le communiqué. "Cette visite sera l'occasion pour les Etats-Unis et le Canada d'approfondir leur relation bilatérale", souligne le communiqué. "La visite doit également permettre de faire des progrès dans la coopération sur d'importantes questions bilatérales et multilatérales, comme l'énergie, le changement climatique, la sécurité et l'économie". L'environnement et la lutte contre le réchauffement climatique sont deux préoccupations majeures de l'action de Justin Trudeau et sur lesquelles il diffère fortement de son prédécesseur conservateur, Stephen Harper. Le Canada est le premier partenaire économique des Etats-Unis. " => on en saura donc plus sur la "nouvelle" position canadienne sur le F35 après cette date.

Ça tombe bien, je n'ai jamais dit que je le prenais pour un dieu et qu'il avait fait des fusées à partir de rien. Par contre, tu démystifies tellement que tu rends banal ce qui ne l'est pas du tout : des Etats se sont et se cassent toujours les dents sur les fusées. D'autres sociétés qui ont aussi recruté des ingénieurs de la Nasa et d'ailleurs s'y sont et se cassent toujours les dents dessus. Des entreprises avec des moyens considérables sont encore loin du compte. Les ingénieurs, quelques soient leurs compétences, aussi bons soient-ils et aussi exérimentés soient-ils, n'arrivent à rien sans un élément fédérateur avec une vision et une vraie compréhension. Par contre, pour SpaceX, on a un vrai succès avec des jalons atteints qui ne l'ont jamais été auparavant, des nouvelles idées en pagaille, jalonnées, testées et validées de manière continue et itérative. Et si cela ne t'interpelle pas, n'hésite pas à rajouter dans la balance qu'en parallèle et en même temps le monsieur a développé Tesla et l'a rendu pérenne alors que le marché du véhicule était à peine émergent, et qu'il a fait un livre blanc sur l'Hyperloop qui semble prometteur (2 sociétés sont sur les rangs et travaillent d'arrache-pied pour en réaliser un test grandeur nature). Aussi je le redis : ce que l'on vit en ce moment, c'est tout sauf banal, et encore moins normal ! Et quand je faisais cette réflexion, ce n'était pas une révérence à Elon Musk mais bien au fait que voir une société se développer de la sorte et arriver aussi vite sur un secteur aussi exigeant à quasi-maturité tout en sortant résolument des sentiers battus, ce n'est pas juste rare, c'est tout à fait exceptionnel. Maintenant j'ai bien compris que le problème n'était pas SpaceX mais le personnage Elon Musk. Je comprends, je n'étais moi-même pas fan de Steve Job par exemple. On ne peut cependant pas leur dénier un vrai savoir-faire en tant que Capitaines d'Industrie, et encore moins trouver que tout ça "va de soi".

La dernière de "Tao" - Dubaï 2015 : Quand un démonstrateur d'appareil retourne en unité, il y a un cursus spécial de réadaptation ou bien l'on considère qu'il est directement opérationnel et peut partir sur un théatre d'opération ? (Sachant qu'il reste en plus le mentor de son remplaçant) Ou bien pendant le temps où il est démonstrateur, il continue au quotidien - à un rythme moins soutenu sans doute - de participer aux exercices courants ?

Sinon Dany40, ce raisonnement-là aussi me fait bien marrer 'le futur, c'est les drones, et seul le F35 sera "drone-compatible" '... juste comme ça, au passage, le lien avec les drones, ça n'est que de l'électronique, et beaucoup d'avions actuels pourront être mis au niveau pour pouvoir travailler avec eux en mode guidé ou semi-autonome. D'ailleurs, le F18 tant décrié possède sa propre version de guerre électronique, l'EA-18 Growler. C'est dire s'il est à la ramasse et totalement dépassé en la matière. Pour en revenir à la défense aérienne, un des meilleurs passages du célèbre rapport de 2008 du Thing tank Rand Corp. - celui qui avait la fameuse phrase "can't turn, can't climb, can't run" était la conclusion : Celle-ci indiquait que la meilleure stratégie en défense aérienne, si l'on voulait allier le nombre à la furtivité dans le cadre d'un affrontement majeur en pariant sur une dronisation à terme de la guerre, consisterait à avoir quelques drones de détection furtifs en première ligne avec leur propres moyens anti-aériens, coordonnés par un B2 en arrière qui servirait également de soute à missiles.

- Le Canada, c'est 10 millions de km2 (300 mille pour la Norvège, au passage...) : il faut donc prendre l'appareil le plus cher pour en avoir le moins possible à déployer ; - Les conditions météo sont parmi les plus rudes tout au long de l'année : il apparait indispensable de prendre l'engin qui a le revêtement le plus sensible à celles-ci, et la maintenance associée la plus longue et la plus complexe ; - La fiabilité dans de telles conditions et sur une telle étendue est la priorité : il est urgent de prendre l'appareil qui offre le moins de garanties parce que sans aucun retour d'expérience, monomoteur et avec une tuyère de taille, de puissance et aux contraintes jamais vues jusqu'alors... et bien sûr le plus cher à entretenir ; - L'objectif majeur est la défense du territoire : il est nécessaire de sélectionner le F35 qui d'appareil sensément capable de remplir toutes les missions se révèle le moins agile et le moins capable en supériorité aérienne, et qui se spécialise de plus en plus dans les missions air-sol comme son ancêtre le F117 ; - En défense aérienne, le nombre compte autant que l'efficacité : envoyons donc un engin furtif qui ne peut quasiment rien emporter, ou qui peut avoir un emport tout juste normal mais en mode "plus du tout furtif" ; - Les principaux opposants seraient les Su-30, 34, 35 et futur PAK FA, qui sont des brutes en dogfight et des camions à bombes et missiles : déployons donc face à eux le matériel le plus indigent des 30 dernières années en dogfight, des fois que les 2 missiles emportés en furtif ne suffisent pas à les avoir tous (moment Benny Hill : il est furtif donc ne pourra être verrouillé par les missiles, mais il est nul en dogfight donc il ne pourra rien abattre en passe-canon... je vous laisse imaginer la scène avec la musique qui va bien) - Et comme les russes font pas trop cher et en grand nombre, encore une fois militons pour mettre en face le plus cher et en nombre très restreint. De toutes façons, on compensera avec plein de drones pas cher, forcément ! ... Puis y'a le grand frère derrière. Moi aussi, je suis totalement convaincu.

(Mon coup de gueule du jour) Ce que je trouve extraordinaire, c'est que certains semblent ici considérer que fonder une société d'aérospatiale, construire du sol une plafond une fusée ainsi que ses réacteurs, réussir un lancement dès son quatrième essai puis mettre un orbite son 1er satellite commercial au cinquième, en être à 20 lancements réussis, développer en parallèle un cargo spatial autonome, gagner un contrat de ravitaillement de l'ISS auprès de la Nasa, puis celui du transport d'astronautes dans une nouvelle capsule également développée au sein de la même société, être les 1ers à faire atterrir un 1er étage en vue de le réutiliser, et ce sans aucun artifice externe (parachute ou autre), le tout sur 13 années d'existence après avoir été créé par un gars qui ne connaissait strictement rien à l'aérospatiale au départ, ça va de soi. Sérieusement, réveillez-vous, c'est un p***tain d'exploit qu'on est en train de vivre ! Je veux bien qu'on soit tous difficiles, exigeants et avec un regard critique, qu'on veuille que ça se développe plus vite parce que ça nous frustre de voir une évolution aussi lente, que commercialement il puisse y avoir plein de réserves sur les discours au regard des faits, mais cela n'empêche pas d'ouvrir les yeux sur ce qui se déroule en ce moment, parce que ça n'a vraiment rien de banal, et encore moins de normal !

Post de G4lly en 2011 : http://www.air-defense.net/forum/topic/12008-mettons-la-fost-hors-combat/?page=2 "Le mode sea skimming existe sur l'ASMP, avec un portée réduite mais suffisante, partons sur la base de 80km." => m'enfin si ta question était "est-ce qu'un Asmp a un mode sea skimming". Parce que si ta question est "pourquoi Prof cite l'Asmp après ton post", je n'en ai aucune idée :p Bah, il va bien revenir l'expliquer...

Article paru hier sur The Division : Système de loot, statistiques, armes,... les détails en vidéo http://www.melty.fr/the-division-systeme-de-loot-statistiques-armes-les-details-en-video-a484498.html Sortie prévue le 8 mars 2016 apparemment. Dans les jeux qui promettent pour 2016 (de là à ce qu'il tienne ses promesses, c'est une autre histoire...) : Escape from Tarkov. Présentation système d'inventaire avec vidéo in game : http://www.nofrag.com/2015/dec/24/48526/

Des designers et dessinateurs qui se font plaisir... ça fait plaisir :D

Je me demande si cette perception que vous avez ici de la situation et de l'attitude allemande est partagée en haut lieu. Je me demande également si ce cynisme réaliste (ou ce pragmatisme froid) était également déjà de mise au démarrage desdits projets (autrement dit, que dès le départ, l'Allemagne savait pertinemment qu'elle réduirait le nombre d'appareis commandés). Accessoirement, je précise que je n'ai pas d'avis sur ces 2 questions. Pas assez au fait de ces sujets.

J'adore le dessin de cet engin. C'est vraiment une histoire de goût, mais il me fait triper. Ça me ramène au temps du F14, quand on le découvrait dans Top Gun à la fois puissant, racé et pour tout dire, bestial ! C'est purement une question de goût, le J-20 chinois ne me donne pas du tout la même impression. Mais bref, performant ou pas, capable ou pas, peu importe, j'adore sa gueule !

C'est vrai que le réutilisable est autant un pari économique que technique. S'il est intéressant de cite la Navette, elle ne doit pas nécessairement servir de référence absolue pour imaginer la trajectoire de SpaceX. Sur l'aspect technique d'abord : - La période n'est plus la même, et notre maîtrise des matériaux a considérablement augmenté. - Ensuite, la technologie 3D - que la Nasa vient de tester pour un réacteur complet, mais qui avait déjà été qualifiée il y a plus d'un an sur certains composant d'un moteur-fusée, va à court terme réduire très significativement le nombre de pièces, et le temps de reproduction en cas d'échange standard. - En outre, la Navette avait notamment tout en revêtement en tuiles céramiques particulièrement fragiles qui nécessitaient d'être minutieusement diagnostiqué et pour tout ou partie changé entre chaque vol. Ces pièces n'entrent pas aujourd'hui dans la composition de cette fusée - Enfin, la Navette possédait tout un espace-vie et des volumes qui obligeaient une visite très longue et tortueuse, et une remise en oeuvre de systèmes qui ne servaient pas seulement à la propulsion. Economiquement, il parait vue de loin assez difficile d'imaginer une tel gain. Cependant, certains des facteurs techniques produiront aussi des gains économiques. - L'on en revient à la fusée elle-même, où l'effort essentiel se concentre sur les moteurs, et non sur la carlingue comme avec la Navette - L'on en revient aussi à la 3D, qui en baissant le temps et la complexité de production réduira aussi le coût de fabrication et de remise en oeuvre (cette analyse deviendra évidemment moins significative quand les moteurs seront aussi produits avec la 3D. En l'état actuel, le gain apparait surtout significatif entre méthode traditionnelle et future unité de production) - le surcoût et le surpoids de carburant dûs à la volonté de récupération peuvent être un peu moins pénalisants que dans le calcul actuel, SpaceX ayant aussi profité de ce vol pour qualifier la Falcon9 sur LOX (bon, ça dit juste que c'est plus froid et que la performance énergétique est meilleure... Ça ne dit ni le gain de performance effectif, ni le surcoût pour arriver à le baisser à la température requise et les infrastructures nécessaires :) Considérons que c'est de l'investissement). - enfin, et c'est l'enjeu majeur, le gain économique viendra de la possibilité de multiplier les lancements et donc d'avoir un nombre de tirs plus important à l'année. Plus de tirs, baisse des prix de mise en orbite, nouveaux clients, plus de tirs... La rentabilité viendra surtout d'une capacité de lancement annuelle plus importante. Avec par exemple 3 exemplaires du 1er étage fabriqués en rotation surles lancements, même si chaque étage est renouvelé pour un tiers de ses pièces avant chaque réutilisation, le surcoût engendré par cette remise en état de vol avec re-certification sera(it) nettement compensée par un nombre de rotations bien plus élevé. En clair, je crois réellement à un avantage économique, mais peut-être pas dans les proportions indiquées, tout du moins au début. Je suis également persuadé que dans 10 ans, nous aurons eu la preuve que les nouvelles technologies de production et notre maîtrise actuelle des matériaux rend le modèle viable (au sens fiable et exploitable). Ceci étant, c'est facile de s'avancer en la matière, on a encore quelques années avant d'en avoir les preuves définitives :D

Au contraire, c'est vraiment ce qu'ils ont de mieux à faire : ils vont pouvoir l'étudier sous toutes les coutures, voir s'il y a des criques, une usure anormale due à la chaleur, des joints ou autre qui poseraient souci, etc En le démontant et en le disséquant, ils vont de fait pouvoir identifier d'éventuels points de faiblesse pour les corriger sur le prochain lanceur. s'ils le réutilisaient, outre qu'ils prendraient une risque au lancement qu'aucun client, et encore moins assureur, ne voudrait prendre et couvrir, La moindre défaillance ne pourrait pas être analysée correctement puisqu'ils ne sauraient pas réellement la situation techique du lanceur avant réutilisation.

Comme je ne veux pas que ça passe pour de la publicité malvenue (d'autant que si l'on part sur les artisans couteliers, on en a pas fini :-D ), je ne vais pas poster de lien ici. Mais si vous cherchez un couteau qui s'appelle " le Résilient" (couteau Trèfle), certains en ont demandé une finition pour usage militaire. A voir sur le blog du coutelier, avec beaucoup de photos Pour se faire une bonne idée de l'engin. Pour l'avoir eu en main, c'est un sacré bestiau !

La vidéo du live, depuis le compte à rebours jusqu'au retour du 1er étage. l'atterrissage du premier étage est à 10:00 A regarder plus en détail sur d'autres vidéos, mais ils semblent avoir encore pas mal modifié les ailettes de ralentissement - position et taille - (si ce sont elles qui sont toujours ouvertes une fois le 1er étage posé...). Du moins est-ce l'impression que cela me donne. A moins qu'ils en aient rajouté des plus petites utilisées en fin de trajectoire. Moins perturbatrices peut-être