TarpTent

Quesiton de néophyte : Est-ce que l'on est capable de situer grossièrement les uns par rapport au autres les principaux pays en recherche active sur les technologies hypersoniques et leurs applications concrètes ? Me viennent en tête les USA, la Chine, la Russie et la France, mais il y en a certainement d'autres. Lesquels paraissent les plus proches d'aboutir à une utilsation industrielle ? (En se restreignant au cas des missiles, dans un premier temps, peut-être ? ) Parce qu'avec le nombre d'essais - et la médiatisation faite autour - de la Chine, ils ne paraissent pas loin, sinon de faire la course en tête, du moins peut-être d'être l'un des 2 plus avancés en la matière.

Yep, la vidéo est belle en prime. Donc un réacteur tient aujourd'hui un cycle complet décollage-atterrissage répété (en tout cas répété au moins 1 fois). c'est effectivement très bon signe. Et comme l'on est jamais content, "on" (moi le premier) va se demander combien de cycles un 1er étage peut réellement faire avant d'être rincé . J'aime même le sentiment que le second atterrissage a été plus propre que le 1er : il y a eu plus de corrections visibles avant le touch down lors du premier essai. Optimisation entretemps ou conditions atmosphériques particulières, difficile à dire. Si quelqu'un trouve des infos là-dessus.

... ... Dites, je vous proposerais bien un moratoire sur les spéculations indiennes jusqu'au 26/01 compris... Je sais bien que ma demande n'a aucune chance d'aboutir, mais à force de lire les liens vers tous les articles indiens comme francophones et anglo-saxons qui nous noient d'hypothèses et de contre-analyses, augmentés de toutes les élucubrations, projections et pressentiments qui inondent ce fil à leur suite, j'en ai les yeux qui se croisent méchamment et les neurones qui saignent abondamment. Et je ne dois pas être le seul. Alors je sais bien que l'exercice est plaisant et fait passer le temps, mais on creuse tellement profondément et sur une telle surface le sujet qu'il va finir par ne plus rester la moindre parcelle de terre - devenue en prime complêtement stérile entretemps - à pelleter.. Au final, je sais que je vais devoir m'exiler loin de ce fil pour échapper à tout ce brouhaha, néanmoins ça me semblerait bénéfique qu'il y ait un léger rétropédalage face à l'emballement actuel. Il y aura tellement à commenter et supputer après le 26/01, vous ne ressentirez finalement aucune frustration à faire une petite pause de 2 jours, j'en suis convaincu ... ...

Aucun retour, pour le moment, des essais à la mer en cours ?

Ça ne résoudrait en rien les soucis de fiabilité, de vieillissement des cellules et de capacité auxquels sont confrontés les allemands, s'ils se contentent de droniser leurs Typhoon. (soyons clair, ils le feront sans doute, pas de raison de gâcher sauf si la transformation est trop coûteuse. Mais ça devrait être une solution complémentaire sur la base de leur parc actuel, et non la solution d'avenir)

Ce n'est certes pas la première annonce, mais l'article dit bien qu'il s'agit d'une première preuve apportée à la présence d'une neuvième planète dans notre Système Solaire. L'assise scientifique de la démonstration semble suffisamment sérieuse pour qu'ils aient décidé de braquer un des plus gros télescopes terrestres à sa poursuite.

Il faut dire que c'est tellement simple de faire varier brutalement et irrégulièrement la luminosité d'une étoile qu'il est évident que des extraterrestres sont derrière tout ça. Nous-même, si on ne l'a pas déjà fait, c'est juste parce qu'on aime pas que le voisin coupe la lumière brutalement, sinon il y a belle lurette qu'on aurait fait passer nos feux d'artifice au stade supérieur en jouant avec le Soleil et la Lune. Bientôt on va nous expliquer que c'est forcément la preuve d'une sphère de Dyson ou le pompage de l'énergie pour créer des trous de vers à volonté...bah oui, sont trop forts "nos" extraterrestres ! Pi ils rigolent pas, hein, oulala. EDIT : ah bah oui, ils ont bien osé parler des sphères de Dyson. Ça doit être une prophétie auto-réalisatrice, ce truc.

Pendant que j'y pense puisque l'on parle de prix : dans le lien juste au-dessus sur l'article de la journaliste indienne, il est indiqué que les indiens achète(ro)nt leurs Rafale au même prix que l'acquiert notre Armée de l'Air. Du coup, nous l'achetons à quel prix, pièce, et quel a été le montant pour l'Egypte et le Qatar ? (étant entendu que ma question en soi est difficile à répondre ou juste crétine, vu que je ne sais pas si l'on parle dans l'article juste de la cellule, ou bien moteurs compris, sans même parler pièces et maintenance, formation des personnels et autres armements. Mais partons juste sur la cellule pour simplifier, si c'est possible.)

Et du coup, quel est le rapport avec l'Inde ou même avec l'article posté par ZX ?

Les 2 derniers Tweets de Musk ont été les suivants : "Definitely harder to land on a ship. Similar to an aircraft carrier vs land: much smaller target area, that's also translating & rotating." "However, that was not what prevented it being good. Touchdown speed was ok, but a leg lockout didn't latch, so it tipped over after landing." Tweet de la Nasa, dans le même temps : "#Jason3 satellite in orbit to monitor sea level rise! Solar arrays deployed & power positive nesdis.noaa.gov/jason-3"

Sur twitter officiel à l'instant : First stage on target at droneship but looks like hard landing; broke landing leg. Primary mission remains nominal

Dans cet article, on a effectivement comme précision sur le test : - allumage nominal de l'ensemble des moteurs - durée de test tout juste inférieure à 2 secondes - 1 des 8 moteurs formant la couronne (le neuvième est au centre) a montré des variations de poussée, en dépit de mesures sur le moteur en fonctionnement lui-mêmes correctes. Endoscopie prévue dans la foulée) http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/spacex-fire-up-falcon-9-first-stage-slc-40/ les tweets exacts d'Elon Musk : "Conducted hold-down firing of returned Falcon rocket. Data looks good overall, but engine 9 showed thrust fluctuations." "Maybe some debris ingestion. Engine data looks ok. Will borescope tonight. This is one of the outer engines."

le suivant est même bien meilleur, avec des images d'origine superbes (et avoir en prime l'un des pilotes d'essai des Alouettes 2 et 3 comme intervenant, c'est aussi du pur bonheur)

C'est bien, mais ça ne dit pas comment il faut s'y prendre du coup

what ? bon, d'accord, mes élucubrations du milieu peuvent être oubliées, mais pour les boules tombés hier, même si je n'ai vu aucun article dessus aujourd'hui, j'ai quand même un collègue qui en a posté des photos sur FB. (du moins 2 objets en train de tomber, de nuit. Il en a pris la photo après avoir vu un 1er objet tomber) edit : ci-dessous, 2 des photos. sur la 1ere, on voit les 2 objets en train de tomber, avec la Lune à leur gauche :

Intéressant : lié ou pas, 3 objets ont été photographiés en train de tomber au sol hier soir vers 22h à l'ouest de St Vallier ( ou plus précisément, en regardant vers l'ouest depuis St Vallier). Comme indiqué dans l'article sur le Vietnam, 3 autres étaient précédemment tombées en Espagne. Ci-dessous un article relatant ces premiers cas : http://www.ladepeche.fr/article/2015/11/25/2224637-trois-mysterieuses-boules-metalliques-venues-ciel-sont-ecrasees-espagne.html Je ne crois pas trop aux coïncidences, en général. Ça ne pourrait pas éventuellement être le résultat d'un essai de destruction de satellite par la Chine par exemple ? Parce que le satellite défectueux qui s'épartille entre novembre 2015 et maintenant, ça ne colle pas trop quand même ici, à mon avis. Et j'imagine mal qu'il puisse y avoir eu 3 cas disctints (ou alors une guerre est déjà en cours et personne n'est au courant, menée par des Etats entre eux ou des hackeurs vindicateurs :-p ) L'autre chose qui m'étonne, c'est que "ça" tombe par 3, à chaque fois... Edit : après un peu d'internet, je m'aperçois que ça tombe régulièrement. Par exemple ce site qui en liste un certain nombre (pardon pour le site lui-même... mais ils sont plus enclins à faire des recensements aussi, faut dire :) ) : http://le6emetiroir.blogspot.fr/2015/08/ces-objets-qui-tombent-du-ciel.html Ce sont donc très souvent des boules, qu'on considère comme réservoirs d'air comprimé, qui tombent, et souvent l'explication avancée est que ça proviendrait d'un vieux satellite (russe, généralement). Est-ce que ce seraient peu ou prou les seuls éléments qui ne se consumeraient pas totalement dans l'atmosphère, quand un vieux satellite en fin de vie se déciderait à revenir sur terre ?

On se pose quand même des questions métaphysiques : entre des appareils adaptés à un conflit de haute intensité (F22 ?) dont l'horizon de survenue est plutôt à long terme* et que personne ne souhaite, ceux pour un conflit de moyenne intensité (théorique pour le moment, pour le F35) qui n'est pas non plus à l'ordre du jour* et des appareils ayant fait leurs preuves en environnement de basse intensité qui sont le quotidien de certaines armées depuis plus 25 ans maintenant.. Avec Daesh que ce soit en Irak, en Syrie ou en Lybie, on voit bien que s'il y a certains risques, qui ont été ou seront au maximum traités en début d'affrontement, la suite du conflit met moins en danger les aéronefs. Prôner le remplacement de l'A-10 par le F35 en pleine période de conflits de basse intensité, c'est juste s'enlever de vraies capacités et de vraies compétences dans un domaine d'emploi totalement maîtrisé, et les remplacer par une solution ultra-coûteuse et pour le moment non-opérationnelle ni aucun retour d'expérience. Alors que conserver le A-10 justement pour cette plus-value dans un contexte qui va de toutes façons être là pour encore 5 à 10 ans, c'est simplement avoir une vision pragmatique plutôt qu'idéologique, et faire avec des moyens qui ont fait leurs preuves, quelques soient leurs contraintes et limites d'emploi. Après, on peut toujours rêver des F-35 pour faire aussi bien en faisant différemment, mais tant qu'ils ne sont pas là, que personne n'en a l'expérience terrain, et qu'en plus personne n'osera les employer très tôt dans ce genre de contexte du fait de leur prix et de leurs coûts d'entretien rédhibitoires... (en fait, ça me rappelle exactement la discussion sur l'emploi des Gazelles en Lybie) * oui, je sais, on ne sait jamais et il faut se préparer à tout, encore plus dans le climat actuel. Ça n'empèche que depuis la seconde Guerre Mondiale, la nature des conflits a considérablement changé et que 1991, c'était il y a 25 ans maintenant. et si un conflit se déclenche avec la Chine, ou bien entre l'AS et l'Iran, ça n'empèchera pas Daesh de continuer à avancer en Lybie et ailleurs, et il faudra continuer à traiter les cibles en question avec les moyens à disposition. Et là encore, beaucoup seront à nouveau content d'avoir toujours des A-10 sous la main pour faire job, même avec des risques d'attrition significatifs. => j'aurais effectivement dû parler de combats assymétriques plutôt que de conflits de basse intensité (mais pas d'édit possible,cdonc je corrige comme ça)

Le sujet est pourtant dans la continuité et dans le prolongement exact des réflexions et études menées depuis la seconde guerre mondiale : il avait déjà été abordé dans le cas des bombardements massifs notamment, le pilote pouvant totalement faire abstraction du nombre de morts causés par un tapis de bombes puisqu'il ne les "voyait" pas, et s'en dédouaner. A mettre en regard du traumatisme des pilotes qui avaient eux dû s'ejecter et découvraient "de visu" les conséquences de leurs bombardements. "La vallée heureuse" de Jules Roy décrit d'ailleurs très bien ce phénomène. Le passage aux engins dronisés puis autonomes d'attaque n'est qu'un pas de plus, trés significatif et impactant sur le voie de la déresponsabilisation, avec en corrollaire la déshumanisation totale des acteurs de la guerre (en gros la seule chose qui permettait aux belligérants de prendre réellement conscience de leurs actes et des effets d'une guerre, et de les inciter à y mettre fin...).

Tu pourrais me passer les références du rapport, stp ? Je suis allé sur le site du BEAD et il y en a une tartine, sans titre explicite :) Merci :)

Je reposte ici pour nettoyer le fil F-22 : Quand j'écrivais "on", je pensais essentiellement à la France. il existerait une carte comme celle-ci précisant les raids uniquement français, et le type d'appareil employé ?

Quand j'écrivais "on", je pensais essentiellement à la France. il existerait une carte comme celle-ci précisant les raids uniquement français, et le type d'appareil employé ? => et ma question n'a rien à faire sur ce fil. Je la reposte au bon endroit.

Ça , c'est vraiment une démarche intellectuelle que j'aimerai pouvoir suivre en réel un jour, parce que quand on regarde le cas de la désorientation spatiale en Corrèze : - on ne peut pas éliminer le risque lié à la météo et au cycle jour/nuit (en exercice, on peut l'éviter, mais en opérations, pas possible) - on ne peut pas décider d'éliminer le dogfight de l'équation (sinon l'exercice même n'a plus lieu d'être) - les instruments fournissent déjà pas mal - beaucoup - de données => quelles démarches sont mises en oeuvre pour comprendre quels facteurs sont à l'oeuvre, et d'où la confusion peut naître ? (En plus d'user de la méthode empirique qui consiste à reproduire en simulateur la situation, méthode très valable par ailleurs) j'aime bien ton illustration sur mon idée de flèche du casque : le problème vient effectivement de l'interprétation situationnelle et personnelle de la donnée. Dans le processus intellectuel qui vise à transformer la donnée en information, on applique pas tous spontanément la même démarche d'analyse et de compréhension même si l'on s'entraine pour) Oui, on est d'accord :D c'est juste que sa position et son affichage, en teme d'ergonomie par rapport au pilote, est directement sur l'affichage tête haute plutôt que partout ailleurs :p => maintenant encore une fois, mes propositions de solutions faisaient volontairement dans le caricatural un peu crétin, c'est vraiment la démarche intellectuelle de compréhension, d'analyse et de solutionnement de tels phénomènes qui m'interpelle et m'intéresse. Pour ça que je fais dans l'auto-vantardise délibérément stupide et moqueuse ensuite ;)

Dans le cadre d'une désorientation spatiale, à part une flèche sur l'affichage du casque lui-même en réalité augmentée apparaissant quand l'appareil est en vol dos, il n'y a quand même pas trop de solutions pour l'éviter. (sauf à imaginer encore un bip ou peut-être une "sensation" dans le manche - vibration, pique ou autre - ou dans le gant si celui-ci est haptique, mais ça resterait des messages supplémentaires à interpréter avant de comprendre, lorsqu'ils seraient perçus - s'ils le sont) => la flèche en haut du casque indiquerait la "position" de la Terre :p Autre solution : la ligne d'horizon s'agrémente d'une légère zone raillée "dessous" permettant ainsi de savoir imédiatement où est le ciel et où est la terre (comme lorsque l'on veut identifier une zone pleine en dessin par rapport au vide) ... Mais en fait, des idées, j'en ai, moi ! 20 ans qu'ils planchent dessus et je trouve toutes les solutions en 3 mins ! Sont vraiment trop nuls nos BE, et moi trop fort ! => du coup, plus sérieusement, parce que ces idées sont simples : j'imagine qu'elles ont déjà été étudiées de fait, et non retenues jusqu'à présent, donc... je serais intéressé de savoir pourquoi, il y a sans doute eu des études d'ergonomie, d'impact sur le stress et autre. => autre hypothèse : ces indications apparaissent déjà et c'est juste moi qui ne le sait pas. Très probable, cette hypothèse, d'ailleurs :D

Fantastique ! Les 3 seuls qui sont relativement tranquilles face aux S400 sont les 3 seuls qui ne sont pas engagés dans le conflit syrien... du coup je proteste : on a la preuve en permanence que le Gripen est lui aussi totalement insensible aux S400 et pourtant personne ne le cite ! Un peu de sérieux tout de même : le F35 n'est pas opérationnel, le F22 fait de la supériorité aérienne et il est totalement inutile en Syrie comme en Irak (même s'il a fait un bombardement de propagande au milieu de nulle part) et le B2 qui pourrait avoir son intérêt sur place n'est pour le moment que très peu intervenu (et avant les S400) parce que les américains ne souhaitent pas s'impliquer aussi fortement. Donc en réalité, ce genre d'article sans intérêt est juste du buzz ou de la propagande (d'ailleurs c'est marrant, il y a des américains qui essayent obstinément de vendre leur F35 et de ne pas se faire piquer des parts de marché par d'autres appareils cités dans l'article... bah, hasard du calendrier sans doute) Autres points sur lesquels on devrait être un peu plus sérieux : - les S300 ou S400 sont majoritairement dans des zones où l'on intervient pas : normal qu'on y soit peu souvent à le survoler - en cas d'intervention multi-états comme ici, avec une concertation limitée, survoler les batteries anti-aériennes des autres en permanence, c'est s'assurer d'une erreur humaine à un moment où à un autre : personne ne veut ça, donc il est normal aussi de faire preuve de prudence - enfin, de même que les américains avaient coupé tous les systèmes et accusé la France d'avoir reniflé autant que possible et d'être restée peu diserte sur ses propres capacités lors d'exercices précédents, un conflit comme ça est une opportunité pour tout pays d'étudier et d'analyser in situ les vraies forces en présence : n'importe quelle armée si elle souhaite évite cela fera un détour de 50 kms, non pas parce qu'elle y est sensible mais parce que le fait même de démontrer qu'elle ne l'est pas du tout serait déjà fournir trop d'informations. => c'est marrant mais à moi, ces arguments me semblent nettement plus convaincants au regard de la situation actuelle. Pas toi Dany40 ? (Dans une optique pragmatique, je veux dire. Pas juste du vent et du blabla...)

Comme tout bon félin qui réclame en prime des gratouilles sur le ventre