TarpTent

Ils risquent surtout de se prendre encore une fois sérieusement les pieds dans le tapis en voulant lui faire faire papa-maman. Bah, au moins comme ça, on continuera de ne pas s'ennuyer sur AD et s'écharper aimablement autour des "nouvelles idées géniales" américaines et de leur vision techno-industrio-militaro-centrée (je n'ai pas rajouté "crypto" pour rester sérieux) :-)

Wow, franchement excellent ! Merci pour la découverte de cet article et de ce blog :)

Mouais, c'est très politique comme argumentaire : de toutes façons, on tente toujours de distinguer les bénéficiaires des lobbyistes des décideurs uniquement sur les programmes qui m....dent, si vous me passez l'expression ! Ici, c'est déjà une gabejie, entre LM (et Boeing en son temps), qui a vendu de fumeuses capacités d'un système d'armes à un Pentagone persuadé de pouvoir demander - et obtenir - un mouton à 5 pattes répondant aux besoins distincts de 3 armées, grâce à la sacro-sainte technologie, le Pentagone puis l'Etat fédéral qui ont continué d'engloutir des sommes folles alors que tous les signaux montraient il y a déjà 10 ans que l'engin ne répondrait ni aux promesses, ni même aux besoins, et enfin les Sénateurs qui en pleine crise économique ont préféré accélérer le mouvement pour garantir à certains Etats l'hébergement d'une usine de production avec les revenus associés. Les militaires pleurent et les autres disent "Tous responsables mais pas coupa..."... pardon "Too big to fail". A tel point que la Navy indique ouvertement lancer prochainement l'appel d'offre pour le F-xx sans même attendre l'entrée en service du F35 et bénéficier d'un retour d'expérience sur ses apports et limites. Alors les USA sauveront les meubles avec du F15 upgradé (et non le F22 du même LM, au passage), du F/A-18 dernière version et des drones dans tous les coins, avec l'espoir que le F-35 apporte enfin un petit plus dans ce domaine (mais à quel prix ! Parce que les montants actuels du programme sont tellement délirants que plus personne n'ose les citer.). Ca va qu'ils ne risquent aucune attaque sur leur propre sol sinon ils auraient depuis belle lurette changé leur fusil d'épaule, à commencer par l'Usaf.

enfin non, il ne dit pas vraiment ça. Il estime que le Tejas doit être l'appareil de base et produit en quantité par HAL, notamment parce qu'il est plus performant que les chasseurs chinois (jf17) et est une excellente plateforme pour les besoins indiens. Concernant les 36 Rafale, il répond à la demande d'équiper 6 escadrons supplémentaires avec des Rafale pour couvrir le gap opérationnel critique, sa réponse est alors "commençons déjà par prendre les 36 premiers" Manière de dire : vous voulez du Rafale et je n'arrive manifestement pas à m'y opposer, alors signons les 36 et pendant ce temps-là je continuer de pousser à la manoeuvre pour que HAL remporte le gros du contrat.

Les drones "sauveront" effectivement pour partie le soldat F35, AMHA, dans l'avenir (du moins pour les USA, parce que les autres acquéreurs du F35 auront eu les moyens tellement asséchés par ce programme qu'à part Israël, aucun autre n'aura l'assise financière pour se renforcer significativement avec un volume suffisant de drones pour compenser les pertes de capacité dus au F35) Ceci étant, il y a drone et drone. D'abord parce que l'on met dans un même panier engin télé-pilotés et engins autonomes. Ensuite parce qu'en terme d'autonomie, il y a de grandes variations possibles. Par exemple, un drone conçu comme une "bombe volante intelligente", c'est à dire qui suivrait le F35 comme son ombre, jusqu'à ce que le pilote (ou celui d'un autre appareil) lui assigne un objectif et s'y dirige en tenant compte de quelques contraintes (suivi de terrain, slalom entre les radars), serait certainement faisable avec les technologies actuelles, et ne nécessiterait pas qu'un pilote ait "4 bras". D'accord, il ne serait pas capable de dogfight et aurait d'autres capacités limitées, mais ça pourrait être très suffisant dans un 1er temps.

C'est d'ailleurs directement à rapprocher du (très bon, je trouve) post de PolluxDeltaSeven sur le fil A400M de ce jour, sur le développement des capacités en propre.

j'avais personnellement compris cette notion d'autonomie suggérée par G4lly comme une capacité limitée des drones à agir de façon autonome (plutôt que la notion de durée de vol)

Je veux bien que l'on essaye au maximum de voir le côté positif, avec un crédit accordé par défaut aux américains et à leur vision technologique à tous crins. mais si l'on en est à suposer : - qu'ils ont forcément pensé à tout - qu'ils sont en maîtrise totale aujourd'hui aussi bien de leur développement d'appareil que des tactiques associées - que même s'ils avaient du retard, ils sont forcément en train de revenir au niveau (après un F22 qui avait 20 ans d'avance en tout forcément, ils auraient pris 10 ans de retard d'un coup ? Soit, mais passons...) - et que donc ils sont en train de faire naître la solution plus que parfaite du futur, entre système d'armes, communications intearmes et "situation awareness" totale alors nécessairement, il n'y a plus débat pour personne ! N'empêche qu'on a jamais vu un programme aussi cher aussi mal parti et aussi éloigné des objectifs de performances et d'emploi initialement définis (et fanfaronés haut et fort aussi bien par LM que par le Pentagone à l'époque) ensuite, même si les performances des Typhoon, Rafale, ou Gripen lors de leurs phases de développement respectives pouvaient faire naître quelques interrogations sur leurs performances futures - portée des radars, armements qualifiés - , tous ces appareils ont très tôt prouvé leurs capacités dynamiques et techniques à réaliser la mission principale pour laquelle ils avaient été développés, d'autant plus dans une enveloppe relativement maîtrisée dans l'ensemble. Là, nous sommes juste en train de parler du programme d'avion militaire le plus cher de l'histoire avec déjà plus de 100 exemplaires fabriqués et on a toujours aucune preuve tangible qu'il soit capable de quoi que ce soit. Tout au plus distribue-t-on aux pilotes un argumentaire pour défendre l'engin. alors on peut toujours tirer des plans à 25 ans sur le monde merveilleux que sera l'armée arméricaine quand le F35 aura développé toutes ses capacités, mais en attendant, s'il y avait eu ne serait-ce que le moindre début de preuve d'une quelconque performance dans un domaine de l'engin, ça aurait été abondamment discuté et partagé (autre que d'être un outil géopolitique, un goufre à pognon pour beaucoup de pays et un engin aux performances extraordinaires et limite magiques en simulation en environnement situationnel tellement taillé pour faire échouer un F16 et faire briller le F35 et ses supposées qualités qu'il n'a pas aujourd'hui que c'en est une insulte à l'intelligence). Alors est-ce qu'à terme il sera performant ? Dans un domaine particulier, sans doute. (Ils finiront bien par y arriver, même s'ils paraissent franchement laborieux...) Est-ce qu'il écrasera tous les autres ? Non. Parce qu'un peu de peinture, de la fusion de données, un joli casque et tous pleins de stickers partout disant "je suis furtif" ne suffiront jamais : dans l'histoire de l'épée et du bouclier, les 2 se développent en parallèle, et puisque le F35 arrivera avec 15 ans de retard, le bouclier aura eu 15 ans de plus pour se développer et ne plus en faire un problème ou le minimiser sensiblement (qu'on parle radar, sol-air ou autre) ensuite, les autres constructeurs et Etats ne restent pas passifs et continuent leurs propres recherches. Il a suffisamment été discuté ici des avancées du Rafale en la matière, je suis bien certain que le gouvernement américain aura fait passé un message à la France, la Russie et la Chine par exemple disant "S'il vous plait, on fait un truc trop génial tip top moumoute, y'a jusque qu'on s'y est pris n'importe comment et qu'on galère à le mettre au point : faites rien pendant 15 ans en attendant qu'on y arrive et qu'on vous mette la misère, ok ?! Pas vous ? enfin parce que le boulot des militaires, et pas seulement américains, hein, c'est d'anticiper les futures menaces notamment technologiques et développer des tactiques et doctrines d'emploi de leurs propres systèmes en tenant compte de leur propres performances et limites face à la menace supposée, et développer des parades. du coup, pour un avion dont on connait déjà les principales caractéristiques dynamiques (c'est un fer à repasser), les angles et une bonne part des longueurs d'onde de furtivité, ainsi que la future doctrine d'emploi - qui se restreint en prime de jour en jour - aucun pays ayant quelques moyens ne devrait se retrouver surpris et la gueule enfarinée lorsqu'il entrera enfin (lentement mais sûrement) en service - sauf bien sûr si là encore les américains ont demandé à la Chine et aux autres pays de bien vouloir cesser totalement de réfléchir pendant les 15 à 20 prochaines années. vivement le prochain "Irak" pour démontrer toute la pertinence de la bête, n'est-ce pas... (combien il coûte déjà ? Il y en a encore pour penser qu'ils en produiront vraiment 2200 ? C'est vrai qu'en la matière, les progammes B1B, B2 et F22 poussent à l'optimisme béat)

En tout cas, les images récentes font réagir jusqu'au sein d'Air France, qui fait tout pour éviter l'amalgame. Simple client Frequence Plus, je viens de recevoir le mail suivant : " Madame, Monsieur, Vous avez, comme chacun d’entre nous, été frappés par les événements qui se sont déroulés à l’issue du Comité Central d’Entreprise d’Air France lundi dernier. Ce que nous avons tous vu, ce n’est pas Air France. Soyez en convaincus, ces violences ont été le fait d'individus isolés et ne reflètent ni la réalité ni l’ambition de votre compagnie. Ces événements n’ont d’ailleurs pas perturbé nos vols. Dans un monde extrêmement concurrentiel, Air France doit prendre des mesures courageuses afin d’assurer son avenir dans le peloton de tête des compagnies aériennes à vocation mondiale. Vous l’avez sans doute perçu en voyageant avec nous, Air France est engagée dans une transformation sans précédent de ses produits et services. Notre ambition est simple : vous offrir un produit de haute qualité, avec cette touche d’art de vivre à la française qui fait notre différence. Nous poursuivrons dans cette voie. Nous faisons tout pour mériter votre confiance et serons heureux de vous accueillir prochainement sur nos lignes. Frédéric Gagey et les équipes d’Air France" Personnellement, si j'ai comme tout le monde entendu abondamment commentés les évènements qui se sont déroulés lors du CE, je n'ai pour le moment pas lu d'analyse et/ou d'avis sur les 5 lignes qu'Air France envisage de supprimer dans le cadre de sa réorganisation, ni les autres mesures comme l'annulation de certaines commandes d'avions (bon, je n'ai pas spécialement cherché non plus). Le volet social est forcément le plus sensible et c'est bien normal, je n'arrive par contre pas à me représente ce que représentent ces 5 lignes prochainement supprimées (défaut de rentabilité, ou concurrence avec les autres compagnies, recentrage sur ces marchés différents ou coûts d'exploitation sur ces lignes trop conséquents - taxes d'aéroport et autres - ). quel impact sur la couverture du territoire français, s'il y en a ?

Je ne veux enlever de prestige à personne, mais c'est quand même directement l'hypothèse émise à la dernière phrase de l'article. Je cite : "Il est possible, mais cela n'est pas confirmé non plus, que cet exercice ait également permis d'assurer une relève des pilotes et des appareils stationnés sur la base aérienne 104 d'Al Dhafra, qui sont engagés dans l'opération Chammal au-dessus de l'Irak et, dorénavant, en Syrie."

merci pour ce très gros travail de recherche et d'analyse :) un petit commentaire et une question : - concernant l'assertion d'un largage par porteur, tu avais dans ton précédent post indiqué "L'engin hypersonique a décollé comme un avion, puisque l'article parle de "l'avion effectue son taxiing, décolle, et disparaît à l'horizon..." " - en ce qui concerne la photo satellite du tarmac de l'usine, quel est l'objectif pour les chinois d'étaler ainsi tous leurs appareils, sachant qu'ils seront nécessairement photographiés ?

Alors que dans mon cas, c'est exactement l'inverse. Les histoires linéaires au déroulement sur rail et sans aucune liberté, genre MetalGearSolid, les passages entrecoupés jusqu'à l'overdose de vidéos et de QTE, façon n'importe quel jeu venant des consoles comme Last of Us, et les contraintes de réalisation d'une mission en passant par tous les styles possibles mais toujours imposés genre Call Of, ça me fait fuir :) J'ai l'impression d'être juste un pousse-bouton décérébré à qui l'on impose de se divertir, sans autre attente que de gober de force de l'émerveillement supposé en pixels. Des tous 1ers Ghost Recon à Skyrim, il y avait une sensation de liberté de choix, de mouvements et de divertissement que je retrouve difficilement dans la plupart des jeux actuels (à l'exception de tous les mmo type WOW ou Arma, qui sont sensés précisément apporter ça). bah, je vais retourner à Stalker en attendant que ma bécane supporte Witcher 3. Je suis définitivement devenu un vieux con :)

La science du dogfight en F16 : préparation - concentration - précision http://www.defens-aero.com/2015/09/ready-for-a-dogfight-fighterpilot-f16-usaf-usairforce-usa-lockheedmartin-dogfight-gun-aviation-instagramaviation-avgeek.html

http://www.air-cosmos.com/vol-record-pour-l-aw609-43400 L'AW609 a franchi le 15 septembre 1161 kms en 2h18 min, ce qui constituerait selon AgustaWestland un record de vitesse pour un vol "point à point" de 1000 kms. la certification FAA serait prévue courant 2017 (enfin ! ) Bechar06 : l'article cite également les 2 sites du constructeur, un en Italie et l'autre en Angleterre, comme points de départ et d'arrivée de ce vol. Ce devrait a priori être 2 des endroits les plus intéressants pour en observer.

Une vidéo généraliste qui vient de sortir avec plein de belles images de Rafale et Neuron et qui traite directement de la question de la furtivité et de Spectra. Il y a quelques informations intéressantes à picorer, en fonction des connaissances de chacun.

On en a décidément pas fini avec ce genre de vision déformée... Certes, la Russie ne représente pas forcément l'opulence pour tous mais c'est quand même loin d'être un pays du tiers-monde, ou bien encore d'une dictature où tout le monde vit sous couvre-feu et dans la peur du képi ! J'étais un train de faire tout un pavé avec les chiffres de l'économie russe, et un autre sur les notions de progrès social et de démocratie (et combien en France on se retrouve parfois mal placé pour donner des leçons en la matière), mais en fait je préfère abandonner face à ce genre de poncifs. Rendez-vous en Russie, voyez par vous-même et faites vous votre opinion sur place. C'est la seule solution. Vous verrez mieux et comprendrez mieux leur niveau de vie, leur liberté d'action et les limites, les pauvretés et les richesses, la corruption et son impact (très limité dans la plupart des cas au quotidien, très prégnant et problématique dans d'autres domaines ou dans d'autres sphères), l'innovation au quotidien et les acquis sociaux. Tout n'est pas rose, mais ça fait longtemps qu'ils n'ont plus rien de semblable avec la Corée du Nord. Quant aux pains et aux jeux, c'est un concept qui marche et est appliqué par l'ensemble des pays et politiques, peu importe que l'on parle de démocratie ou de dictature, en France, comme aux Etats-Unis au Cameroun, en Chine ou en Corée ou en Russie. Ce type de salon n'est ni une parade ni un défilé, ça n'a rien à voir avec ce principe et tous les pays ont le leur puisque le but est de promouvoir une industrie et favoriser les exportations. C'est du business, pas de la politique (pas de la politique intérieure en tout cas). Comme de dire qu'en France on a l'Eurosatory et le Bourget pour faire oublier aux français qu'ils n'ont rien à bouffer...

Vu que manifestement je suis le seul à me poser ce genre de question, ou moins égocentriquement qu'il n'y a probablement pas de bonne réponse, simple, rapide et convenant à tous, je vais simplifier considérablement ma question : Ca, je le poste où selon vous ? :) : " https://youtu.be/Ip_WqX8nmKY Il s'agit d'une étude de la Darpa portant sur l'application de "jambes d'atterrissage robotiques" pour hélicoptères. Dit comme ça, je sais que ça semble bizarre mais la vidéo est plus explicite :) "

(je réponds sur ton message, mais j'aurais pu/dû le faire quelques pages avant sur ce sujet spécifiquement) L'histoire du second réacteur me parait un faux débat, ou plutôt une assertion potentiellement erronnée comparativement au F35. D'abord parce que l'on ne connait pas le cahier des charges initial du FC-31, qui pouvait dès le départ de façon pragmatique spécifier 2 réacteurs plutôt qu'un (pour des raisons de résilience, par exemple) Ensuite parce que même en voulant s'approcher des caractéristiques et du design du F35 sans la contrainte du VTOL, ils avaient de fait une latitude dans le choix des solutions dont n'a pu bénéficier LM Enfin parce que même s'ils avaient voulu être au plus proche du design et des caractéristiques du F35, ils ont actuellement de telles difficultés à mettre au point un réacteur performant qu'il parait difficilement envisageable qu'ils aient pu imaginer n'en mettre qu'un seul, encore plus quand on sait les caractéristiques peu communes du réacteur du F35 (même hors sa déclinaison VTOL). Alors, est-ce que le choix de 2 réacteurs est un choix par défaut, une analyse a posteriori des limites du F35 ou une configuration dès le départ inscrite au cahier des charges, je ne saurai pas trancher. Mais penser par principe que ce choix a été nécessairement fait en regard du F35, ça me semble une extrapolation hasardeuse.

En même temps, quand on voit la photo, il est manifestement en cours de voltige : le seul moment où il sera dans une "configuration" aussi accentuée, ça sera en étant déjà en dogfight ou lors d'une manoeuvre d'évitement. Ne pas faire un écho à ce moment-là n'est plus tellement la priorité (même si ça aiderait toujours un peu) :) Le reste du temps, s'il ne cabriole pas comme ici sur le parcours, il devrait faire nettement moins d'écho quand même... - Après, de manière plus générale, quel est le seuil à partir duquel on définit qu'un avion est "furtif" ? Je parle ici de furtivité passive, sinon on ne va pas s'en sortir :D (et sans parler des angles pour lesquels il l'est ou non). - Est-ce lorsqu'il n'a pas une signature plus grosse qu'une mouette, ou bien est-ce au nombre de fréquences absorbées ? Ou les 2 ? - Tient-on compte des circonstances ? (par exemple, on définit sa furtivité sur la base d'un vol à altitude et vitesse constantes et trajectoire linéaire et ça permet d'étalonner la furtivité des appareils entre eux, ou bien c'est plutôt empirique et pifométrique à la sauce "Mazette, le S300 a rien capté jusqu'à ce qu'on lui envoie un gros bisou baveux !" ?) ? En bref, quel est le barème communément retenu, s'il y en a un ? => Ma question est sérieuse :)

Je m'y perds un petit peu dans les sections Technologie & Matériels, et du coup je ne sais pas du tout où poster certains sujets. Celui-ci par exemple : https://youtu.be/Ip_WqX8nmKY Il s'agit d'une étude de la Darpa portant sur l'application de "jambes d'atterrissage robotiques" pour hélicoptères. Dit comme ça, je sais que ça semble bizarre mais la vidéo est plus explicite :) L'étude en elle-même ne mérite probablement pas la création d'un fil à part entière. Ceci étant, la Darpa et ses nombreuses recherches mériteraient un sujet dédié dans les fils Technologies et Matériels. D'un autre côté, la section Hélicoptères mériterait tout autant d'avoir droit à son fil dédié aux technologies le concernant (dronisation, études comme celles-ci, etc) Personnellement, je proposerais bien que chaque technologie en rapport direct avec une section spécifique (Air, Terre, Marine, Hélicoptères) ait son propre fil dédié pour plus de lisibilité et de facilité à suivre les recherches en cours. Mais j'ai également conscience que ça reviendrait à terme à redispatcher une (bonne ?) partie des sujets de la section Matériel dans les sections correspondantes. Sinon, la solution la plus rapide reste de créer un sujet Darpa dans la section Matériels. En attendant, je vais éviter de poster cette information sur les "pattes d'hélico" n'importe où :) Si vous avez des idées ? :)

Oh, des gisements de bicarbonate de soude :D

Tout à fait d'accord, à la réserve près que la mise en concurrence est aussi une excellente source de créativité et d'innovation ( <gros soupir en repensant au Northrop YF-23> ). La tendance ceci dit est plutôt à avoir des champions nationaux par catégorie.

J'avoue que je n'ai pas ta capacité à analyser si rapidement que la prochaine génération sera super-mega-cool ou à l'inverse totalement en bois, donc :p Par contre, je me souviens d'une recommandation d'un think tank à la fin d'un rapport (négatif) sur le F35 où l'intervenant précisait une stratégie de défense à base de B2 et de drones (et donc pas simplement en engin de bombardement), ce qui accroitrait sa palette d'emploi. En pur bombardier, avec une volonté d'accessibilité et de volume produit comme l'indique Seb24, le choix actuel aurait plutôt du sens. Pour le fantasme de l'appareil en avance de 3 générations, ils viennent d'y goûter avec les dernières productions. Peut-être qu'ils ont maintenant envie de revenir vers du B52, qui sait ;)

On leur reproche suffisamment de ne faire que des ruptures technologiques et de ne pas s'inspirer assez de leurs précédentes réalisations, à l'inverse de ce que font Dassault et Sukkhoï... Pour une fois qu'ils ont une approche un peu plus simple, ce serait malvenu de leur jeter la pierre -) (Je ne dis pas que c'est ce que tu fais, Collectionneur.)

En fait, j'ai posé la question à un modo avant de créer ce sujet. Maintenant si celui-ci est mal placé, aucun souci pour qu'un modo le remette au bon endroit :) Une question que je me pose concernant les exosquelettes : - tous ont développé des exos permettant de porter beaucoup de charge (façon de démontrer la pertinence du concept, c'est certain) - l'approche de la Darpa s'oriente au contraire vers des exos plus petits, plus souples et plus intégrés aux vêtements - la limite principale actuelle est l'autonomie des batteries => pourquoi est-ce que la tendance n'est pas à créer des exos plus légers pouvant certes soulever bien moins mais ayant une autonomie de fait plus importante, au moins pour certaines missions spécialisées ne requérant pas son port sur une longue période ou permettant des recharges régulières ? (Démineur par exemple, ou armurier pour les avions, logistique de façon plus générale) Je n'imagine bien évidemment pas une production en large série mais plutôt une implémentation sur une entité pilote. Ceci permettrait d'éprouver les concepts et les matériaux, et avoir un retour d'expérience concret au quotidien des avantages et limites de ces tenues (hors autonomie, puisqu'il est évident que c'est un point faible) Egalement, la question à 1 million : est-ce que la date cible de 2018 pour le programme Talos vous semble réaliste, notamment au regard des travaux actuels sur les batteries (en tout cas les recherches en cours dans le civil, je ne sais pas où peuvent en être les armées sur ces sujets)