TarpTent

Je comprends bien l'argument, sauf que... - Le meilleur BVR est le F22, et ça serait directement son rôle (ça tombe bien, c'est effectivement le rôle qui lui est dévolu) - Si comme le prétend la Marine - voir post juste avant - le F35 ne sert que de détecteur et que la plateforme de tir est le F18... Alors c'est le F18 qui emporterait le missile hyper-sonique, et donc il devrait de fait nécessairement perdurer. - et puis ces nouvelles technologies avancées n'ont non plus rien à voir avec le remplacement des F16, F18, Harrier et autres A10 comme c'était le but du F35. On revient donc à inventer de nouvelles doctrines et de nouveaux rêves d'emploi pour pallier à une incapacité au regard du cahier des charges initial, et on multipliera les drones pour combler le reste. Encore une fois, si à la fin le F35 devient bon dans ce qu'il fait, c'est que toute la tactique aura été revue autour de lui... même si l'appareil était finalement totalement inutile au départ parce que ça aurait pu (logiquement dû?) être : - plateforme de tir avancée pour missile air-air : F22 - désignateur radar : tout du drone spécialisé à l'Awacs en passant par le F22 et le F18 Growler - appareil de brouillage et coordination de drones : F18 Growler (et donc potentiellement F35) - appareil de soutien air-sol ... F35 "performant" ? Je viens finalement de trouve à quoi devrait normalement servir le F35 :p (ce qui n'est pour le moment pas le cas, en emport, en furtivité et en autonomie) J'entends bien qu'un outil ultra-spécialisé a un prix, celui de la qualité. Mais si le F35 est effectivement ultra-cher, c'est d'abord sa polyvalence et son remplacement efficace de plusieurs appareils qui devait justifiait son lancement, au départ. Pas son pseudo-côté outil chirurgical de faible portée et de faible capacité.

Un drone piloté à distance, plus petit, plus maniable et plus furtif aurait dans ce cas aussi bien pu faire l'affaire, s'ils voulaient juste un désignateur discret de cibles. Et puis ça signifie que le F35 ne doit jamais lui-même engager le combat, sous peine d'être rapidement abattu... ou à l'inverse d'être le sournois qui met le dernier coup de surin en traître (toujours plus vexant quand celui qui t'achève est le petit minable qui se planquait derrière les caisses pendant la grosse baston) Dans tous les cas, ils en feront toujours quelque chose, et finiront après coup par trouver les bonnes justifications. Mais à quel prix...!

On représente sur un planning toutes les tâches nécessaires à la réalisation d'un projet - ici la construction d'un avion - en tenant compte de l'enchainement des tâches incontournables - le chemin critique - ainsi que de l'ensemble des contraintes - par exemple le délai de livraison du réacteur sur le site d'assemblage final, ou le fameux temps de séchage de la peinture - . Au final, on obtient notamment grâce à ça le temps incompressible nécessaire à la réalisation du projet dans sa globalité, comme l'a indiqué Picdelamirand-oil. (PERT est à la fois un méthode de gestion de projet et un outil de représentation des diverses tâches le composant.)

Utiliser versatile (français) pour traduire versatile (en englais), c'est comme traduire "eventually" par "eventuellement" : ce sont des faux amis et ça n'a juste rien à voir. Faisons juste l'effort de trouver les bons termes en fonction des contextes lorsque l'on en fait la traduction. La langue française regorge de nuances, alors autant en profiter plutôt que de se rabattre sur le seul mot qui dans ce contexte là ne veut strictement rien dire. Par exemple, lorsqu'en parlant du Rafale on explique qu'il peut traiter dans une même mission une cible principale air-sol ainsi que des cibles d'opportunité air-air ou air-sol, on dit que sa polyvalence/ sa souplesse d'emploi le permettent. Sa versatilité, ce serait un non-sens.

Une fois n'est pas coutume, j'aimerais faire une petite incartade dans la langue française. La communication a ceci d'extraordinaire qu'elle peut à tout moment se saisir d'un mot, le rendre incontournable en très peu de temps et en faire le terme à la mode à employer partout et n'importe où. Mais surtout n'importe quand et n'importe comment. Je me permets donc de revenir sur ce mot, "versatile", abondamment utilisé dans le milieu anglo-saxon et que nous traduisons tel quel dans nos échanges sur ce forum. Pour revenir aux sources, voici la définition de "versatile" en français : "Qui change facilement d'opinion, qui est sujet à des volte-face subites." (Larousse) Et voici ses sens en anglais : "fickle, changeable" (Collins) "Fickle" renvoie directement à la définition française du terme, en rajoutant la dimension "volage" "Changeable", par contre, est à comprendre dans le sens "modifiable", "adaptable" Lorsque le teme "versatile" est employé par la presse anglo-saxone ou par les acteurs de l'aéronautique (par exemple,mais pas seulement) , il est donc à comprendre de la façon suivante : polyvalent, adaptable, modifiable, souple d'emploi, aux talents variés, etc. Il y a suffisamment de mots en français pour rendre toute la plage couverte par le mot anglais "Versatile" avec les subtilités nécessaires. Par contre il ne sert à rien de vouloir obstinément considérer qu'un avion est versatile (en français cette fois dans le texte) parce que celui-ci n'a pas d'opinion politique ni n'entretient de liaison amoureuse avec ses pilotes ou ses mécaniciens. on pourrait éventuellement rapprocher "versatile" de "instable", ça resterait néanmoins un peu tiré par les cheveux dans ce contexte. Voilà, voilà. Ne le prenez pas mal, c'était ma minute Capello

Le souci avec le F35 n'est pas qu'il rencontre ponctuellement un souci, mais qu'il les cumule (il a même une facheuse tendance à tendre vers l'exhaustivité en la matière) : 1- il a un vrai souci de fiabilitié et d'emploi de son moteur, qui le limite fortement dans ses évolutions, sans compter que le développement d'un second réacteur avait été arrêté 2- il rencontre un problème de dimensionnement de soute pour une bombe qu'il est sensé pouvoir emporter en standard 3- il a une liste à rallonge de bugs logiciels à traiter, avec une démarche de résolution propre à en générer encore plus 4- sa fusion des données n'est pour le moment pas opérationnelle 5- son casque n'est pas encore fiable, et porté, il gène le pilote dans le cockpit 6- il possède déjà de très douteuses qualités de furtivité, celle-ci n'étant performantes que sous certains angles bien précis (et je ne parle même pas de son efficacité dans le futur) 7- il a de piètres qualités dynamiques et se révèle très mauvais en dogfight 8- son autonomie est limitée, et ses caractéristiques d'emport relativement réduites 9- le coût de développement est faramineux, et continue exponentiellement à croître 10- le coût d'acquisition est d'ores et déjà délirant 11- le coût de maintien en condition opérationnelle sera lui également totalement hallucinant, pas seulement pour des questions de fiabilité mais également à cause de leurs choix technologiques de matériaux et peintures, voire même de design de l'appareil (Ma liste n'est même pas exhaustive, hélas...) Je connais peu d'appareils - aucun ? - qui cumulaient autant de "points forts" lors de leurs phases de développement et qui finirent par être de vraie bête de guerre plébicitées... Ce qui me paraitrait logique : Les points 1 à 5 seront corrigés. C'est une question de (beaucoup de) temps et d'argent, mais ce n'est a priori pas insoluble. Les points 6 à 8 obligeront à revoir les doctrines d'emploi. Il sera finalement bon dans ce qu'il fera, mais ça n'aura vraiment rien à voir avec le cahier des charges initial et son spectre d'actions sera même ridicule au regard des montants investis. Et seuls les Etats-Unis aurons les moyens de rendre "efficace" cet avion au quotidien en le combinant à ses autres systèmes d'armes (F22, drones, etc). Pour les autres pays, il sera juste mauvais la plupart du temps. Les points 9 et 10 ne peuvent être changés : ce programme aurait déjà mérité 100 fois d'être purement et simplement arrêté, et les pays partenaires de s'en désengager. Le point 11, vue l'expérience acquise avec les F117, B1-b, B2 et F22 ne laisse aucune place à l'optimisme. il aura une disponibilité catastrophique parce qu'il sera bien trop cher à maintenir, et que les matériaux sont tout simplement trop fragiles pour une utilisation intense. Combiné à un appareil trop cher à acquérir, la taille critique de flotte nécessaire sera toujours difficile à atteindre et la disponibilité jamais au niveau. Même les USA auront du mal avec ça, alors les pays partenaires... Nous avons cet avantage de ne pas être concernés par cet appareil, ce qui nous permet d'être totalement spectateurs. Je veux bien lui donner du crédit et considérer qu'au final il servira à quelque chose... je ne peux cependant pas m'empécher de penser que si à la fin, ce n'est qu'une plateforme pilotée encadrant une palanquée de drones pour finalement répondre à l'entièreté du périmètre d'emploi initialement prévu, il y avait moyen de faire plus vite, mieux et moins cher. (Et encore je suis gentil d'exclure les F22 et autres missiles de l'équation) Même un F18 en mode Growler aurait suffit pour ça, en fait.

Pour éclairage complémentaire - "F35 : Manque de fiabilité lors de l'évaluation sur l'USS Wasp" sur Air Et Cosmos : http://www.air-cosmos.com/f35-manque-de-fiabilite-lors-de-l-evaluation-sur-l-uss-wasp-41225 On va donc pouvoir se créer une ritournelle (répétez après moi) : "Certes c'est peut-être aujourd'hui une brique mais dans 20 ans, vous allez voir ce que vous allez voir !" En attendant de "voir vraiment" dans 20 ans, on va quand même continuer d'observer ce désastre ambulant pour l'heure.

Il emporte quoi sous les ailes ici, le F35 ?

@ G4lly : je suis d'accord que les USA aiment à gaspiller en abondance et que leur philosophie du tapis de bombes leur sied à merveille... Néanmoins, en cas de vraie opposition avec la Chine par exemple, qui détient au passage quasiment 30% de la dette américaine (de mémoire), il va nécessairement rapidement arriver un moment où les Etats-Unis ne seront plus en capacité de se payer leurs jouets de luxe peu adaptés dans la plupart des missions, et devront revenir à une démarche nettement plus pragmatique et moins dispendieuse. Solutions qu'ils n'auront plus sous la main. Ce qui est certain, c'est que le F35 finira de les entrainer vers le fond parce qu'il n'y a vraiment aucune possibilité qu'il devienne un jour aussi bien à l'achat qu'à l'entretien "abordable" (comme un F16 par exemple) et "disponible" Et si les USA comptent sur la multiplication des drones à outrance, la Chine sera très loin d'être en reste à ce jeu-là.

Ce qui revient à se poser la question : pour une pénétration 1 fois tous les 30 ans façon raid israëlien sur Osirak où cet appareil devrait donc normalement être performant, combien de théatres d'opérations sur ces mêmes 30 dernières années où il aurait été sinon inadapté, du moins objectivement limité ? Que les USA possèdent en petit nombre des F117 pour des jobs très spécialisés, pourquoi pas, mais qu'ils aient décidé que leur prochain avion "à tout faire" suivrait la même voie avec les mêmes limitations engendrées, c'est difficile à comprendre. Quitte à ce qu'ils parient tout sur les drones pour assister le F35 à finalement remplir des missions bien plus larges et plus en sécurité que ses capacités semblent le permettre, autant à ce moment-là qu'ils convertissent aussi des F-18 (ils en font bien des Prowler, ils doivent avoir donc la place pour l'électronique associée), ça leur coûtera moins cher Et l'US Navy sera ravie (du moins je suppose). Avec un couple F22 - F35 avec un coût de possession faramineux et des capacités qui seraient jugées moyennes dans les conflits actuels, j'imagine ce que ça pourrait être en conflits de moyenne à forte intensité : Un désastre (aussi bien pour les performances que pour la disponibilité effective des appareils). C'est vraiment se tirer une balle dans le pied.

Information complétée après une 1ere parution le 24 juin : L'ESA envisage de construire un village lunaire : http://www.slate.fr/story/104383/village-lunaire-agence-spatiale-europeenne Ce qui est intéressant dans l'article : - L'ESA en fait un préalable à Mars, notamment pour tester les moyens robotiques et autonomes ainsi que les infrastructures avant de viser plus loin, sorte de répétition générale - Elle souhaite s'appuyer sur une initiative internationale, qui réunirait aussi bien les EU, l'Europe que la Russie et la Chine notamment - Elle pose la volonté d'une démarche de "colonisation" de l'espace proche par certains aspects de ce qui se fait en Antarctique : neutralité et démarche internationale, en limitant tout débordement des oppositions "terriennes" en ces lieux - Les américains ont déjà annoncé qu'ils ne lanceraient aucune initiative en partenariat avec les chinois. - Évidemment et comme souvent, pas un mot sur ce que pensent les chinois eux-mêmes de cette initiative... Par extension, est-ce que c'est une des raisons principales de l'obsession actuelle des américains pour Mars : le fait que la Chine soit prochainement en mesure de faire de la Lune son jardin pousserait les américains à viser directement une zone encore inaccessible pour un bout de temps au programme spatial chinois, et leur garantirait ainsi un - pseudo - avantage (éventuellement militaire), en restant encore un peu hors de portée de ces derniers ? Un remake de la course à l'espace d'avec les russes dans les années 60, en quelque sorte...

Pas nécessairement. A vitesse, consommation et distance franchissable très similaires, le coût au siège est significativement plus élevé avec l'A350 : A350 - 475 places - 295,2 millions $ = 621 674 $ / siège 787-9 - 420 places - 249,5 millions $ = 594 048 $ / siège 787-8 - 381 places - 206,0 millions $ = 540 682 $ / siège Après, la simulation est suffisamment simplifiée pour que l'on se fiche un peu de toute ça et qu'on prenne l'appareil qui nous permet un remplissage optimal en un nombre de rotations optimisé ;) Jusqu'à présent, je m'étais surtout concentré sur l'optimisation du remplissage. Je vais maintenant commencer à réfléchir à optimiser ma flotte notamment pour limiter les frais de carburant. Mais il n'y a quasiment que dans la tranche des 440 places que l'on peut faire ça. Les autres ont trop d'écart de capacité, avec le risque de perdre en remplissage ce que l'on va tenter d'économiser en frais : toutes les chances d'y perdre plus que d'y gagner, donc.

Post paru sur le FB "Dans le cockpit" de l'Escadron de chasse 01.091 "Gascogne" Pourquoi le poster ici ? Parce que beaucoup de choses y sont dites, et que c'est un parallèle intéressant avec les discussions des dernières pages sur ce fil. "Le combat tournoyant est une pratique d'une autre ère, disent certains experts. Aujourd'hui, on se bat à distance par ondes interposées, signaux radar ou électroniques sur lesquels on braque nos armes, nos senseurs, pour éliminer l'hypothèse d'une rencontre fortuite. C'est beau, ces belles théories. Techniquement, c'est même vrai. Sauf que la réalité du terrain au cours des dernières années, un théâtre complexe, mouvant, piégeux, a toujours impliqué une identification visuelle avant l'ouverture du feu. C'est pour cela que notre avion a un canon, l'instrument de l'ultime recours, quand la technologie est mise en échec par le savoir-faire, la malchance ou les circonstances. C'est pour cela aussi que nous nous entraînons à ce combat si humain, si charnel. Ce n'est plus une lutte contre la machine, mais contre l'homme, talent contre talent, physique contre physique, courage contre courage, agressivité contre agressivité. C'est là que le pilote déploie toute sa science du pilotage, son instinct de chasseur. C'est là qu'il éprouve son entraînement et son mental. Il faut réfléchir vite, dans les trois dimensions, reconnaître des schémas tactiques en un clin d’œil, comprendre les manœuvres adverses et appliquer une stratégie, s'adapter pour survivre. Il faut tenir physiquement sous l'effort, dans l'étau de l'accélération, les virages à taux constant, écrasants. Chaque degré d'arc est une lutte personnelle contre la pesanteur, contre la tête qui recule, les épaules qui s'affaissent, la cage thoracique qui s'enfonce, le cœur qui cogne fort, les paupières qui se ferment, les bras qui refusent de bouger. Et pour un peu que tout soit pour de vrai, il faut maîtriser sa peur, juguler la panique, garder sous contrôle les instincts primaires capables de tuer pour ne garder que l'essentiel, ce carburant que maintient en vie et focalise l'esprit, toujours et encore. Le combat tournoyant est une expérience intérieure, une rencontre avec soi-même, un défi contre ses propres limites. Le combat, c'est la Chasse." La source ici : https://www.facebook.com/EC1.91Gascogne/photos/a.674440072629408.1073741835.181489121924508/773541416052606/?type=1&permPage=1 (Merci Bruno pour le lien, c'est vrai que les photos sont superbes)

A part le fait qu'on a encore facile 10 ans à attendre avant de le voir réellement en opération - ça va être un peu long tout ce temps à ne rien avoir le droit de dire ou de débattre sur ce zinc, mais bref - notons que si les américains sont effectivement capables de produire de vrais avions, ils ont aussi eu leur lot de zincs pour lesquels ils ont dû pédaler comme des brutes et dépenser beaucoup pour rattraper un peu la catastrophe. du F117 aux B1B, du F22 au B2, et maintenant le F35, ils ont surtout démontré qu'ils savaient faire du très cher à acquérir, à exploiter et à maintenir, de l'ultra-spécialisé et finalement peu utilisable en opex, voire même pas du tout. Pour un SR71 ou un U2 révolutionnaire en son temps, et réellement utilisé, qu'on me prouve que les F117 étaient indispensables au Kosovo ou en Irak, le B2 en Afghanistan, le F22 contre Daesh... Ça revient à se poser des vraies questions sur la philosophie américaine des 25 dernières années, et sur leur dernier rejeton le F35, qui semble tout aussi adapté. Alors certes, on peut parler d'autres avions réussis, dont les F15, B52, F16, dans une certaine mesure F18... Ça tombe bien, tous ces avions qui n'ont pas visé les superlatifs continuent d'être abondamment utilisés aujourd'hui, et sont mêmes jugés comme vitaux à ce titre. Nous avons sur ce forum suffisamment de spécialistes - c'est la nature même de ce forum - pour recouper, interpréter et tirer des tendances sur des informations parcellaires. Mais même moi qui n'y connait rien, quand on m'explique qu'on va organiser un entraînement dogfight d'un chasseur de dernière génération - configuration lisse - contre son ancêtre, mais ce dernier avec 2 bidons de kéro sous les ailes, quelque soit le résultat, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il y a quelque chose qui cloche. Après, les militaires sont des pragmatiques : si on leur demande de faire la guerre en trapanelle, ils essaieront d'adapter leurs tactiques, voire leur doctrine, à leur nouvelle dotation. Ce n'est pas pour autant qu'ils seront heureux de leurs trapanelles... ni qu'on devra s'interdire d'en parler.

Mon anglais n'est pas assez bon pour suivre facilement ce type de débat. J'aurai aussi besoin d'un peu d'aide d'une âme charitable pour en comprendre les explications synthétiques. ;) Ceci étant, une petite question quand même : Dans la vidéo de l'explosion, certains émettaient l'hypothèse que ce que l'on voit "partir" à 3m24 (et que j'envisageais être une partie de la coiffe) pourrait en réalité être le module cargo lui-même. Corrollaire selon les mêmes, le contenu n'ayant pas été détruit serait peut-être pour partie récupérable. Est-ce que l'on a finalement une idée plus précise de ce qu'est ce fameux morceau que l'on voit éjecté, au final ? (La réponse est peut-être dans cette vidéo, mais du coup je renvoie à mon introduction) EDIT : Ok pour la version courte de la traduction, ça m'ira en l'état ;)

La Chine vient de confirmer la commande de 75 Airbus A330, dont 45 fermes (les 30 autres font l'objet d'un protocole d'accord). Le montant total est estimé à 18 milliards de dollars, prix catalogue. Le journal précise également qu'un second accord doit être signé ce jeudi, portant sur l'ouverture en 2017 à Tianjin d'une, je cite, "ligne d'assemblage de cabines" d'A330 (Le but est de réaliser les finitions cabines de 2 A330 par mois à terme). La source ici : http://www.laprovence.com/article/actualites/3475274/airbus-decroche-une-commande-geante-de-18-milliards-de-dollars-en-chine-pour-75-a330.html

Ils agiraient ainsi s'ils souhaitaient provoquer une attaque de la part de leurs adversaires. Ca ne ressemble quand même pas à leur politique actuelle. Il semblerait logique (à défaut d'être certain) qu'ils maintiennent le programme également parce qu'il contient des avancées qui seront indispensables pour le futur - fusion de données, systèmes de mission nouvelle génération, interactions prochaines avec les drones, etc - S'il ne devient (peut-être) jamais un foudre de guerre, toute l'expérience technologique qu'ils acquièrent actuellement en merd... pardon, en galérant abondamment sera j'espère pour eux capitalisée dans leurs prochains systèmes d'arme. Même s'il s'agit au final d'une brique, c'est probablement la dernière d'une solution "à l'ancienne" - c'est à dire des avions pilotés uniquement - et le précurseur de la solution future - des systèmes d'armes pilotés et non-pilotés évoluant et intervenant de concert - En attendant effectivement, le volume d'achats risque d'être (significativement ?) revu à la baisse comme pour tous les avions dont les caractéristiques n'étaient pas au niveau attendu, et parallèlement seront plus vite lancés les travaux sur les futurs systèmes. (c'est ça ou la militarisation de l'espace de leur côté est suffisamment avancée pour que leur chasseur de 5ième génération puisse n'être qu'un écran de fumée. :p Je n'y crois guère, mais ce que je crois a assez peu d'importance en la circonstance, en vérité )

Nous sommes bien d'accord, cette industrie ne peut pas être pour le moment considérée comme suffisamment mature, qu'il s'agisse de volonté de réutilisation partielle comme tu le cites, ou pour du tourisme spatial par exemple. Je ne vois d'ailleurs pas vraiment quel saut technologique nous permettrait à court terme de fiabiliser l'ensemble, d'autant que c'est essentiellement la complexité de l'ensemble que pose souci.

A 3:24, on a vraiment l'impression de voir un morceau de la coiffe (il apparaît juste "au-dessus" des propulseurs, à 3:25) Ce sont définitivement des technologies qui demeurent difficiles à maîtriser, quelques soient les pays engagés. Edit : par curiosité, je suis allé regarder le nombre de lancements effectués dans une année avec le taux d'échec. Je m'attendais à un taux aux alentours de 10 %, toutes orbites confondues, mais en fait j'étais un peu à côté de la plaque :/ (Entre parenthèse le nombre d'échecs) 2011 : 84 (6) => 7,1 % 2012 : 78 (5) => 6,4 % 2013 : 80 (4) => 5 % 2014 : 96 (4) => 4,2 % 2015 en cours : 30 (3) Voir ce lien qui m'a servi de source pour plus de détail année par année, en fonction des pays, des types de lanceurs, l'orbite ciblée, etc. : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/2011_en_astronautique

ce n'est pas pour pinailler - enfin si, c'est exactement pour ça - , mais la silhouette du F35 Lightning II est bizarre, toud'même, dans cette infographie.... ??? Il me semblait que la Grande-Bretagne avait revendu 70 appareils à l'USMC fin 2011, pour pièces détachées... probablement que 22 étaient déjà retirés du service / sous cocon quand ce compte des Harrier en service (48 en 2010 dans cette infographie) a été fait. Il y a également une baisse très significative du nombre d'hélicoptères, en moins de 5 ans. Est-ce qu'il y a eu perte de capacité réelle, ou bien c'est simplement la nature de leurs missions qui a profondément changé ?

Un F16 se serait écrasé hier soir en Arizona. Pour le moment, le sort du pilote n'est pas connu. http://www.romandie.com/news/Un-F16-secrase-en-Arizona-sur-une-canalisation-de-gaz-provoque-un-incendie_RP/605900.rom

La NASA également souhaite développer son robot pour qu'il puisse préparer la venue des humains sur Mars, puis leur servir d'assistant. Il s'appuie directement sur le R5 Valkyrie qui a concouru cette année au ' Darpa's Robotics Challenge '. Elle lance pour cela le ' NASA’s Space Robotics Challenge (SRC) ' http://spectrum.ieee.org/automaton/robotics/humanoids/nasa-wants-help-training-valkyrie-robot-to-go-to-mars

Sur PC, une extension '.bin' c'est normalement une image d'un CD ou d'un DVD. Donc soit tu as un logiciel de gravure comme Nero, et ton application sera exécutable depuis ledit disque gravé, soit tu peux utiliser un lecteur de disques virtuels (genre Daemon Tools). A titre personnel, j'utilise plutôt cette seconde solution.

Curieuse, cette histoire rapportée ce jour par Romandie : Israel aurait lancé une frappe aérienne en territoire libanais pour détruire spécifiquement un de ses drones tombé là-bas. http://www.romandie.com/news/Laviation-israelienne-detruit-un-de-ses-drones-tombe-au-Liban_RP/604576.rom Ce qui me surprend, c'est la précision finale de l'article : "Des photos [.] montrent un morceau d'aile et une pièce de l'appareil portant une inscription en russe." Israël possède également des drones russes dans son arsenal (ou bien embarque de la technologie russe) ?

Pour l'essentiel des stations de l'est de la Norvège, Lillehammer et Trysil principalement, c'est directement l'aéroport d'Olso Gardermoen qu'il faut viser. Pour l'autre station réputée, Hemsedal, si là encore Oslo est l'aéroport le plus courant, il y a apparemment maintenant des charters qui se posent à Leirin, à 8kms de cette station. Je ne connais pas les autres, sauf celui de Stavanger (l'aéroport est à Sola) pour couvrir toutes les petites stations de ski alpin et ski de fond du Sirdal.